Пол и внутреннее разделение труда в семье

Адаптивная функцияв дополнение к работе внедома, при­носящей непосредственный денежный доход, требует определен­ных затрат домашнего труда:уборки, починки, покупки предметов потребления, готовки пищи, заботы о детях, больных и стариках.

Решение этих задач должны быть распределено между члена­ми семьи. Белл и Фогель полагают естественным и рациональным возлагание этих работ на женщин, мотивируя это естественной био­логической связью между матерью и ребенком. Поскольку мать все равно привязана к дому, для мужчины в равной степени есте­ственно и рационально уходить из дома на работу, в то время как мать заполняет незанятое непосредственно ребенком время выполнени­ем соответствующей домашней работы. Белл и Фогель признают, что это делает женщину экономически зависимой от мужчины.

Функция целеполагания:в семье, как и в обществе в целом, должны присутствовать лидерство и согласие ему подчиняться,в частности и для того, чтобы выполнять решения, принятые на соци-етальном уровне. Номинальным главой семьи, скорее всего, явля­ется мужчина, но Белл и Фогель настаивают на том, что номиналь­ный лидер может не иметь реальной власти:

а) номинальный лидер может не быть тем человеком, кто на самом деле принимает решения;

б) существует разделение сфер власти;

в) большинство решений принимаются под воздействием вне­шних обстоятельств: это означает, что протест против того или иного решения или общего распределения сил в семье не стоит восприни­мать слишком серьезно - протест может носить символический ха­рактер и содержать в себе элемент одобрения неизбежных решений.

Интеграция:различные ритуальные и символические виды деятельностиукрепляют семейные узы и связывают членов семьи с локальной общностью: например, воскресный обед, рождествен­ский ужин, дни рождения, прогулки, семейные фотографии, физи­ческий контакт, сексуальные отношения.

Система ценностей:семья должна быть едина по отношению к базовым ценностям,инкорпорированным в систему социеталь-ных ценностей. В рамках этого консенсуса возможно и некоторое несогласие - это позволяется правилами игры. Однако функцио­нальная необходимость в консенсусе является консервативной си­лой в масштабах всего общества.

III. Третья стадия анализа: семья и личность

Семья функциональна не только по отношению к социальным системам более высокого порядка, но и по отношению к личности.И это и в самом деле важнейшая функциясемьи в современном обществе - формирование и поддержка типов личности, приспо­собленных к функциям, возложенным на индивидов.

Главнейшим звеном, связывающим семью и общество, явля­ется работающий глава семьи как хозяйственной единицы.Этот человек нуждается в эмоциональной и психологической поддерж­ке, а дети должны быть социализированы таким образом, чтобы потом наилучшим образом играть свои социальные роли, прежде всего, на работе. У них также должны быть воспитаны психологи­ческие качества, необходимые для лидерства и подчинения власти. Интеграция семьи и единая система ценностей чрезвычайно су­щественны для формирования стабильной личности и последова­тельного суперэго во взрослых и детях. Таким образом, между се­мьей и личностью существует обмен взаимной поддержкой.

Так сложилось, что работающим главой домашнего хозяй­ства функционально является мужчина.Поэтому именно разделе­ние труда в обществе и в семье диктует необходимость социализировать мальчиков на основе ценностей инструментализма, лидер­ства и ориентации на достижения.Мужчины, таким образом, об­ладают способностями работать вне дома и принимать решения всемирно-исторического значения, в то время как женщины вы­полняют домашнюю работу, обеспечивают эмоциональную под­держку и сексуальные услуги, чтобы дать мужчинам возможность содержать семью.

Для Белла и Фогеля эта схема разделения труда не выглядит неизбежной - они отмечают, что «суровые жизненные испыта­ния» могут даже привести к перераспределению ролей, и тогда женщины идут на работу, а мужчины остаются дома.

На самом деле, нарисованная Беллом и Фогелем картина сча­стливой семьи среднего класса, живущей в пригороде, не столь уж далека от представлений Энгельса о браке как о домашней прости­туции. Принципиальная разница между ними заключается в дру­гом — в их видении того, чего хотят женщины.

Критика структурно-функциональной теории семьи

Структурно-функциональная модель построена на представ­лениях об идеальной американской семье среднего класса, живу­щей в пригороде, - представлениях, имеющих мало общего с реаль­ной жизнью.

Очень важно понимать, что структурный функционализм не i фетендует на описание общества таким, как оно есть. Это совершен­но сознательно выбранное описание идеальной модели,которой должно соответствовать правильно функционирующее общество.

Структурно-функциональная модель семьи обеспечивает уче­ных образцом измерения правильно функционирующей семьи, с помощью которого можно выявлять точки напряжения, приводящие к патологическим отклонениям от нормы/идеала: если семья не фун­кционирует согласно этой модели, то развиваются различные соци­альные и психологические патологии. Главная цель этой теории — не объяснить, что такое семья, но объяснить как раз эти самые психичес­кие и социальные отклонения, портящие общую картину.

Цель теории заключается в объяснении того, что такие пато­логии, как психические заболевания, преступность, распад семьи, нищета, имеют не индивидуальное происхождение. Они порождаются точками напряжения в социальной структуре — недостаточ­ной интеграцией между различными подсистемами общества, ко­торые могут быть подвергнуты институциональным реформам, либо должны существовать другие способы избежания или разряд­ки этого напряжения. Так, многие политики приходят к выводу, что для того, чтобы преодолеть преступность, наркоманию, нищету и все остальные социальные проблемы, надо укрепить семью.

Феминисткимогут утверждать, что современная семья, в особенности, представленная в структурно-функциональной мо­дели, зиждется на подчинении и маргинализацииженщин. Но струк­турные функционалисты возражают им, что дифференциация не обязательно подразумевает субординацию. Подчинение вообще не факт, но результат интерпретации некого явления, зависящей от приверженности той или иной системе ценностей. Талкотт Парсонс признает, что существует противоречие между основными ценнос­тями современного общества и неравенством мужчин и женщин в структуре занятости.Если часть женщин привержена основным ценностям равенства и важности работы в публичной сфере, они могут быть недовольны своей подчиненной позицией — и совре­менный феминизм является выражением этого недовольства.

Однако для Парсонса проблема заключается не в подчинен­ном положении женщин, а в противоречии между подсистемами.Функционирование современного общества зависит от разделения труда в семье между инструментальными мужчинами и экспрес­сивными женщинами, поэтому оно не может быть подвергнуто изменениям. Таким образом, решение заключается в том, чтобы как-то разрешить возникшее напряжение, а не трансформировать общество так, чтобы женщины были довольны своим местом в нем. Парсонс предлагает три пути, которые могли бы помочь женщи­нам найти решение этой проблемы:

1. Женщины могут найти себя в «светской жизни».

2. Женщины могут профессионализировать роль домохозяйки.

3. Женщины могут заниматься благотворительностью.

Это три способа, с помощью которых женщины могут найти себе социальную роль, удовлетворяющую их ценностным пред­почтениям, соответствуют ступеням жизненного цикла: до рожде­ния детей, при наличии маленьких детей, после того, как дети вы­росли. Таким образом, следуя Парсонсу, женщина могла примириться со своим подчиненным положением и маргинальной социальной ролью через посредство утверждения своей иден­тификации как секс-объекта, гордой своим искусством домохо­зяйки, благотворительницы.

Такого рода аргументы могут вызывать раздражение, но важ­но принять во внимание, что структурно-функциональную модель нельзя критиковать на чисто эмпирическом основании,потому что это не описательная модель. Это не модель того, что существу­ет, но того, как должно быть.Поэтому ее можно критиковать, толь­ко подвергая критике теоретические допущения относительно фун­кциональной необходимости патриархальных семейных отношений, на которых они базируются.

Структурно-функциональная модель общества ставит потреб­ности «общества» выше потребностей и стремлений людей, которые живут в этом обществе и для которых оно, по идее, и существует.

Поэтому структурный функционализм может быть подверг­нут, прежде всего, политической критике как консервативнаятеория.

Структурно-функциональная модель рассматривает обще­ство и его предполагаемые потребности как отправную точку, и затем вынуждает людей соответствовать этой модели, независимо оттого, что они сами хотят и думают по этому поводу. К тому же, с помощью этого подхода можно дезавуировать любой протест, за­явив, что это недовольство - лишь выражение социального напря­жения, которое можно устранить. Таким образом, социальные реформы приведут жизнь людей в соответствие с предназначен­ными им ролями. Из этого следует, что основанием всех реформ должна быть социетальная интеграция, а не стремления отдельной личности или группы личностей.

Эта модель подразумевает лишь две возможных концепции личности:

- либо эта личность бесконечно конформна, так что люди ра­достно принимают любые предписанные им роли, при условии, что они были правильно социализированы;

- либо это «средний индивидуум», который, по счастливому совпадению, полностью соответствует тому, что функционально необходимо для общества.

Однако в любом случае речь идет о теоретике, выступающем от имени «общества», где доминируют мужчины и конкретные соци­альные классы, которые и определяют, что является нормальным, и i швязывают свои представления всем остальным людям.

Структурно-функциональная модель семьи не является по-настоящему функциональной -точнее, она функционирует только в интересах белых мужчин из среднего класса.

Теперь перейдем к теоретической критике. Центральным ее направлением является так называемая «анти-семейная»критика. Представителем этого направления является, например, Р.Д.Лэнг¹⁹ (Laing R. The Politics of the Family. Penguin Books, 1976). Он утверждает, что идеальная модель семьи на самом деле вовсе не «стабилизирует личность», а, напротив, является главным ис­точником психических заболеваний и социальных бедствий. В то же время, многие люди очень счастливо живут в «ненормальных» семьях, придерживаясь «девиантных ценностей» и играя «девиан-тные роли». Структурно-функциональная семья, таким образом, критикуется как идеологическое оправдание репрессивной систе­мы, которая подавляет потребности и стремления личности. Обще­ству требуются реформы, не усиливающие репрессивные структу­ры, но освобождающие людей, дающие им ресурсы и пространство для развития таких институтов, с помощью которых они могли бы удовлетворить свои подлинные потребности.

Подход Лэнга, который, очевидно, может развиваться в феми­нистском контексте, исходит из абсолютно другой политической направленности и абсолютно другой концепции личности, чем те, что присущи структурному функционализму.

Он также отвергает идею о том, что патриархатное подчине­ние женщин функционально детерминировано самой формой со­временной семьи. Вместо нее предлагается другое объяснение: семья является средством, с помощью которого мужчины навя­зывают женщинам свое господство.Следующим шагом являются уже феминистские теориипатриархата как главной формы отно­шений между мужчинами и женщинами.

Наконец, структурно-функциональный подход к семье — это типичная модернистская теория, в полной мере приверженная идее прогресса, инновационного потенциала современного общества (все современное, во-первых, фундаментальнейшим образом от­личается от старого, во-вторых, отличается в лучшую сторону -например, нуклеарная семья гораздо лучше, функциональнейвсех предыдущих семейных форм). Уместно вспомнить здесь Хабермаca, который называл модернизм «радикализированным современ­ным сознанием, освободившим себя от всех специфических исто­рических привязок»²⁰ (Habermas J. Modernity Versus Postmodemity // New German Critique. 1981. V.22. P.4).

Применительно к Парсонсу это означает апологетику всех институтовсовременного западного общества в целом и амери­канского образа жизни в частности.Он игнорировал противоречия процесса модернизации.

Эта теория важна и как некий образец, которому более или менее соответствовала советская социология семьи - любопытно, что неназванный вслух подход Парсонса («здоровая семья - здо­ровое общество») вполне вытеснил в этом разделе социологии клас­сический марксизм, от которого осталась лишь фразеология²¹ (См., напр., Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979; Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М.: Паука, 1978). С таких же идейных позиций осуществлялась и реальная семейная по­литика в СССР (хотя вряд ли ее авторы и исполнители были знако­мы с работами Парсонса, Белла и Фогеля): семья, как ячейка обще­ства, должна была прежде всего быть функциональной для целей государства. Но желаемый баланс так и не был достигнут (как и в Америке).

Как было указано ранее, возникновение второй волны феми­нистского движения, феминистской критики социальной теории и политически ангажированных «мужских исследований» послужи­ло импульсом для переопределения отношения к основным поло­жениям концепции половых ролей в исследовании гендерных отноше­ний. Существуют разные точки зрения: с одной стороны, полное неприятие данной теоретической перспективы и ее обвинение в том, что она не столько описала, сколько предписалаинструментальные и эксп­рессивные роли для мужчин и женщин, продолжая «маскировать» нопрос власти, символического и материального неравенства. С другой стороны, существуют попытки переосмысления основных i юложений поло-ролевой теории, заключающиеся в более полном развитии потенциала, в ней заложенного.

ЛЕКЦИЯ 2.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: