Тактико-методические особенности расследования преступлений, препятствующих предпринимательской деятельности

На первоначальном (проверочном) этапе расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, основной целью является выявление признаков криминальной ситуации, которое достигается путем анализа и проверки исходной информации, заложенной в оставленных на месте преступления следах. Задачи этапа –проверить достоверность первичных сведений, дополнить объем этих сведений и зафиксировать эту доказательственную информацию.

Следователю и оперативным работникам на проверочном этапе расследования преступления необходимо максимально расширить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, когда поиск направлен на выявление признаков криминального захвата предприятия или аналогичных ему по масштабам видов организованной преступной деятельности. То же самое касается и ситуации, когда выявлены признаки единичного экономического преступления, совершенного должностным лицом, и мотив совершения которого обусловлен корыстными намерениями. В нашем случае – если поступило заявление о незаконном воспрепятствовании предпринимательской деятельности, необходимо отработать версию о коррупционных связях должностного лица или единичном факте его подкупа, а также расширить поиск обстоятельств, указывающих на конечную цель преступной деятельности, в качестве которой возможен и рейдерский налет, и банальная недобросовестная конкуренция.

Криминальная ситуация рейдерской атаки может развиваться по двум основным направлениям: 1) рейдерская атака находится на стадии подготовки, преступление не окончено, преступный замысел не реализован;
2) криминальный захват предприятия завершен, преступление окончено, конечная цель достигнута. Первая криминальная ситуация соответствует подготовительному этапу схемы осуществления рейдерства, вторая – этапам силового захвата и удержания захваченных позиций.

I. На стадии подготовки рейдерской атаки:

1) поступило заявление или сообщение лица (группы лиц) с указанием фактов совершения должностного преступления (в нашем случае – воспрепятствования законной предпринимательской деятельности) в отношении организации (цели рейдеров);

2) поступило заявление или сообщение лица (группы лиц) о готовящемся (предстоящем) рейдерском захвате организации с указанием фактов (скупка акций у акционеров-миноритариев, проведение внеочередного собрания акционеров с избранием параллельных органов управления предприятием и др.);

3) следы преступлений обнаружены в результате инициативного поиска субъектом расследования.

Тактика проверки имеющихся первичных сведений включает:

– формирование ретроспективной и прогностической модели преступной деятельности;

– проверку достоверности полученных первичных сведений;

– поиск, фиксацию и закрепление новых исходных данных, используя в этих целях данные криминалистического и оперативного учетов, пополняя сведения о представляющих интерес лицах, их связях, возможностях путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, организуя проверки хозяйственной (либо должностной) деятельности объекта и т. д.;

– формирование в исходную информационную систему всей совокупности сведений, полученных в результате проверочных действий.

Данной ситуации свойственны следующие первоначальные действия:

– опрос (допрос) заявителя;

– изучение необходимых нормативных документов, регламентирующих деятельность проверяемого должностного лица;

– наведение справок о личности проверяемого должностного лица, а также запрос на имя руководителя учреждения о выдаче характеристики на проверяемое должностное лицо;

– истребование и осмотр документов, содержащих отказ в регистрации или выдаче лицензии, а также документов, указывающих на факт уклонения от регистрации или выдачи лицензии;

– опрос (допрос) работников учреждения, имеющих полномочия, аналогичные с деятельностью проверяемого должностного лица;

– выяснение связей и мотива совершения должностного преступления путем отслеживания всех контактов чиновника, подозреваемого в коррупционных связях, с организацией, профессионально занимающейся криминальными захватами;

– проведение консультаций с лицами, обладающими специальными познаниями (менеджеры, бухгалтеры, аудиторы, юристы-цивилисты т. п.).

Должны быть решены два вопроса: 1) присутствует ли событие преступления в уже совершенных деяниях, указанных в сообщении (заявлении); 2) если указанные в сообщении (заявлении) факты не носят преступного характера, то несут ли они в себе потенциальную угрозу совершения рейдерского захвата.

При положительном ответе хотя бы на один из указанных вопросов первоначальные проверочные действия должны продолжаться.

Возможна ситуация, когда поступает заявление (сообщение) о готовящемся силовом захвате организации с указанием точного (или вероятного) времени нападения. При таких обстоятельствах указанным проверочным действиям должны предшествовать мероприятия, направленные на предотвращение физической агрессии, с привлечением сил групп быстрого реагирования.

Представляется важным отметить, что развитие криминальной ситуации по только что описанным направлениям является для процесса расследования наиболее оптимальным: во-первых, преступный замысел до конца не реализован, что сохраняет возможность предотвращения преступления; во-вторых, следовая картина еще не перекрыта (или мало перекрыта) следами последующих преступлений.

II. На стадии силового захвата организации-жертвы. Если рейдерская атака фактически совершена, но юридически объект предпринимательской деятельности не перешел в собственность нового хозяина, важным в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела представляется установить вероятность подлога уставных, хозяйственных документов, сфабрикованных рейдерской фирмой в отношении организации-жертвы, либо решений административных органов власти в пользу захватчика. Вывод о подлоге документов можно сделать как до возбуждения уголовного дела (проведение исследований по оперативным материалам, получение заключения специалиста – п. 3а ст. 74 УПК РФ), так и после возбуждения уголовного дела (посредством назначения соответствующей экспертизы).

Для этого необходимо провести следующие проверочные действия:

а) истребовать имеющиеся на руках у представителя захваченной организации экземпляры фальшивой документации, врученные, как правило, ему сотрудниками рейдерской фирмы при осуществлении захвата;

б) запросить у представителя потерпевшей организации подлинники корпоративных документов, в том числе и реестр акционеров;

в) установить круг лиц, имеющих право подписи уставных и хозяйственных документов, и опросить их по следующим обстоятельствам:
1) имел ли место факт созыва внеочередного собрания акционеров с целью избрания нового состава совета директоров (руководства компании);
2) имело ли место подписание ими соответствующих предположительно фальшивых документов.

Важно не упустить момент юридического оформления перехода права собственности от агрессора к добросовестному покупателю. Так, например, ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу (ПФО) возбудило уголовное дело по факту мошенничества при перерегистрации ЗАО «Нижегородское подворье» и продажи принадлежащего обществу земельного участка в Богородском районе Нижегородской области. Дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данным следствия, в начале сентября 2007 года на основании предоставленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Советскому району г. Нижнего Новгорода документов, в том числе поддельного протокола внеочередного собрания акционеров от 16 октября 2004 года, были произведены перерегистрация учредителя и перевыборы директора ЗАО «Нижегородское подворье».

Мошенничество было выявлено на ранней стадии: преступникам удалось лишь грамотно подделать и зарегистрировать документы. После перерегистрации был заключен договор купли-продажи принадлежащего ЗАО «Нижегородское подворье» земельного участка площадью 83,3 га рыночной стоимостью около 100 млн рублей с ООО «Стройдор», которое было создано за четыре дня до сделки. Согласно документам, участок был продан за 17 млн рублей, а вскоре было оформлено дополнительное соглашение на 54 млн рублей. При этом факт оплаты подтвержден не был. Таким образом, смены собственника не произошло – участок еще не был перепродан[226].

III. Намного труднее выявить криминальную ситуацию на стадии удержания агрессором захваченных позиций, поскольку здесь действия по перерегистрации прав собственности и последующая перепродажа предприятия приобретают видимость законной сделки, и появляется еще один участник отношений – добросовестный покупатель, чьи права не оспариваются, а охраняются законом.

Криминальная ситуация может развиваться по двум направлениям:

а) поступило сообщение (заявление) лица (группы лиц) о факте совершения рейдерского захвата;

б) информация получена в результате расследования другого уголовного дела о рейдерском захвате в отношении иной организации, совершенной той же рейдерской группой, либо с участием тех же должностных лиц.

Для выявления признаков криминальной ситуации на данном этапе рейдерской атаки рекомендуется проведение проверочных действий, применяемых для выявления признаков криминальной ситуации силового захвата предприятия.

Итак, независимо от того, каким образом складывается криминальная ситуация, на этапе доследственной проверки субъекту расследования необходимо решить две основных задачи:

1) установить факт подлога документов, касающихся деятельности организации-жертвы;

2) выявить неправомерность действий в отношении потерпевшей организации.

После возбуждения уголовного дела следует установить:

1) предмет преступного посягательства (наименование предприятия, размер уставного капитала, когда и кем зарегистрировано, вид деятельности, количество учредителей и т. п.) и (или) личностные и налоговые данные индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество, когда, где и кем зарегистрирован (или должен быть зарегистрирован), вид деятельности, объекты предпринимательской деятельности и т. п.);

2) кто совершил криминальный захват (незаконные отказ в регистрации или вмешательство в деятельность), имеются ли соучастники, какова форма вины каждого, цели и мотивы преступления;

3) какими документами оформлялись преступные действия, кто занимался их оформлением и т. д.;

4) имеются ли в других местах какие-либо документы, подтверждающие факт преступного посягательства (договор последующей или предварительной купли-продажи предприятия – в случае криминального захва-
та и т. п.);

5) какие правовые нормы и (или) служебные инструкции были нарушены должностным лицом (в случае незаконного воспрепятствования);

6) имеются ли свидетели совершенного преступления;

7) каковы последствия совершенного преступления, величина материального ущерба, причинен ли физический вред здоровью (в случаях силового криминального захвата), характер и размер морального вреда, в том числе и утраченный авторитет предприятия, потеря партнеров;

8) имеются ли у виновных возможности для возмещения ущерба.

Приведенный перечень обстоятельств является примерным, который, безусловно, будет дополнен в каждом конкретном случае детализирующими вопросами.

При расследовании уголовных дел о криминальных захватах вопрос о возмещении ущерба встает особенно актуально, поскольку возможность возвращения потерпевшему предпринимателю его собственности напрямую зависит от степени реализации преступного замысла: если предприятие захвачено, но еще не перепродано добросовестному покупателю (преступный замысел до конца не исполнен), то вероятность восстановления прав на него у прежнего предпринимателя гораздо выше, чем в случае, когда имущество обрело нового хозяина, не имеющего представления о том, кто является настоящим собственником приобретенного предприятия.

В целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшей стороне, правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга в процессе расследования дела о рейдерском захвате ресторана «Петербургский уголок» осуществили следующую операцию. Через две недели после захвата ресторан был возвращен законным владельцам: приехавшие спецназовцы ГУВД в буквальном смысле слова выбили оттуда представителей фирмы «Ника-плюс», осуществившей рейдерскую атаку. Операция была проведена в рамках уголовного дела о мошенничестве, возбужденного следственным управлением ГУВД по заявлению владелицы ООО «Пушкинская» Натальи Шпаковой, в ходе операции был проведен осмотр места происшествия. Ресторан был признан вещественным доказательством по делу и передан Шпаковой на ответственное хранение[227].

Представляется, что после возбуждения уголовного дела письменный план обязательно должен включать: 1) основные версии; 2) вопросы, подлежащие выяснению; 3) действия, с помощью которых эти вопросы могут быть решены; 4) сроки и исполнителей.

В качестве типичных следственных действий выступают:

1) выемка и осмотр документации, имеющей отношение к расследуемому событию (учредительные, регистрационные документы; документы, содержащие информацию о партнерах, кредиторах; судебные решения в отношении предприятия; должностные инструкции; приказы и распоряжения и др.);

2) выемка и осмотр вещественных доказательств (поддельных штампов, печатей, компьютерной техники, предметов силового воздействия);

3) задержание и допросы подозреваемых;

4) допросы потерпевших и свидетелей – участников устанавливаемых событий и лиц, имеющих к ним отношение;

5) обыски у подозреваемых по месту жительства, работы, личные обыски;

6) наложение ареста на имущество;

7) назначение и производство криминалистических, экономических и иных экспертиз.

В процессе расследования рейдерского захвата бизнеса взаимодействие со специалистами и экспертами включает ряд задач:

1) выявление правовых, финансово-экономических и хозяйственных особенностей организации-жертвы, особенностей ее документооборота, места возможного нахождения необходимых документов, содержащих сведения по интересующим следствие вопросам;

2) совместное обсуждение обстоятельств, подлежащих установлению, и необходимых для этого процедур;

3) получение объяснений, пояснений, комментариев специалистов по поводу схем осуществления рейдерства и возможностей предотвращения реализации конечной цели, а также по поводу возможности восстановления прав собственности потерпевшего предпринимателя.

Важной формой взаимодействия следователя с органами дознания является тактическая операция по реализации оперативно-розыскных данных. Как правило, она начинается с непосредственного задержания подозреваемых в совершении криминального захвата предприятия и – одновременно – в разных местах проводятся осмотры, выемки, обыски и допросы[228]. Предметом допросов служит ряд обстоятельств, подлежащих установлению:

– кто явился заказчиком криминального захвата;

– кто участвовал и какова схема захвата;

– кто из должностных лиц содействовал захвату;

– какие решения и документы явились основой для смены собственника предприятия, кем приняты, оформлены, подписаны или выданы;

– применялись ли силовые методы захвата предприятия, если да, то кем организованы, кем исполнялись;

– какие действия предпринимались в отношении похищенного имущества после перехода прав собственности на него.

В случае частичного признания обвиняемым своей вины необходимо выяснить, в чем конкретно он признает себя виновным, против какой части обвинения возражает и почему, а затем предоставить ему возможность дать подробные показания по существу обвинения в полном объеме и по всему комплексу вопросов, связанных с фабулой обвинения, квалификацией содеянного и занятой позицией.

В дальнейшем в случае необходимости обвиняемый, в зависимости от того, признает он или отрицает свою вину, может быть допрошен дополнительно по вопросам, возникающим у следователя по ходу расследования, в частности, по результатам проверки версий обвиняемого, его доводов, ходатайств, заявлений.

Показания обвиняемого в форме свободного рассказа и ответов на заданные вопросы, его мнения, оценки, доводы, ходатайства, заявления заносятся в протокол допроса, который подписывается, обвиняемым и следователем (обвиняемый вправе зафиксировать свои показания в протоколе допроса собственноручно).

Особый интерес для расследования изучаемой категории преступлений представляют результаты контроля и записи телефонных переговоров
(ст. 186 УПК РФ) между должностным лицом и потерпевшим, между рейдерами и должностным лицом, между рейдерами и работниками предприятия-жертвы. Здесь же и результаты получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186¹ УПК РФ). Суть в том, что получить судебное решение на производство этих действий (ст. 165 УПК РФ) можно только в том случае, если уголовное дело возбуждено по признакам преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Потому не случайно следственная практика при обнаружении признаков криминального захвата идет по пути возбуждения уголовных дел либо по ч. 2 ст. 159 либо по ст. 210 УК РФ, поскольку санкции этих норм позволяют отнести преступления к категории средней тяжести, тяжких или особо тяжких. Тем самым, появляются юридические основания контроля и записи телефонных переговоров и получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Статус доказательств данные материалы приобретают только после их осмотра, прослушивания и приобщения к материалам уголовного дела.

Говоря о подготовке контроля и записи переговоров должностного лица, препятствующего осуществлению законной предпринимательской деятельности, необходимо выделить следующие ее элементы:

– подбор и изучение материалов уголовного дела, анализ сведений о лице, в отношении которого предполагается контроль и запись переговоров;

– определение цели и конкретных задач данного следственного действия;

– изучение лиц, в отношении которых проводится контроль и запись переговоров, установление доступных им средств связи;

– определение даты, места и временного периода проведения;

– подготовка необходимых технических средств;

– решение вопроса о круге участников следственного действия и определение органа, которому будет поручено техническое осуществление контроля и записи переговоров;

– вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров;

– получение судебного решения.

По существующему порядку, в случаях, установленных законодательством, операторы связи предоставляют уполномоченным государственным органам всю информацию об абонентах (в том числе об оказанных им услугах связи), а также иную информацию, необходимую для выполнения задач, возложенных на эти органы[229].

К числу основных способов противодействия контролю и записи переговоров относятся:

1) умышленное сообщение преступниками ложной информации с целью запутать следствие, использование зашифрованных способов общения;

2) умышленное искажение голоса;

3) приведение звукозаписывающей аппаратуры в неисправное состояние с помощью короткого замыкания в линии электросвязи;

4) применение различных устройств, включаемых между телефонной трубкой и телефонным аппаратом, обеспечивающих анонимность телефонных разговоров путем цифровой обработки речевого сигнала для изменения тембра и тона голоса;

5) использование шифраторов речевых сообщений и массивов данных, которые могут быть портативными, устанавливаемыми на мобильных телефонах, как питающихся от батареи с напряжением 9 В, так и стационарных, обладающих повышенной стойкостью к дешифровке с автоматическим выбором кодов, имеющих несколько миллиардов комбинаций;

6) использование средств обнаружения подключения к телефонной линии и специальных приборов защиты телефона от высокочастотного зондирования и индуктивного съема речевой информации с телефонной линии;

7) применение телефонных анализаторов, осуществляющих круглосуточное тестирование телефонных систем и создающих помехи при попытках прослушивания или снятия информации;

8) создание радиопомех, то есть воздействие электромагнитной энергии на прием радиоволн, вызванное одним или несколькими излучениями, в том числе радиацией, индукцией, и проявляющееся в любом ухудшении качества связи, ошибках или потерях информации, которых можно было бы избежать при отсутствии воздействия такой энергии.

В последние годы распространение получает использование новых компьютерных технологий. Наиболее широко практикуется применение «трехмерного звука», микширование звука[230], синтез искусственной речи и др.

Для противодействия расследованию и затруднения контроля и записи переговоров должностным лицом могут использоваться средства защиты информации, реализуемые коммерческими структурами либо специально сконструированные технические средства в нарушение законодательства (ст. 138 УК РФ). Подобные обстоятельства должны приниматься во внимание следователем при планировании данного следственного действия.

Важную информацию о произошедшем преступлении можно получить и с видеокамер наружного наблюдения, которые установлены во многих общественных местах больших городов, а также на предприятиях и учреждениях. Вся информация с камер поступает на компьютеры, где записывается на жесткие носители и хранится в течение нескольких дней или даже недель.

Чтобы использовать имеющуюся информацию с видеокамер наружного наблюдения, следователь должен дать задание оперативному уполномоченному на установление нахождения этих технических средств в месте совершения, например, силового захвата.

Если будет установлено, что место совершения преступления попадает под действие видеокамер наружного наблюдения, в протоколе осмотра места происшествия следует сделать отметку о том, где и на каком здании находятся эти технические средства наблюдения.

Вопрос о том, когда должна быть изъята и просмотрена видеозапись – в момент осмотра места происшествия или же в ходе проведения отдельного следственного действия (выемки) должен быть решен в зависимости от конкретно складывающейся следственной ситуации.

Представляется особо важной задачей сбор доказательств по линии
ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем». Одновременно собираются доказательства о месте нахождения имущества обвиняемых, которое возможно использовать как средство возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Борьба с преступлениями экономической и коррупционной направленности будет эффективной в том случае, если обнаружение и расследование данных преступлений будет осуществляться в комплексе с правовыми и социально-экономическими преобразованиями. Существенным фактором, который затрудняет борьбу с этим видом преступной деятельности, продолжает оставаться «работа по заказу». Речь идет о ситуации, когда за счет прямого подкупа и взяток потенциал работников правоохранительных органов используют для подавления рыночных конкурентов. При этом очевидные факты бюджетного воровства, криминальных банкротств остаются без внимания и должного реагирования со стороны государственных органов. В данном случае научные и научно-практические рекомендации криминалистов не востребованы.

Подавляющее большинство криминалистов единодушны по трем по-
зициям:

1) криминалистическая методика расследования преступлений – это раздел (часть) криминалистики;

2) задачей этого раздела является разработка методических рекомендаций;

3) адресатом методических рекомендаций выступает практика расследования и предупреждения преступлений.

Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений экономической направленности отражает ряд закономерностей:

1) механизма преступной деятельности;

2) следообразования;

3) установления следов;

4) преобразования следов в доказательства.

Частная (видовая) криминалистическая методика выявления, расследования, раскрытия преступлений и доказывания по уголовному делу должна «обслуживать» все основные формы деятельности:

а) оперативно-розыскную;

б) дознавательскую;

в) следственную;

г) прокурорскую;

д) деятельность специалистов и экспертов.

Поэтому необходимо включать в «оптимальную программу» этой методики:

1) последовательность и тактику оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 Закона об ОРД);

2) алгоритм и тактику проверочных и организационных действий (ревизия, инвентаризация, запросы, объяснения, документальная проверка и др.);

3) следственные и судебные действия сторон уголовного процесса, а также назначение экспертизы по инициативе суда (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

Наиболее уязвимым элементом методической программы расследования преступлений является преобразование следов в доказательства – доказывание. Доказывание по уголовному делу – это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-про-цессуальное решение по делу (по конкретным материалам). Формирование системы обвинительных доказательств по уголовному делу трактуется не только как традиционное понятие «доказывание» (собирание, проверка и оценка доказательств), но и как более широкое понятие, охватывающее процедуры поиска, выявления, понимания, фиксации, изъятия и представления отдельных доказательств и частных доказательственных систем на различных уровнях доказывания. Термин «обвинительные доказательства» не связан с так называемым обвинительным уклоном, а обусловлен состязательным принципом уголовного процесса (ст. 15 УПК РФ).

Главными причинами слабости доказательственного аспекта методики расследования преступлений экономической направленности выступают следующие факторы:

1) недостаточно активная оперативно-розыскная деятельность (в целях установления видов, масштабов преступной деятельности, величины неправомерных доходов, схемы преступных связей, возможных способах противодействия и получения другой доказательственной информации);

2) отсутствие внезапности реализации материалов (результатов) оперативно-розыскных мероприятий, которая далеко не всегда совпадает по времени с возбуждением уголовного дела и одновременным (параллельным) производством задержаний, выемок и обысков;

3) игнорирование бригадного метода расследования;

4) ограниченное применение специальных познаний.

Так или иначе, преступления в сфере экономики относятся к числу тех, которые совершаются с применением высоких технологий. Тогда закономерно, что деятельность по выявлению, документированию и доказыванию этих преступлений также должна быть высокотехнологичной.

Авторы данного пособия достаточно скромно относятся к результатам своего труда, поскольку нет исчерпывающих ответов на все вопросы, возникающие в учебном процессе и практике расследования преступлений экономической и коррупционной направленности. Но есть уверенность в том, что правда жизни всегда там, где виден высокопрофессиональный подход, основанный на нравственных критериях исполнителей криминалистических рекомендаций.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алескеров В. И. Расследование хищений на объектах животноводства: Учебное пособие. – М.: ЮИ МВД РФ, 2003.

2. Бертовский Л. В., Образцов В. А. Выявление и расследование экономических преступлений: Учебно-практическое издание. – М.: Изд-во «Экзамен», 2003.

3. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. – 2-е изд., доп. – М.: Дело, 2001.

4. Гамза В. А., Ткачук И. Б. Безопасность коммерческого банка: организационно-правовые и криминалистические проблемы. – М.: Изд-ль И. И. Шумилова, 2002.

5. Гапоненко В. Ф., Мельников А. Б., Эриашвили Н. Д. Финансово-пра-вовые особенности криминализации холдинговых корпораций: Монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

6. Глотов В. И., Никулина Е. Н. и др. Система финансового мониторинга в Российской Федерации: Практическое пособие. – Н. Новгород: ИППКС ФСБ России, 2005.

7. Журавлев С. Ю., Муратов Д. А. Расследование криминальных банкротств: Научно-практическое пособие. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006.

8. Журавлев С. Ю.Расследование экономических преступлений: Монография. – М.: изд-во «Юрлитинформ», 2005.

9. Журавлев С. Ю., Бондарь Е. А., Жуков В. П. Выявление и расследование фактов мошенничества: Методическое пособие. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.

10. Журавлев С. Ю., Бондарь Е. А., Муратов Д. А. Расследование преступных банкротств: Практическое пособие для следователей. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004.

11. Журавлев С. Ю. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: Учебно-методическое пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

12. Комиссаров В. И., Лапин Е. С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

13. Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. – М.: Экзамен, 2001.

14. Логинов Е. Л. Отмывание денег через Интернет-технологии: методы использования электронных финансовых технологий для легализации криминальных доходов и уклонения от уплаты налогов: Учебное пособие. –
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

15. Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость / Н. А. Данилова, С. Г. Евдокимов и др.; Под ред. О. Н. Коруновой. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: СПбЮИГПРФ, 2002.

16. Расследование преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е. П. Фирсова. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005.

17. Сологуб Н. М., Евдокимов С. Г., Данилова Н. А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление: Методическое пособие. – М.: Изд-во «ПРИОР», 2002.

18. Тимченко В. А. Криминалистическая диагностика преступлений по данным бухгалтерской информации: Монография. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2000.

19. Шестаков А. В., Шестаков Д. А. Введение в финансово-экономи-ческую экспертизу. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дашков и К^о, 2000.

20. Шмонин А. В. Расследование экономических преступлений: Учебно-практическое пособие. – М.: Дашков и К^о, 2004.

21. Щерба С. П., Власов П. Е. Расследование незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005.

Коллектив авторов:

Артемов И. Ю. – глава 4 (в соавторстве с С. Ю. Журавлевым);

Гайдин А. И., доцент – глава 11 (в соавторстве с А. Ф. Лубиным);

Журавлев С. Ю., доцент – главы 2 (в соавторстве с А. Ф. Лубиным), 3 (в соавторстве с Д. С. Соколовым, 4 (в соавторстве с И. Ю. Артемовым), 5;

Жук И. О., доцент – глава 8;

Крепышева С. К., кандидат юридических наук – глава 10 (в соавторстве с Е. А. Щуровым);

Лубин А. Ф., профессор – введение, главы 1, 2 (в соавторстве с С. Ю. Журавлевым), 7 (в соавторстве с Е. А. Старцевой ), 11 (в соавторстве с А. И. Гайдиным), 12 (в соавторстве с Ю. В. Шляпниковым), 13 (в соавторстве с А. В. Матюшкиной);

Лубин С. А., кандидат юридических наук – глава 9;

Матюшкина А. В., доцент – глава 13 (в соавторстве с А. Ф. Лубиным);

Серебров Д. О., кандидат юридических наук – глава 6;

Соколов Д. С.– глава 3 (в соавторстве с С. Ю. Журавлевым);

Старцева Е. А. – глава 7 (в соавторстве с А. Ф. Лубиным);

Шляпников Ю. В., доцент – глава 12 (в соавторстве с А. Ф. Лубиным);

Щуров Е. А., доцент – глава 10 (в соавторстве с С. К. Крепышевой)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: