Совершаемых на предприятиях агропромышленного комплекса

Современное российское сельскохозяйственное предприятие далеко не всегда представляет собой бизнес в чистом виде (что находит отражение в этимологии: гораздо чаще называют его хозяйством, нежели предприятием). С одной стороны, такое хозяйство ориентировано на получение прибыли, а с другой – поддерживает сохранившуюся на селе социальную инфраструктуру даже в тех случаях, когда передано на баланс местных администраций и совершает массу операций, не только не сулящих прибыль, но несущих прямой убыток. На таких предприятиях – по документам – занижается урожайность, заработная плата и некоторые другие показатели. Тем самым частично решается острая проблема нехватки оборотных средств, значительно уменьшается налогооблагаемая база, скрывается от кредиторов и судебных приставов прибыль, на которую может быть наложен арест по долгам. Значительные ресурсы – продукция, корма, сельскохозяйственная техника – переводятся в личные подсобные хозяйства или бездокументально продаются за наличный расчет мелким частным предпринимателям и физическим лицам. Во многих случаях ведется «двойная бухгалтерия».

На наш взгляд, более детального рассмотрения требуют условия деятельности предприятия по обеспечению сохранности имущества. При исследовании рассматриваемых условий необходимо изучать следующие обстоятельства:

– организацию приема, хранения и выдачи имущества;

– состояние учета (бухгалтерского и оперативного) хозяйственных, денежных и других операций;

– организацию контроля ввоза и вывоза имущества с территории хозяйства;

– организацию и осуществление администрацией предприятия контроля сохранности имущества (снятие остатков, инвентаризация), а также реагирование на факты хищения и разбазаривания ценностей;

– организацию контрольно-ревизионной деятельности, своевременность проведения ревизий, их качество;

– подбор кадров на должности, связанные с учетом, хранением, распоряжением имуществом и контролем его сохранности.

В период уборочной кампании важными условиями ситуации совершения хищений являются:

– недостатки в учете производимой сельскохозяйственной продукции и других материальных ценностей, и прежде всего недостатки в учете собираемого урожая. В ряде случаев собираемый урожай не взвешивается, его поступление своевременно не оформляется приходными документами, что позволяет создавать неучтенные излишки продукции с целью последующего хищения;

– отсутствие должного учета и контроля движения продукции и иных материальных ценностей в хранилищах, на складах;

– отсутствие должного контроля со стороны руководящих работников предприятий за деятельностью материально ответственных лиц;

– недостатки в подборе кадров: прием на работу, связанную с материальными ценностями, лиц, не заслуживающих доверия, ранее судимых за хищения, злоупотребляющих спиртными напитками.

Наряду с достаточно высоким уровнем криминогенной зараженности отрасли сельского хозяйства, наблюдается ежегодное снижение численности выявленных хищений на сельскохозяйственных предприятиях. Причинами такого положения является ряд факторов.

Во-первых, за последние годы правоохранительными органами в значительной мере утрачены оперативные позиции на многих сельскохозяйственных объектах. Это обусловлено господствующим в обществе мнением, что вмешательство государства в дела частных компаний должно быть минимальным, что контроль со стороны государства за деятельностью частного предприятия противоречит принципу свободы экономической деятельности. При этом не учитывается, что правоохранительные органы не вправе вмешиваться в экономическую деятельность только тех предприятий, которые осуществляют свою работу в соответствии с правовыми нормами.

Во-вторых, умышленная запущенность и фиктивность бухгалтерского учета и отчетности затрудняют работу плановых проверок, ревизий и инвентаризаций. В большинстве случаев восстановить регистры бухгалтерского учета данных о финансово-хозяйственных операциях предприятия, привести в соответствие договорную базу, восполнить утраченную либо своевременно не оформленную первичную документацию не только затратно по времени и по деньгам, но и невозможно, если учесть активное и пассивное противодействие со стороны работников сельхозпредприятия.

В-третьих, проводившиеся криминалистические исследования преступной деятельности расхитителей в сфере сельскохозяйственного производства относятся к советскому периоду, к существовавшей в то время административно-плановой системе хозяйствования. И хотя некоторые рекомендации, изложенные в них, актуальны на сегодняшний день, в целом они не учитывают современных особенностей.

В настоящее время установлено, что именно должностное положение субъекта преступной деятельности имеет определяющее значение для выбора им способа действий по подготовке к совершению преступления, действий, направленных на изъятие похищаемого имущества и сокрытия преступления. Должностное положение субъекта во многом определяет выбор предмета преступного посягательства, подбор соучастников преступной деятельности и некоторые другие обстоятельства совершаемого преступления. Имеются статистические обоснования для выделения девяти групп типовых версий:

1. Система версий, связывающих элементы преступной деятельности расхитителей – руководителей предприятий сельского хозяйства:

– если субъектом хищения является руководитель предприятия, то вероятно, что он оказывал психическое воздействие на подчиненных, которые своими действиями скрыли преступление;

– если показаниями сотрудников предприятия установлено, что они выполняли распоряжения по незаконному изъятию материальных ценностей или денежных средств, а также действия по сокрытию такого изъятия, то вероятно, что субъектом хищения является руководитель хозяйства;

– если субъектом хищения является председатель (директор) сельскохозяйственного предприятия, то вероятно, что в хозяйстве имеются сотрудники, выполнявшие его незаконные распоряжения по изъятию имущества или сокрытию преступления;

– если субъектом хищения является руководитель хозяйства, то вероятно, что преступление совершалось в условиях отсутствия контроля его деятельности со стороны собственников предприятия.

2. Для сотрудников, занимающих должности заместителей директора (председателя), главных инженеров, механиков, заведующих гаражами и механическими мастерскими, а также бригадиров полеводческих тракторных бригад характерны следующие типичные версии их преступной деятельности по совершению хищений:

– если субъектами хищения являются указанные субъекты, то вероятно, что они совершали преступления в сфере сельхозтехники и оборота горюче-смазочных материалов (ГСМ);

– если субъектом хищения являются лица, занимающие должности главного инженера, инженера-механика, заведующего гаражом или механической мастерской, бригадира полеводческой тракторной бригады, то вероятно, что они активных действий для сокрытия фактов преступной деятельности не совершали;

– если субъектом хищения являются лица, занимающие должности главного инженера, инженера-механика, заведующего гаражом или механической мастерской, бригадира полеводческой тракторной бригады, то вероятно, что они утаили от руководителя предприятия некоторые события, связанные с преступлением;

– если субъектом хищения являются лица, занимающие должности главного инженера, инженера-механика, заведующего гаражом или механической мастерской, бригадира полеводческой тракторной бригады, то вероятно, что они при реализации похищенного имущества скрывали от покупателей истинное его происхождение.

3. Типичные версии, разрабатываемые при расследовании хищений, совершенных агрономами и агрономами-энтомологами:

– если субъектом присвоения или растраты является агроном или агроном-энтомолог, то вероятно, что при подготовке к совершению преступления он не поставил на учет поступившие товарно-материальные ценности (ТМЦ) или деньги;

– если субъектом присвоения или растраты является агроном или агроном-энтомолог, то вероятно, что для сокрытия преступления он активных действий не совершал;

– если субъектом присвоения или растраты является агроном или агроном-энтомолог, то вероятно, что он утаил от руководства предприятия факт поступления имущества;

– если субъектом присвоения или растраты является агроном или агроном-энтомолог, то вероятно, что следы его преступной деятельности остались в сознании лиц, подписавших документы, подтверждающие те или иные факты, которые они не наблюдали;

– если субъектом присвоения или растраты является агроном или агроном-энтомолог, то вероятно, что он при реализации похищенного скрывал от покупателей его истинное происхождения.

4. Для выявления и расследования преступной деятельности зоотехников и ветеринарных врачей (независимо от уровня управления) используются следующие типичные версии:

– если субъектом хищения является зоотехник или ветеринарный врач (независимо от уровня управления), то вероятно, что он укрыл от учета подлинные документы (уничтожил или их хранит дома, на рабочем месте);

– если субъектом хищения является зоотехник или ветеринарный врач (независимо от уровня управления), то вероятно, что присвоение или растрата совершена в ситуации отсутствия системы взаимного контроля задолженности между поставщиками и покупателями продукции на предприятии и оплаты сделок за наличный расчет;

– если субъектом хищения является ветврач или главный зоотехник, то вероятно, что похищенные ТМЦ он реализовывал лицам, не знавшим о действительном происхождении товара, и у них имеются документы, подтверждающие его происхождение;

– если хищение совершено в соучастии, то вероятно, что одним из субъектов является рядовой работник предприятия;

– если субъектом хищения является ветврач или главный зоотехник, то вероятно, что растрата совершена путем занижения стоимости продаваемой продукции.

5. Преступная деятельность по присвоению и растрате главными и старшими бухгалтерами характеризуется следующими типичными версиями:

– если субъектом хищения является главный бухгалтер (старший бухгалтер), то вероятно, что он присвоил или растратил наличные денежные средства хозяйства;

– если присвоение или растрата совершена главным или старшим бухгалтером предприятия, то вероятно, что преступление совершалось в ситуации отсутствия взаимного контроля задолженности между поставщиками и покупателями продукции;

– если субъектом хищения является главный бухгалтер (старший бухгалтер), то, вероятно, что хищение скрывалось путем использования подложных документов без подписей соответствующих лиц, которые могут подтвердить необоснованность документа, а также имеются добровольные участники сделки, которые могут дать показания о фактических обстоятельствах дела;

– если при расследовании хищения обнаружены бухгалтерские документы, скрывающие преступление, с отсутствием подписи соответствующих лиц, указывающим на то, что документы выписаны без их ведома, а также установлены добровольные участники сделки (зачастую это одни и те же лица), то вероятно, что субъектом преступления является бухгалтер, иначе – старший бухгалтер или главбух;

– если субъектом хищения является главный бухгалтер (старший бухгалтер), то вероятно, что он изъял из учетной документации или уничтожил подлинные документы.

6. Дерево типовых версий, разрабатываемых при выявлении и расследовании хищений заведующими фермами:

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что он присвоил некоторое количество животных;

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что он совершил хищение путем занижения стоимости продаваемой продукции;

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что он присвоил ТМЦ, находящиеся в подотчете;

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что он тайно изымал похищенное имущество;

– если в отчете заведующего фермой обнаружены подложные документы, то вероятно, что именно он и совершает хищения ТМЦ;

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что совершенное им преступление связано со складской деятельностью;

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что он совмещает контрольные и исполнительские функции и на предприятии отсутствует или не соблюдается график плановых инвентаризаций, они производятся формально и не производятся внеплановые инвентаризации;

– если расхититель – заведующий фермой, то вероятно, что на предприятии отсутствует независимая сторожевая охрана и пропускная система, а также при отпуске товарно-материальных ценностей не осуществляется взвешивание, или отпуск происходит не комиссионно, а единолично;

– если в бухгалтерском отчете заведующего фермой обнаружены подложные расходные документы, то вероятно, что субъект подготовил для хищения, или уже совершил хищение товарно-материальных ценностей;

– если обнаружена недостача ТМЦ у заведующего фермой, то вероятно, что она скрывается путем использования в материальном отчете расходных документов, подписанных лицом, не участвовавшим в движении конкретных материальных ценностей;

– если установлена недостача ТМЦ, то вероятно, что в бухгалтерском отчете заведующего фермой имеются документы, выписанные ненадлежащим субъектом, и (или) у него хранятся частично подготовленные подложные документы, и (или) похищенные товарно-материальные ценности предварительно подготавливались для хищения путем их упаковки, отделения от общей массы товаров;

– если обнаружены ТМЦ, которые обособлены от общей массы хранящихся товаров, соответствующим образом упакованные, то есть подготовленные для изъятия, то вероятно субъект, в чьем ведении они находятся, подготовил или уже включил в материальный отчет подложные документы, оправдывающие их расход;

– если хищение совершено в соучастии, то вероятно, что одним из субъектов является рядовой работник предприятия.

7. Система типичных версий, характерных для выявления и расследования хищений, совершаемых заведующими складами:

– если субъектом хищения является заведующий складом, то вероятно, что он совершил изъятие в свою пользу ТМЦ, находящихся в подотчете;

– если в бухгалтерском отчете материально ответственное лицо имеются документы, выписанные ненадлежащим субъектом, то вероятно, что таким образом скрывается недостача ТМЦ, и (или) у него хранятся частично подготовленные подложные документы, и (или) похищенные товарно-материальные ценности предварительно подготавливались для хищения путем их упаковки, отделения от общей массы товаров, и (или) отсутствуют следы, указывающие на порчу или переработку товарно-материальных ценностей;

– если установлено, что хищение совершалось путем предварительного образования излишка, то вероятно, что оно не скрывалось путем использования расходных документов, подписанных ненадлежащим субъектом, расхититель заранее не готовил подложные документы, похищенные ТМЦ специально не подготавливались к изъятию, отсутствуют следы, указывающие на порчу или переработку товарно-мате-риальных ценностей;

– если в бухгалтерском отчете материально ответственного лица обнаружены подложные расходные документы, то вероятно, что субъект подготовил для хищения или уже совершил хищение товарно-материальных ценностей;

– если обнаружены ТМЦ, которые обособлены от общей массы хранящихся, соответствующим образом упакованные, то есть подготовленные для изъятия, то, вероятно субъект, в чьем ведении они находятся, подготовил или уже включил в материальный отчет подложные документы, оправдывающие их расход.

8. Типичные версии при выявлении и расследовании фактов присвоения или растраты денежных средств в деятельности кассиров:

– если субъект хищения – кассир, то вероятно, что он присвоил денежные средства, принадлежащие хозяйству и находящиеся в подотчете;

– если субъект хищения – кассир, то вероятно, что для сокрытия хищения предварительно подготавливал подложные бухгалтерские документы, и при этом следы преступления можно обнаружить в показаниях лиц, подписавших документы, не участвуя в действиях, которые они подтвердили;

– если субъектом хищения выступает кассир, то вероятно, что совершению хищения способствовало отсутствие в деятельности бухгалтерии конт-роля и взаимных сверок между бухгалтерами, обслуживающими различные направления, или на предприятии не организована система взаимного конт-роля между поставщиками и покупателями продукции, отсутствует или не соблюдается график производства плановых инвентаризаций, они проводятся формально, а внеплановые инвентаризации не проводятся;

– если на предприятии не организована система взаимного контроля между поставщиками и покупателями продукции, отсутствует или не соблюдается график производства плановых инвентаризаций, они проводятся формально, а внеплановые инвентаризации не производятся, то, вероятно, что данной ситуацией пользуется кассир для совершения хищений;

– если субъектом хищения является кассир, то вероятно, что в бухгалтерских документах имеются следы преступления и возможные соучастники – это работники бухгалтерии;

– если субъектом хищения является кассир предприятия, то вероятно, что добросовестные участники сделки могут дать показания о действительных ее условиях и предоставить подлинные документы;

– если субъектом хищения является кассир, то вероятно, что преступление он скрывал путем использования в своих отчетах подложных документов с отсутствующими в них необходимыми подписями;

– если в кассовом отчете обнаружены документы с отсутствием подписей соответствующих лиц, то вероятно, что кассир совершает хищения;

– если субъектом хищения является кассир, то вероятно, что он изъял из учетной документации или уничтожил подлинные документы;

– если в отчетах кассира одновременно установлены факты подделки подписей в бухгалтерских документах и использования документов без соответствующих подписей, то вероятно, что хищения совершались неоднократно.

9. К преступной деятельности весовщиков и учетчиков относятся только три типичные версии:

– если субъектом хищения является весовщик или учетчик, то вероятно, что у покупателя или иного участника сделки имеются подложные документы;

– если субъектом хищения является весовщик или учетчик, то вероятно, что совершенное ими преступление связано со складской деятельностью;

– если хищение совершено в соучастии, то вероятно, что одним из субъектов является рядовой работник предприятия.

Иллюстрацией служит уголовное дело по обвинению заведующего механической мастерской сельхозпредприятия «Никольский» С. И. Шипилова по фактам присвоения трех тракторов МТЗ[210]. Ранее Шипилов работал председателем хозяйства, правопреемником которого стало сельхозпредприятие «Никольское». В связи с исполнением служебных функций он знал, что при передаче имущества во время неоднократного преобразования организационно-правовой формы хозяйства часть учетных документов была утеряна в бухгалтерии. Используя данный факт и то, что при нахождении сельскохозяйственной техники на ремонте в механической мастерской, ему передавались трактористами и бригадирами соответствующие регистрационные документы, совершил присвоение следующим образом. Он приобретал бланки накладных и счетов-фактур с оттисками печатей несуществующих фирм. В них он вносил данные о приобретении основных узлов и механизмов тракторов, находящихся на ремонте. С этими документами он обращался к инспектору государственного технического надзора в Управлении сельского хозяйства района. Тот на основании представленных документов производил регистрацию тракторов на имя родственников Шипилова. Подлинные регистрационные документы Шипилов уничтожал. Таким способом он перерегистрировал три трактора. При расследовании данного уголовного дела сельхозпредприятие «Никольское» не предоставило ни одного документа, подтверждающего право собственности на похищенные трактора. Их принадлежность устанавливалась показаниями трактористов и специалистов соответствующего хозяйства.

В этом же хозяйстве заведующий кормовым складом Акиньшин А. В., являясь одновременно заведующим молочно-товарной фермой, умышленно, на протяжении длительного периода занижал рацион питания животных. Тем самым он формировал резерв кормов для хищения. Корма он использовал для откорма личных животных, содержащихся в откормочном цехе фермы. Возможность снижения рациона питания стала возможной, так как Акиньшин сам осуществлял расчет необходимых кормов, осуществлял их выдачу рабочим и контролировал раздачу^[211].

Статистика по частоте встречаемости способов совершения преступных действий выглядит следующим образом: хищения неучтенного имущества – 10%; хищения учтенного имущества без сокрытия недостачи – 15%; хищения со способом накопления резерва «черная дыра» – 17%; хищения со способом накопления резерва «технология» – 4%; хищения со способом накопления резерва «необоснованное списание» – 11%; хищения со способом накопления резерва «материальный подлог в документах» – 16%; хищения со способом накопления резерва «интеллектуальный подлог в документах» – 16%; хищения со способом накопления резерва «нарушение правил кассовых операций» – 5%.

Анализ полученных результатов создает иллюзию, что в исследуемой отрасли не получили распространения способы хищений, в которых накопление резерва имущества для последующего изъятия осуществляется по направлениям «пересортица», «приписки» и «нарушение правил учета и отчетности юридического лица». Существующее обстоятельство, по нашему мнению, можно объяснить рядом причин.

Что касается пересортицы, то данный способ накопления резерва для хищения связан с реализацией в одной партии товара менее дорогих и менее качественных товарных позиций. Экономическое ослабление сельскохозяйственных предприятий в настоящее время не позволяет им иметь в штате специалистов и содержать соответствующие лаборатории для определения качества продукции на стадии хранения на складах хозяйства.
В этой ситуации определение качественных показателей реализуемой продукции осуществляется в лабораториях перерабатывающих предприятий, осуществляющих закупки и диктующих свои условия. Отсутствие соответствующих специалистов и технической базы не позволяет вести учет хранящейся продукции внутри хозяйства, исходя из ее качественных показателей, поэтому существующие факты пересортицы, осуществляемой опытными преступниками, способными на «на глаз» определить качество товара, достаточно редко выявляются правоохранительными органами, еще реже удается доказать вину соответствующих субъектов.

Отсутствие выявленных хищений, накопление резерва в которых осуществляется путем приписок, объясняется, с нашей точки зрения, тем, что данный способ был более свойственен сельскохозяйственным предприятиям, функционировавшим в рамках социалистической модели экономики в советский период, когда этот сектор был государственным и существовала система плановых поставок продукции и премирования руководства тех предприятий, которые наиболее успешно выполняли план. В современной экономике такой способ характерен для крупных преуспевающих компаний с большим количеством дочерних предприятий. Подавляющее большинство сельскохозяйственных производителей к этой группе не относится, поэтому данный способ накопления резерва для хищения не получил распространения.

Следовые картины хищений в сфере сельского хозяйства по своей структуре, в целом, схожи со следовыми картинами преступлений в сфере экономики. Источники информации о преступной деятельности расхитителей подразделяются на три группы: личностные, вещественные и документальные. Документальные и вещественные источники относятся к материальным следам.

К вещественным источникам информации следует относить следующие предметы:

1. Товарно-материальные ценности и денежные средства, явившиеся предметом хищения. При этом необходимо осознавать, что такое имущество к моменту расследования может быть уже использовано по назначению. Само имущество преступников обычно не интересует, они его не хранят, а стремятся как можно быстрее обменять на иные ценности или деньги. Похищенное имущество в процессе реализации нередко видоизменяется и существенно отличается от того, резервы которого создавались.

2. Орудия преступления. К ним могут относиться самые различные предметы, которые используют преступники для обеспечения возможности совершения преступления. Для хищений в сфере сельского хозяйства характерно использование транспортных средств для изъятия и перевозки похищенного имущества, что может указывать на наличие соучастников преступления, возможные места сокрытия имущества и предположительный объем похищенного. К орудиям преступления можно отнести и различные средства, которые используются преступниками для изготовления подложных документов (компьютерная техника, копировальные аппараты, писчие приборы). Сюда же относятся различные бечевы, использующиеся для спутывания животных, и другие предметы хозяйственно-бытового назначения, применяемые преступниками.

3. Изменение параметров технологического процесса. Для расследования хищений в сфере сельского хозяйства в качестве источников информации характерно использование различных измерительных приборов (весов, ареометров, приборов, измеряющих влажность продукции, и т. д.) Они могут содержать конструктивные изменения, вносимые умышленно субъектами преступления, для создания излишков товарно-материальных ценностей. Для этих же целей изменения вносятся и в сельскохозяйственную технику, например, с целью нарушения нормы посева семян в сторону ее уменьшения, и т. п.

4. К материальным следам хищений также относится различного рода тара и упаковка, которую используют преступники для транспортировки похищаемого имущества. Сюда же относятся и различные виды тайников, которые применяются для скрытного вывоза имущества и для временного хранения излишек на складах, сельскохозяйственных мастерских и т. п.

5. Запасные части и механизмы сельскохозяйственной техники, которые могут указывать на отсутствие факта их ремонта или замены, что часто используется преступниками для обоснования списания наличных денежных средств, находящихся в подотчете субъектов.

6. Вещественными источниками информации могут также быть и другие предметы: остатки туш забитых животных, следы ног человека и животных, следы механических транспортных средств, гужевого транспорта и т. п.

Следы преступной деятельности могут содержаться в следующих группах документов:

1. Документы по учету выхода готовой продукции (реестры поступления продукции с поля, журнал учета надоя молока и др.).

2. Документы хозяйств, оформляющие закупку продукции для последующей сдачи ее в заготовительные организации (акты закупки скота у населения, ведомость закупки молока и т. п.).

3. Сопроводительные документы хозяйств, оформляющие доставку продукции в заготовительные организации. Такие документы – сдаточные накладные, товарно-транспортные накладные и другие – оформляются в
2-3 экземплярах, один из которых остается в делах хозяйства, а другой в делах заготовительной организации.

4. Приемные квитанции, оформляемые работниками заготовительной организации не менее чем в 2-х экземплярах: один остается в заготовительной организации, второй поступает в хозяйство.

5. Документы внутрипроизводственного учета заготовительной организации, отражающие движение закупленной продукции (данные пропускной системы, весовые, лабораторные журналы и т. п.).

6. Документы, оформляющие безналичные расчеты заготовительных организаций со сдавшими продукцию хозяйствами, и записи бухгалтерского учета, отражающие эти расчеты.

В ряде случаев круг исследуемых документов может быть расширен. Дополнительно используют путевые листы и другие документы транспортных организаций, данные статистических органов и местных органов власти. В последнем случае имеются в виду сведения о наличии в индивидуальном владении конкретных лиц скота, посевов и прочих объектов для определения их достаточности с целью сдачи соответствующих объемов продукции непосредственному хозяйству.

Таким образом, следовые картины хищений на предприятиях сельского хозяйства должны представлять собой версии о предположительном местонахождении вещественных, личностных и документальных следов, а также об информации, которую они содержат. К таким версиям относятся и предположительные суждения о негативных следах, под которыми мы понимаем предположения об отсутствии следов, подтверждающих различные обстоятельства. К ним относятся, например: отсутствие у заготовителя необходимых для оплаты подотчетных денег; отсутствие промежутка времени, необходимого для транспортировки, между заготовкой и оприходованием продукции; отсутствие документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, пропуска на вывоз и т. д.) на транспортировку сырья, продукции; отсутствие маркировки или нестандартное ее выполнение на товарах; неоправданно низкая выручка или отсутствие ее в отдельные дни при реализации продукции хозяйством.

К личностным источникам информации при расследовании хищений на предприятиях сельского хозяйства относятся лица, располагающие сведениями о времени, способе и других обстоятельствах хищения и характеристиках субъекта преступления. Такими лицами являются сами расхитители; свидетели-очевидцы, видевшие как подделывались или искажались другим способом документы, изымалось похищенное; лица, имеющие прямое отношение к составлению отчетности (счетно-бухгалтерские работники, обрабатывающие учетную документацию; работники планово-экономических и технологических отделов); лица административно-техни-ческого персонала, заверяющие документы по выполнению определенной работы (бригадиры, начальники участков) и другие должностные лица, утверждающие документы; рабочие – непосредственные участники и исполнители производственных процессов и работ, во время которых происходили хищения; работники охраны или пропускной системы; работники, осуществляющие руководство и контроль работы организации, где допущено хищение (проводившие проверки, ревизии, инвентаризации); лица, не имеющие отношения к работе субъекта (родные, близкие, знакомые), которые могут характеризовать личность и поведение лиц, интересующих следствие, однако не исключено выяснение у них и обстоятельств, касающихся совершения хищения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: