Экономической и коррупционной направленности

Методика вообще представляет собой соединение в одну систему совокупности правил и рекомендаций. Понятие «методика расследования преступления» может толковаться расширительно и в узком смысле. В первом значении – это раздел научного или учебного курса криминалистики. В узком смысле слова «методика расследования преступлений» означает лишь частный ее вид, тип, род или же конкретную методику расследования конкретного преступления.

Так или иначе, в методике расследования существуют закономерные «технологические» связи между ключевыми категориями:

– криминалистической характеристикой преступлений и версиями;

– версиями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию;

– этими обстоятельствами и планированием;

– планированием и следственной ситуацией;

– следственной ситуацией и тактико-техническими средствами;

– тактико-техническими средствами и системой доказательств по уголовному делу.

Познание и доказывание – процессы, протекающие одновременно и взаимосвязанно вне зависимости от формы деятельности: «доследственной» или же процессуальной. Познание не может быть урегулировано нормами доказательственного права – это не правовая, внепроцессуальная категория. Однако в зависимости от формы закрепления этих результатов знания, не закрепленные процессуальным образом, не могут являться ни досудебными, ни судебными доказательствами, в том числе и косвенными. Для того чтобы стать доказательствам по уголовному делу, любые результаты любой формы деятельности должны быть проверены, удостоверены и оценены уполномоченными субъектами доказывания. Цель доказывания по уголовному делу о преступлении экономической направленности и цель криминалистической методики расследования этого преступления совпадают. Все элементы и стадии методики должны быть подчинены цели доказывания, то есть формированию системы доказательств по уголовному делу. Расследование и раскрытие без доказывания бесцельно, а доказывание без расследования и раскрытия – мертво.

Так или иначе, методика расследования может быть представлена как перечень этапов и соответствующих задач:

Общая структура расследования преступления

Таблица 1

Общая структура, независимо от форм деятельности субъектов расследования преступлений экономической направленности, имеет универсальную логику информационного моделирования, основанную на условно-вероятностных суждениях по типу «если…, то, вероятно,…»:

1) если исходная информация достоверна, то, вероятно, действующими лицами могут быть такие-то субъекты преступления;

2) если это так, то, по-видимому, они действовали таким-то образом;

3) если это было так, то, скорее всего, последствия этих действий отобразились в таких-то источниках информации (следах);

4) если это так, то, вероятно, с помощью этих источников можно решить такие-то вопросы (установить определенные обстоятельства);

5) если поставлены такие-то вопросы, то их следует решать такими-то средствами (оперативно-розыскными мерами, следственными действиями и организационными мероприятиями);

6) если запланированы процедуры, то следует сделать выбор относительно возможных технических средств и тактических приемов.

То, что для исходной версионной модели можно назвать разработкой (выведением следствий), для последующей будет не чем иным, как построением версионной модели (выдвижением, конструированием). Смысл заключается в том, что первая частная модель (например, о субъекте преступной деятельности) рассматривается как посылка, а вторая, частная же, модель (скажем, о способе совершения действий) выводится как следствие и т. д. – дедуктивно – по всей цепи элементов частных моделей.

Правомерен и обратный – индуктивный – ход моделирования. Такая взаимная перепроверка «обратной связью» позволяет формулировать не просто условные суждения (если… то, вероятно…), но и суждения, близкие к выделяющим, то есть таким, которые показывают, что данные следствия могут быть выведены только из данной посылки.

В порядке иллюстрации: главный бухгалтер сельхозпредприятия, вероятно, получила в леспромхозе деньги, начисленные рабочим сельхозпредприятия за изготовление срубов жилых домов (посылка). Но поскольку с этими рабочими сельхозпредприятие заключило договор о строительстве домов «под ключ», то, по-видимому, деньги не выплатили рабочим (иначе получится «двойная» зарплата) и, возможно, не оприходовали в кассе сельхозпредприятия (следствие). Если это так (снова посылка), то ряд должностных лиц, таких как директор сельхозпредприятия, главный бухгалтер, главный инженер, завхоз и кассир могут похищать неучтенные денежные средства (следствие). А если это так (посылка), то указанные должностные лица (в зависимости от должности), вероятно, изберут тот или иной способ хищения и маскировки (следствие). Допустим, завхоз в магазине приобретал на эти деньги краску и метизы (посылка), то, очевидно, должны быть «оправдательные» документы (чеки, ордера) и, конечно, сами товары в наличии либо в уже использованном виде для строительства тех же домов (следствие). Если это действительно так (снова посылка), то должны быть реальные люди, которые реально красили натуральные полы и стены, реально вбивали в них гвозди, навешивали двери и т. д. (снова следствие).

Поскольку пример взят из уголовного дела, то показательно, с какой небрежностью велась разработка версий и их последующая проверка. Скажем, по версии о завхозе следователь удовлетворился поддельными чеками, выписанными завмагом задним числом; по версии о главном инженере – его объяснениями о выплате наличных денег из кассы крановщику, хотя по этому поводу имеются противоречия в показаниях того и другого, но очной ставки не проводилось. Только по версии о кассире сельхозпредприятия следователь вышел на «решающие» следствия (вероятную недостачу денег и вероятное приобретение на похищенные деньги стройматериалов для бани, клипсов для дочери, мотоцикла для сына)[88].

Действия, которые нужно уметь производить при расследовании преступлений экономической направленности, следует четко подразделить на два вида:

а) мыслительные действия, заключающиеся в иерархическом версионном моделировании наличия следовых картин, обработке информации и ее систематизации;

б) практические действия, связанные с непосредственной проверкой версионных моделей: обнаружение, фиксация, изъятие носителей информации и превращение информации в доказательства.

I этап расследования (поисково-проверочный:

от обнаружения первичной информации о возможном преступлении экономической направленности до построения версионной модели)

Таблица 2

Продолжение таблицы 2

Вне зависимости от того, какой путь был использован при формировании версий, индуктивный или дедуктивный, версионная система представляет собой теоретическое построение, в котором версии имеют иерархическую субординацию. Конкретные и типовые версии при этом подчинены версиям более общего характера и дедуктивно вытекают из версий, выдвинутых на основании признаков состава преступления. В результате появляется гипотетико-дедуктивная система суждений, в которой выдвигаемые следователем версии объединены в единое целое.

Общая модель расследуемого события, построенная на основе исходной информации, проецируется методом мысленного эксперимента на окружающую обстановку, прослеживается, как расследуемое событие могло происходить в данных условиях: как действовал преступник, каков механизм взаимодействия материальных объектов. На этой основе определяется круг лиц, предметов и документов, являющихся потенциальными источниками доказательственной информации.

Мы не воспринимаем того, что не приготовились открыть. Поэтому критерием готовности участников расследования к профессиональному моделированию служит наличие у них «модели прошлого опыта» в виде «следовых картин». Нельзя обнаруживать, фиксировать и изымать доказательства, не думая о тех фактах, которые этими доказательствами устанавливаются. Образцы искомых (проверяемых) объектов, которые формируются в сознании субъекта расследования в дальнейшем, по мере их обоснований и конкретизации, отражаются в виде планов проверки версий.

Экстраполяция (перенос) прошлого опыта на опыт будущий представляет главнейшую особенность моделирования при расследовании преступлений. При этом умозаключения об относимости и ценности информации для расследования имеют вероятностный (не итоговый) характер и не могут гарантировать истинность знания.

Однако эти тезисы справедливы лишь с точки зрения уголовно-про-цессуального доказывания. С информационно-познавательной стороны всякий вывод, в том числе и тот, который сделан посредством экстраполяции, не перестает быть знанием, хотя бы и вероятностным. Суммирование вероятностных знаний ведет к более полной модели следов, субъектов и способов преступлений. Такой путь предполагает комплексность профессионального моделирования источников информации и объектов исследования. Обычно это производится с помощью специальных познаний технологов и товароведов, бухгалтеров и специалистов-криминалистов.

В отличие от моделирования «немых свидетелей» – вещественными доказательствами и документами – моделирование человека человеком, даже если они говорят на одном языке, очень часто осложняется целым рядом привходящих обстоятельств:

а) информация носит фрагментный характер;

б) источник информации добросовестно заблуждается относительно достоверности сообщения;

в) источник информации сознательно искажает ее содержание.

В идеальном варианте специалист по расследованию преступлений должен воспринимать (расшифровывать, понимать) информацию и моделировать в любой ситуации, преодолевая возникающие трудности с помощью тактических приемов моделирования. Особенный интерес представляют ситуации моделирования, когда некоторые отображения вообще не воспринимаются как следы или же нечто воспринимается как след, но нет понимания, каким образом он возник и каково его подлинное значение. Задача моделирования и распознавания первоначальных следов преступлений экономической направленности выступает составной частью проблемы выявления и упреждения преступной деятельности на ранних стадиях ее развития.

К сожалению, правоохранительные органы не заинтересованы в выявлении и пресечении экономических преступлений на ранних стадиях развития. Упреждение также связано с многотрудным доказыванием, но главное – «игра не стоит свеч». Между тем, по терминологии правоохранительных органов США, целесообразно проводить «упреждающее расследование». Оно, как правило, не приводит к обвинительному вердикту, но направлено на пресечение экономических преступлений, например, связанных с торговлей людьми. Практикуется и так называемое «подрывное расследование», цель которого – в условиях тактического риска – разрушить коммуникацию и структуру преступной деятельности (возможно, что не приведет к обвинительному приговору).

Достижение цели второго этапа расследования – формирование версионных моделей – связано с единым (слитным) процессом их построения-разработки. Версионная модель никогда не бывает «чистым мысленным продуктом», который бы не определялся предшествующей («опережающей») моделью. Потому, с одной стороны, сама структура модели преступной деятельности ориентирует на вполне определенные виды частных версионных моделей, а с другой – частные версионные модели должны соответствовать этой структуре.

Например, в случае обнаружения недостачи в первую очередь предполагают:

а) хищение материально ответственными лицами, которым вверены ценности и у которых обнаружена недостача;

б) кражу посторонними лицами или не материально ответственными лицами из числа работающих в цехе, на складе и т. д.

в) недобросовестное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям, бесконтрольность с их стороны при приемке и отпуске товарно-материальных ценностей[89];

г) естественную убыль, порчу ТМЦ по объективным причинам и в силу форс-мажорных обстоятельств;

д) целенаправленные действия заинтересованных лиц по сведению счетов с материально ответственным лицом и его дискредитации.

В случае обнаружения излишков ТМЦ у материально ответственного лица, в том числе обнаружения их у водителя в пути следования, следует строить свою проверочную работу с учетом следующих версий:

– излишки созданы целенаправленными действиями материально ответственных лиц с целью их последующего противоправного изъятия и сбыта;

– излишки возникли в результате неконтролируемого покрытия ранее образовавшейся недостачи за счет манипулирования показателями качества товара, необоснованного списания, пересортицы или в результате несогласованных действий материально ответственных лиц;

– обнаруженные излишки – это результат ошибки при приеме или отпуске товара;

– имеет место целенаправленное подкладывание излишнего имущества как средство сведения счетов с материально ответственным лицом и его дискредитации.

При обнаружении в ходе проверки организации подложных документов оптимально исходить из следующих возможных версий о причинах данного явления:

а) следы обнаруженного подлога в документах – это признак документальной фальсификации с целью создания излишков ТМЦ;

б) следы обнаруженного подлога в документах – это признак документальной фальсификации с целью сокрытия недостачи ТМЦ;

в) документальный подлог является инсценировкой виновного поведения материально ответственного лица, которая выполнена в качестве средства мести, сведения счетов или целенаправленной дискредитации материально ответственного лица.

II этап расследования

(версионный: от построения версий до их разработки)

Таблица 3

Разработка версий является интеллектуальным переходом от процедуры их выдвижения к определению перечня обстоятельств подлежащих выяснению по каждой из версий. Несмотря на параллельность отработки версий, каждая из них выдвигается, разрабатывается и проверяется с внутренним убеждением, что она единственная и правильная^[90]. Разработка (конкретизация) каждой версии начинает строиться по схеме условно-вероят-ностного силлогизма «если, то вероятно…». На первом уровне разработки версий они должны быть максимально детализированы с точки зрения предположения конкретных действий, например, расхитителей^[91]. На втором уровне разработки версий происходит переформулирование детальных версий в вопросы, подлежащие выяснению. Для этого логико-смыслового перехода используется следующая формула: «Для проверки обоснованности предположения о том, что … необходимо выяснить …». Важно, чтобы в результате разработки версий возникало не просто большое количество вопросов-обстоятельств, подлежащих выяснению, необходимо выстроить (сформулировать) эти вопросы как ретроспективно-прогности-ческую основу доказательственных цепочек по каждой версии.

Применительно к содержанию характеристики этапов расследования преступлений экономической направленности приведем пример разработки версии о том, что недостача заготовок титаносодержащего сплава в цехе производства барокамер является результатом их присвоения начальником цеха.

К моменту выдвижения данной версии:

а) факт недостачи подтвержден материалами инвентаризации в цехе производства барокамер;

б) установлены признаки внешнего сходства гражданина «С», сдававшего заготовки под видом металлолома в фирму «В», с начальником цеха «А»;

в) установлен водитель К., привозивший металл в фирму «В», который указал частный дом в городе Б. как место погрузки автомашины.

Исходя из того, что версионные силлогизмы строятся на нескольких уровнях[92], в приведенном примере на первом уровне разрабатываются версии:

– о возможных объективных условиях, способствовавших хищению;

– о создании начальником цеха А. дополнительных условий для возможности хищения;

– о механизме создания излишков заготовок в цехе;

– о действиях по фактическому изъятию заготовок из подотчета;

– о действиях по документальной маскировке изъятия и вывоза заготовок с территории предприятия;

– о местах сбыта похищенного имущества.

На втором уровне конкретизируются вопросы, вытекающие из частных версий.

Содержание первого уровня разработки версий

1. Если недостача заготовок – результат их хищения начальником цеха А., который использовал объективные условия, способствующие хищению, то он, вероятно:

1) использовал факт поставки сырья в цех по стандартному технологическому плану и в соответствии с устаревшим производственным заданием, при фактически меньшем количестве заказов на изготовление барокамер;

2) использовал факт отсутствия заказов и реальный простой цеха, а также скопившиеся в цехе товарные запасы сырья (заготовок).

2. Если недостача заготовок – результат их хищения начальником цеха А., который целенаправленно создавал дополнительные условия для хищения, то он, вероятно:

1) несмотря на значительные товарные запасы сырья в цехе продолжал подавать заявки на отпуск заготовок со склада;

2) составил проект технического задания на выпуск какой-нибудь конверсионной продукции с использованием имеющегося сырья.

3. Если недостача заготовок – результат их хищения начальником цеха А., который целенаправленно создавал излишки сырья в цехе, то, вероятно, он осуществлял это в сговоре с заведующим склада сырья (материального склада) путем:

1) получения в цех фактически большего количества заготовок, чем указано в лимитно-заборной карте или в приходных накладных;

2) формального возврата, якобы излишне полученных, заготовок на склад.

4. Если недостача заготовок – результат их хищения начальником цеха А., то фактическое изъятие заготовок производилось путем:

1) вывоза заготовок из цеха на одной из машин завода под видом вывоза мусора или металлолома и последующим промежуточным складированием по адресу, который как место погрузки сообщил установленный водитель К.;

2) вывоза заготовок из цеха на одной из машин завода без маскирующего груза и с использованием своих связей в охране предприятия;

3) выноса заготовок с завода в ночное время специально подобранными для этого людьми из числа рабочих предприятия и посторонними лицами.

5. Если недостача заготовок – результат их хищения начальником цеха А., то документальная маскировка изъятия и вывоза заготовок с территории предприятия производилась путем:

1) указания в накладной и путевом листе завышенного количества вывозимого мусора или металлолома;

2) составления временных документов на вывоз мусора или металлолома, которые впоследствии уничтожались;

3) указания в путевом листе в качестве формальной причины выезда с территории использование автомобиля для нужд цеха, участия машины в общегородских мероприятиях или для личных нужд кем-то из работников предприятия и т. д.

6. Если недостача заготовок – результат их хищения начальником цеха А., то сбывался похищенный металл за наличный расчет под вымышленную фамилию С.:

1) в пункт приема металлолома фирмы «В»;

2) в пункты приема других фирм, имеющих лицензию на данный вид деятельности;

3) в нелегальные пункты приема металла.

Применительно к данному случаю из практики первый уровень разработки версий может иметь несколько подуровней конкретизации выдвинутых предположений. В частности, по результатам первичной разработки версий возникают дополнительные предположения о криминальной связи начальника цеха по производству барокамер с рядом лиц:

а) неустановленным заводским водителем;

б) заведующим материальным складом;

в) работниками охраны предприятия;

г) маргинальными элементами с криминальными связями, которые вынесли заготовки с территории механического завода;

д) приемщиком фирмы «В», который не имел права принимать промышленное литье как лом и т. д.

Поэтому в практике расследования каждая из этих версий также должна быть детально разработана и проверена[93].

Обобщение практики расследования по уголовным делам о преступлениях экономической направленности и оперативным материалам свидетельствует:

1) психологическая установка на осмысление, систематизацию и моделирование исходной информации зачастую отсутствует – нет «культа» версионного и прогностического моделирования;

б) обоснованные решения, направленные на устранение дефицита информации для дальнейшего моделирования, иногда не разрабатываются и не принимаются;

в) внутренние противоречия в содержании версионной и прогностической моделей, как правило, не выявляются и не снимаются.

Преобладающая ошибка – неправильная (преждевременная) оценка готовности информации для построения версионных и прогностических моделей. Отсюда – закономерная цепь: нет информации – нет моделей; нет версионных моделей – нет моделей прогностических; нет прогностических моделей – нет операций (реальных действий по расследованию преступлений) – нет этих операций – нет и результата: доказательств по уголовному делу.

Никому не известно, что та или иная версионная модель удачна, пока она не будет должным образом разработана и проверена.

III этап расследования (аналитический:

от разработки версионных моделей до планирования их проверки)

Таблица 4

Чем меньше объем и ценность использованной для моделирования информации, тем больше проблем возникает при соотнесении конкретной модели с моделями видовыми. По крайней мере, следует преодолеть трудности в правильном выборе нужного вида ее. Практики в затруднительных случаях квалификации действуют по правилам аналогии.

Крайне редко бывает, когда исходная информация представляет собой законченную вероятностную модель преступления. Чаще всего она выглядит как фрагменты мозаичного полотна. Составление цельной картины предполагает подбор недостающих частей, учитывая их «материал и цвет, форму и содержание».

Сохранение структурного единства исходной информации и видовой модели преступления, конечно, не позволяет теряться в подробностях и тем самым облегчает задачу поиска подобного между ними. Однако поиск подобия в содержательном плане затруднен, поскольку то и другое весьма подвижно. Потому не следует заходить слишком далеко с аналогиями. Это может кончиться тем, что появится вера, будто видовая модель и есть модель конкретная. Так, зачастую и бывает, когда трудности маскируются так называемой «психологической самоочевидностью». Она успокаивает своей правдоподобностью. Это опасный признак привычки, притупленности чувств, неопытности или затяжного сосредоточения на шаблонных моделях.

По-видимому, нет других полезных правил, кроме как запастись терпением и «копить» побольше наводящих на размышления отношений в системе видовой модели. Формирование версионных и прогностических моделей – это контролируемый процесс, направляемый знаниями о видовых моделях, как отчетливыми, так и неясными. И чем они отчетливей, тем методичней путь к цели. При этом разум (память, опыт, сообразительность, информированность) постепенно отделяет существенное от несущественного, пересматривает запас известных утверждений из моделей прошлого опыта, быстро проверяет одно за другим возможные корреляционные отношения между подобными элементами до тех пор, пока синтез не даст нужного слияния исходной модели и видовой.

Содержание второго уровня разработки версий применительно к расследованию фактов хищения из цеха по производству барокамер

1. Для проверки обоснованности предположения о том, что начальник цеха А. для хищения использовал факт поставки сырья в цех по стандартному технологическому плану и в соответствии с устаревшим производственным заданием при фактически меньшем количестве заказов на изготовление барокамер, необходимо выяснить[94]:

1) каковы технологические нормы расхода титаносодержащих заготовок на изготовление барокамер;

2) каковы технологически допустимые нормы отходов металла при обработке;

3) когда последний раз составлялось производственное задание цеху кем и как реально осуществляется контроль его выполнения;

4) каков реальный заказ и объем выпуска барокамер в отчетном периоде;

5) поступают ли в цех заготовки титаносодержащего сплава, на каком основании и в каком количестве;

6) с чем связано, если это имеет место, уменьшение объема выпуска барокамер, какова в этом роль начальника цеха А.

2. Для проверки обоснованности предположения о том, что начальник цеха А. для хищения использовал факт отсутствия заказов и реальный простой цеха, а также скопившиеся в цехе товарные запасы сырья (заготовок), необходимо выяснить:

1) в течении какого времени цех не выпускает продукцию (барокамеры);

2) имеется ли в цехе другое производство, в котором могут использоваться заготовки титаносодержащего сплава, работает ли это производство;

3) каков документальный и фактический остаток металла в цехе, как он обоснован.

3. Для проверки обоснованности предположения о том, что создание дополнительных условий для хищения начальником цеха А. выражалось в подаче им заявок на отпуск металла со склада, несмотря на значительные товарные запасы сырья в цехе, необходимо выяснить:

1) какова оптимальная норма товарных запасов сырья при полностью и частично загруженном производстве барокамер;

2) каково соотношение реальных (и документальных) остатков заготовок в цехе и объема заявок на металл;

3) каков порядок оформления заявок на металл, кем они подписываются кроме начальника цеха А.;

4) кто, кроме начальника цеха А. мог оформить заявку на получение металла со склада.

4. Для проверки обоснованности предположения о том, что создание дополнительных условий для хищения начальником цеха А. выразилось в составлении им[95] проекта технического задания на выпуск какой-нибудь ликвидной продукции[96] с использованием имеющегося сырья необходимо выяснить:

1) составлял ли А. (или технический отдел завода для цеха А., и при его инициативе) проект технического задания на выпуск какой-нибудь иной продукции кроме барокамер;

2) насколько экономически обоснован данный проект в условиях цеха, где начальником является А.;

3) реализован ли вышеуказанный проект, какие резервы сырья могли быть созданы под его прикрытием.

5. Для проверки обоснованности предположения о том, что создание излишков сырья для хищения начальник цеха А. осуществлял в сговоре с заведующим складом сырья, путем получения в цех фактически большего количества заготовок, чем указано в лимитно-заборной карте или в приходных накладных, необходимо выяснить:

1) кто и по каким документам отпускает заготовки со склада и получает их в цехе;

2) как далеко от цеха находится складская площадка с заготовками;

3) кто и на каком транспорте перевозит заготовки в цех, кто из мастеров, грузчиков и иных работников предприятия участвует в этой операции;

4) нет ли на предприятии порочной практики формального отпуска заготовок в цех, когда отпуск «по потребности» чуть позднее фиксируется документально;

5) нет ли свободного, не контролируемого охраной предприятия и работниками склада доступа к заготовкам на внутренней территории предприятия.

6. Для проверки обоснованности предположения о том, что создание излишков сырья для хищения начальник цеха А. осуществлял в сговоре с заведующим складом сырья путем формального возврата якобы излишне полученных заготовок на склад, необходимо выяснить:

1) имеются ли документы о возврате заготовок на склад;

2) как соотносятся операции по возврату в документах цеха, склада, транспортного цеха, проходной и т. д.;

3) какой период времени указан в актах возврата, кто из кладовщиков, приемосдатчиков, мастеров-технологов, грузчиков, водителей должен был фактически выполнять эту операцию в указанный период, и чьи фамилии указаны в документах;

4) имелись ли в практике факты реального возврата заготовок на склад или переадресовывания их в другие цеха предприятия, каковы фактические обстоятельства данной операции.

7. Для проверки обоснованности предположения о том, что фактическое изъятие заготовок из цеха производилось А. путем вывоза их из цеха на одной из машин завода под видом мусора или металлолома с последующим промежуточным складированием по адресу в городе Б., который как место погрузки сообщил установленный водитель К., необходимо выяснить:

1) как часто из цеха производится вывоз мусора и металлолома;

2) какие документы и кем составляются на данную операцию;

3) кто из работников цеха и иных работников завода (например, весовщики, крановщики, водители, трактористы, грузчики) участвует в этой хозяйственной операции;

4) с кем из лиц, участвующих в вывозе мусора и металлолома, близко контактирует (дружит, «подкармливает», держит в зависимости) начальник цеха А.;

5) не участвовал ли в непосредственном вывозе заготовок с завода задержанный водитель К.;

6) кому принадлежит, и кто проживает в частном доме в городе Б., который как место погрузки его автомашины указал водитель К.;

7) не связанны ли собственники дома или проживающие в нем лица с работой на механическом заводе, с кем-нибудь из работников данного предприятия, в том числе с фигурантами по данному уголовному делу;

8) нет ли на территории дома в городе Б., откуда водителем К. перевозился металл, или на участках близлежащих домов каких-либо иных ТМЦ похищенных с механического завода.

8. Для проверки обоснованности предположения о том, что фактическое изъятие заготовок из цеха производилось А. путем вывоза заготовок из цеха на одной из машин завода без маскирующего груза и с использованием своих связей в охране предприятия, необходимо выяснить:

1) каков круг криминальных связей начальника цеха А.;

2) с кем из водителей и охранников завода близко контактирует начальник цеха А., и близко связанные с ним лица;

3) каков был график работы связей А. в период, непосредственно предшествовавший появлению заготовок на территории фирмы «В»;

4) не связанны ли владельцы и жильцы частного дома в городе Б. с кем-то из работников охраны механического завода.

9. Для проверки обоснованности предположения о том, что фактическое изъятие заготовок из цеха производилось А. путем выноса заготовок с завода в ночное время специально подобранными для этого людьми из числа рабочих предприятия и посторонних лиц, необходимо выяснить:

1) каков криминогенный состав работников цеха и завода, кто ранее задерживался за хищения с территории предприятия;

2) кто из лиц, проживающих на прилегающей к предприятию территории, занимается мелкими кражами оборудования, металла, пиломатериала с завода;

3) не участвовал ли кто-нибудь из вышеуказанных лиц в выносе заготовок с территории предприятия и складировании на территории частного дома;

4) не мог ли начальник цеха А. для вывоза похищенного с территории использовать, такую схему распределения сфер влияния между преступными группами на заводе когда одни занимаются «внутренними хищениями», а другие «внешним сбытом»[97].

10. Для проверки обоснованности предположения о том, что документальная маскировка изъятия и вывоза с территории заготовок производилась путем указания в накладной и путевом листе завышенного количества вывозимого мусора или металлолома, необходимо выяснить:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: