Экономической и коррупционной направленности

Закономерности противодействия расследованию преступлений вообще следует считать той самой естественной, само собой разумеющейся данностью жизни, о которой не следует рассуждать поверхностно, но помнить о которой необходимо всегда. Прежде чем обсуждать то, о чем надо помнить, полезно рассмотреть вопрос с точки зрения обыденного здравого смысла. Может ли быть расследование без противодействия? Разумеется, да. Но это – исключение из правила. Казус. Правилом же является явное присутствие сопротивления «материала». Получается, что расследование преступлений – это вечное преодоление сопротивления предметной и человеческой материи. Сопротивляются все: свидетели и подозреваемые, потерпевшие и обвиняемые. Даже «немые» свидетели – вещественные доказательства и документы – невольно сопротивляются. Противники расследования создают сложности:

а) в поиске отображений взятки, хищения, мошенничества, криминального банкротства или других преступлений;

б) в понимании следов механизма экономического преступления;

в) в использовании доказательственной информации в процессе доказывания.

В результате противодействие установлению истины выступает как борьба с расследованием, а само расследование является борьбой против борьбы.

Каковы же цели инициатора противодействия и связанных с ними лиц? Например, со стороны взяточников – это сокрытие преступления: сделать так, чтобы никаких видимых (слышимых) отображений дачи – получения взятки не было обнаружено, а если они обнаружены, то не поняты, а если поняты, то не использованы для установления истины. При таком раскладе «ничьей» не дано: либо истина устанавливается и доказывается вина в совершенном преступлении, либо механизм взяточничества остается скрытым и доказательства отсутствуют.

Таким образом, противодействие – объективный, неотъемлемый элемент, характеризующий субъектов преступной деятельности. Казуальные случаи «непротивления» расследованию не являются закономерностью. Даже в очевидных случаях задержания с поличным, например, взяточники активно противодействуют по мере возможности. Если бы это было не так, тогда необходимо согласиться с абсурдной мыслью: интересы преступников и правосудия полностью совпадают. Словом, сокрытие следов преступления – это «генетический», атрибутивный признак механизма преступной деятельности любого рода, выступающий в виде цели, которую преступники имеют в виду не с момента начала расследования, а когда преступление еще только замышляется.

Если сокрытие следов экономических преступлений рассматривать в качестве одной из целей преступников, то противодействие расследованию нужно определять как средство ее достижения.

Известно, что преступная деятельность в сфере экономики становится скрытой (латентной) по целому ряду причин. Но одной из главных является то, что субъектами преступной деятельности специально продумывается и реализуется целый комплекс противодействующих мероприятий, выполнение которых предполагает возможность скрытой формы механизма преступной деятельности. Вполне очевидно, что латентные преступления в значительной степени являются прямым следствием противодействия преступников.

Противодействие расследованию преступлений в сфере экономики, как правило, не является элементом способа совершения преступления, поскольку изначально имеется единый замысел, охватывающий собой все стадии механизма преступной деятельности. Тем более, что неосторожных, «нецелесообразных», немотивированных хищений, мошенничеств, криминальных банкротств не бывает. Бывают преступные действия со скрытыми и, возможно, не до конца просчитанными действиями, но с вполне осознаваемыми целями.

В зависимости от фазы преступной деятельности существенно варьируется характер и содержание действий субъектов по сокрытию следов.
На информационно-поисковой (разведывательной) фазе:

а) производится скрытое наблюдение за объектом и субъектами, представляющими интерес с точки зрения их участия в механизме преступления экономической и коррупционной направленности;

б) налаживаются необходимые преступные связи;

в) создается ложное алиби;

г) применяются иносказания в беседах и переписке;

д) осуществляется неофициальный сбор сведений об участниках рынка товаров и услуг; и др.

На фазе создания условий для реализации преступного замысла:

а) конспирируются свои преступные связи;

б) создаются необходимые тайники;

в) осуществляется приготовление предметов и средств маскировки хищения, взяточничества или другого преступления;

г) принимаются меры по выбору наиболее оптимального с точки зрения безопасности места, времени и иных условий вывоза и реализации похищенного, дачи и получения взятки и т. д.;

д) проводятся «эксперименты» по возможности совершения каких-либо действий, составляющих содержание процедурного блока механизма преступной деятельности.

На фазе реализации преступного замысла:

а) легендируется личность в процессе реализации преступного замысла;

б) изготавливаются и используются необходимые поддельные документы;

в) используются наблюдатели, «боевики», телохранители, специалисты по изготовлению фальшивых документов и т. д.).

На фазе воспроизводства преступной деятельности экономической и коррупционной направленности:

а) временно прекращается преступная деятельность;

б) проводится скрытая легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем;

в) оказывается помощь сообщникам, привлеченным к уголовной ответственности, в том числе находящимся в местах исполнения наказания;

г) затрудняется использование вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства доказательств по конкретному уголовному делу;

д) осуществляется помощь родственникам и близким сообщников, находящихся в местах исполнения наказания;

е) проверяются новые кандидаты в члены преступной группы;

ж) проводится анализ ошибок, совершенных в прошлых эпизодах преступной деятельности;

з) изучается обстановка на предмет ее безопасности для преступной группы и возможности начала нового цикла преступной деятельности.

В качестве факторов, которые обуславливают особенности противодействия, субъектов преступлений экономической и коррупционной направленности выступают:

– место, время и условия передачи предмета взятки или коммерческого подкупа, изъятия и вывоза похищенной продукции и т. п.;

– характер предмета взятки, разновидности похищаемых ТМЦ, особенности поддельной продукции, характеристики захватываемого предприятия и др.;

– качественный и количественный состав преступной группы, а также наличие у преступников связей, с помощью которых можно оказать противодействие расследованию «изнутри»;

– наличие у преступников специальных средств, позволяющих эффективно противодействовать расследованию, наличие оружия и иных средств защиты от разоблачения;

– осведомленность субъектов преступной деятельности о работе правоохранительных органов, состоянии расследования, содержании имеющихся доказательств, об используемой тактике расследования, принятых мерах пресечения в отношении того или иного субъекта, об отношении к расследованию свидетелей и потерпевших и содержании их показаний;

– социальный статус субъекта (возраст, пол, семейное положение, образование, профессия, стаж работы, общественная активность), наличие связей среди сотрудников правоохранительных органов;

– прошлые судимости, наличие преступного опыта и специальных навыков, позволяющих совершать преступление и противодействовать расследованию;

– физическое и интеллектуальное развитие субъекта преступной деятельности, состояние его здоровья, психики;

– особенности личности преступника, способствующие противодействию расследованию экономических преступлений (изворотливость, склонность к обману и различным ухищрениям, умение владеть собой, артистичность и другие свойства характера);

– иные факторы, в том числе и случайные обстоятельства, благоприятствующие субъекту преступной деятельности.

Есть два направления реализации цели противодействия расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности:

а) не допустить обнаружения следов преступления и вовлечения их в сферу расследования;

б) не допустить должного использования этих следов в качестве судебных доказательств.

В первом случае субъект преступной деятельности или связанные с ним лица непосредственно воздействуют на следы преступной деятельности, «стирая» их полностью или частично[103]. Во втором случае воздействие на следы производится опосредованно: через тех, кто имеет непосредственный доступ к доказательствам. В качестве таковых лиц выступают коррумпированные связи субъектов преступной деятельности, которые наделены соответствующими должностными полномочиями и процессуальным статусом.

Суммируя изложенное, понятие противодействия расследованию можно сформулировать следующим образом: это система действий (или бездействие), направленная (направленное) на достижение цели сокрытия преступной деятельности, путем препятствования вовлечению следов в сферу уголовного судопроизводства и последующего использования этих следов в качестве судебных доказательств.

Неблагоприятную обстановку расследования преступлений экономической и коррупционной направленности, складывающуюся в силу противодействия заинтересованных лиц, следует рассматривать как совокупность ситуаций противодействия. Ситуации противодействия могут возникать не только в различных фазах реализации преступного замысла, но и на тех или иных стадиях уголовного судопроизводства. В зависимости от этого возможна следующая классификация ситуаций противодействия:

– ситуации противодействия, возникающие в латентной стадии преступной деятельности;

– ситуации противодействия, имеющие место в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительной проверки материалов, то есть до возбуждения уголовного дела;

– ситуации противодействия, возникающие в период предварительного расследования уголовного дела;

– ситуации противодействия, имеющие место на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

В зависимости от частоты встречаемости в практике раскрытия и расследования экономических преступлений, ситуации противодействия следует подразделять на типичные и специфические. Типичность или специфичность возможных ситуаций противодействия должна быть отражена в криминалистической характеристике конкретного механизма преступной деятельности.

В зависимости от времени существования неблагоприятных условий и обстоятельств расследования экономического преступления ситуации противодействия могут быть кратковременными и длящимися. С эмоциональной точки зрения ситуации противодействия могут быть острыми и вялотекущими. Наиболее острой ситуация противодействия будет в том случае, когда совокупность неблагоприятных действий, условий и обстоятельств такова, что их невозможно преодолеть имеющимися процессуальными, тактическими и техническими средствами без ущерба качеству расследования уголовного дела.

В зависимости от времени, имеющегося для принятия решения и преодоления противодействия, возможна дифференциация ситуаций противодействия на ситуации:

а) не требующие немедленного принятия решения;

б) требующие немедленного принятия решения по нейтрализации и преодолению противодействия.

В последнем случае возможны два типичных варианта:

– решение необходимо принимать в ходе следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия;

– решение необходимо принимать до начала следственного действия или оперативного мероприятия, но выполнение основного действия должно быть незамедлительным.

Ситуации противодействия следует разделить на простые и сложные.
В свою очередь, сложные ситуации противодействия следует классифицировать на начальные и последующие. В зависимости от соотношения с конкретными данными обстоятельствами, ситуации противодействия могут быть прошедшие, наличные и предстоящие. В зависимости от имеющейся у субъекта расследования информации о противодействии, от возможности распознать и правильно оценить происходящее, ситуации противодействия следует дифференцировать на латентные и очевидные.
В зависимости от количества лиц, препятствующих действиям следователя или оперуполномоченного, и создающих неблагоприятные условия и обстоятельства для расследования, ситуации противодействия могут быть двухсубъектные и многосубъектные. В двухсубъектной ситуации следователю или оперуполномоченному противодействует одно лицо. В многосубъектной ситуации это может быть два и более лиц. В зависимости от отношения противодействующих лиц к событию расследуемого преступления ситуации противодействия могут быть непосредственные и опосредованные. В непосредственной ситуации противодействия следователю или оперуполномоченному противодействует сам преступник. В опосредованной ситуации это может быть лицо, близко связанное с субъектом преступной деятельности, но непосредственно не участвующее в совершении преступления. В зависимости от степени информированности данного лица о сути совершаемых им действий, понимания им конечных целей и значения противодействия, опосредованные ситуации противодействия следует разделить на ситуации осознаваемого и неосознаваемого противодействия.

Специалисты, исследовавшие проблему сокрытия преступлений и противодействия расследованию, пришли к выводу, что противодействие осуществляется в активных и пассивных формах. К пассивным формам, имеющим характер бездействия, относятся: неоказание помощи следователю, невыполнение требуемых действий, несообщение запрашиваемых сведений, невыдача искомых предметов, неявка по вызову, умолчание, отказ от дачи показаний и пр.

Активными формами противодействия являются: дача ложных показаний, обман, сокрытие и уничтожение необходимых следствию предметов, уклонение от явки, создание инсценировок и лжедоказательств, подстрекательство к даче ложных показаний, склонение к неповиновению и прямое сопротивление следователю.

Следует отметить, что данная классификация не выявляет настоящего состояния проблемы противодействия расследованию и не является исчерпывающей по содержанию.

Для субъектов расследования важно не просто осознавать возможность оказания им противодействия – важно понять: объективно все противодействующие факторы сходятся в одной точке – следах преступной деятельности. Отсюда главное основание классификации форм противодействия – по виду воздействия на следы преступной деятельности: непосредственное и опосредованное.

Целью непосредственного воздействия на следы экономических преступлений является недопущение их обнаружения следователем, оперативным работником, специалистом или иными субъектами расследования. Следы преступной деятельности, которые не обнаружены, не могут быть вовлечены в сферу расследования.

Прямое воздействие на следы со стороны субъектов преступной деятельности и связанных с ними лиц осуществляется в форме утаивания следов, их уничтожения, маскировки, фальсификации или инсценировки.

Целью опосредованного воздействия на следы экономических преступлений является недопущение их должного использования в качестве судебных доказательств. Опосредованное воздействие на следы преступной деятельности делится на две группы:

а) прямое воздействие на субъектов расследования;

б) косвенное воздействие на субъектов расследования в виде различного рода помех их работе.

Формами прямого воздействия на субъектов расследования являются: подкуп, угроза, шантаж, причинение материального ущерба имуществу субъекта расследования, физическое воздействие на следователя или оперуполномоченного, уничтожение субъекта расследования, клевета, провокации, терроризирование родственников следователя или оперуполномоченного, похищение близких им лиц.

Косвенное воздействие на субъектов расследования делится на четыре разновидности «помех» должному использованию обнаруженных и зафиксированных следов преступления в качестве судебных доказательств: процессуальные, служебно-административные, организационные и бытовые.

Помехи расследованию могут создавать две категории субъектов, наделенных необходимыми для этого должностными полномочиями и обладающие соответствующим процессуальным статусом. Первую группу составляют должностные лица органов законодательной, исполнительной или судебной власти, которые непосредственно втянуты в механизм преступной деятельности и являются фактическими организаторами или членами преступной группы расхитителей, мошенников и др. Вторую группу субъектов помех расследованию составляют те, кто подвергся прямому воздействию со стороны преступников[104] и выполняет их разовые заказы на оказание противодействия расследованию.

В качестве субъектов, осуществляющих «помехи» расследованию процессуального характера, могут выступить: руководители органов внутренних дел, начальники следственных подразделений и следователи, руководители прокуратуры различного уровня, подчиненные им работники прокуратуры, судьи. Помехи расследованию с их стороны могут заключаться в следующих действиях (бездействии):

– отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела;

– отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

– искусственное затягивание возбуждения уголовного дела под видом недостаточности собранных материалов предварительной проверки;

– принятие материалов предварительной проверки к своему производству, возбуждение уголовного дела и передача его в другое следственное подразделение (например, по территориальности в соответствии со ст. 152 УПК РФ) для последующего прекращения;

– дача отдельных поручений оперативным сотрудникам, исполнение которых не только требует большого времени (а порой и вообще невыполнимо), но и прямо нарушает требования закона (впоследствии на основании результатов выполненного отдельного поручения или факта его невыполнения может выносится постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела);

– неоднократная передача уголовного дела от одного следователя к другому с целью изъятия из уголовного дела наиболее важных доказательств
с последующим прекращением уголовного дела;

– отказ в даче санкции на обыск или арест;

– отказ в продлении срока предварительного расследования и создание предпосылок к необходимости прекращения уголовного дела;

– отказ в утверждении обвинительного заключения по уголовному делу и возвращение его на дополнительное расследование;

– вынесение постановления об исключении доказательств из уголовного дела;

– необоснованное и неоднократное отложение судебного разбирательства;

– необоснованное прекращение уголовного дела, уголовного преследования;

– изъятие уголовного дела и передача его другому органу предварительного расследования, передача от органа дознания к следователю или от одного следователя к другому с целью последующего прекращения уголовного дела;

– необоснованное обвинение субъекта расследования в нарушении закона, отстранение его от проведения предварительной проверки или расследования вплоть до возбуждения в отношении «нарушителя» уголовного дела;

– вынесение жесткого приговора невиновным и оправдание в суде заведомых преступников;

– вынесение обвинительного приговора, не связанного с лишением свободы, приводящее к тому, что взяточники, расхитители и другие категории субъектов экономических преступлений отбывают наказание на прежних руководящих должностях;

– освобождение от отбытия наказания «по болезни», снятие ареста с имущества осужденных и раздача его по исковым заявлениям членам семьи и даже посторонним лицам, отказ от удовлетворения заявленных исков.

Процессуальные помехи расследованию основаны на предусмотренных в законе нормах, которые, по замыслу законодателя, должны способствовать решению задач уголовного судопроизводства. Лица, противодействующие расследованию экономических преступлений «изнутри», используя существующие положения закона в целях воспрепятствования установлению истины и должной реализации положений уголовного и процессуального законодательства, дополнительно применяют различного рода фальсификации (например, должностной подлог) и уничтожение доказательств преступной деятельности.

В дополнение к вышеуказанным категориям должностных лиц, помехи расследованию служебно-административного характера могут оказывать и рядовые сотрудники органа внутренних дел, а также должностные лица местных органов государственной власти и управления.

Служебно-административные помехи расследованию заключаются в следующих действиях (бездействии):

– психологическое давление на следователя или оперуполномоченного с требованием прекратить предварительную проверку или расследование (например, дача прямого указания о прекращении расследования; неоднократное подчеркивание в беседах того, что следует быстрее завершить работу по делу, косвенное подчеркивание своей заинтересованности и т. д.);

– дача заведомо неэффективных, необоснованных распоряжений, требующих для исполнения большого промежутка времени, отвлечения от предварительной проверки или расследования сил и средств;

– консультирование субъектов преступной деятельности и прямое осведомление их о планах предстоящей работы (информационное «обворовывание» процесса расследования);

– предоставление преступнику возможности позвонить или иным образом связаться с соучастниками, находящимися на свободе, из следственного изолятора, изолятора временного содержания, больницы закрытого типа (при нахождении обвиняемого на судебно-психиатрической экспертизе);

– отстранение от работы по материалу предварительной проверки или уголовному делу и перевод на должность, не связанную с решением оперативно-следственных задач по выявлению и расследованию экономических преступлений;

– поручение «срочной» работы, никак не связанной с расследованием,
в период проведения важных оперативных или следственных мероприятий;

– направление оперуполномоченного или следователя в командировку с целью отстранения от расследования или лишения временных преимуществ в использовании фактора внезапности и т. д.;

– организация служебного расследования по заранее сфабрикованным материалам и увольнение из органов внутренних дел (или прокуратуры) как средство избавления от неугодного субъекта расследования;

– непринятие мер к защите следователя или оперуполномоченного, который подвергся воздействию со стороны преступников, ставящих своей целью дискредитировать субъекта расследования, дезорганизовать его деятельность по расследованию, более того, факт дискредитации использовать для организации служебного расследования и увольнения из органов.

Если процессуальные помехи основаны на имеющихся в законе нормах, которые позволяют должностному лицу, обладающему соответствующим процессуальным статусом, влиять на процесс расследования преступления, то служебно-административные помехи становятся возможными в силу разницы в должностном положении субъекта расследования и заинтересованного лица, создающего эти помехи. В обоих случаях процессуальная и служебная деятельность противодействующих лиц приобретает фактически противозаконное направление и содержание. Но в целях маскировки факта вредительства заинтересованными лицами очень точно соблюдаются необходимые формальные требования закона, приказов и инструкций, всячески скрывается собственная заинтересованность и оказываемое противодействие.

Суть организационных помех расследованию экономических преступлений состоит в том, чтобы вызвать у следователя или оперуполномоченного ощущение неустроенности, ненадежности своего положения, посеять в нем неуверенность в возможности помощи и поддержки со стороны коллег. Ощущение неустроенности и неуверенности может возникнуть, чаще всего, от отсутствия нормальных условий для работы, в частности, от непредоставления служебного кабинета, и от неоказания помощи в период проведения важных следственно-оперативных мероприятий.

Организационные помехи могут заключаться не только в бездействии, но и в активных действиях заинтересованных лиц. Например, в сокращении штатов оперативного или следственного подразделения, выведении из штата отделения полиции оперативного работника и следователя и переводе их на новое место работы, лишении транспортных средств и т. д. Под видом структурной перестройки и реорганизации могут быть упразднены целые оперативные подразделения, которые наработали существенные материалы в отношении должностных лиц различного уровня.

Указанная тенденция, к сожалению, имеет место в практике деятельности правоохранительных органов. При этом опасность заключается не только в том, что субъекты преступной деятельности остаются вне сферы действия закона. Практика последних 15 лет показывает, что наметилась более опасная тенденция работы оперативного аппарата по «заказам» заинтересованных лиц. При этом характерно, что заказчиками удаления конкурентов с рынка товаров и услуг выступают именно субъекты преступной деятельности.

Различают два вида бытовых помех расследованию преступлений:

а) лишение субъекта расследования бытовых удобств, точнее, их непредоставление (перенесение очереди на квартиру, непредоставление места в дошкольном учреждении, отказ в предоставлении путевок для отдыха, перенесение отпуска на неудобное время и т. д.);

б) оказание психологического давления со ссылкой на общие интересы, например, коллектива органа внутренних дел.

Принуждение (через корпоративный интерес) к прекращению расследования экономического преступления является наиболее эффективным противодействием. При этом должностные лица, оказывающие помехи расследованию, вступают в сговор с субъектами преступной деятельности и под видом спонсорской помощи получают взятки за прекращение предварительной проверки или уголовного дела.

Помехи должному использованию доказательств могут иметь либо характер давления как средства прекращения процесса расследования, либо выступать как месть оперуполномоченному или следователю. Обладая определенным уровнем рефлексии, субъект расследования замечает закономерную связь между «горячими» периодами работы и количеством возникающих помех со стороны конкретных управляющих звеньев. Если следователь или оперуполномоченный не чувствует в себе сил и способностей преодолеть противодействие, он отступает от своих позиций.

При угрозе и шантаже субъекту расследования прямо говорят о возможных нежелательных последствиях его действий. В случае искусственно чинимых ему препятствий возникает та же дилемма: либо преодолевать препятствия и устанавливать истину, либо отступить.

Тактика преодоления воздействия на следы преступлений экономической и коррупционной направленности. Утаивание практически не оставляет после себя следов, так как в большинстве своем основано не на действии, а на бездействии. Важной особенностью утаивания в виде умолчания является то, что очевидное, как правило, не скрывается. Скорее наоборот, признается. Субъект преступной деятельности в сфере экономики делает это с целью демонстрации субъекту расследования своей искренности и для сохранения возможности последующего введения его в заблуждение. Но даже в таком признании существует очень высокий процент утаивания. Например, признается факт злоупотребления полномочиями, но умалчиваются причины подобных действий в расчете на то, что в процессе расследования не будут установлены все связи обвиняемого, все фирмы, которые реально были использованы, например, в схеме хищения из Дорожного или Пенсионного фондов.

Субъекты экономических преступлений, как правило, руководствуются здравым смыслом и формулой: «Глупо отрицать то, что очевидно, и тем самым вызывать раздражение следователя или оперуполномоченного, побуждая их к более целенаправленному поиску новых доказательств». Нельзя не учитывать, что в признании определенного факта и умолчании подробностей совершенного преступления скрыто своеобразное «договорное условие» обвиняемого. Иногда оно прямо высказывается следователю или оперуполномоченному: «Я признаю факт злоупотребления полномочиями и не отказываюсь от своих показаний в дальнейшем, а ты оставляешь все попытки выяснить подробности реализованного механизма преступной деятельности».
В результате такого молчаливого, а иногда и прямо оговариваемого соглашения сторон и следователь и обвиняемый остаются при своем интересе. Следователь направляет уголовное дело в суд и оно рассматривается там без вынесения оправдательного приговора, а обвиняемый (подсудимый) получает минимальное наказание за совершенное преступление.

Утаивание и фальсификацию в виде дачи ложных показаний иногда можно преодолеть путем демонстрации своего знания о причинах противодействия, например, свидетеля. Демонстрация осведомленности о причине умолчания и лжи оказывает существенное позитивное влияние на психику допрашиваемого свидетеля.

Под «обнаженной демонстрацией» следует понимать такой прием преодоления утаивания или фальсификации, в котором основной акцент делается на положительные качества допрашиваемого свидетеля. На этом положительном фоне ему показывается вся неприглядность того соглашения, на которое он пошел с инициатором противодействия, заинтересованном в утаивании или фальсификации доказательств. Значительное место в осуществлении данного приема занимают демонстрации подробностей, которые создают преувеличенное представление у субъектов преступной деятельности или заинтересованных свидетелей об уровне информированности следователя. В процессе «сгущения красок» есть возможность продемонстрировать свидетелю возможность привлечения его к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Весьма распространенным способом создания условий для утаивания осведомленными лицами известной им информации об экономическом преступлении служит распространение преступниками слухов и «страхов» о своем могуществе. Действительно, у них существует задача распространения информации о своих связях, силе и могуществе. Но важной особенностью является то, что акцент делается не на возможную месть, а на неуязвимость субъектов экономических преступлений. Всячески подчеркивается бесполезность намерений разоблачить и привлечь их к уголовной ответственности. Таким образом, происходит косвенное внушение следующей установки: «В случае если бесполезны сами усилия, то и предпринимать их не стоит».

Указанная задача решается путем демонстрации перед свидетелем своего знакомства с некоторым следователем или оперуполномоченным либо с их руководителями. Важно учесть, что демонстрируется не просто знакомство, а определенное покровительство этих должностных лиц. Кроме того, распускаются слухи о том, что следователь или оперуполномоченный, вышестоящие руководители правоохранительных органов находятся на содержании у преступника. В данном случае главным является стремление показать ничтожность сотрудника, его зависимость от преступника. Вербально подобная связь формулируется следующим образом: «Он у меня кормится».

Характер дискредитирующих слухов отражает и реально существующие типы связей субъектов экономических преступлений с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов. В первом случае сотрудник является как бы покровителем субъекта преступной деятельности, его фактическим хозяином, «крышей» или «представителем» при разрешении проблемных ситуаций, во втором случае – выполняет разовые поручения, находится в полной зависимости и кормится «кусками» со стола тех, кому он служит.

Большую роль в предупреждении и преодолении противодействия расследованию экономических преступлений играет постоянное создание преувеличенного представления у преступников, связанных с ними лиц и свидетелей об объеме, весе и фактическом содержании имеющихся в распоряжении следователя или оперуполномоченного доказательств. Использование данного приема требует не только продуманной подготовки, но и правильной тактики подведения к «моменту истины».

«Прорыв» молчания наступает только после формирования убежденности противодействующего лица о значительной осведомленности субъекта расследования в обстоятельствах присвоения или растраты, мошенничества, получения взяток, криминальных банкротств и т. д. Большую роль играет и косвенное внушение, и различного рода демонстрации. Они вызывают чувство бесполезности и ненужности противодействия расследованию. В подобных ситуациях, например, изложение известных фактов, прямо не относящихся к событию преступления, формирует у допрашиваемого представление о значительной осведомленности следователя.

В целях демонстрации спокойствия и уверенности в достижении успеха и создания психологического напряжения у противодействующего лица следует использовать прием последовательного, ступенчатого вызова подчиненных ему материально ответственных и должностных лиц. Тот, на кого направлена данная демонстрация, должен видеть, кого и в какой последовательности вызывает следователь или оперуполномоченный. Обязательным условием является невозможность общения с теми, кого вызывали для дачи объяснений или на допрос. Независимо от желания и воли, у субъекта преступной деятельности формируется определенное опасение по поводу некоторой совокупности информации, которой «завладел» субъект расследования в результате допросов его подчиненных. Это опасение будет довлеть над ним и непосредственно в процессе допроса или дачи объяснений.

Прямая демонстрация имеющихся доказательств, как правило, сопровождается созданием обстановки, косвенно подтверждающей полноту собранных доказательств преступления. Такая обстановка может быть создана за счет размещения на столе субъекта расследования и в иных местах кабинета различных документов, предметов, образцов. Следует отметить, что документы, подготовленные к предъявлению в ходе допроса, с целью оказания зрительно-психологического воздействия на допрашиваемого, должны полностью соответствовать документам, действительно подготовленным к предъявлению. Они должны быть разложены в определенном порядке, в них должны быть вставлены закладки и т. д. Таким образом, вся обстановка должна свидетельствовать о том, что их действительно собираются предъявлять допрашиваемому.

Наиболее оптимальным вариантом демонстрации осведомленности является сочетание имеющихся документальных доказательств и документов, используемых с целью оказания зрительно-психологического воздействия. Это, например, может быть достигнуто за счет помещения двух или трех реальных документальных свидетельств среди «документов-пустышек».
В этом случае подлинные документальные доказательства помещают на значительном удалении друг от друга (в разных папках, один документ в папке или подшивке на столе, другой – в сейфе и т. д.).

Несмотря на то, что документы могут относиться к одному эпизоду, например, хищения или получения взятки, извлечение их из разных мест будет дополнительно способствовать созданию преувеличенного представления у допрашиваемого об имеющихся у следователя или оперуполномоченного документальных свидетельств экономического преступления.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: