Общие теоретико-методологические проблемы источниковедения

Введение

Предисловие

Глава 1. Предмет и задачи источниковедения (И. Д. Ковальченко,

С. В. Воронцова, А. В. Муравьев)

Глава 2. Произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина (С. В. Воронкова)

Часть первая Источники по Истории СССР с древнейших времен до XVIII в.

Глава 3. Источники по истории народов СССР древнейшего периода

(Л. В. Муравьев)

Глава 4. Летописи [В. А. Плугин).

Глава 5. Законодательные акты (А. В. Муравьев)

Глава 6. Актовые материалы (Л. В. Муравьев)

Глава 7. Делопроизводственные материалы XVI—XVII вв. (Л. В. Милое)

Глава 8. Писцовое делопроизводство (XV—XVII вв.) (Л. В. Милое)
Глава 9. Литературные и публицистические памятники (XI—XVII вв.)

(Л. М. Костюхина)

Глава 10. Источники по истории народов СССР (X—XVII вв.)

(Л. В. Муравьев)

Часть вторая Источники по истории СССР XVIII — первой половины XIX в.

Глава 11. Законодательные акты (М. Т. Белявский)

Глава 12. Делопроизводственная документация (М. Т. Белявский)
Глава 13. Политические сочинения и публицистика. Программные документы

революционных организаций (М. Т. Белявский)

Глава 14. Экономико-географические и статистические описания

(Л. В. Милое)

Глава 15. Периодическая печать (С. С. Дмитриев)

Глава 16. Воспоминания, дневники, частная переписка (М. Т. Беляв­ский)

Часть третья Источники по истории СССР эпохи капитализма

Глава 17. Законодательные акты (С. В. Воронкова)

Глав а 18. Делопроизводственная документация (С. В. Воронкова,

Г. Р. Наумова)

Глава 19. Документы политических партий и организаций (С. В. Воронкова)

Глава 20. Статистические источники (С В. Воронкова, Н. Б. Селунская)

Глава 21. Периодическая печать (О. С. Дмитриев)

Глава 22. Воспоминания, дневники, частная переписка (С. С. Дмитриев)

Часть четвертая Источники по истории СССР советского периода

Глава 23. Документы Коммунистической партии Советского Союза

Глава 24. Акты законодательных и исполнительных органов Советского

государства (В. С. Голубцов, В. 3. Дробижев)

Глава 25. Делопроизводственная документация государственных учреждений,

предприятий и общественных организаций (А. К. Соколов)

Глава 26. Статистические источники (В. 3. Дробижев, Ю. А. Мошков)

Глава 27. Материалы планирования народного хозяйства СССР

(В. 3. Дробижев)

Глава 28. Периодическая печать (Л. Д. Дергачева)

Глава 29. Воспоминания, дневники, частная переписка (В. С. Голубцов)
Краткая библиография

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития исторической науки характеризуется усиленным вниманием к проблемам теории и методологии исторического познания. Теснейшим образом с этим связана и разработка теоретико-методологических вопросов источниковедения. Рассмотрению их посвящена первая глава, обобщающая итоги исследований советской историографии в этой области. Органически связана с ней вторая глава, в которой характеризуются труды классиков марксизма-ленинизма, составляющие методологическую основу советского источниковедения.

Глава 1

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Общие теоретико-методологические проблемы источниковедения

Формирование научных знаний об источниках обусловлено общим процессом эволюции исторической науки и до известных пределов совпадает с основными этапами ее истории. Развитие и обобщение научных представлений об источниках и методах их анализа происходило первоначально в ходе исследовательской практики установления подлинности источника, определения степени достоверности сообщаемых им фактов. Только к концу XIX — началу XX в. относится появление в зарубежной¹ и русской² историографии специальных работ, содержащих теоретическое осмысление накопленного опыта изучения источников с позиций бур­жуазной теории и методологии исторического познания.

Процесс разработки основных категорий и положений источниковедения на базе материалистической диалектики происходит в советской исторической науке уже в 20-е — начале 30-х годов³, хотя авторам и не всегда удавалось правильное и последователь-, ное решение поставленных задач. Последующий период (середина 30-х — начало 50-х годов) характеризуется главным образом конкретной разработкой с позиций марксистско-ленинской теории источников отдельных этапов отечественной истории. Итоги этого исследования получили известное завершение в учебной литературе, и в ряде специальных статей.

Положение меняется на рубеже 50—60-х годов, что было обус­ловлено рядом факторов развития как советской исторической науки в целом, так и источниковедения в частности. Этот период явился качественно новым этапом в развитии источниковой базы исторических исследований. Постепенное введение в научный оборот новых источников сменяется активной разработкой огромных комплексов малоисследованных или совсем не исследовавшихся до этого времени документов. Значительно расширяется изучение источников нового и новейшего времени. Преодолевая догматизм и иллюстративный подход в познании прошлого, советские исто­рики разрабатывали более совершенные методы анализа и обработки источников, значительно увеличили арсенал исследователь­ских приемов. Эта громадная практика требовала теоретического обобщения. Дальнейшее развитие науки, ее прогресс усиливали действие и проявление этих тенденций.

Новый период развития советской исторической, науки характеризовался необходимостью преодоления эмпиризма и в этой связи усилением внимания к теории исторического познания, к методологическим проблемам исторических исследований. Указанные моменты обусловили широкую разработку в последние два десятилетия и теоретико-методологических проблем источниковедения, осмысление его роли в процессе исторического познания. Эти исследования велись как историками², так и философами.

При осуществлении этих исследований, а также в ходе предшествовавших и сопровождавших их дискуссий были достигнуты значительные результаты в понимании основных теоретико-мето­дологических вопросов источниковедения: определение исторического источника и предмета источниковедения, классификация исторических источников, основные методологические принципы изучения и использования исторических источников, содержание и последовательность основных стадий работы с источниками.

Центральным, краеугольным в источниковедении и в исторической науке является понятие исторического источ­ника. Это обусловлено своеобразием исторического познания, заключающимся в том, что между объектом изучения (исторической реальностью) и субъектом изучения (историком) находится исторический источник.

Раскрытие сущности исторического источника, являющегося основой наших знаний о прошлом, связано с проблемой объек­тивности исторического познания. Положительный ответ на этот вопрос вытекает из марксистской гносеологии, из ленинской тео­рии отражения.

Основные положения марксистской теории познания исходят из признания единства бытия и сознания. К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Сознание [das BewuBtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewufite Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни»; «...ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства... они — только проявления действительной жизни»

Осуществляя разработку кардинальных проблем диалектиче­ского материализма, В. И Ленин в своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» дал определение материи как философской категории «для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» ⁴. В основе теории отражения лежит, с одной стороны, признание объективности существующего вне сознания человека внеш­него мира, а с другой — способности сознания отражать этот мир. В. И. Ленин писал: «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира...»; «...вне нас существуют веши. Наши восприятия и представления — образы их». В. И. Лениным еще раз была подчеркнута объективность человеческого познания, условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель»'. Вместе с тем им отмечалось, что картина (отражение бытия) может быть при­близительно верной, адекватной, идеально точной копией отражаемого, «но о тождестве тут говорить нелепо». Человеческие ощущения, представления, будучи объективными по своему содер­жанию, являются субъективными по форме. Они — субъективный образ объективного мира.

Из этих положений можно сделать ряд выводов, раскрываю­щих как существо возникновения исторического источника, механизм его связей с действительностью, так и особенности восприятия историком через источник исторической действительности. Принцип сходства образа с отображаемым объектом — важней­ший исходный пункт обоснования объективности источника, т. е. его способности объективно отражать историческую реальность, факты исторической действительности.

Источник есть диалектическое единство объективного и субъективного. Каждый источник субъективен, поскольку он является продуктом человеческого сознания, творением субъекта. С другой стороны, исторический источник объективен как в силу того, что он сам является частью исторической действительности, так и потому, что творцы источника способны объективно отражать действитель­ность. То обстоятельство, что источник не может быть отождествлен с исторической действительностью, определяет необходимость разработки теоретических посылок, методологических принципов и методических приемов извлечения из него объективной информации, т. е. изучение, анализ источника.

Сознавая сложность, указаны и задачи, марксизм-ленинизм признает возможность объективного познания исторической реальность через источник. Это следуёт как из способности субъекта — творца источника (личность, коллектив) объективно отражать действительность, так и из способности субъекта — историка объективно раскрывать в своем исследовании содержащуюся в источнике объективную информацию. Эта последняя способность реализуется в общеисторической исследовательской практике как бесконечное движение ко всему более полному и глубокому позна­нию исторической действительности, к абсолютной истине. Осно­вой этого является неисчерпаемость самих источников, возможность решения на основе содержащейся в них информации все новых исследовательских задач.

Ленинская теория отражения раскрывает основные свойства и природу исторического источника. Содержание исторического источника объективно обусловлено и неразрывно связано с действиями человека. Источник возникает в процессе реальной человече­ской деятельности, отображения сознанием человека реальной (исторической) действительности. На этой основе формируются восприятия, суждения, идеи, которые воплощаются в определенных носителях информации, объектах и затем выступают как свидетельства прошлого, т. е. исторические источники. Поэтому человеческая психика, постоянно участвуя в создании исторического источника, не является его первопричиной, как считают идеалисты. Источник— не продукт психики, а результат воздействия на нее окружающего мира.

Марксистская теория учитывает и другую сторону взаимоотно­шений объективной реальности и субъекта, а именно — активное воздействие человека на окружающий его мир. Отсюда следует положение о неотделимости отображения и практической деятельности. Возникнув, источник становится органической частью реальной действительности и только как ее часть может быть понят. Действительность не только отображается, но и воплощается в источнике.

Таким образом, исходя из материалистической, марксистской теории отражения можно дать следующее обобщенное определе­ние исторического источника. Исторические источники - это всё, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для его научного познания, т. е. всё, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.

Углублению представлений о природе исторических источников и возможности познания на их основе исторического прошлого служит на современном этапе развития науки материалистическое учение об информации. Учение об информации является одним из наиболее выдающихся достижений современной науки. Возникнув в середине XX в. в виде математической дисциплины, оно переросло в философскую дисциплину, занимающуюся изучением всех общих проблем информации, в том числе и социальной.

Исходным положением учения о социальной информации служит тот факт, что информационные процессы являются всеобщим и органическим свойством всех аспектов общественной жизни. Деятельность и общение людей невозможны без информации. Она является основой для регулирования и управления, научно-познавательной и просветительно-воспитательной деятельности. Социальная информация обладает рядом важных свойств. Прежде всего, информация как совокупность тех или иных знаний и сведений, несмотря на ее идеальный характер (информация не вещь, а мыслительная категория), объективна по своей природе. Информация как отраженное разнообразие объективных свойств реального мира независима от субъекта. «Свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении». Поскольку объективный мир представляет собой безграничное многообразие свойств и связей, постольку и информация как отражение этого мира неисчерпаема. Следовательно, возможности получения субъектом информации об объективном мире принципиально не ограничены.

Вместе с тем социальная информация возникает в результате взаимодействия объекта и субъекта и поэтому представляет собой сочетание объективного и субъективного. Этим порождаются сложное соотношение информации с объектом и субъектом и необходимость выявления в этом соотношении объективного и субъективного. В социальной информации всегда имеет место ценностное, целевое отношение к информации. Субъект выбирает только те сведения об объективной реальности, которые необходимы для достижения поставленной цели. Здесь субъективный момент в информационном процессе проявляется в наибольшей степени. Однако прагматическое отношение к социальной информации само по себе не устраняет объективного характера этой информации. Для достижения поставленной цели субъект должен стремиться получить объективную информацию. Субъективные искажения информации порождаются не ее целевым назначением, а социальной ограниченностью в понимании цели. При соответствии цели реальному ходу общественного развития объективное восприятие информации лимитируется лишь соответствующими познавательными возможностями.

Важнейшим итогом учения об информации является выделение двух ее видов. Один вид — это информация, которая воспринята, осознана и используется субъектом, т. е. это выраженная, или актуальная информация. Другой вид — это информация, которая существует, но неизвестна субъекту и не используется им, т. е. это скрытая, потенциальная информация. Более того, в общем объеме социальной информации она составляет подавляющую часть. Появление скрытой информации является органическим свойством информационных процессов. В силу многообразия и безграничности свойств и взаимосвязей явлений объективного мира при их отражении в сознании субъекта, наряду с чертами, которые фиксируются как видимые, неизбежно улавливаются и невидимые. Этой невидимой, скрытой частью информации являются отраженные в воспринятых и сознательно учитываемых чертах объекта сведения о присущих ему взаимосвязях. Поскольку взаимосвязи прежде всего характеризуют структуру объектов, постольку этот вид информации называют еще структурной. Многообразие и сложность взаимосвязей, их скрытый характер, а также чаще всего опосредственное их отражение через другие свойства объекта и делают информацию о них невидимой для субъекта. Скрытая информация меньше подвержена субъективным воздействиям в момент фиксирования. Она наиболее адекватно отражает объективную реальность.

Указанные положения учения об информации имеют непосредственное отношение к пониманию и раскрытию природы исторического источника. Источник не только является носителем социальной информации, но и возникает в процессе отражательно-информационной деятельности людей, он является средством накопления, хранения и передачи информации. Учение о социальной информации подтверждает, во-первых, правомерность кардинального вывода диалектико-материалистического подхода к историческому источнику, который состоит в том, что исторические источники, несмотря на целевую природу возникновения и субъективное восприятие действительности, объективно отражают историческое прошлое и поэтому делают возможным последовательно научное познание этого прошлого. Во-вторых, всякий источник содержит ту или иную объективную информацию, и поэтому не­правомерно противопоставлять одни источники другим. В-третьих, подтверждается также вывод об информационной неисчерпаемости источников в силу неограниченных возможностей извлечения из них скрытой информации путем сопоставления различных сведений источников и раскрытия их содержательного смысла. Наконец, учение об информации требует более сложного взгляда на исторический источник как продукт функционирования системы: объект — информация — субъект. Из этого следует не только вывод об информационном богатстве источника, превышающем его целевое назначение, но и необходимость учета роли субъекта в информационном процессе. Он выступает как отражающийся объект. Источник опосредственно, через сознание субъекта отражает объект и в то же время характеризует субъекта, отражает его подход к объекту. Наличие этой двойной информации является объективной основой для установления степени адекватности отражения в источнике исторической действительности.

Выявление сущности, природы исторического источника позво­ляет перейти к определению предмета и задач источниковедения. Определение предмета источниковедения в советской историогра­фии было связано с более точным осмыслением соотношения источ­никоведения и исторической науки в целом, с одной стороны, и источниковедения и системы других вспомогательных историче­ских дисциплин — с другой. Решение этой задачи требовало углубления понимания особенностей предмета, объекта и задач источниковедения, составляющих специфику его как самостоятель­ной научной дисциплины. При этом предметная определенность науки является показателем ее зрелости, уровня развития.

При раскрытии понятия предмета источниковедения нельзя забывать, что марксизм-ленинизм под предметом каждой науки понимает познание сущности и объективных закономерностей определенных явлений и процессов. Предметом источниковедения являются закономерности возникновения исторических источников и объективного отражения в них исторического процесса. Источ­никоведение есть наука об исторических источ­никах. Источниковедение включает теоретическое и конкретное раскрытие связей познающего субъекта — историка с изучаемым им источником. Отсюда следует, что источниковедение есть также теория и практика изучения и использования источников исто­рическом исследовании.

Задачами источниковедения является разработка на основе его теоретико-методологических принципов приемов изучения сте­пени адекватности источников в отношении исторической дейст­вительности, а также выработка методов выявления, отбора и последующей обработки содержащейся в нем информации. При этом источниковедение в отличие от других вспомогательных дис­циплин (нумизматики, генеалогии, геральдики, сфрагистики, дип­ломатики, метрологии, хронологии, палеографии и др.), которые занимаются изучением отдельных групп источников или их при­знаков, разрабатывает наиболее общие приемы научной критики и методы работы исследователей со всей массой исторических источников.

В решении задач источниковедения большую роль играет клас­сификация исторических источников, углубляющая наши пред­ставления о характере связей источника и действительности» источника и историка. Классификация источников базируется на. основных свойствах их внутренней природы и является важным этапом в раскрытии закономерностей возникновения источников, способствует выработке принципов их изучения и использования. Сложность, многообразие исторических явлений вообще и истори­ческих источников в частности обусловливает трудность их клас­сификации. Типологическая классификация источников имеет своим основанием учет их социальных функций, а также харак­тера тех знаковых систем, посредством которых в них фиксиру­ется информация.

Одной из первых классификаций было деление источников на остатки, т. е. реликты исторической действительности, и предания, т. е. отражение этой действительности в сознании творца источ­ника. Эта классификация, учитывавшая опосредованное выраже­ние в источниках исторической реальности, важна как попытка уловить связь, отношение источника и действительности, что обус­ловило длительность существования этой классификации. Основ­ной ее недостаток, вытекающий из теоретических посылок и ме­тодологических принципов буржуазной науки, состоит в разрыве диалектического единства объективного и субъективного в источ­нике. Поэтому в современной советской исторической литературе отмечается несовершенство этой классификации, ее гносеологиче­ская неоправданность.

В процессе исследования проблемы классификации источников получила новое подтверждение и реальное воплощение в источни­коведении категория социально-экономической формации, как основная в познании закономерностей общественного развития. Отражением этого факта является деление всей суммы источни­ков по формационному признаку. Более того, само развитие источниковедения отечественной истории на основе этого принципа привело к формированию как самостоятельных научных направ­лений источниковедения феодализма, источниковедения истории российского капитализма и источниковедения истории советского общества. Подобная классификация позволяет учесть закономер­ности и особенности формирования и эволюции исторических источников в зависимости от условий общественного развития.

Наиболее распространенной, наряду с указанным делением источников, является их классификация по типам и видам. Тип объединяет источники, отличающиеся способом кодирования ин­формации и ее хранения. Большинство авторов выделяют семь типов источников: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотокинодокументы, фонодокументы. Эта классификация учитывает, с одной стороны, наиболее существен­ные признаки, характерные для тех или иных источников (про­исхождение, содержание, форма), а с другой — объекты исследо­вания конкретных отраслей исторической науки. Однако нельзя не отметить условность данной классификации. Во-первых, этно­графические, устные (фольклорные) и лингвистические источники могут быть представлены в письменной форме или в виде фоно-документов, а этнографические — в виде вещественных памятни­ков и фотокинодокументов. Во-вторых, различные исторические дисциплины (археология, этнография, историческая лингвистика) могут опираться на различные группы источников. Поэтому с точ­ки зрения форм фиксирования социальной информации право­мерно выделять следующие типы источников: вещественные, худо­жественно-изобразительные и графически-изобразительные, пись­менные и фонодокументы.

Видовая классификация разработана преимущественно к системе письменных источников. Разработка видовой классификации отразила углубление и расширение знаний о связях источника и исторической действительности. В частности, определение вида привело к исследованию такой методологически значимой проблемы, как социальные функции источников. Большинство авторов связывают понятие вида с единством происхождения и внутрен­ней формы конкретных групп источников. Под видом понимается исторически сложившаяся совокупность источников, которая характеризуется одинаковостью внутренней формы источника (структурой), вытекающей из единства происхождения, содержа­ния, назначения источника при его создании. Вид рассматривается как феномен исторической реальности и как познавательная ка­тегория источниковедения. Выделение больших комплексов источ­ников, обладающих видовой общностью, позволяет увидеть повторяемость свойств источников, что служит основанием выработки общих методов их исследования.

В общем корпусе письменных исторических источников по отечественной истории можно выделить следующие виды: лето­писи, законодательные акты, делопроизводственную документа­цию, частные акты, статистические источники, периодическую пе­чать, документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма), литературные памятники, публицистику и политические сочинения, научные труды. Приобретают признаки вида в силу особой значимости выполняемых ими социальных функций такие группы источников, как труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ле­нина, документы КПСС, материалы планирования народного хозяйства. В то же время ряд источников, имея значительную специфику в своем составе и содержании, не может рассматри­ваться как самостоятельный вид источников (например, экономи­ко-географические и статистические описания). Необходимо под­черкнуть, что классификация источников по виду не связана с решением проблемы достоверности источников. Видовой признак не является признаком достоверности, и на основании его не мо­жет быть оказано предпочтение одному источнику перед другим.

Все другие группировки источников представляются производ­ными, имеющими право на существование в рамках решения кон­кретных проблем или разработки отдельных видов источников. Более общий характер имеет деление источников на массовые и уникальные. Понятие массовых источников выводится из своеобразия характеризуемых этими источниками явлений (фак­тов) действительности. Многообразную совокупность явлений общественной жизни можно разделить на две категории — явления массовые и индивидуальные.

Массовые явления представляют собой совокупность историче­ских феноменов (объектов), обладающих одинаковыми свойства­ми и характеризующихся различной мерой этих свойств. Сово­купности таких объектов составляют системы с присущими им структурами, подверженными непрерывным колебаниям и изме­нениям. Поэтому совокупный результат функционирования подоб­ных систем представляет собой равнодействующую разных ее со­стояний, т. е. является объективно закономерным. В отличие от массовых индивидуальные явления общественной жизни прояв­ляют себя в общественном развитии как таковые, т. е. являются единично-субъективными.

Массовыми являются источники, характеризующие такие объек­ты действительности, которые образуют определенные обществен­ные системы с соответствующими структурами. Массовые источ­ники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, а, следовательно, строение, свойства и состояние самих систем. Массовыми по своей природе является вся совокупность статисти­ческих источников. Что касается других видов, то здесь в качестве массовых выступают лишь отдельные их разновидности или жанры.

В процессе исследования проблемы классификации источников и, в частности, разработки понятия вида исторического источника была выдвинута и рассмотрена проблема эволюции источников, прежде всего эволюция видов. В ходе ее постановки и последую­щего изучения были сформулированы важные положения, способствующие раскрытию сущности и характера закономерностей возникновения источников и отражения ими истории человече­ского общества. Исследование данной проблемы позволило выде­лить те факторы, которые оказывают воздействие на процесс эволюции источников. К, ним относятся: развитие социально-эко­номических отношений; изменение надстройки; классовая борьба и социальная структура общества; уровень материальной и духов­ной культуры; саморазвитие видов исторических источников. Тем самым углубилось наше представление об обусловленности источ­ника определенной исторической эпохой, его органической связи, с социальной деятельностью человека.

Важнейшим выводом из рассмотрения проблемы эволюции, источников, органически связанным и вытекающим из основного-принципа формационного деления источников, было положение о том, что каждому историческому этапу присущ свой круг источ­ников, что происходят коренные изменения корпуса источников, при смене социально-экономических формаций.

Отметим некоторые из этих изменений и черт. По мере разви­тия общества происходило изменение соотношения, роли и зна­чимости отдельных типов, видов и категорий источников. Так, в ходе исторического развития общества появились новые типы источников (кинофотодокументы, фонодокументы), произошло исчезновение некоторых видов (летописи) и формирование новых (периодическая печать, статистические источники). Приблизи­тельно с начала — середины XIX в. идет бурный процесс коли­чественного роста источников и увеличения их качественного мно­гообразия. На определенном этапе исторического развития про­исходит появление массовых источников. Эти черты с новой силой проявляются в условиях развития социалистического общества.

С понятием исторического источника как продукта человече­ской деятельности связано содержание теоретико-методологиче­ских основ источниковедения. Познание источника, закономерно­стей его возникновения и развития, разработка теории и практики его применения в историческом исследовании базируется на диа­лектическом и историческом материализме как общей теории и методологии научного познания. В отдельных науках (естествен­ных и гуманитарных) основные теоретические посылки, методоло­гические принципы, категории диалектического и исторического-материализма находят конкретное и реальное воплощение. Под­черкивая этот момент, Ф. Энгельс отмечал, что диалектический материализм есть «мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках». Данное обстоятельство обусловлено тем, что каждая наука, исследуя качественно определенную систему закономерностей в мире, имеет свою теорию и методологию. Но при этом теория и методология конкретных общественных наук основывается на общих положениях диалектического и историче­ского материализма.

Современный уровень и характер развития марксистской гно­сеологии, а также конкретных общественных наук, в том числе исторических, придали новые черты этой диалектической связи. Так, существенным явлением стал процесс дифференциации ука­занных наук, который неизбежно сопровождался разработкой и выяснением их частных теоретических и методологических проб­лем. Это обнаружило всю сложность применения общих принци­пов в конкретном социальном познании, недостаточность имеюще­гося категориального аппарата, необходимость выработки и усвое­ния новых понятий. В итоге разработка теоретико-методологиче­ских проблем конкретных общественных наук способствует раз­витию исторического материализма и поднимает на новую ступень теоретический уровень этих наук. В отношении источниковедения_ можно отметить, что изучение его теоретических и методологических вопросов бесспорно обогащает теорию методологию исторического познания в целом. В свою очередь, постановка и актив­ное исследование общих, проблем исторического познания оказы­вают непосредственное воздействие на теорию и практику источ­никоведения.

К основным методологическим принципам марксистско-ленин­ского исторического познания относится принцип объективности, находящийся в органической связи с принципом партийности, поскольку партийность рабочего класса не противоречит научной объективности, а способствует ее последовательной реализации. Принцип объективности предполагает всесторонность изучения исторических явлений во всей их сложности, разносто­ронности и противоречивости. Подчеркивая значимость данного принципа в социальном познании для обеспечения научной объек­тивности исследования, В. И. Ленин писал: «В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несо­стоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в при­меры. Подобрать примеры вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных слу­чаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь... Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...».

Следует выделить два аспекта применения этого принципа в источниковедении. Прежде всего, он должен лежать в основе изучения каждого отдельного источника. Для раскрытия достовер­ности содержания источника, установления степени объективности отражения в нем исторической действительности источник должен быть рассмотрен и проанализирован как целое, с учетом всей диалектической сложности сочетания в нем объективного и субъ­ективного. Историк в своей исследовательской практике в зависи­мости от поставленной задачи может использовать только какую-то часть информации источника, отдельный пример, факт из источника. Однако правильное научное объяснение смысла этой информации, точная передача ее в самом исследовании возможны лишь при соответствующем целостном анализе всего источника. Так, отдельные статьи, положения законодательного акта могут быть правильно поняты и истолкованы только в общем контексте всего закона. Это особенно важно в случаях существующей или кажущейся противоречивости информации источника. Важно под­черкнуть и необходимость совокупного изучения источников, на­ходящихся во взаимосвязи. Например, раскрытию объективного смысла того же законодательного акта помогает изучение доку­ментации государственных учреждений, периодической печати, мемуаров, т. е. источников, отразивших как сам процесс возник­новения закона, так и практику его применения.

Особое значение имеет реализация этого принципа при фор­мировании источниковой базы исследования, т. е. при выявлении и отборе источников. Для построения фундамента из прочных и надежных фактов необходимо всестороннее изучение всего много­образия корпуса источников. Само понятие «все источники» кор­ректируется рамками поставленной исследовательской задачи. Оно может быть конкретизировано в том аспекте, что должны исследоваться источники различных видов и категорий, отражаю­щие в силу своей специфической природы различные черты и свойства изучаемого явления или процесса. Не может отдаваться априорно предпочтение какому-либо источнику. Только после вы­явления и сравнения всех имеющихся источников можно выделить основные из них. При ограниченности источниковой базы особенно важна мобилизация новых типов источников. Хорошо известно, насколько продвинулось и какие выдающиеся результаты были достигнуты в разработке истории Древнерусского государства при комплексном изучении всей совокупности сохранившихся источ­ников: письменные, вещественные, устные и т. д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: