Задача формирования исходного множества альтернатив

Если спросить человека, хорошо разбирающегося в пробле­мах управления, чем он мог бы охарактеризовать степень опыт­ности управленца, то чаще всего можно встретить такой ответ: умением предсказывать ситуацию и быстро находить наилучший способ решения проблемы. Что такое «умение предсказывать ситуацию», мы уже обсудили в предыдущем параграфе. А вот что такое «наилучший способ решения проблемы»? Как вообще сформировать способы достижения цели операции?

Умение ЛПР генерировать новые, нестандартные решения вообще-то отождествляется в сознании многих с искусством. По-видимому, это объясняется тем, что задача формирования исходного множества альтернатив не поддается полной форма­лизации. Поскольку решение подобной задачи — творческий процесс, в результатах которого, прежде всего, заинтересовано ЛПР, главная роль в этом процессе, конечно же, принадлежит ЛПР. Однако прежде чем предложить научный подход к реше­нию этой весьма непростой задачи, определим системные требо­вания, которым множество альтернатив должно соответствовать.

Во-первых, множество альтернатив должно быть по возмож­ности более широким. Это обеспечит в дальнейшем необходи­мую свободу выбора решений ЛПР и сведет к минимуму воз­можность упустить «лучшее» решение. Но это первое, принци­пиальное требование входит в противоречие с естественными ограничениями по времени, месту и возможностям, в которых обычно приходится работать ЛПР. Невозможно бесконечно дол­го вырабатывать решение. Иначе не останется времени на его реализацию. Поэтому чаще всего на практике от ЛПР требуется выработать решение в кратчайшие сроки. Отсюда немедленно следует второе требование к исходному множеству альтернатив. Это множество должно быть обозримым, достаточно узким, что-99

Риск-менеджмент

бы у ЛПР осталось больше времени на оценку предпочтительно­сти альтернатив, а у исполнителей — больше времени на вопло­щение найденного наилучшего решения на практике. Для того чтобы удовлетворить разумным образом указанные противоре­чивые требования, требуется искусство, а чтобы при этом не сделать грубых ошибок, следует привлечь науку. Так вот, в соот­ветствии с системным принципом декомпозиции, наука вначале рекомендует сформировать множество альтернатив, все элемен­ты которого потенциально, по их облику, скрытым в них воз­можностям обеспечивают достижение цели.

В случаях детерминированного, стохастического или при-родно-неопределенного «механизмов ситуации» методика фор­мирования исходного множества альтернатив предполагает со­вершение достаточно простых действий. В той или иной степени все они сводятся к ряду целенаправленных модификаций управ­ляемых факторов, определяющих эффективность операции. При этом ЛПР исследует возможность одновременно воздействовать на «управляемую» компоненту указанных факторов, так как именно такой способ управления чаще всего приводит к возник­новению положительных эмерджентных свойств у будущих аль­тернатив. При этом если ЛПР намерено воздействовать, напри­мер, на качество активных ресурсов, то в таком случае все методы формирования альтернатив относят к категории так называемо­го инженерного синтеза.Если же объектом приложения усилий ЛПР станут факторы из классов «Условия» и «Способы», то бу­дем иметь в виду способы оперативного синтезавариантов реше­ний.

Полученное в ходе инженерного или оперативного синтеза множество вариантов решения проблемы назовем множеством «целевых альтернатив».После получения «целевых альтернатив» из их множества следует отобрать те варианты, которые являют­ся логически непротиворечивыми и могут быть реализованы в отпущенные на операцию сроки. При этом оставляемые альтер­нативы должны быть обязательно удовлетворены как активными ресурсами, так и отвечать общей системе предпочтений ЛПР. Эти отобранные варианты (из числа целевых) назовем «физиче­ски реализуемыми». Таким образом, остальные варианты, по­тенциально приводящие к цели, но физически не реализуемые, отбрасываем.

Глава 2. Разработка управленческих решений в сложных ситуациях

Полученное подмножество «физически реализуемых альтер­натив» дополняют вариантами, придающими способам необхо­димую гибкость и устойчивость по отношению к возможным из­менениям будущих условий проведения операции. В итоге про­деланной работы как раз и получают то, что мы будем в дальнейшем называть «исходным множеством альтернатив».

Что касается технологических приемов реализации представ­ленной общей методики формирования исходного множества альтернатив, то здесь все зависит от того, с каким из теоретиче­ских классов задач ТПРмы сталкиваемся в конкретной ситуа­ции. По понятным причинам, наибольшие «технологические ухищрения» приходится применять в ситуациях с поведенческой неопределенностью.

Условно все методы формирования множества альтернатив можно разделить на следующие классы, различающиеся степе­нью формализации применяемых технологий:

>эмпирические (каузальные);

>-логико-эвристические;

Vабстрактно-логические (математические);

>-рефлексивные.

Исторически первыми возникли эмпирические методы. Вна­чале люди подмечали некоторые общие признаки, присущие тем или иным практическим приемам решения конкретных задач. Затем этот опыт творчески обобщался и превращался в набор правил, как поступать в том или ином случае. Подобные методы применяются и в настоящее время. Например, известна машин­ная технология CBR (Case-Based Reasoning — «метод рассужде­ний на основе прошлого опыта»). Суть ее в том, что анализируе­мая ситуация принятия решений сопоставляется в памяти ЭВМ со всеми известными из прошлого сходными ситуациями. Из ба­зы данных машина отбирает несколько ситуаций, похожих на анализируемую, и представляет их Л ПР.

Выбор конкретного решения руководителем (менеджером) основывается на сопоставлении наблюдаемой ситуации с ситуа­цией из базы данных и корректировки известных для этих ситуа­ций решений применительно к особенностям рассматриваемого случая.

Логико-эвристические методы генерации множества альтер­натив предполагают постепенное расчленение рассматриваемой проблемы или задачи на отдельные подзадачи, вопросы, подопе-

Риск -менеджмент

рации и так далее до таких элементарных действий, для которых уже известны эвристические решения и конкретные технологии их исполнения. По частоте применения на практике, пожалуй, именно логико-эвристические методы занимают первое место. Типичные представители логико-эвристических методов — это метод дерева решений и метод морфологических таблиц. Такое положение они приобрели из-за присущей им наглядности, про­стоты и универсальности подхода, удобства компьютеризации их алгоритмов.

Рассмотрим технологию метода дерева решений.Для целост­ного и единого ее понимания воспользуемся тремя основными понятиями: «важное обстоятельство», «измеримая характеристи­ка», «финальный» элемент. Будем считать «важным обстоятель­ством» любой фактор, который ЛПР считает необходимым учи­тывать в процессе работы над проблемой. Важные обстоятельст­ва, свойства объектов или задач, которые можно не только описать вербально, но и измерить, будем именовать «измеримы­ми характеристиками». Важное обстоятельство, которым закан­чивается любая ветвь дерева, назовем «финальным». По анало­гии будем пользоваться понятиями финальная подцель, финаль­ная измеримая характеристика.

Как уже отмечалось, вначале на основе логического анализа цели операции ЛПР строит «дерево целей». Это — первый этап. При этом дерево целей следует строить или на основе детального описания «желаемого» состояния (цели), или декомпозиции «действительного» состояния (что в нем не удовлетворяет ЛПР, что необходимо устранить). По сути — это одно и то же, ведь ЛПРдолжно уяснить, «чего оно хочет». Однако по форме логи­ческой деятельности — это разные подходы (как синтез и ана­лиз).

Если дерево целей строится на основе анализа «желаемого» состояния, процедуру ветвления удобнее отображать графиче­ски. Результат построения дерева целей не является однознач­ным. Это происходит из-за того, что каждое ЛПР само решает, когда закончить ветвление целей. На втором этапе в построен­ном дереве целей каждой из финальных частных задач ставят в соответствие известный из практики способ ее решения. В ре­зультате получают «дерево решений». Но поскольку дерево це­лей — субъективный продукт творческой деятельности ЛПР, то и дерево решений, скорее всего, получится уникальным, так как

Глава 2. Разработка управленческих решений в сложных ситуациях

ЛПР определяет, какие принять эвристические способы реше­ния тех или иных финальных задач.

Если процесс декомпозиции проводится в ходе анализа сущ­ности «действительного» состояния, то в этом случае ЛПР стре­мится выявить те «важные обстоятельства», которые, по его мне­нию, необходимо обязательно изменить для достижения цели. Эти важные обстоятельства также изображают в виде дерева. После этого ЛПР опять-таки остается только заменить в получен­ном дереве все важные финальные обстоятельства на конкретные эвристические способы их изменения и получить дерево реше­ний. Особенность технологии построения дерева решений путем декомпозиции «действительного состояния» заключается в том, чтобы каждое из важных обстоятельств можно было бы описать измеримой характеристикой. Если такое требование выполнено, то можно утверждать, что представление «действительного со­стояния» будет однозначным. На практике степень однозначно­сти восприятия определяется степенью совершенства шкал, ис­пользуемых для описания финальных элементов.

Наконец, следует иметь в виду, что все полученные методом дерева решений варианты могут быть взаимоисключающими или совместимыми. Если варианты взаимоисключающие, то число возможных альтернатив равняется числу ветвей в дереве. Для случая совместимых решений количество альтернатив опре­деляется числом допустимых сочетаний решений. Достоинством метода дерева решений являются наглядность и логическая пол­нота множества альтернатив. Недостаток этой процедуры — его громоздкость (впрочем, этим грешат все графоаналитические методы).

Метод морфологических таблиц,с одной стороны, представ­ляет определенную модификацию метода дерева решений. С другой стороны, на определенном этапе работы ЛПР абстраги­руется от сущности финальных эвристических методов или приемов с целью сгенерировать нетрадиционные (неизвестные ранее) варианты. Для этого активно применяется метод деком­позиции для неформального и абстрактного (формального) эта­пов процесса работы метода.

Вначале (неформальный, эвристический этап) выписывают в произвольном порядке известные способы решения поставлен­ной задачи. Затем эти способы анализируют (формальный, логи­ческий этап) с целью выявления у них общих системных свойств.

Риск-менеджмент

Действуя таким образом, можно выделить классы способов действий и объектов приложения усилий. Имена этих классов далее используются как рубрики морфологической таблицы (имена строк и столбцов). Для облегчения построения морфоло­гической таблицы обычно придерживаются следующей последо­вательности действий:

>►внести в морфологическую таблицу способы решения за­дачи из составленного списка;

>-рассмотреть последовательно каждую незаполненную клетку таблицы. При этом на основе своего личного опы­та, интуиции или с помощью экспертов сформулировать хотя бы одно простое решение для рассматриваемой ком­бинации объекта приложения усилий и способа действий.

К числу абстрактно-логических (математических) методов генерации альтернатив отнесем те, которые позволяют отвлечь­ся от сущности конкретных действий или приемов работы, со­средоточиться только на их последовательности. Для этого обычно приходится вначале построить математическую модель проведения всей операции. Типичными представителями таких методов формирования исходного множества альтернатив явля­ются методы формирования планов выполнения взаимосвязан­ных работ (методы сетевого планирования и управления) и ме­тоды календарного планирования [84, 85].

Рефлексивные методы генерации альтернатив используют в том случае, когда ведущим типом неопределенности является поведенческая. Метод основан на последовательном выдвиже­нии гипотез о возможных целях другого субъекта операции и формировании ответных реакций в предположении, что тот не изменит своей линии поведения ни при каких обстоятельствах. Формируют список возможных альтернатив Л ПР. После того как это сделано, начинают вести «параллельный список» ответ­ных реакций оппонента. Сформированный список ответных ре­акций затем анализируется с целью отыскания слабых мест и возможных контрдействий субъекта операции на какое-либо действие оперирующей стороны. Таким образом, «параллельные списки» альтернатив субъектов поочередно корректируются и уточняются. Рефлексивный процесс «действие-контрдействие» повторяется до тех пор, пока множества действий и реакций не стабилизируются.

Глава 2. Разработка управленческих решений в сложных ситуациях

Особый класс образуют методы формирования альтернатив для случая, когда решение вырабатывает «групповое ЛПР». В подобном коллективном органе управления всегда можно уви­деть и полное, и частичное совпадение интересов участников процесса разработки решений, и различного рода столкновения интересов. Часто несовпадения интересов объясняются неоди­наковой трактовкой целей действий, из-за индивидуальных осо­бенностей восприятия проблемной ситуации. Иногда это может быть следствием умышленных действий отдельных суверенных участников «коллективного ЛПР». Типичный пример — ведом­ственные интересы или целенаправленная деструктивная поли­тика. Это весьма свойственно экономическим, социальным и политическим конфликтам. Именно в таких ситуациях наиболее эффективны как раз рефлексивные методы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: