Прогнозирование индивидуального преступного поведения

Отечественные криминологи считают принципиально возможным вероятностное прогнозирование поведения человека вообще и преступного

¹ См.: Аванесов Г.А. Указ. соч. С. 24—25.

² См.: Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью //
Труды Академии МВД СССР. М., 1989. С. 144—167; Модель регионального кримино
логического и уголовно-правового прогноза. М., 1994.

поведения в частности. Проведенные ими исследования показывают, что прогнозы совпадают с реальным поведением в пределах 70— 80%¹. Использование данных индивидуального прогнозирования дает положительные результаты в правовоспитательной и профилактической работе. К аналогичным выводам приходят и практические работники, которые занимаются прогнозированием возможного поведения своих подопечных и, используя прогностические выводы, предупреждают предполагаемое «скатывание» субъекта к преступному поведению либо пресекают такое поведение на начальной стадии подготовки или совершения. При этом всегда надо иметь в виду, что осуществимость предсказания возможного противоправного поведения конкретного лица не фатальна, а лишь предположительна и вероятностна.Следует предостеречь от сползания к антинаучной теории опасного состояния «потенциального преступника», которая предполагает принятие превентивной репрессии ктаким субъектам.

Индивидуальные прогнозы служат гуманным целям раннего предупреждения преступлений путем целенаправленной воспитательной работы с определенной категорией граждан и устранения причин антиобщественного поведения, но отнюдь не могут быть основанием для применения уголовно-правовых или административных мер превентивного характера.

Прогноз будущего поведения лиц, уже совершивших преступления, обязателен для следователей, прокуроров и суда в следующих случаях:

1) при освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания;

2) при избрании меры пресечения в отношении подследственных и подсудимых;

3) при изложении мнения прокурором в суде по поводу оптимальной меры нака
зания для исправления осужденных;

4) при определении меры наказания судом в совещательной комнате;

5) при применении отсрочки исполнения приговора;

6) при вынесении судом определения об условно-досрочном освобождении осуж
денных из мест лишения свободы.

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве содержится большое число норм, где прямо или косвенно отражается обязанностьсоответствующих должностных лиц прогнозировать возможное поведение виновного в будущем, хотя термин «прогнозирование» в законе не встречается. В ч. 1 ст. 60 УК РФ («Общие начала назначения наказания») говорится: «Более строгий вид наказания... назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». А этого можно достигнуть лишь на основе прогноза. Далее в статье перечисляются

'См.: Курс советской криминологии. М., 1985. С. 289; Закалюк А.П. Прогнозирование и предупреждение индивидуального преступного поведения. М., 1996.

обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и одновременно являются факторами прогнозирования. В ст. 73 УК («Условное осуждение») также сказано, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. И снова в статье уточняются обстоятельства, которые учитывает суд, обязанности, которые он возлагает на условно осужденного, виды контроля за осужденным и установление испытательного срока. Все это охватывается условиями индивидуального прогнозирования возможного повторного противоправного поведения.

Такие прогностические аспекты предусмотрены в большинстве статей о видах наказания и условиях его назначения, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, об уголовной ответственности несовершеннолетних и о принудительных мерах медицинского характера, а также во всех статьях (о мерах наказания) Особенной части УК РФ. Они прописаны в уголовно-процессуальных нормах, определяющих процедуры назначения наказания, освобождения от него и уголовной ответственности, выбора мер пресечения и др.

Органы правосудия в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел всегда выполняют две функциив плане реализации уголовной ответственности: одной из них является юридическое суждение о действиях подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), другой - - прогноз, который необходим при избрании меры пресечения, а также во всех случаях освобождения от уголовной ответственности и наказания, при условном осуждении, при решении вопроса о виде и мере уголовного наказания и условно-досрочном освобождении.

Прогноз осуществляется в рамках действующего законодательства.Пренебрежение относительно надежным прогнозом в угоду «усредненной» судебной практике назначения наказания недопустимо, а его учет вопреки нормам права противозаконен. Таким образом, обоснованный прогноз возможного поведения виновного является одним из требований, учитываемых при решении важных вопросов уголовной ответственности, но опора на прогностические выводы не должна противоречить правовым основаниям ответственности.

Вероятностное прогнозирование индивидуального преступного поведения является, по сути, конкретизацией и логическим завершением прогнозирования преступности и ее отдельных видов. Здесь реализуется высказывание А. А. Герцензона о том, что путь исследования в криминологии должен идти «от социальных закономерностей, обусловленности

преступности как социального явления, конкретных причин преступности к индивидуальному преступнику и механизмам его поведения, к тем конкретным условиям, которые способствовали совершению преступления»¹ .

Из прогноза преступности в целом, ее отдельных групп и видов следует исходить в первую очередь при определении условной статистической группы возможных правонарушений. Такой подход, назовем его дедуктивным, ориентирует на определенные социальные группы или категории граждан, оптимизирует процесс индивидуального прогнозирования и ставит его на надежную статистическую базу. «При таком подходе, - - замечает В.Н. Кудрявцев, - - мы начинаем анализ не с единичного факта и не с конкретного лица, а, напротив, с социальной оценки различных групп правонарушителей»². Не случайно в зарубежной криминологической литературе прогнозирование индивидуального преступного поведения связывается с типологией и классификацией правонарушителей³.

Нисходящее, дедуктивное прогнозирование имеет свои пределы. Приближая нас к цели, оно исчерпывает себя на уровне наиболее криминогенных групп, сфер, явлений и процессов. Поэтому параллельно с дедуктивным прогнозированием должен протекать процесс встречной прогностической деятельности, отталкивающийся от непосредственного изучения поведения конкретных лиц, их отношения к труду, окружающим людям, самим себе и идущий к статистическим закономерностям индивидуального преступного поведения и преступности в целом. Назовем его условно индуктивным, или восходящим.

Оба подхода, и дедуктивный, и индуктивный, смыкаются на уровне условных статистических групп, характеризующихся повышенной степенью криминогенности или повышенным коэффициентом пора-женности преступностью. Использование встречных подходов в криминологическом предвидении объединяет прогнозирование преступности и индивидуального преступного поведения во взаимосвязанную систему прогностической деятельности. Это, конечно, не означает, что предсказание о возможной преступности необходимо всегда конкретизировать в индивидуальные прогнозы, а последние в связи с этим утрачивают свою относительную самостоятельность. Обобщенные закономерности распределения преступности по социальным группам, сферам, территориям и т.д. обычно очень устойчивы во времени и пространстве, что хорошо известно профессионалам из ведомственной

¹ Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 173.

² Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. С. 165.

³ См.: Фокс В. Указ. соч. С. 247—271.

аналитической информации, научной и учебной литературы. И они, опираясь на такую информацию как на обобщенные прогностические выводы, автономно решают проблемы индивидуального прогнозирования.

Прогнозирование первичного преступного поведения и прогнозирование рецидива укладываются в четыре условные ситуации:

— «латентную»,когда формирующаяся криминальная направленность субъекта не проявляется вовне, но обозначились криминогенные отклонения в направленности и мотивации поведения субъекта. Вероятность предвидения возможного преступного поведения в этой ситуации является небольшой (она очевидна иногда только близким), но действенность целенаправленной профилактической социальной помощи может быть достаточно высокой. Точность прогноза может повышаться в зависимости от уровня криминогенности условий жизни субъекта, его окружения и степени их «соответствия» его доминирующим мотивам;

«предпреступную»,когда в поведении субъекта наряду с отклонениями в направленности действий отмечаются аморальные поступки, административные нарушения, нередко граничащие с преступлениями. В этой ситуации субъект может раскрыть свой умысел, высказывать угрозу, осуществлять подготовительные действия и т.д. Вероятность совершения преступления данными лицами относительно высокая;

• «преступную»,когда субъект совершил преступление и в отношении него ве
дется уголовное дело. В процессе следствия и суда возникает множество ситу
аций, требующих прогностических выводов. Прогнозная информация пове
дения виновного до совершения им преступления дополняется
характеристикой его поведения во время и после совершения преступления, а
также теми специфическими изменениями, которые наступают в социально-
правовом статусе субъекта и в его психологии. Точность прогноза здесь может
быть высокой;

- «постпреступную»,когда субъект отбывает наказание и, например, представля
ется к условно-досрочному освобождению. В этой ситуации, как и в предыду
щей, прогнозируется возможный рецидив. Прогнозная информация здесь до
полняется характеристикой поведения виновного в период отбывания
наказания, что может повысить надежность прогностических выводов, если,
конечно, они делаются не на формальных основаниях, как, например, при мас
совых амнистиях.

Индивидуальное прогнозирование - - это далеко не решенная проблема и в науке, и на практике. Особенно много ошибок при решении этого сложного вопроса допускается в настоящее время. Судебная практика переполнена, например, случаями ареста подозреваемых и освобождения их из-под стражи по формальным основаниям (по тяжести совершенного деяния, по внесенному залогу и т.д.). Наличие формальных оснований освобождает от ответственности следователей, прокуроров, судей, но не решает проблемы по существу. Поэтому следственные изоляторы переполнены неопытными случайными преступниками, которые признали себя виновными и не могут профессионально защищаться или «откупиться».

Доказать вину опасного, опытного и богатого преступника, на которого работают несколько адвокатов, сложнее. А если и появляются основания для ареста таких подозреваемых или обвиняемых, суды освобождают их под крупные залоги и они спокойно исчезают из поля зрения правоохранительных органов (и даже из страны) или «разваливают» дело путем запугивания либо подкупа свидетелей,

Решение проблемы состоит в более четком и непосредственном правовом регулировании индивидуального прогнозирования путем углубленного изучения личности виновного, мотивации его поведения и разработанных на этой основе относительно доступных методов индивидуального прогнозирования¹.

К ним относятся те же методы: экстраполяция, экспертные оценки и моделирование. Но, совпадая по названиям с методами прогнозирования преступности, они имеют иное конкретное содержание.

Метод экстраполяциив том виде, в каком он применяется для прогнозирования преступности, пригоден при прогнозировании индивидуального преступного поведения лишь на уровне дедуктивного подхода при отборе наиболее криминогенных (маргинальных) групп граждан. На уровне же индуктивного подхода его применение специфично. Он представляет собой не что иное, как распространение ранее проявленных субъектом своих асоциальных наклонностей на возможное будущее поведение. В основе такой экстраполяции лежит известное положение: «Человек есть не что иное, как ряд его поступков»² . Продолжение этого ряда на будущее и есть прогнозирование путем своеобразной экстраполяции. А поскольку поступки человека -результат внутренних устремлений, то индивидуальное прогнозирование, построенное на экстраполяции предшествующего отклоняющегося поведения, особенностей его мотивации и характеристики ближайшего окружения, может быть достаточно надежным. Точность прогноза зависит от содержания и полноты прогнозной информации. Экстраполяция в этом случае строится на эвристических приемах, логических суждениях и не требует строгих количественных оценок прогнозной информации. Данный метод широко используется практическими работниками правоохранительных органов и судов, хотя они и не называют его таковым.

Эвристический метод групповых (экспертных) оценокдополняет экстраполяцию. В отличие от прогнозирования преступности он представляет собой специфическую форму прогностического опроса должностных и других лиц (родителей, учителей, воспитателей, руководителей,

См.:Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. • Гегель Г. Энциклопедия философских наук // Наука логики. М.; Л., 1929. Т. 1. С. 236.

начальников, представителей общественных организаций, работников милиции, товарищей по работе или учебе и т.д.), которые обязаны (или могли) изучать и фактически знают деловые, психологические и моральные качества изучаемых граждан. Суждения этих лиц (условно назовем их «группой экспертов») могут иметь важное диагностическое и прогностическое значение.

Метод экспертных оценок в том виде, как он описан выше, может быть использован для прогнозирования работниками правоохранительных органов преступного поведения отдельных лиц, а в специфически трансформированном виде - - в форме допросов, производимых на основе уголовно-процессуального законодательства, — этот метод применим в деятельности следователей, прокуроров и судей для прогнозирования возможного поведения виновного после совершения преступления. Оценка прогнозной информации следователем, прокурором или судом производится в данном случае на основании процессуальных норм как оценка любого другого доказательства по делу.

Метод моделированияпреступного поведения в прогностических целях предполагает построение соответствующих моделей, изучение которых может заменить в известных пределах исследуемый объект. Под прогностической моделью понимается модель объекта прогнозирования, исследование которой позволяет получить информацию о возможных состояниях объекта в будущем. Следовательно, этот «заместитель», построенный по принципу структурного или функционального подобия реального преступного поведения, может давать информацию о возможном поведении моделируемого объекта.

Создание удовлетворительных гомоморфных моделей преступного поведения в целях его изучения и индивидуального прогнозирования - - дело перспективное. Первые шаги в моделировании генезиса преступления сделаны В.Н. Кудрявцевым¹. Моделирование преступного поведения вполне может быть использовано для индивидуального криминологического прогнозирования. Оно в какой-то мере может восполнить отсутствие реальных возможностей создания экспериментальных ситуаций совершения преступных посягательств. «Заместителями» преступного поведения в данном случае могут быть модели идеальные, построенные в виде схем, матриц, формул, модели логические и математические. Сравнивая мотивацию субъекта, поведение которого прогнозируется, с моделируемой мотивацией (генезисом) преступного поведения и устанавливая между ними совпадения

¹ См.: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М, 1998.

и различия, можно судить о глубине антиобщественной направленности лица, криминогенное™ внешних условий мотивации и их возможном взаимосвязанном развитии в ближайшем будущем.

Логическая модель (например, структурная схема мотивации или механизма преступного поведения) может быть использована как необходимая ступень на пути к математическому моделированию. Она задает пределы математической модели, раскрывает ее структуру и взаимосвязи элементов.

Статистические карточки на преступление, на лицо (подозреваемое, обвиняемое), уголовное дело и на осужденного несут в себе огромную информацию о субъекте, его мотивации, преступлении, об обстоятельствах его совершения, о поведении лица после осуждения и т.д. В базах данных регионов и в федеральном центре (взятых за один год или за несколько лет) находятся сведения о миллионах лиц, преступлений и других обстоятельствах, которые статистически отражены. На этой основе могут быть рассчитаны многие показатели, используемые в математических прогностических моделях. По результатам вычислений можно судить о степени приближения поведения изучаемого лица к пороговому значению (которое определяется опытным путем), свидетельствующему о мере кримино-генности личности, условиях ее жизни и деятельности, быте и досуге.

Рассмотренный подход—одна из возможностей использования многофакторного математического моделирования. В криминологической литературе есть и иные предложения по использованию математических прогностических моделей¹ . Аналогичным образом эта проблема решается и в других странах. Тем не менее проблема индивидуального прогнозирования преступного поведения вообще и с помощью математического моделирования в частности находится в стадии научной и практической разработки. Последующая компьютеризация учета населения, правонарушителей, преступлений и условий их совершения, а также других криминологически важных обстоятельств позволит решать эту проблему более эффективно.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: