Глава 5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 20. Вступление в силу настоящего Федерального закона и его отдельных норм

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу через два ме­сяца со дня его официального опубликования.

2. Глава 3 настоящего Федерального закона вступает в силу по­сле принятия федерального бюджета Российской Федерации на сле­дующий год после вступления в силу настоящего Федерального за­кона.

Статья 21. Приведение нормативных правовых актов в соответст­вие с настоящим Федеральным законом

Правительство Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в установлен­ном порядке вносит в Государственную Думу Федерального Собра­ния Российской Федерации предложения о приведений федераль­ного законодательства в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Нормативные правовые акты Президента Российской Федера­ции, Правительства Российской Федерации и иные федеральные нормативные правовые акты, а также нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с настоящим Федеральным законом в те­чение двух месяцев со дня его вступления в силу.

Статья 22. Переходные положения

1. До назначения в установленном настоящим Федеральным законом порядке Уполномоченного по этике в органах власти Рос­сийской Федерации его полномочия осуществляет Президент Рос­сийской Федерации.

2. До формирования Комиссии по предупреждению коррупции на верхнем уровне управления государством Федерального Собра­ния Российской Федерации ее полномочия осуществляет Комиссия по противодействию коррупции Государственной Думы Федераль­ного Собрания Российской Федерации.

Президент Российской Федерации

282 • Раздел IV. Приложения

Приложение 6 • 283

Приложение 6. «ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВА» И ИНЫЕ

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ

В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Приводятся материалы из двух документов, подготовленных Всемирным банком: «Всемирный банк и борьба с коррупцией в Ев­ропе и Центральной Азии» и «Борьба с коррупцией в переходный период».

Доклады Всемирного банка, посвященные борьбе с коррупцией в переходных (транзитных) обществах, внесли существенный вклад в разработку типологии коррупции и прояснение концептуальных основ противодействия этому явлению в переживаемый нами пери­од. Наиболее значимым достижением их авторов стала разработка концепции «захвата государства»¹.

Следует обратить внимание на попытку некоторых российских экспертов «развить» концепцию, представленную исследователями Всемирного банка. Сотрудники Фонда ИНДЕМ предложили рас­сматривать равнозначной по опасности захвату государства другую форму коррупции — захват бизнеса. В этих целях они строят мо­дель, согласно которой практика государственных чиновников по захвату бизнеса, обозначенная соответствующей кривой на графике (в свою очередь, заимствованном из исследования Всемирного бан­ка и по-новому интерпретированном), влечет сначала замедление процесса перехода (транзита) России к развитой демократии, а за­тем и откат к коллективистскому авторитаризму.

Вот как пишут об этом сотрудники Фонда ИНДЕМ: «Анализ коррупционной практики Российской Федерации подсказывает идею. Мы предлагаем рассматривать еще одну разновидность кор­рупции: «Захват бизнеса» («Business capture»). Под этим можно по­нимать совокупность стратегий и тактик власти, с помощью кото­рых власть в лице своих представителей или, даже, организаций, стремится обеспечить теневой контроль над бизнесом с целью из­влечения административной ренты»². При этом опасность захвата бизнеса объясняется не только угрозой нового витка передела соб-

¹ Используемое для обозначения данного феномена английское выражение
«state capture» даже в приведенных докладах Всемирного банка переводится на
русский язык разными словами — «узурпация» и «захват» государства. В иных ис­
следованиях встречается использование терминов «скупка» и «приватизация» го­
сударства.

² Разнообразие стран и разнообразие коррупции (Анализ сравнительных ис­
следований). Аналитический доклад. — Региональный общественный фонд «Ин­
форматика для демократии» (Фонд ИНДЕМ). Москва, 2001. С. 70—71.
(http://www.anticorr.ru/an-study.shtm). См. также: Антикоррупционная политика:
учеб. пособие / под ред. Г.А. Сатарова. М., 2004. С. 81.

ственности в стране, но и более вредоносными последствиями, по­скольку, по мнению авторов, набор индивидуальных стратегий от­дельных чиновников или ведомств по захвату бизнеса выступает заменителем единой стратегии. Другими словами, речь идет о реа­лизации тайного плана по фактической национализации крупного частного капитала в целях реставрации нерыночной и недемократи­ческой России. (Трудно отделаться от мысли, что этот вывод адре­сован в первую очередь внешнему потребителю, например тому же Всемирному банку.)

К похожему выводу пришли и авторы последнего доклада рос­сийского отделения Transparency International. По их утверждению, для России не менее серьезной проблемой, чем захват государства, является «захват государства изнутри», выражающийся в злоупот­реблениях административным ресурсом в ходе выборов органов власти¹.

Правильная оценка приведенных научных выкладок невозмож­на без учета финансовых интересов и политической ангажирован­ности авторов.

С тем, что имеет место практика возврата в государственную собственность отдельных объектов не вполне прозрачными спосо­бами, следует согласиться. Однако в подобных действиях предста­вителей государства не усматривается корыстная заинтересован­ность. Относить их к коррупции вряд ли обоснованно. Ближе к ис­тине критики, обращающие внимание на то, что в этих случаях используются какие-то сомнительные операции вместо честного принятия закона о национализации.

Использование отдельными бюрократами своего администра­тивного ресурса в корыстных целях для проникновения в бизнес или его захвата — это также реально существующая практика, кото­рая, безусловно, является коррупционной. Однако по своей распро­страненности и опасности она не сравнима с захватом государства, попытки которого мы наблюдаем, по крайней мере, с середины 1990-х годов со стороны так называемых олигархов (семибанкирщи-ны, Березовского, Ходорковского).

Захват (узурпация) государства «денежным мешком» был и оста­ется основной коррупционной опасностью для демократического развития России.

Т.К. Мишин

¹ См.: Мониторинг злоупотреблений административным ресурсом в ходе фе­деральной кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации в декабре 2003 года. Итоговый доклад / Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International-P». М., 2004. С. 21—22.

284 • Раздел IV. Приложения

Приложение 6 • 285

Всемирный банк и борьба с коррупцией в Европе и Центральной Азии / пер. с англ. — Вашингтон: Всемирный банк, 2003.— 37 стр.

Уже более десятилетия около 500 миллионов человек в 28 стра­нах Европы и Центральной Азии живут в условиях глубоких пере­мен, происходящих в политической и экономической жизни.

Всемирный банк представил отчет о коррупции в странах, переживающих переходный период. Доклад «Борьба с коррупцией в переходный период — вклад в политические дебаты» помог признать, что явление, которое принято считать одномерным, на самом деле охватывает широкий диапазон взаимодействий внутри государства, а также между государством и обществом.

В отчете разрабатывалась концепция узурпации государства --формы крупномасштабной коррупции, в условиях которой фирмы частным образом осуществляют платежи государственным чинов­никам с целью оказания влияния на разрабатываемые законы, нор­мы и постановления. Узурпируя государственные институты, фир­мы способны «кодировать» предпочтительное для себя регулирова­ние в условиях основных правил игры рыночной экономики, создавая целый ряд политических и институциональных перекосов, за счет которых создается высокая концентрация прибылей для уз­ких секторов и групп — нередко ценой высоких социальных затрат.

Борьба с коррупцией в переходный период. Вклад в обсуждение стратегии / пер. с англ. — Вашингтон: Всемирный банк, 2000.—

162стр.:

Уровень и характер коррупции в странах переходного периода

В настоящем докладе делается попытка выявления отдельных компонентов коррупции, причем основное внимание уделяется оп­ределению различий между захватом государства и административ­ной коррупцией. Захватом государствасчитаются действия отдель­ных лиц, групп или фирм как в государственном, так и в частном секторах с целью воздействия на формированиезаконов, правил, ука­зов и других инструментов государственной политики с целью обес­печения себе определенных преимуществ в результате противоправ­ного и непрозрачного предоставления личных благ государствен­ным чиновникам. Существует множество различных проявлений этой проблемы. Можно проводить различия между видами институ­тов, подвергаемых захвату государства — законодательные, испол­нительные судебные или регулирующие органы — и видами «дейст­вующих лиц», занимающихся подобным захватом — частные фир­мы, политические лидеры или узкие группы, объединенные общностью интересов. Однако все формы государственного захвата направлены на получение дохода от государства для узкого круга лиц, фирм или отраслей посредством искажения основных право-

вых и регулирующих структур с потенциально огромными потерями для общества в целом. Подобные формы захвата государства про­цветают там, где имеет место высокая концентрация экономической власти, нет должного соперничества между различными обществен­ными силами и интересами и не получили достаточного развития формальные каналы политического влияния и лоббирования в за­щиту интересов отдельных групп.

Если под захватом государства подразумеваются скрытое обес­печение преимуществ определенных лиц или групп в основных пра­вовых или регулирующих структурах, административная коррупцияотносится к намеренному внесению искажений в процесс предпи­санного исполнениясуществующих законов, правил и регулирую­щих положений с целью предоставления преимуществ как государ­ственным, так и негосударственным «действующим лицам» в результате незаконного и непрозрачного обеспечения личных вы­год государственным чиновникам. Классическим примером адми­нистративной коррупции является несчастный владелец торговой лавки, вынужденный давать взятки кажущейся бесконечной вере­нице официальных инспекторов, с тем, чтобы они закрывали глаза на мелкие (а возможно, и серьезные) нарушения действующих пра­вил торговли. Помимо подобных форм вымогательства администра­тивная коррупция включает в себя и такие общеизвестные примеры «подмазывания», как взятки с целью получения различного рода разрешений, беспрепятственного прохождения таможенного дос­мотра, получения предоставляемых на конкурсной основе государ­ственных заказов на различные поставки или предоставление пре­имущественного права на пользование многими другими государст­венными услугами. Наконец, государственные чиновники могут просто распределять не по назначению находящиеся под их контро­лем или под контролем членов их семей прямые финансовые льго­ты. Основной причиной этой формы коррупции является дискреци­онное право государственных чиновников на предоставление выбо­рочных льгот и приоритетного права на пользование услугами государственного сектора или на дискриминационное применение правил и постановлений.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: