Теоретико-исторический анализ признаков налогов.

Налоги и налог – это не одно и тоже! Однако не всегда эти понятия четко различаются. Налоги (налог) в узком понимании - это платежи, либо взносы, либо .в бюджетную систему страны.

Налоги в широком понимании – это другое, это категория науки, т.е предмет познания глубинной их сущности на основе изучения конкретных форм налогообложения. Неразрывная связь сущности и явления не означает их совпадения. «….если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишней». Поэтому налоги в широком понимании - это и налоговое право, и наука о налогах, и налоговая политика, и практика.

Нет сомнений, что «практика - лучший учитель», по определению Цицерона, и анализ практики, отражающей качество действующей системы налогов, очень важен, т.к. практика дает новые импульсы для развития финансовой науки, наполняющей содержание налогового права и развития политического искусства. Однако, необходимо всегда помнить, что «Теория без практики мертва, а практика без теории слепа»(И.Кант, немецкий философ) и «Практика - это лишь путь, средство для выработки и проверки общих законодательных принципов»(Адам Смит). Иначе говоря, «Финансовая политика и практика формируют финансовую науку»[139] и наоборот.

Наука, политика (как искусство, в данном контексте), право и практика взаимно пополняются, и ошибочно будет думать, что одно из них может заменить остальное; наука объясняет; искусство направляет правилом, или советом; право закрепляет и регулирует общественные отношения, практика исполняет. Если мы будем направлять свет в одну сторону, мы будем хорошо знать только эту одну сторону реальности, в то время как все прочие останутся для нас неизвестными.

В данной работе мы не останавливаемся на характеристике этих проявлений налогов и их взаимосвязях, а попытаемся сконцентрировать внимание обучающихся на одном вопросе – понятии налога, научное определение которого важно для эффективной реализации налогового права.

Здесь важно отметить, что на протяжении всего периода становления финансовой науки, т.е долгое время, не различались понятия: наука и политика.Соответственноне разделялись понятия финансовой науки и финансовой политики.

В дальнейшем с Х1Х века пришло понимание в различии понятий: финансовая наука, которая объясняет явление и финансовая политика, которая направляет его в конкретных условиях. Этот момент очень важно понимать, в частности, в ракурсе данного научного исследования, почему содержание понятия налога претерпело с этого периода, периода рационального этапа в развитии финансовой науки, существенное изменение

Чтобы рассуждать о том, что такое налог, необходим системный (целостный), подход к налогам, как научной категории, которую финансовая наука изучает на протяжении веков.

Появление налогов было связано с возникновением государства (одна из распространенных версий) и обусловлено необходимостью формирования централизованного фонда для осуществления его деятельности. В процессе развития экономики, политической системы, изменялись и налоговые формы, способы, методы, правила, принципы налогообложения и конечно, дискутировалось само понятие налога.

К месту здесь интересный текст относительно эволюции функций государства и налогообложения, который в силу ограниченной доступности источника приведем полностью:

«Налог приходил в мир с позорным клеймом, ибо был изначально наделен сотворившим его государством эксплуататорской природой. Правда ли это? Да, абсолютная, правда. И многие главы настоящей книги, а ее авторы страшно далеки от марксизма, еще раз позволят убедиться в том, как страдали под непосильным налоговым гнетом трудящиеся массы разных эпох.

И все же в сказанном заключена далеко не вся, правда о государстве, а, следовательно, и о налогах. Дело в том, что само государство с момента своего возникновения выступало как достаточно сложное (и по мере развития эта сложность не только не уменьшалась, но даже увеличивалась), социальное формирование, сложный общественный институт. Эволюция общественных отношений, прежде всего отношений экономических, объективно возложила на государство функцию управления обществом, то есть особую и чрезвычайно ответственную функцию. Экономически господствующий класс, разумеется, всегда делал все возможное, чтобы государственная машина работала на него, на поддержание и укрепление его власти. Но и в таких условиях, в «огненной купели» непримири­мости классовых противоречий, государство никогда не могло уйти от необходимости обеспечения совокупной жизнедеятельности общественного организма, ибо без этой жизнедеятельности ни господствовать, ни эксплуатировать, иными словами, безвозмездно присваивать чужой труд, просто невозможно. Таким образом, у государства, по существу, никогда не было выбора между исполнением двух основных ролей: претворять в жизнь социальные, экономические заказы господствующего класса или быть хранителем «общественного очага», то есть существования всего «социума». Кстати сказать, даже от предпочтения, которое могло отдаваться первой или второй роли, история знает тому немало примеров, нередко зависела судьба государства. Поэтому, хочешь, не хочешь, а ему приходилось во все века служить своеобразным «социальным контролером», работать в качестве «сторожа» и «пожарника»(авт. курсив.).Здесь требовалось, и наводить внутренний общественный порядок, и следить в рамках имеющихся сил и механизмов за нормальным течением хозяйственной жизни, и отражать нападения внешних врагов, и ликвидировать последствия стихийных бедствий, и создавать хоть какую-нибудь, скажем современным языком, инфраструктуру. Для всех же перечисленных и подобных работ нужны деньги, порой немалые. Чтобы мобилизовать их, использовались опять таки налоги. Правда, в подобных случаях налог уж приобретал вполне пристойную внешность (авт. курсив.) поскольку его уплата означала посильное, а иногда и непосильное участие налогоплательщика в благородной помощи своему собственному отечеству, в «общем благе».[140]

Методология изучения такого явления общественной жизни, как налоги, не может ограничиваться только экономической стороной. Здесь важна и политическая составляющая; налоги зависимы политически. А.А.Соколов, понимая многогранность категории: «налоги» неслучайно обращает внимание читателей на этот существенный момент. Он пишет: «Автор пытался осветить в них (в налогах – авт. дополнение) главным образом экономические основы обложения, а также экономическую сторону действия налогов…»[141] Это очень важный момент для понимания сущности налогов, их многогранности.

Отсюда понятно, что «Реальный процесс налогообложения осуществляется государством и зависит от степени развития его демократических форм. Поэтому исследование природы налога финансовая наука вела в рамках учения о государстве» [142]. В этой связи нельзя не привести классическую формулу Прудона (1809-1865): «В сущности, вопрос о налоге есть вопрос о государстве».

Научные признаки, отграничивающие налог от других понятий (налог нес на себе разные черты - и подарка, и просьбы, прошения, поддержки, опоры, жертвы пошлины, сбора и др.), сформулированные финансовой наукой в конце Х1Х века, являются основой для определения понятия налога сегодня. Других признаков пока не предложено.

Внешними признаками сущности налогов финансовой наукой конца Х1Х века названы:

«1) передача благ из сферы частного хозяйства в публичное, 2) обязательный, основанный на нормах закона характер этой передачи, 3)общая безвозмездность», то есть удовлетворение с помощью налогов общих, неделимых потребностей публичного союза»[143].

Эти признаки должны быть положены в основу определения в законодательном акте и каждый налог должен им соответствовать. Такова логика научного познания. Однако, перечень определений, систематизированных в Приложении 6.6 из словарей, монографической и учебной литературы, не свидетельствует об однозначном принятии и понимании признаков налога в конце ХIХ и ХХ вв. В приведенных определениях налога применяются термины: налог и налоги. Налог (налоги) определены как платежи, взносы, сборы, выплаты, уплаты и др. По-разному формулируется форма передачи части благ из частного хозяйства в публичное: взимание, уплата, передача, изъятие, отчуждение и др. Не вдаваясь в подробности относительно мозаики в содержании определений, следует отметить главное, что их основой является признание объективного характера налогов (Приложение 6.4).

Дефиниция налога, данная в НК РФ представляется оригинальной. Рассмотрим ее с позиций научных признаков.

Законодатель правомерно не наделяет налог признаками принудительности платежа и регулярности, постоянства. Однако дефиниция налога содержит излишнее их количество, в то же время не называя одного из основных, а именно, признака законности передачи части средств и специфически определяя при этом признак общей безвозмездности, сформулировав его как признак индивидуальной безвозмездности, а это, как вы понимаете, уважаемый читатель понятия не одназначные. Кстати в данном месте слова Ф.А.Менькова: «Понятие налога - что такое налог? – следует выводить из объективных данных, не смешивая с субъективными представлениями - чем должен быть налог,- которые имеются у отдельных лиц и общественных групп» (авт. курсив.)[144]

И так, первое, на что следует обратить внимание, что в дефиниции налога, данной в НК РФ, налог определен как платеж.

Первый признак налога, сформулированный в финансовой науке, как «передача благиз сферы частного хозяйства в публичное», сразу вводит вопрос, что означает передача благ?Ответа простого здесь нет. И это не случайно! Передача благ на определенных исторических поворотах выражалась в соответствии с условиями общественной жизни. Во все периоды налоги были государственными доходами, а дарами, подарками, жертвой, сборами, платежами, изъятиями, взносами, платами, выплатами, издержками, расходами, затратами их называли теоретики и политики исходя из своих представлений и предпочтений, обусловленных культурными, социальными, экономическими и политическими доминантами.

Типология Э.Селигмана, емко и удачно иллюстрирует историческую интерпретацию в понимании природы налогов (см.Приложение 6.2) Заметим, однако,что такая замечательная типология сформулирована была только в начале ХХ века, что показывает сложность вопроса.

Исходя из научного утверждения, что истоками налогов являются жертвоприношения, контрибуция и дань, все начиналось с десятины, которая жертвовалась в пользу церкви. Поэтому обратимся к истоку всего – религии. Не всем почему-то это нравится, но ведь это генезис налога. Известный французский социолог Эмиль Дюркгейм считал: «Религия – наиболее первобытное из всех социальных явлений. Именно из нее путем последовательных трансформаций возникли все другие проявления коллективной деятельности: право, мораль, искусство, наука, политические формы и т.д. В принципе все религиозно». И при определении налога надо иметь в виду и религиозный аспект, поскольку налоги по своей природе содержат идею жертвы(жертвенную сущность), которая получает развитие в отечественной литературе [145]. К жертвенной природе обращается и немецкий современный автор, говоря о справедливости в налогообложении, о чем говорилось выше.

Оба понятия: «жертва и налог представляют собой древнейшие явления человеческой культуры и цивилизации». «Налог и жертва имеют много общего и на протяжении тысячелетий были одним и тем же сбором, а именно сбором, шедшим божеству, храму, священникам, королю или властелину»[146]

Необходимо напомнить, что У. Петти , англ. экономист ХУП века, родоначальник классической буржуазной политической экономии, автор первой книги о налогах: «Трактат о налогах и сборах» не считал десятину (жертву) налогом, но формой близкой к нему, как образцу. Н.И.Тургенев называл налоги пожертвованием каждого на общую пользу; в отдельных определениях понятия налога в начале ХХ века мы видим понимание налога как пожертвования, как взносы, а не платежи (см. Приложение 6.6.). Оставим пока этот вопрос в стороне и пойдем дальше, почему заостряется вопрос о налоге как о платеже.

На определенных исторических этапах общественная жизнь постепенно приводит финансовую науку к разным идеям, которые прекрасно изложены в работах В.М.Пушкаревой[147]. В данном месте сделаем акцент на идее принудительного характера налогов, который состоит в том, что государство имеет право требовать налоги в силуобъективности финансово-публичного хозяйства и выполняемых им функций. И длительный спор между сторонниками теории «услуги и возмездия», на основании которой налог воспринимался как платеж за услуги государства вплоть до конца Х1Х века,и сторонниками идеи платежеспособности разрешился в пользу последней. Таким образом, изменение взглядов на государство, превалирование в них социально-политического направления, обусловило понимание налога как обязанности, вытекающей из самой идеи государства и предполагающий достаточно высокий уровень общественного и правового сознания.

Этот исторический этап в развитии налогообложения и финансовой мысли отражен в одном из классических принципов налогообложения: «Подданные государства должны, по возможности, соответственно своей способности и силам (авт. курсив) участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства».[148] Понимание налога как обязанностиотражено и в седьмой ступени Типологии Э.Селигмана (Приложение 6.2). Обязательный характер налога отражен и в Постановлении Конституционного суда (Приложение 6.5.).

Какое же слово должно корреспондировать с налогом сегодня, в ХХI?

В данной работе предметом дискуссии является вопрос, налог – это платеж или взнос? (термины, употребляемые в НК РФ). По логике сбор корреспондирует с термином « платеж», в виду получения услуги, а налог корреспондирует с термином «взнос», который в большей степени, отражает ее сущность (смысл). Называя налог платежом, мы упрощаем смысл налога, не учитываем того, что налоги – это явление культуры, понимаемой в данном контексте как общечеловеческие ценности (об этом дальше).

Налог не может определяться как платеж, согласно НК РФ, и по соображениям формальной логики.Хотя согласно Словарю русского языка С.И.Ожегова и др. недостаточно ясна граница между терминами платежа и взноса (см. термины: цена, взнос, платеж, уплата, платить, внести), автор различает понятия налога и сбора; он пишет в термине «сбор» - «уплатить таможенный сбор», а в термине «платить» - «Уплата налога» Очевидно понимание разных сущностей.Не случайно термин «платить» употреблен и в статье 57 Конституции РФ: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

Кроме того, терминологический смысл понятий «платеж» и «взимание» не позволяет использовать их одновременно в сочетании в дефиниции налога. Удачно в этом плане следующее рассуждение: «Следует согласиться, что в определении налога, зафиксированном в НК РФ, присутствует концептуальное противоречие. Согласно ст.8 НК РФ налог- это платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Однако этимология термина "платеж" »подразумевает активные волевые действия частного субъекта - плательщика, а «взимание» означает активные сознательные действия публичного субъекта по отношению к частному. Следовательно, определять налог, используя одновременно термин «платеж» и критерий «взимаемый», не имеет смысла, поскольку нельзя осуществить платеж и взимание одних и тех же денежных средств. Если частный субъект – налогоплательщик – произвел платеж, то публичный субъект – государство – не имеет права взыскивать этот же налог, и наоборот, принудительное взыскание недоимки освобождает налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности»[149]. Понятие «взимание налога» достаточно уязвимо для нашего времени.

Словосочетание «платеж взимаемый» в Кодексе также не корреспондирует со словами «индивидуально безвозмездный», т.к. любой платеж в собственном понимании этого термина, предполагает меновую операцию, т.е встречное исполнение обязательства, а при уплате налога, согласно научных принципов налога, она исключена.

Исходя из сказанного,понятие налога в большей степени корреспондируется по смыслу к взносу, нежели к платежу.

Педагогический опыт свидетельствует, что отождествление налога со взносом более приемлемо и понятно обучающимся, нежели отождествление налога с платежом в рассматриваемой внутренне противоречивой юридической конструкции, данной в НК РФ. Неслучайно, Адам Смит определял налог,как взнос: «Подданные государства должны делать взносы (авт. курсив.)с целью поддержания деятельности правительства…»; Э.Берг (1729-1797), англ. публицист и философ считал, что «Налоги – этовзнос в общую казну». С.Ю.Витте, руководствуясь передовыми общественными идеями Х1Х-ХХ веков, определял налог как взноси некоторые российские ученые.

Обусловливая необходимость финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований, форма мобилизации таких средств названа отчуждением. Отметим, что ни в одном из приведенных в Приложении 6.6 определений термин «отчуждение» не применен. Не применен этот термин и в Постановлении Конституционного Суда РФ (Приложение 6.5.)

Имеются очевидные аргументы в целесообразности замены термина: «отчуждение» иным, с тем, чтобы исключить имеющееся недоумение у большинства. Поясним.

Вначале о терминологическом смысле. Поскольку термин «отчуждение» имеет много значений, а в НК РФ не дана его трактовка, считаем целесообразным привести значение этого термина из толковых, энциклопедических, экономических словарей.

В Толковом словаре В.Далятермин «отчуждение» означает отчуждать, отчуждать что от кого, делать чуждым, чужим, удалять, отстранять, устранять отымать, отбирать, передавать иному .(Даль В. М., 1882).

Другой словарь термин «отчуждение» трактует как «юр. действие по глаг. отчудить — отчуждать (во втором знач.). Конфискация означает отчуждение собственности без вознаграждения или изымать на основании закона у кого-л., какое-л; имущество в пользу государства или общественных организаций» (Словарь русского языка. Академия наук СССР. Институт русского языка, 1958 и М., 1986).

Словарь С.И Ожегова дает значение термина «отчуждение» как «отбирание у кого-н (имущества) в пользу государства...» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М„ 1989).

Еще один источник говорит, что «отчуждение – возмездная (купля-продажа) или безвозмездная (дарение) передача имущества в собственность другого лица». Термин применяется в отношении заложенного имущества и акций (Большой энциклопедический словарь Под ред. А.Н. Азрилияна. — М.: Институт новой экономики, 1998).

Резюмируя эту часть вопроса можно подытожить следующим образом. Несмотря на толкование термина «отчуждение, не только, как в смысле отбирания имущества, но и в смысле юридического действия, применение его в дефиниции налога в законодательном акте нецелесообразно, поскольку его смысл вводит в заблуждение. Это тот случай, когда кстати изречение американского просветителя Т. Джефферсона (1743-1826): «Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла».

Далее, помимо аргументов терминологического характера в пользу отказа от использования термина «отчуждение» в дефиниции налога, которое не так «безобидно», как кажется, на первый взгляд, необходимо заострить внимание на содержательном аспекте. Интересны и вполне убедительны следующие аргументы. Например: «Конституция РФ в п. 3 ст. 35 прямо говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Таким образом, данное в статье определение налога дает основание для исключительно судебной процедуры взыскания налогов с предварительным предоставлением налогоплательщику равноценного возмещения, что, в свою очередь, противоречит основному квалифицирующему признаку налога в его определении — индивидуальной безвозмездности»[150].

Далее, важно понять, что в наше времяналог не отчуждается, а уплачивается в соответствии со 57 статьей Конституцией РФ,на чем акцентировалось внимание в наших ранних публикациях [151] И идеология НК РФ посредством как прямой нормы о том, что «налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги» (статья 23 НК РФ), так и посредством презумпции правоты налогоплательщика (статья 3 НК РФ), презумпции невиновности налогоплательщика (статья 114 НК РФ), а также введенного Конституционным Судом Российской Федерации в 1998 году понятия добросовестного налогоплательщика[152], развивает эту норму.

Интересен здесь один нюанс, Употребление термина «взимание» применительно к налогу, что следует из его дефиниции в НКРФ, также неправомерно, как с позиции государства, так и с позиции налогоплательщика. Налоги не взимаются, а повторим еще раз, уплачиваются налогоплательщиками, а государство в лице налоговых органов, осуществляет контроль за правильным исчислением и уплатой налогов в бюджетную систему. Еще А.Смит писал о том, что термин «взимание» в отношении налоговой практики государств с демократическим образом правления не совсем точен, ибо, где население относится с полным доверием к своим чиновникам, где оно убеждено в необходимости налога для существования государства и уверено, что он будет добросовестно употреблен на эту цель, налоги платятся без принуждения, добровольно и добросовестно. Иначе говоря, налог предполагает высокий уровень правосознания граждан и признак принудительности с позиции науки, а не политики, ему не свойственен. Однако, как мы видим по Хронологии определения налога, именно в конце ХIХ века и далее налоги определены как принудительные платежи.В чем же дело?

Обратимся вновь к научной теории налогов, чтобы показать читателю, что по мере развития общества в «налогах видели нечто иное»(см. Приложение 6.2, 6.3). Это очень важный момент в понимании сущности налогов, которые являются, по определению американского ученого начала ХХ века Э.Селигмана, «лишь исторической категорией». Повтор здесь уместен. Познавательный и прогностический потенциал истории налогов весьма значим для понимания природы налогов.

Эволюция общих теорий о налогах показывает сложнейший путь, который пришлось пройти исследователям для понимания отсутствия прямой связи между выгодой гражданина и уплачиваемыми ими налогами, необходимости удовлетворения коллективных (общественных, что важно подчеркнуть) потребностей.По литературе очевидны сомнения, противоречивые суждения.

Интересно для иллюстрации:«Такие колебания мы найдем и у многих … авторов. Они составляют переход от старой теории эквивалента, страхования, возмездия к новому пониманию налога, как необходимого участия в покрытии государственных расходов, как обязанности, вытекающей из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые удовлетворяются государством. Эта новая точка зрения должна была постепенно возобладать, вытеснить старые конструкции по мере того, как изменялся характер государства, его правовые основания и его задачи и цели, с одной стороны, и формы и условия обложения- с другой стороны, по мере того, как изменялось и отношение населения и к государству и к уплачиваемым в его пользу налогам.»[153] Это достаточно понятно показано в понимании налога Прудоном (Приложение 6.3).

В финансовой литературе XIX века научный анализ налогов начинается с раскрытия природы публично-финансового (государственного) хозяйства, его особого характера, не укладывающегося в рамки рыночно-меновых отношений, рассмотрения его существенных отличий от частного хозяйства.

Этот вопрос достаточно хорошо изложен в трудах С.Ю.Витте - государственного деятеля России начала ХХ века, А.А.Соколова – видного представителя финансовой науки, основоположника учения о налогах. Поэтому мы ограничимся только фрагментами из их работ.

«Публично-финансовое хозяйство ни по способу получения средств, ни по способу их расходования не может походить на частное хозяйство»[154]. Результатом анализа природы публично-финансового хозяйства, цель которого — удовлетворение общественных (коллективных) потребностей, которые не могут быть разложены на индивидуальные потребности, является вывод о том, что оно представляет собой объективную реальность. Оно, так же как и частное хозяйство, имеет свою экономику, расходы и доходы, производит и покупает товары, услуги. Однако государственное хозяйство не может основываться на системе добровольных рыночно-меновых отношений, то есть на системе цен. Оно извлекает средства не через цены, а через налоги. Иначе говоря, государство оплачивает свои расходы, в основном, за счет налогов.Важно понять: «Добровольность меновых отношений здесь заменяется принудительностью налоговой организации. Цена, как основной источник средств для частного хозяйства, заменяется здесь налогом»[155].

Отход от индивидуалистических идей в трактовке роли государства в экономике позволили совершить прорыв в финансовой наукев вопросе характера государственных услуг; они были признаны нужными, целесообразными, т.е носящими производительный характер.

Исходя из сути государственного (публично-финансового) хозяйства, без деятельности которого невозможно существование частных хозяйств, в смысле гарантии их существования, а также регулирующей, в частности, экономической его роли, финансовая наука обосновала экономическую основу не только публично финансового хозяйства, но и налогов, как его основу и орудия политики государства. В этом состоит объективность налогов,так как налоги — это плата за принадлежность к государственному союзу и пользование удобствами государственного общежития. Сбор налогов является признаком (атрибутом) государства, наряду с публичной властью, административно-территориальной организацией населения и государственным суверенитетом (см. Приложение 6.1.)

Теоретики в конце Х1Х века, а далее А.А.Соколов, исходя из посыла о том, что одним из отличительных признаков публично-финансового хозяйства от частного, является его принудительный характер, определяли и налоги как принудительные сборы.Это, тем не менее не обусловливает необходимость наделения налога таким сущностным признаком, как принудительность, в смысле неестественного, несвободного сбора или платежа.Определение налогов как принудительных платежей в конце ХIХ века обусловлено необходимостьюпоказать новый этапв понимании, сути публично-финансового хозяйства, заключающегося в себе экономическую природу,и налогов, обусловленных фактом наличия государства. Это достаточно тонкий момент.

Заострим внимание на вопросе, почему принудительность не названа признаком налога? Приведем рассуждения из работы А.А.Соколова.

Принудительность налогов выражается в том, что «налог, не происходя из процесса ценообразования и являясь «внеэкономическим» орудием, всегда навязывается обороту, декретируется извне... в силу верховной власти взимающего его союза.^.[156] .

«Принудительность налога отличает его от добровольных пожертвований. На практике, впрочем, эта разница не всегда бывает в достаточной степени уловимой, поскольку так называемые добровольные пожертвования нередко являются только мнимо добровольными, а в действительности носят в себе все черты принудительных сборов. С другой стороны, принудительные сборы могут уплачиваться отдельными лицами совершенно добровольно. Например, многие плательщики с полной добросовестностью декларируют весь свой доход для целей обложения его подоходным налогом, хотя без всякого риска могли бы скрыть ту или иную его часть. Вообще рост материального благосостояния и культуры характеризуется повышением налоговой дисциплины или налоговой морали. Поэтому по мере общественного развития налоги утрачивают характер исключительной принудительности, и уплата их начинает становиться более или менее добровольной».[157]

Эту замечательную мысль мы встречаем в работе К. Хойзера «Жертва и налог», в которой автор довольно оригинально и логично подходит к философской проблеме соотношения добровольности жертвоприношения и принудительности налога.Специфическую же форму разрешения этогопротиворечия он видит в реализации идеи «справедливого налогообложения», или так называемой «теории равной и справедливой налоговой жертвы»[158] (см. выше).

«Вместе с тем надо отметить, что принудительность налогов на товары, например акцизов, не выражается так открыто, как принудительность так называемых прямых налогов. Она тоньше, поскольку маскируется свободной мотивацией людей»[159]. Примеры можно продолжать.

Ближе к нам, исходя из того, что не все установленные налоги уплачиваются организациями и физическими лицами и обязанность наступает в соответствии с НК РФ при возникновении объекта обложения, трудно согласиться с принудительностью как с признаком налога.

В этом же контексте следует акцентировать внимание на следующем моменте. История налогообложения показывает, что институционализация налогов обусловила возможным как требование уплатыналогов для финансирования общественных расходов, так и уклонение от уплаты их. Первоначально же налоги (протоналоги, зародыши) имели сакральный (заветный, священный, традиционный) смысл как символ социальной общности и образовывали жесткий инструментальный институт, подчиняющий личность, где в качестве субъекта налогового установления выступал Бог. Важно, что человек при этом ощущает сопричастность к некоему единству. Перерастание сакральных инструментальных налогов в налоги-поборы стало предпосылкой их осознания и обсуждения [160].

Не случайно финансовой наукой в переходный период развития финансовой науки (ХУI –ХУIII) одним из первых был поставлен вопрос о справедливости налогообложения, как основополагающем принципе налоговой политики.

С середины ХХ века, когда экономика стала все более приобретать черты социально-ориентированной экономики, соответственно качественно изменяется роль, цели и назначение государства, в функционировании которого заметно усиливается социальная составляющая. Естественно эволюционирует и представление о налогах. Кстати привести положение из научной статьи: «По своей экономической сущности налоги в демократическом обществе выступают в качестве не столько принудительного отчуждения имущества,(авт. курсив) сколько добровольных и эквивалентных платежей за требуемые каждому гражданину общественные товары»[161]. Не согласиться с этим невозможно, ибо потенциал налогов лежит в области осознания необходимости уплаты налогов и их возвратности в виде общественных благ. Вспомните слова философов ХУIIIвека : «Налоги – это не признак рабства, а свободы»: «Неизменным мерилом налогообложения должна быть общественная польза».

Принудительность не может быть отличительным признаком налога еще и потому, чтолюбая государственная обязанность, в том числе и обязанность уплачивать налоги, обеспечивается механизмом принуждения, поскольку само государство — это «основное орудие политической власти». Оно является тем политическим механизмом, который формирует право в виде общеобязательных норм поведения (см. Приложение 6.7). «Государство гарантирует реализацию правовых норм, охраняет право от нарушений. «Право без опору на силу государства (публичную власть) – ничто»[162].

Вывод. В НК РФ налог правомерно не определяется как принудительный платеж, но вместе с тем ему придается форма отчуждения, что довольно уязвимо для профессиональной критики.

Далее, по мнению отдельных оппонентов НК РФ, дефиниция налога представляется слишком широкой, поскольку под нее подпадают, например, штрафы, конфискации и другие формы отчуждения имущества. Причем, в самом Кодексе об этом сказано: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом» (пункт 5, статья 3).

«В штрафах есть обязательность в силу закона и индивидуальная безвозмездность, поскольку их плательщик не получает каких-либо дополнительных благ или преимуществ на эквивалентную размеру штрафа сумму. Есть и изъятие собственности на основании закона, наконец, сумма штрафов поступает в бюджет наряду с налогами и используется для финансирования бюджетных расходов, то есть на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. На последнее утверждение можно возразить, что главной целью штрафов является наказание виновных, и в этом их целевое назначение, а не пополнение бюджета, однако и последняя цель достигается тоже, и штрафы являются весьма существенной доходной статьей бюджетов различного уровня. Именно поэтому сумма штрафов направляется в бюджет, а не на благотворительность или иные благие цели»[163]. О том, что называть форму передачи средств из частного хозяйства в публичное платежом неправильно, мы будем говорить еще дальше.

Авторитетные оппоненты ставят под сомнение обоснованность разделения понятий налога и сбора в НК РФ. Приведем одно из суждений: «Наличие в Налоговом Кодексе РФ самостоятельных дефиниций налога и сбора не имеет содержательного оправдания и только загромождает текст кодекса, обусловливая, с одной стороны, десятки лишних пунктов типа «плательщики сборов имеют те же права, что и налогоплательщики», а с другой – позволяя отсутствием таких пунктов по-разному трактовать статус плательщиков налогов и сборов». [164]

Как видно из вышеприведенных дефиниций, единственным специфическим признаком сбора от налога является то обстоятельство, что его уплата является одним из условий совершения государственными органами, органами местного самоуправления или иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, предоставление определенных прав или выдачу разрешений. Сделаем акцент на сути вопроса.

Научная теория вопроса и практика показывают, что отграничить сборы от налогов далеко не всегда возможно; сложно провести разницу между налогом и ценой; еще труднее провести эту разницу между ценой и пошлиной.Историческая ретроспектива показывает «совпадение», «смешивание» различного рода платежей в частности акциза и таможенных пошлин. В средневековье, например, акциз почти совпадает с внутренними таможенными пошлинами[165].

Приведем рассуждения наших российских авторитетов начала ХХ века: «…в историческом порядке пошлины являются одним из самых ранних видов государственных доходов и прежде действительно имели характер платы за услуги со стороны государства и других лиц и учреждений. Постепенно происходила утрата ими значения платы за услуги». «Таможенные сборы неправильно принято в общежитии называть пошлинами. По существу своему, таможенные сборы представляют собой косвенное обложение товаров заграничного производства и не могут быть отнесены к группе пошлин, под которыми вообще разумеются сборы, взимаемые государством за специальные услуги, оказываемые государством гражданам» [166]. «Налоги, падающие на товары, привозимые из-за границы, называются таможенными пошлинами, но правильнее называть их таможенными налогами»[167]

В финансовой науке ХIХ – Х

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: