Сделай Сам Свою Работу на 5

Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 5 глава

--------------------------------

<1> Архив судебной практики Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2005 год.

<2> Малов А. Деточкин вернулся? // Российская газета. 14.07.2005. N 151(3820); Хайбрахманов Р. "Врача без границ" ограничили // Коммерсант. 23.06.2005. N 113(3197).

 

В настоящее время отношения судов со СМИ в законодательном отношении в определенной степени урегулированы в ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <1>, согласно ч. 1 ст. 12 которого судья не может препятствовать представителям СМИ в доступе в судебное заседание и освещении ими рассмотрения конкретного дела, за исключением установленных законом случаев. На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <2>. Официальным представителем суда, осуществляющим взаимодействие с редакциями СМИ, является председатель суда или должностное лицо, уполномоченное председателем суда (ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), что освобождает конкретных судей от личного общения с представителями прессы. Это очень актуально, поскольку "любая информация, исходящая по (нерассмотренному) делу от судьи, приобретает значение прогноза, варианта решения" <3>. Судья, в силу своего высокого статуса и лежащей на нем ответственности, должен предвидеть все последствия каждого высказанного им слова и осуществленного поведенческого момента. Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указал, что судьям следует воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности <4>.



--------------------------------

<1> Российская газета. 26.12.2008. N 4822.

<2> Российская газета. 18.06.2010. N 132(5211).

<3> Вель Ги Де, Радутная Н.В., Трюш П. и др. Этика судьи: Пособие для судей. М.: Рос. Акад. прав-я, 2002. С. 94.

<4> См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.М. Лебедев, Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 1999. С. 306.

 

Европейский суд в 1972 году указал, что сфера правосудия "служит интересам общества в целом и требует сотрудничества просвещенной общественности. ...Средства массовой информации не должны преступать рамки, установленные в интересах надлежащего отправления правосудия, но на них лежит также обязанность распространять информацию и идеи, касающиеся вопросов, рассматриваемых судами, точно так же, как это происходит в других сферах деятельности, представляющих общественный интерес. Этой функции средств массовой информации сопутствует право общественности получать информацию" <1>.

--------------------------------

<1> Приводится по: Маковей М., Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу и выражение своего мнения. М.: Рос. акад. правосудия, 2001. С. 71 - 72.

 

Принцип неизменности состава суда (ст. 242 УПК) означает, что все доказательства должны быть изучены одним и тем же судьей (составом суда). Принцип независимости судей и самостоятельности судов <1> означает, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и закону; при вынесении любого решения суд не связан позицией участников процесса, а опирается лишь на свое внутреннее убеждение, руководствуясь законом и совестью.

--------------------------------

<1> См.: ст. 120 Конституции, ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ.

 

Все вышеперечисленные принципы имеют самостоятельное значение и регламентированы действующим законодательством. Вместе с тем полагаем, что в современных условиях указанный перечень следует дополнить двумя принципами.

Принцип обеспечения мер безопасности при исследовании доказательств в суде - предполагает соблюдение требования, адресованного должностным лицам, о проведении всех процессуальных действий в условиях, исключающих возможность причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, собственности, окружающей среде. Данный принцип, по нашему мнению, двухаспектный по своей сути. Во-первых, соблюдение мер безопасности необходимо при производстве различных процессуальных действий, например следственных экспериментов в суде, которые получают все более широкое распространение в практике судебного следствия. Вторая составляющая сущности рассматриваемого принципа - проблема обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, и участников процесса, развития системы материально-правовых гарантий и совершенствования процессуальных мер их защиты.

В настоящее время проблема безопасности судопроизводства является весьма актуальной. Так, произошедший в июне 2005 года в Приморском суде г. Санкт-Петербурга вопиющий случай, когда подсудимый Л., находящийся под подпиской о невыезде, взорвал после прочтения приговора в зале суда свободно принесенную им гранату, в результате чего погиб судебный пристав и были ранены 11 человек, в том числе судья, обнаружил фактическую декларативность принципа неприкосновенности судей <1>. Указанный случай является не единичным. Ранее от рук посетителя суда пострадал председатель Балашовского городского суда Саратовской области. Задолго до создания института приставов по ОУПДС в литературе высказывалось предложение о необходимости введения должности судебного распорядителя, обеспечивающего порядок в зале судебного заседания, чтобы председательствующий занимался исключительно исследованием доказательств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Телехов М. Граната вместо адвоката: Трагедия в Петербурге позволила служителям Фемиды предъявить требования к федеральным властям // Российская газета. 21.06.2005. N 131(3800).

<2> См.: Гурбатов Н., Устинов В. О повышении воспитательного и предупредительного воздействия судебного разбирательства уголовных дел // Советская юстиция. 1983. N 7. С. 13.

 

Впервые масштабная операция по защите свидетелей была предпринята в Татарстане при рассмотрении уголовного дела в отношении участников преступной группировки "Хади-Такташ", когда очевидцев преступления доставляли для дачи показаний в суд в масках и в бесформенной одежде. В ходе судебного следствия свидетели размещались вне зала суда перед монитором, давали показания через микрофон, изменяющий их голоса <1>. Примером успешной реализации судами мер процессуальной защиты свидетелей при исследовании доказательств на стадии становления института может служить также уголовное дело по обвинению ульяновского криминального авторитета П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда судебные допросы и опознания проводились через экран односторонней прозрачности; была использована компьютерная программа, обеспечивающая изменение тембра голоса дававших показания лиц, впоследствии были изменены документы свидетелей, и им предложено новое место жительства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Минабутдинов С., Куликов В. Свидетели примеряют маски: в России создается спецназ для защиты тех, кто дает показания в суде // Российская газета. 20.01.2006. N 10(3976).

<2> См.: Архив Ульяновского областного суда за 2004 г.

 

Проблема обеспечения безопасности участников процесса рассматривается и на уровне мирового сообщества как исключительно важный элемент борьбы с преступностью в современных условиях, о чем свидетельствует принятие Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1985 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Подобные нормы присутствуют в законодательстве европейских государств (Великобритании, Германии, Италии), а также стран СНГ. Нормативную основу государственной защиты участников уголовного процесса в России составляют положения Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., ст. ст. 2, 18, 45, 46 Конституции РФ, Федеральных законов от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 9), от 21.07.1997 "О судебных приставах" (ст. 11 и др.), от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" <1>, УПК РФ. На реализацию данного принципа направлены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения закрытого судебного разбирательства, допускающие публичное оглашение лишь резолютивной части приговора, обеспечение конфиденциальности сведений о личности свидетелей, проведение допроса и предъявления для опознания в условиях, исключающих видимость опознающего (свидетеля) и др. До недавнего времени отечественной концепции государственной защиты участников уголовного судопроизводства не доставало цельности и согласованности. Положительным моментом и существенным шагом в направлении разрешения сложившейся ситуации послужило принятие единого Закона о государственной защите участников уголовного судопроизводства - ФЗ РФ от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <2>, которым предусмотрено установление системы мер государственной защиты для участников уголовного судопроизводства (к "защищаемым лицам" ст. 2 этого Закона отнесены: потерпевший, свидетель, частный обвинитель; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; гражданский истец, гражданский ответчик; законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя; близкие родственники, родственники и близкие вышеуказанных лиц), включающей в себя меры безопасности и меры социальной защиты указанных лиц, а также определение оснований и порядка их применения. Задолго до принятия названного Закона, например, Л.В. Брусницын и О.А. Зайцев указывали, что в применении мер безопасности могут нуждаться также подсудимый и осужденный <3>. Статьей 28 данного Закона предусмотрено утверждение Государственной программы обеспечения безопасности участников уголовного процесса, финансируемой в централизованном порядке. Таким образом, можно констатировать, что проблема безопасности участников по делу является в современном российском обществе объектом пристального внимания законодателей, правоприменителей и ученых, то есть весьма актуальной, на что и ориентирован предлагаемый принцип. На соблюдение данного принципа направлены положения широко трактуемого принципа законности, а также принципа обеспечения прав и свобод человека и гражданина. В этом смысле безусловное и неукоснительное следование нормативным предписаниям неминуемо влечет создание атмосферы безопасности при функционировании всех институтов уголовного процесса. Однако этим не устраняется необходимость выделения данного принципа как самостоятельного, относящегося к стадии судебного следствия в силу его специфики, более того, необходимость его выделения диктуется современными реалиями российского общества. Исследователем А. Галузиным разработана междисциплинарная теория внешней и внутренней безопасности российского уголовного процесса <4>. Считаем возможным согласиться с таким подходом и полагаем, что концепция внешней безопасности уголовного процесса является трактовкой одной из составляющих принципа соблюдения мер безопасности при исследовании доказательств в суде. На достижение внутренней безопасности судопроизводства по уголовным делам ориентирован нижеследующий принцип.

--------------------------------

<1> Российская газета. 08.02.2011. N 5401.

<2> Российская газета. 25.08.2004. N 182(3559).

<3> См.: Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. С. 104; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2002. С. 295.

<4> См.: Галузин А. О теории безопасности уголовного процесса // Уголовное право. 2004. N 1. С. 61 - 63.

 

Соблюдение норм нравственности и профессиональной этики участниками судебного разбирательства - это принцип построения межличностных взаимоотношений и выбора линии поведения, обязывающий участников процесса проявлять в ходе процессуального общения корректность, вежливость, взаимное уважение, терпимость и порядочность. В УПК РФ содержится ст. 257 о регламенте судебного заседания. В соответствии с положениями данной нормы закона при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Еще А.Ф. Кони ориентировал судей на следование в своей деятельности учению о нравственности <1>. "Судья - не профессия, а образ жизни, которому должны быть присущи все нормы нравственного поведения, которыми судьи руководствуются в профессиональной деятельности" <2>. Этические аспекты поведения судьи особенно наглядно проявляются в его общении с участниками судопроизводства, а также коллегами и гражданами. Во исполнение положений Кодекса судейской этики судья не должен проявлять неприязнь, брезгливость, нетерпимость, предвзятость, несдержанность по отношению к личности человека, стоящего перед судом, и к другим участниками процесса, то есть должен следовать судебной этике. В свою очередь, судебная этика понимается в литературе как совокупность правил поведения судей и других участников уголовного ...судопроизводства, обеспечивающих нравственный характер их профессиональной деятельности и внеслужебного поведения <3>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Изд-во Современного гуманитарного института, 2000. С. 26.

<2> См.: Вель Ги Де. Этика судьи: Пособие для судей. С. 24.

<3> См.: Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. С. 32.

 

Пленум ВС РСФСР в Постановлении от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их поведения" (п. 3) указал, что факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты <1>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" <2> отмечено, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики. В настоящее время действует ФКЗ РФ от 09.11.2009 N 4-ФКЗ "О дисциплинарном судебном присутствии" <3>, закрепивший создание специального судебного органа, рассматривающего дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов по членам судейского корпуса о совершении ими дисциплинарных проступков.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). С. 431.

<2> См.: Российская газета. 08.06.2007. N 122(4385).

<3> Российская газета. 11.11.2009. N 211(5035).

 

В современной литературе введено понятие судебного стресса, под которым понимается состояние психологического и физического здоровья человека, присутствующего в зале суда, являющееся следствием психологического напряжения, сопутствующего формализованной и внешне эмоционально ограниченной атмосфере судебного заседания <1>. Исследователем И. Сумароковым изложены доказательства того факта, что судебному стрессу подвержены наряду со всеми и чуть ли не в большей степени сами судьи, стрессорами в профессии которых считаются монотонность трудового процесса, высокое чувство ответственности, быстрое переключение при принятии решений, степень соответствия между ожидаемым и действительным в трудовой деятельности, стимуляция и длительное эмоциональное напряжение. Это примечательно и заслуживает внимания, поскольку традиционно наличие какого-либо стресса в профессии судьи отрицалось. Социальная изоляция судей, по мнению исследователя, проистекает из двух основных источников: крайней загруженности на работе и соблюдения норм судебной этики. В настоящее время проводятся специальные мероприятия психологического сопровождения судей с целью смягчения негативных последствий судебного стресса. Имеется в виду практикующийся в последнее время профессионально-психологический отбор кандидатов на должность судьи; создание специальной психологической службы, обращенной к нуждам судейского сообщества, что является доказательством совершенствования деятельности всей судебной системы.

--------------------------------

<1> Сумароков И. Судебный стресс // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 60.

 

Приведенный принцип особо актуален в настоящее время в связи с имеющим место, к сожалению, дефицитом нравственности в поведении сторон и некоторых судей, что обусловлено рядом причин, связанных с экономической дестабилизацией в обществе, снижением уровня жизни населения, недостаточной обеспеченностью статуса судьи гарантиями его реальной независимости, затянувшейся правовой реформой и наличным несогласованным законодательством и др.

Таким образом, соблюдение нравственно-этических стандартов - важная составляющая процедуры исследования доказательств, наполняющая ее гуманистическим содержанием и характеризующая культуру уголовного судопроизводства с позиции качества.

На первый взгляд, предложенные принципы обеспечения мер безопасности и соблюдение норм нравственности и профессиональной этики при исследовании доказательств могут произвести впечатление стадийных, но в действительности они общепроцессуальные ввиду глобальности их воздействия на эффективность всего уголовного судопроизводства. По верному замечанию О.И. Цыбулевской, "наука не придумывает", а "открывает" заложенные в праве принципы, показывает их роль, значение, содержание и функционирование" <1>. Поскольку основное имманентное свойство уголовно-процессуальных принципов состоит в их нормативности, то полагаем, что предложенные принципы заслуживают возведения их в ранг правовых норм.

--------------------------------

<1> Цыбулевская О.И. Принципы права / Общая теория права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997. С. 149 - 150.

 

Значение правовых принципов трудно переоценить. Нарушение их положений, безусловно, должно вызывать наступление процессуальной ответственности - признание состоявшегося исследования доказательств по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе этого решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими доказательственной силы. Обязательность же следования принципам является гарантией соблюдения законности и прав всех участников уголовного процесса.

Процедурно-процессуальную основу судебного следствия составляет вся предшествующая деятельность органов следствия по установлению обстоятельств преступления и формированию доказательственной базы, а также обвинительное заключение как резюмирующий документ, содержащий итоговые выводы по результатам досудебного производства по делу.

Качество проведенного предварительного следствия во многом определяет успешность судебного разбирательства. "Недооценка значения предварительного следствия... для судебного разбирательства является весьма вредной и опасной" <1>. Можно сказать, что предварительное расследование выполняет служебную, обеспечительную функцию по отношению к стадии судебного следствия. "Различие между этими двумя стадиями процесса, - отмечал А.Л. Цыпкин, - заключается в том, что первая представляет собою расследование предварительное и играет, в известном смысле, вспомогательную роль по отношению к судебному заседанию, которое представляет собой уже расследование окончательное" <2>. Хотя на стадии судебного следствия осуществляется перепроверка доказательств, представленных органами следствия, ряд следственных действий в силу их специфики и зависимости от фактора времени невозможно повторить в зале суда <3>. В этих случаях суд имеет возможность знакомиться лишь с соответствующими письменными материалами дела. Кроме того, реальная возможность передопроса в суде свидетелей не гарантирует улучшения качества ранее полученных показаний. За редким исключением, когда в ходе судебного разбирательства свидетели и участники по делу припоминают какие-то существенные моменты и детали относительно события преступления, которые были упущены ими и не изложены ранее следователю, как правило, за истечением времени они, напротив, стираются из памяти, забываются, а допрос в ходе судебного следствия, в лучшем случае, сводится к повтору информации, уже переданной на прошлых допросах. Подсудимый и другие лица, заинтересованные в определенном исходе дела (законные представители, друзья, родственники, соседи подсудимого, потерпевший и его представители), будучи подготовлены консультациями адвокатов, могут излагать в суде часть сведений иначе, чем на предварительном следствии. В таких ситуациях качественно выполнены протоколы следственных действий (равно как и наличие аудио-, видеоприложений к ним) играют важную роль при последующем судебном рассмотрении и разрешении дела.

--------------------------------

<1> Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 16.

<2> Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. N 12. С. 44.

<3> Например, осмотр места происшествия непосредственно после совершения преступления, когда следы преступления еще не подверглись воздействию со стороны внешних сил (погодных условий, людей), а также не уничтожены за истечением времени. Это касается также проблемы своевременности и качества назначенных и произведенных по делу экспертиз.

 

В настоящее время суд не имеет права расширить границы предварительного следствия, и, таким образом, практически лишен возможности восполнить его пробелы и неполноту. Базисность обвинительного заключения по отношению к судебному следствию состоит в том, что оно определяет рамки судебного разбирательства по делу, его пределы. В литературе справедливо отмечено: "У органов предварительного расследования значительно больше оперативных возможностей в вызове и допросе свидетелей, истребовании других доказательств. Но вместе с тем у органов предварительного расследования нет таких возможностей, как у суда, - собрать одновременно и в одном месте (в зале суда) всех участников процесса (подсудимых, свидетелей, экспертов и пр.) и подвергнуть тщательной проверке все доказательства сразу путем обнаружения и исследования всех противоречий, путем перекрестного допроса, производимого состязующимися сторонами в условиях широкой гласности процесса, под контролем широкой общественности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 21.

 

Процедурно-процессуальной основой судебного следствия является обвинительное заключение (обвинительный акт) как процессуальный акт, завершающий досудебное производство по уголовному делу и содержащий выводы следователя (дознавателя) о формулировке обвинения лицу (лицам) в случае наличия доказательств его вины в совершении преступления.

В литературе исследована гносеологическая и процессуальная связь между выводами обвинительного заключения и предметом судебного следствия <1>. Важно, чтобы результаты предварительного следствия не оказали внушающего воздействия на процесс восприятия судом выводов следствия во избежание обвинительного уклона в оценке доказательств. Значение обвинительного заключения как процедурно-процессуальной основы судебного следствия сохраняется до того момента, пока прокурор не отказался полностью или частично от обвинения или не изменил его в сторону смягчения. В таких случаях обвинительное заключение либо полностью утрачивает свое значение, либо сохраняет его в тех рамках, которые обозначены изменившейся позицией прокурора. Выдвижение так называемой судебной "контрверсии" (термин исследователя В.М. Бозрова <2>), под которой следует понимать мысленно сформулированное путем операции логического отрицания предположение о качестве и самодостаточности каждого представленного по делу доказательства и взаимной согласованности всей их совокупности в целом, являющееся формирующей частью внутреннего убеждения судьи, не только не нанесет урон беспристрастности суда, но, напротив, предохранит его от односторонности, субъективизма и возможных ошибок в построении умозаключений по результатам судебного следствия, в том числе при частом в судебной практике изменении ранее данных показаний (или отказе от них) участниками судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> См.: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 3; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юридическая литература, 1975. С. 70; и др.

<2> См.: Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. С. 7.

 

Требования к структуре и содержанию обвинительного заключения и обвинительного акта строго регламентированы действующим законодательством (ст. 220 УПК, ст. 225 УПК).

Данные положения уголовно-процессуального законодательства не всегда соблюдаются должным образом, что сказывается на качестве судебного следствия и сроках рассмотрения уголовных дел.

Знание теории процессуальных основ судебного следствия важно для практикующих юристов, особенно судей. Во исполнение ч. 3 ст. 15 УПК, суд выступая в роли независимого арбитра, исследует представленную доказательственную базу, то есть процедурно-процессуальную основу судебного следствия, и претворяет в жизнь правовые принципы как нормативно-процессуальную основу судебного следствия, обеспечивая осуществление исследования доказательств в строгом соответствии с требованиями закона.

 

§ 1.3. Понятие познания в рамках судебного следствия,

его структура и условия

 

Процесс приобретения нового знания об объекте исследования есть познание. При этом под знанием в специальной литературе понимается совокупность усвоенных человеком сведений, понятий и представлений о предметах и явлениях объективной действительности <1>; идеальное отражение фактов в сознании субъектов <2>. Философское обоснование затронутого вопроса способствует правильному толкованию нормативных положений. Процесс познания, по мнению А.В. Гриненко, состоит "в наиболее полном проникновении человеческого разума в предмет исследования, слиянии с ним" <3>. А.И. Трусов указал, что человеческое познание является закономерным процессом как результат "отдельных стремлений и отдельных действий людей" <4>. Как известно, конкретная познавательная деятельность человека, особенно профессиональная, всегда предметно ориентированна, имеет под собой определенную базу, возведена в конкретные рамки и имеет специфическое содержание <5>. Базой для любой практической деятельности является багаж информации, уже накопленный человеком за период своей жизни к данному моменту, оперируя которым происходит реализация намеченного и прирост новых знаний <6>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев И.Б., Цветков В.Л. Психология в правоохранительной деятельности. М.: Щит-М, 2003. С. 296.

<2> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. С. 45.

<3> Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 186.

<4> Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. М.: Госюриздат, 1960. С. 125.

<5> Об этом, например, см.: Философия: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Юристъ, 2002. С. 284 - 287.

<6> Наша позиция не отвергает психологические теории о регулирующем воздействии подсознательного на поведение человека, но и не делает их предметом своего исследования.

 

Уголовно-процессуальное познание в целом - это осуществляемая в строгом соответствии с предписаниями закона деятельность компетентного субъекта по приобретению знания о прошлом преступном событии в рамках имеющегося уголовного дела для решения соответствующих практических задач <1>.



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.