|
|
Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 3 глава
Роль суда в истребовании и исследовании доказательств при рассмотрении уголовных дел в настоящее время существенно изменилась. Действующий УПК "решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности" <1>. Ранее суд самостоятельно устанавливал по каждому делу границы судебного исследования, решал вопрос о привлечении новых доказательств в дополнение к тем, которые привлечены органами предварительного расследования или представлены сторонами в судебном заседании. Сами же пределы судебного исследования могли не совпадать с пределами исследования доказательств в ходе предварительного следствия, поскольку суд мог выйти за рамки доказательственного материала, что в настоящее время исключено. Нарушение судом указанного положения влечет последующую отмену постановленного приговора. -------------------------------- <1> Об этом см.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 7.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит ряд норм, предусматривающих возможность суда действовать определенным образом в конкретных ситуациях. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК (в действующей редакции) суд вправе по своей инициативе (равно как и по ходатайству стороны) принять решение об оглашении ранее данных в ходе предварительного следствия и не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетелей. Положениями ч. 1 ст. 283 УПК предусмотрено право суда выступить инициатором назначения судебной экспертизы. Анализируя процессуальные нормы, содержащиеся в ст. ст. 285 - 290 УПК, можно прийти к выводу, что суд может самостоятельно принять решение о производстве некоторых осмотров (не в порядке ст. 284 УПК), оглашений документов с их приобщением к материалам дела, о производстве следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования. Статьей 286 УПК прямо предусмотрено право суда истребовать документы для исследования в судебном заседании и приобщения к материалам уголовного дела. Анализируя содержание отдельных норм главы 37 УПК, позволяющих суду в ходе судебного следствия получать доказательства по своей инициативе, некоторые исследователи пришли к выводу о том, что имеет место нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК, поскольку представляет собой избирательное оказание помощи стороне обвинения или стороне защиты <1>. О. Кузнецова, констатируя полное право суда по своей инициативе получать доказательства в ходе судебного следствия, при этом считает недопустимым основывать на них выводы о виновности лица, в случае если полученные доказательства будут не в пользу подсудимого <2>. -------------------------------- <1> См.: Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32; Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность // Закон и право. 2003. N 9. С. 41 <2> См.: Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1. С. 81.
По вопросу о праве суда по своей инициативе получать доказательства в ходе судебного следствия в специальной литературе высказаны и другие мнения. В. Горобец предлагает расширить процессуальные возможности суда, дополнив их правом проявлять инициативу в исследовании доказательств и материалов дела, если иначе невозможно рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении материального права. По мнению этого исследователя, подобное допустимо и тогда, когда соответствующие ходатайства от сторон не поступали, это допустимо на стадии окончания судебного следствия и корректно соотносится с принципами состязательности и равноправия сторон <1>. Т.А. Лотыш указывает, что активная роль суда исторически свойственна отечественному уголовному судопроизводству, и позволяет суду гарантировать равенство сторон, создать для них одинаковые возможности реализации прав и выполнения возложенных обязанностей <2>. В. Зажицкий полагает, что суд обязан быть активным субъектом доказывания по делу <3>. Ранее А. Кукаров отметил, что при пассивности суда таковой не может вынести справедливый и обоснованный приговор по делу <4>. П. Кузнецов справедливо подчеркивает: "Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. При таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности" <5>. Аналогичные мнения по данному вопросу высказаны С. Бурмагиным <6>, И.А. Синигибским <7>. -------------------------------- <1> См.: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38. <2> См.: Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. С. 17. <3> См.: Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 45. <4> См.: Кукаров А. О судейской беспристрастности // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 41. <5> Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 44. <6> См.: Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 34. <7> См.: Синигибский И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. С. 65.
Буквально толкуя норму ч. 3 ст. 15 УПК, в соответствии с которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, В. Бозров обозначил эту функцию суда как "субсидиарную" по своему характеру <1>. Подобное законодательное положение существовало в отечественном уголовном процессе значительный период времени, норма об отсутствии "дискреционной власти" у суда в период царской России с воодушевлением воспринималась юристами девятнадцатого столетия <2>. -------------------------------- <1> См.: Бозров В. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 32. <2> См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 112 - 113.
В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 17, ст. ст. 86, 87, 240, ч. 1 ст. 253, ст. 286 и вышепроанализированных норм гл. 37 УПК суд собирает, истребует, проверяет (исследует), оценивает доказательства, производит некоторые процессуальные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК суд может задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту. Реализуя предоставленные законом полномочия, суд не может заранее знать, какие при этом будут получены доказательства - обвинительного или оправдательного характера. В любом случае и те, и другие подлежат исследованию и оценке при постановлении окончательного решения по делу. Сомнения по данному вопросу разрешают нормы, содержащиеся в ч. 4 ст. 302 УПК (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств) и в п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК (в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом). Таким образом, можно констатировать, что в ходе судебного следствия имеет место непосредственное исследование доказательств судом при активном участии сторон. Особое значение соблюдение требования непосредственности приобретает при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Хотя исследование доказательств при судебном производстве в порядке раздела 12 УПК осуществляется по общим правилам гл. 37 УПК, специфика состоит в неосведомленности присяжных заседателей о содержании письменных материалов дела, следствием чего является обоснование присяжными итогового вывода о виновности (невиновности) подсудимого только на основании лично увиденного и воспринятого в ходе судебного разбирательства. Заключительная часть судебного следствия связана с производством действий по его окончанию: председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства <1>. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. -------------------------------- <1> Об этом см. также: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. В.З. Лукашевич. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2005. С. 407; Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. С. 291.
Момент объявления судебного следствия оконченным имеет важное процессуальное значение, поскольку после этого рассмотрение новых доказательств может иметь место лишь при условии возобновления судебного следствия. К этому ответственному моменту стороны (а по мнению некоторых исследователей <1>, и суд) должны окончательно увериться в том, что все доказательства привлечены и надлежаще исследованы, что нет необходимости в их перепроверке, уточнении и дополнении. Справедливы следующие высказанные в специальной литературе наставления по этому поводу: "Не следует забывать, что душевное состояние подсудимого редко бывает спокойным, что даже от защитника, неопытного в исполнении своей задачи, нельзя ожидать полного хладнокровия и присутствия духа, что они могут легко упустить удобную минуту для представления своих замечаний и возражений, если они не будут вызваны к тому председателем..." <2>. -------------------------------- <1> См., например: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38. <2> Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 149, 340.
Положениями ст. 294 УПК суду предоставлено право возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Возобновление судебного следствия не являет собой трагического момента в ходе судебного процесса и не оказывает на него в целом негативного воздействия. Пожалуй, в качестве нежелательного последствия этого можно обозначить лишь затягивание слушания дела по времени. Однако это не идет в сравнение с риском возможной судебной ошибки в случае неоправданного отказа в возобновлении судебного следствия по мотивам экономии процессуального времени. Более того, было бы уместным при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел о групповых преступлениях рекомендовать ввести практику объявления хотя бы незначительных перерывов в слушании дела после окончания судебного следствия до открытия судебных прений для подготовки к ним. Это даст возможность сторонам осмыслить ход и итоги судебного следствия, увериться в собственной позиции и при возникновении такой необходимости своевременно решить вопрос о заявлении ходатайства о возобновлении судебного следствия. Следует согласиться с высказанным мнением о том, что институт возобновления судебного следствия является важным гарантом справедливого правосудия, способом избежать возможных ошибок, гарантией соблюдения прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего и других участников по делу <1>. -------------------------------- <1> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 14.
Учитывая все вышеизложенное, хотелось бы коснуться вопроса о значении судебного следствия. Значение судебного следствия для последующих стадий уголовного процесса и вынесения законного и обоснованного приговора точно обозначил А.Я. Вышинский еще в 30-е годы прошлого века: "...центр работы лежит в судебном следствии. Умело провести судебное следствие - это значит обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который будет вынесен на основании данных судебного следствия" <1>. -------------------------------- <1> Вышинский А.Я. На новые рельсы // Социалистическая законность. 1938. N 6. С. 53.
Таким образом, судебное следствие представляет собой стадию судебного разбирательства уголовного дела, наглядно иллюстрирующую конституционный принцип состязательности сторон, обладающих равными правами и возможностями в исследовании представленных и истребованных доказательств. Результатом процессуальной деятельности сторон в специально созданных для этого судом условиях являются определенные содержательные выводы, которые впоследствии становятся основой при вынесении окончательного решения по делу (ч. 3 ст. 240 УПК). Итоги судебного следствия являются основой результативности осуществления других частей судебного разбирательства, так называемым "ядром, сердцевиной всего уголовного судопроизводства" <1>. -------------------------------- <1> Об этом см.: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. С. 12.
Итак, считаем возможным выделить следующие основные составляющие в значении судебного следствия: стадийность в узком смысле, информативность на всем своем протяжении, компромиссность и воспитательная направленность по назначению, а также фундаментальность для последующего хода всего судебного разбирательства. Говорить о роли и значении судебного следствия для восполнения неполноты предварительного следствия <1> в свете действующего УПК неактуально. -------------------------------- <1> Об этом см.: Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 92 - 101.
Решение вышеобозначенных задач и реализация целей судебного следствия достигается путем алгоритмизации деятельности по судебному исследованию доказательств, предполагающей разработку и применение алгоритмов решения вышеназванных основной и сопутствующих задач, определение оптимальных средств, приемов и методов исследования доказательств, а также наилучшей последовательности их применения на всем протяжении центральной части судебного разбирательства, - то есть тактики судебного следствия.
§ 1.2. Процессуальные основы судебного следствия
Важный научный и практический интерес представляет вопрос о процессуальных основах судебного следствия. Под процессуальными основами судебного следствия, как нам представляется, следует понимать совокупность законодательных положений и осуществленных в соответствии с ними следственно-процессуальных действий, составляющих основу для исследования доказательств в суде и создающих предпосылки для успешного и правомерного проведения судебного следствия. Считаем, что в содержании данного понятия можно выделить две его составляющие - нормативно-процессуальную и процедурно-процессуальную основы судебного следствия. Нормативно-процессуальную основу судебного следствия образуют правовые принципы исследования доказательств в суде. Понятие принципа уголовного судопроизводства не содержится в действующем законодательстве, но являет собой продукт научной мысли. Предложено множество различных по объему и содержанию определений данного понятия. Соглашаясь с некоторыми мнениями, изложенными в специальной литературе <1>, можно отметить, что в системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, являясь первичными нормами, не выводимыми друг из друга, охватывающими все остальные нормы. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы упорядочивают всю систему процессуальных норм, придавая единство механизму уголовно-процессуального воздействия. -------------------------------- <1> См., например: Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 34.
Для раскрытия исследуемой темы целесообразно обозначить, что нами понимается под принципами вообще, принципами уголовного процесса, принципами правосудия, принципами судебного следствия и принципами исследования доказательств в суде. Как известно, слово "принцип" имеет латинское происхождение и означает основополагающее начало, главную идею, ключевую мысль, руководящее положение, применимые для использования или соблюдения в определенной сфере человеческой деятельности. Принцип права - это нормативное отражение объективного порядка вещей, общественной практики, закономерностей общественного развития, которые должны отграничиваться от принципов правосознания как субъективных представлений об этих процессах <1>. В специальной литературе интересно отмечено: "Принципы суть вершина юридической мысли. Здесь конусируются социально-экономические условности и политические заказы, запросы правоприменителей и давление правозащитников. Принципы - свидетельство общественного компромисса и стадии роста человечества одновременно" <2>. -------------------------------- <1> См. об этом также: Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 1998. С. 30. <2> Бойко А. Теория принципов уголовного права // Уголовное право. 2005. N 4. С. 121.
Определение принципа в широком смысле можно вывести, опираясь на удачную, по нашему мнению, дефиницию, предложенную С.Г. Бандуриным и Н.А. Громовым <1>, и сформулировать его следующим образом: принципы - это основополагающие, руководящие начала, идеи, действующие в рамках любой целостной системы, где сущность и значение каждой составляющей обусловлены одновременно собственным содержанием и функционированием всей системы как единства множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, в которой нарушение любого принципа практически с неизбежностью приведет по меньшей мере к деформации другого. Принципы в данном значении представляют собой нормативное выражение важнейших закономерностей и устоев современного для них общества и создают основу для нормального функционирования урегулированных правоотношений любого характера и уровня. -------------------------------- <1> См.: Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. N 8. С. 10.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в литературе, "каждая отрасль российского законодательства регулирует свою конкретную самостоятельную область общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе использования и охраны соответствующих объектов" <1>, это позволяет говорить о принципах в узком значении. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2002.
<1> Боголюбов С.А., Минина Е.Л. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 15.
Правовые принципы в узком значении (так называемые отраслевые принципы) понимаются нами как исторически обусловленные основополагающие нормативно-правовые предписания, обладающие высшей, императивной юридической силой, обеспеченные необходимым арсеналом правовых средств, предназначенные для урегулирования правовых действий и отношений конкретной сферы общественной и (или) государственной жизни. В специальной литературе под принципами уголовного процесса понимаются вытекающие из природы Российского государства теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных норм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством <1>. -------------------------------- <1> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35.
По мнению А.В. Гриненко, принципы представляют собой основы создания и направленности всей системы соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуального законодательства, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий процесса и, выступая нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовно-процессуальным нормам <1>. -------------------------------- <1> См.: Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 21 - 27.
На основании изложенного считаем возможным определить принципы уголовного процесса как основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств. Очевидно, что принцип уголовного процесса (уголовно-процессуальный принцип, принцип уголовного судопроизводства) и принцип правосудия - это понятия синонимичные, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации и УПК Российской Федерации (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК). Справедливо высказывание Т.Н. Добровольской о том, что "нет принципов правосудия, существующих вне уголовного процесса" <1>. -------------------------------- <1> Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юридическая литература, 1971. С. 14.
Однако следует различать принципы правосудия и принципы судопроизводства. В специальной литературе правосудие определено как осуществление судом правоприменительной деятельности, основанной на соблюдении демократических принципов и выражающейся в рассмотрении и разрешении судебных дел в рамках установленного законом процессуального порядка, обеспечивающего возможность применения к правонарушителям государственного принуждения в условиях соблюдения законности, справедливости и общеобязательности принимаемых решений <1>. При этом понятием "судопроизводство" охватывается не только деятельность судов по рассмотрению и разрешению подведомственных им дел, но и действия иных субъектов, реализующих свои права и обязанности и вступающих в различные организационные и процессуальные отношения с судом, с его аппаратом <2>. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
<1> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепов. М.: Норма, 2001. С. 21.
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
<2> Там же.
Все уголовно-процессуальные принципы подразделяются на лежащие в основе всего уголовного процесса и характерные для отдельных его стадий - на общепроцессуальные и стадийные принципы уголовного процесса <1>. Принцип судебного следствия (как стадии (здесь и далее - в узком смысле) уголовного судопроизводства) и правовой принцип исследования доказательств в суде - понятия, по нашему мнению, тождественные, поскольку при рассмотрении уголовных дел именно и исключительно на стадии судебного следствия осуществляется исследование доказательств судом при участии сторон. -------------------------------- <1> Об этом см.: Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1999. N 5. С. 52.
Считаем возможным определить правовые принципы исследования доказательств (при рассмотрении уголовных дел в суде) как объективно вытекающие из природы российской государственности теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные нормативные положения, отражающие наиболее существенные стороны уголовного процесса вообще и стадии судебного следствия в частности, а также задачи, характер и систему процессуальных форм судебного исследования доказательств, что обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам. Для принципов исследования доказательств как согласованной системы научно обоснованных правовых предписаний, закрепленных в УПК и регламентирующих порядок производства процессуальных действий на стадии судебного следствия, посредством которых реализуются задачи уголовного процесса, характерен ряд признаков. В специальной литературе отмечается, что для принципов уголовного процесса характерны следующие черты: объективный характер, научная обоснованность, нормативное выражение, подлинный демократизм и всеобщая значимость для всех участников (сторон) уголовного судопроизводства <1>. Считаем возможным выделить следующие основные признаки принципов исследования доказательств: -------------------------------- <1> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35.
1. Единство объективного и субъективного начал в их природе. Принципы отражают закономерности общественной и государственной жизни, соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества, тесно взаимосвязаны с внутренней и внешней политикой государства, то есть по своему содержанию они объективны. Вместе с тем принципы исследования доказательств являют собой продукт сознательного творчества законодателя и результат их толкования индивидуальным правоприменителем, то есть по нормативной форме выражения они субъективны. 2. Всеобщая их значимость для всех участников уголовного судопроизводства - его адресатов в лице соответствующих государственных органов и человека (гражданина), а также всей уголовно-процессуальной деятельности. Это также означает, что обязанность претерпеть неблагоприятные последствия нарушения указанных принципов может быть возложена на любого такого нарушителя <1>. -------------------------------- <1> Об этом также см.: Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 223.
Принципы не существуют обособленно друг от друга, они тесно взаимосвязаны, вследствие чего можно говорить о существовании особого правового образования - системы принципов исследования доказательств <1>. -------------------------------- <1> Вопрос о системе принципов уголовного процесса вообще как особом правовом образовании рассмотрен А.В. Гриненко в статье "Система принципов и цель производства по уголовному делу" // Правоведение. 2000. N 6. С. 179 - 192.
Под системой принципов в доктрине понимается их совокупность и порядок расположения <1>. В теории уголовно-процессуального права справедливо отмечено, что объекты объединяются в систему при соблюдении следующих условий: "связанность общностью целей, отсутствие внутренних противоречий внутри отдельных элементов и между ними, когда содержание какого-либо одного элемента не может полностью сводиться к содержанию другого или полностью поглощаться им" <2>. В специальной литературе также сказано, что принципы в системе объединяются на основе интеграции, порождающей возникновение нового качества <3>. "При объединении принципов в систему возникает качественно новое образование, в котором его составные элементы, находясь в постоянном взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, создавая взаимообусловленную, целостную основу для нормального регулирования всех процессуальных отношений" <4>. Г.М. Резник указал, что "принципы уголовного процесса связаны между собой в том и только в том смысле, что все они направлены на достижение задач ... уголовного судопроизводства" <5>. -------------------------------- <1> См.: Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск: СЮИ, 1957. С. 4. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|