Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 4 глава

<2> См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). С. 33.

<3> См.: Якуб М.Л. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. N 8. С. 34; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). С. 34; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Наука, 1988. С. 42.

<4> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1997. С. 92.

<5> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Наука, 1977. С. 50.

Систему уголовно-процессуальных принципов исследования доказательств, на наш взгляд, можно определить как совокупность нормативных предписаний, доктринально интегрированных как равнозначные составные части в структурно упорядоченное единство, являющее собой относительно стабильное правовое образование аккумулированных по мере накопления социального и законодательного опыта правовых норм, одновременно сохраняющих свою самостоятельность, автономность функционирования и возможность взаимодействия с другими элементами данного и иных подобных образований, в целях наиболее полного и своевременного решения практических и теоретических вопросов, возникающих в связи и по поводу познания судом и сторонами судебного разбирательства доказательств по уголовному делу в суде первой инстанции.

В специальной литературе высказано мнение о том, что существует не одна система принципов, а как минимум две - абстрактная и реальная (подлежащая реализации и реализованная) <1>. Я.О. Мотовиловкер также говорит о принципах процесса в абстрактном и конкретном смыслах, понимая под принципом в абстрактном плане норму-модель, а под конкретным принципом - его законодательное воплощение <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 180.

<2> См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. С. 8.

Хотелось бы согласиться с этим. В действительности существует общая абстрактная система принципов исследования доказательств и бесконечное количество ее интерпретаций - реальных систем, которые являются результатом применения абстрактной системы при производстве по каждому конкретному уголовному делу. А.В. Гриненко также указывает, что "область влияния абстрактной системы принципов распространяется на все действующее уголовно-процессуальное законодательство, а реальной системы - на судопроизводство по конкретному делу" <1>.

--------------------------------

<1> Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 180.

Важное место в формировании целостного представления о системе принципов занимает вопрос о значимости каждого из них. Многие ученые считают, что принципы неравнозначны. Так, о существовании иерархии в системе принципов говорят А. Бойко, Я.О. Мотовиловкер, Г.И. Чангули <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бойко А. Теория принципов уголовного права. С. 123; Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1974. С. 12; Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев: Наукова Думка, 1981. С. 21.

Ряд авторов выдвигали идеи о главенствующей роли какого-то отдельного принципа, как то: презумпции невиновности <1>, законности <2>, гласности и равноправия сторон <3>, состязательности и равноправия сторон <4> и др. Предпринимаются попытки подразделять принципы на конституционные (закрепленные в Основном Законе государства) и специальные (закрепленные в других законодательных актах) <5>; на основные (решения Конституционного Суда РФ по вопросам нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности, подзаконные нормативные акты, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) и неосновные (или вспомогательные) - любое материальное или идеальное явление, побудившее законодателя наряду с другими источниками либо изолированно от них изменить закон <6>. В теории уголовного процесса можно встретить попытки как значительного расширения системы принципов (например, выделение как отдельного принципа свидетельского иммунитета <7>, тогда как свойством всеобщности он не обладает, так и его необоснованного сужения (а именно исключения из их числа принципов неприкосновенности жилища, частной жизни, тайны переписки <8>)). В литературе также предпринимались попытки искусственного разрыва содержания по сути целостного принципа - А.С. Кобликов считает уголовно-процессуальным принципом только состязательность без "равноправия сторон" <9>. А.С. Барабаш, напротив, полагает, что в качестве принципа уголовного процесса следует рассматривать лишь обеспечение равенства прав участвующих в судебном разбирательстве, тогда как состязательность представляет собой лишь составную часть в реализации этого принципа <10>.

--------------------------------

<1> См.: Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку: Элм, 1984. С. 49.

<2> См.: Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 18.

<3> См.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средств ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 69.

<4> См.: Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон - принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. N 3. С. 177.

<5> См.: Гуткин И.М. Принципы советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. С.В. Бородин. М.: АН СССР, 1982. С. 49 - 51.

<6> См.: Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов. С. 21 - 27.

<7> См.: Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 9.

<8> См.: Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000. N 8. С. 24; Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 37.

<9> См.: Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995. С. 40 - 42.

<10> См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С. 26.

М.Л. Якуб указал, что "сама постановка вопроса о том, какие из принципов являются главными, а какие второстепенными, неправильна" <1>. По утверждению И.В. Тыричева, для принципов "не существует шкалы с делением на более или менее важные. Начало, имеющее цену ниже другого, не может входить в процессуальную систему равновеликих, однопорядковых структур" <2>. Нам хотелось бы согласиться с позицией исследователей, полагающих, что уголовно-процессуальные принципы представляют собой элементы, равным образом действующие в пределах общей для них системы <3>, что "в случае наличия иерархических отношений между принципами часть из них оказалась бы поглощенной доминирующими и растворялась в них" <4>, а "...взаимосвязь отдельных принципов проявляется по-разному: одни из них развивают и дополняют положения других принципов, в иных случаях одни принципы являются гарантиями других, способствуют реальному претворению их в жизнь" <5>.

--------------------------------

<1> Якуб М.Л. О принципах советского уголовного процесса. С. 33.

<2> Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: Знание, 1983. С. 10.

<3> См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. С. 33 - 34; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Высшая школа, 1986. С. 42; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 181.

<4> См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности: Учебное пособие. С. 17.

<5> См.: Советский гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. С. 51.

В специальной литературе высказано мнение о том, что система принципов уголовного процесса оказывает регулятивное и охранительное воздействие по отношению к остальным нормам, подлежащим использованию при производстве по конкретному делу <1>. Соглашаясь с мнением А.В. Гриненко на этот счет, считаем возможным обозначить двоякое воздействие системы принципов исследования доказательств на другие уголовно-процессуальные нормы. Направленность правоприменения на стадии судебного следствия состоит прежде всего в принятии компетентным лицом решения о возможности участия каждого конкретного доказательства в последующем формировании окончательного решения по делу. В реальности данный процесс неотделим от личностно-субъективного восприятия правоприменителем судебной ситуации, всей совокупности доказательств по делу и каждого доказательства в отдельности. Более того, уголовно-процессуальный закон прямо говорит о ведущей роли "внутреннего убеждения" познающего субъекта при оценке доказательств (ст. 17 УПК), что при искаженной интерпретации (сознательной или неосознанной) чревато правовым произволом. Вместе с тем, принимая любое решение по делу в процессе или по итогам исследования доказательств, правоприменитель обязан определить соответствие такового требованиям системы принципов. В этом состоит регулятивное воздействие принципов исследования доказательств. Охранительное воздействие системы принципов исследования доказательств состоит в том, что при обнаружении несоответствия между требованиями принципов и ранее принятым решением последнее отменяется, так же как и последующие непосредственно проистекающие из него акты правоприменения. Так, установление в ходе судебного следствия факта нарушения закона при обнаружении или приобщении к делу доказательств, допущенных органами предварительного расследования, влечет признание таких доказательств недопустимыми и исключение их из общей массы доказательств по делу, влияющей на принятие окончательного решения по нему.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 183.

Очевидно, что существование системы принципов уголовного процесса вообще и исследования доказательств в частности являет собой дополнительную гарантию стабильности всех уголовно-процессуальных правоотношений. Посредством системы принципов реализуются задачи уголовного судопроизводства: охранительная (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК) и превентивная (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК).

УПК, реализовавший ряд достижений юридической теории и законотворческой практики, закрепил ряд традиционных в теории уголовного процесса принципов, а также ввел некоторые новые, ранее не известные ему.

Вообще, наименование и содержание принципов может меняться "в зависимости от государственной идеологии и юридической техники" <1>. Наименование принципа - вопрос не менее важный, чем определение его сути. В специальной литературе отмечено, что основная проблема в подборе наименования принципа состоит "в определении оптимального соответствия между наглядностью внешнего выражения ("лозунгом") принципа и его реальным нормативным содержанием" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу. С. 191.

<2> Там же. С. 192.

В настоящее время наименование принципов уголовного процесса соответствует формулировкам, приведенным в Конституции РФ, и, как указано в специальной литературе, "имеют конституционное значение" <1>. Вместе с тем содержание принципов уголовного процесса и принципов исследования доказательств не сводится только лишь к конституционным нормам. Закрепленные в Конституции РФ положения - это нормы прямого и непосредственного действия. Однако для их реального воплощения в функционирующем уголовном судопроизводстве необходима соответствующая опосредованность в отраслевом законодательстве (через воспроизведение положений Конституции РФ в УПК, а также через их конкретизацию с учетом специфики отдельных стадий уголовного процесса). В литературе справедливо отмечено <2>, что при непосредственной интерпретации действующего законодательства, особенно при наличии пробельности и противоречивости отдельных норм будет иметь место обращение к тому принципу, в сфере регулирования которого данная пробельность устраняется.

--------------------------------

<1> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35.

<2> См.: Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. С. 35 - 36.

В качестве принципов исследования доказательств, по нашему мнению, необходимо выделить следующие отправные положения: законность; состязательность и равенство прав участников процесса исследования доказательств; презумпция невиновности; обеспечение прав и свобод человека и гражданина, уважение его чести и достоинства; гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава, независимость и самостоятельность судей; соблюдение мер безопасности при исследовании доказательств в суде; соблюдение норм нравственности и профессиональной этики участниками процесса.

Законность (ст. ст. 4, 15, 19, 20 - 22, 48 - 50, п. "о" ст. 71, ст. ст. 120, 123 и др. Конституции РФ, ст. 7 УПК) - универсальный общеправовой демократический принцип правового государства. Применительно к исследованию доказательств он заключается в требовании ко всем участникам процесса точно и безусловно соблюдать положения материального и процессуального права. Это достигается путем установления системы норм, регламентирующих порядок и условия проведения процедуры исследования доказательств, - наличие законных оснований, в установленной форме, уполномоченным субъектом и в пределах его компетенции.

В структуре принципа состязательности и равенства прав участников процесса исследования доказательств (ст. ст. 19, 123 Конституции, ст. ст. 15, 244 УПК) усматривается два самостоятельных элемента-принципа. Состязательность - принцип, определяющий порядок взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве и организацию их совместной деятельности в процессе исследования доказательств. Он означает, что функции обвинения и защиты осуществляются на соревновательных началах противоположными по своим процессуальным интересам сторонами, пользующимися равными процессуальными правами, при исключительной функции суда разрешать дело по существу. Непременным условием реализации принципа состязательности является принцип равенства прав участников процесса (ст. 19 Конституции, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 <1>, ст. 7 ФКЗ РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <2>, ст. 244 УПК). Он означает, что стороны имеют равные права и обязанности вне зависимости от любых оснований, при осуществлении всех процессуальных действий и принятии решений в ходе судебного разбирательства. В специальных исследованиях справедливо утверждается, что принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 05.04.1995. N 67(1178). С. 9.

<2> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (здесь и далее ФКЗ - Федеральный конституционный закон).

<3> См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 13.

Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции, ч. 2 ст. 8, ст. 14 УПК, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 <1>, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 <2>) - положение об исключительном праве суда своим вынесенным в установленном порядке приговором признавать лицо виновным в совершении преступления и подвергать его уголовному наказанию <3>.

--------------------------------

<1> См.: Российская юстиция. 1998. N 7.

<2> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

<3> Об этом см. также: п. 15 Постановления ПВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, А.Л. Соловьев. М.: Спарк, 2005. С. 661.

Принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина, уважения его чести и достоинства при исследовании доказательств в суде является синтетическим, в содержании его выделяются несколько частных принципов. Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 47, ст. 118 Конституции, ст. 8 УПК) означает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК. Принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК) базируется на положениях ст. ст. 21, 23 Конституции, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 <1>, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17.12.1979 <2>, на Европейской конвенции против пыток, других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 <3>, ст. 3 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 <4> и др. и подлежит неукоснительному соблюдению при проведении всех процессуальных действий в ходе судебного следствия. В содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной жизни <5> применительно к исследованию доказательств входят: а) обязанность должностных лиц разъяснить участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность для их осуществления, в том числе право "свидетельского иммунитета"; б) возможность применения к участникам уголовного судопроизводства и к их близким комплекса мер безопасности; в) возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами правоохранительных органов и судом (в порядке гл. 18 УПК); г) положение, по которому отсутствие согласия заинтересованных лиц на оглашение в открытом судебном заседании переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений является основанием для проведения закрытого судебного заседания (ч. 4 ст. 241 УПК). Принцип обеспечения подсудимому права на защиту (ст. ст. 46, 48 Конституции, ст. 16 УПК) состоит в предоставлении ему возможности отдельной или одновременной реализации этого права лично, с помощью защитника либо законного представителя. В соблюдение принципа доступного языка судопроизводства (ч. 2 ст. 26, ст. 68 Конституции, ст. 10 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 18, п. 5 ч. 4 ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 2 ст. 54 УПК, ФЗ РФ от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" <6>) рассматривающий дело суд обязан разъяснить участникам судебного следствия, не владеющим языком судопроизводства, право делать заявления, давать показания и объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, выступать в суде на родном языке либо на любом избранном ими языке общения, право бесплатно пользоваться услугами переводчика. Судебные документы, подлежащие обязательному вручению подсудимому и иным участникам уголовного судопроизводства, вручаются им в переводе на их родной язык или на другой язык, которым владеет лицо. Согласно принципу наличия права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. ст. 45 - 46, 50 Конституции, ст. ст. 19, 123, гл. 16 УПК) все деяния и решения должностных лиц могут быть в установленные законом сроки обжалованы участниками процесса исследования доказательств и иными заинтересованными лицами в той части, в которой они затрагивают их интересы.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 05.04.1995. N 67(1178).

<2> См.: Российская юстиция. 1991. N 17.

<3> См.: Российская юстиция. 1995. N 4.

<4> См.: Собрание законодательства РФ. 29.03.1999. N 13. Ст. 1489.

<5> См.: ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 25, 51 Конституции, ст. ст. 11, 12 УПК.

<6> См.: Российская газета. 07.06.2005. N 120(3789) (здесь и далее ФЗ - Федеральный закон).

Гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, неизменность состава суда, независимость и самостоятельность судей при исследовании доказательств <1> - сложный принцип судебного следствия, состоящий из нескольких принципов. Принципы непосредственности и устности определяют внешнюю форму процесса исследования доказательств. При этом непосредственность означает, что суд должен лично воспринимать собранные доказательства и обосновывать сделанные выводы лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Предпосылкой реализации принципа непосредственности является устная форма исследования доказательств в судебном заседании. Устность означает обязанность суда в судебном заседании заслушать показания всех участников разбирательства, полностью или частично огласить имеющие значение документы, что обеспечивает равный доступ к информации всех участников процесса, одновременно воспринимающих все происходящее в зале. Принцип гласности <2> (исследователь И. Трунов обозначил этот принцип как принцип транспарентности (от франц. "прозрачный") <3>) означает открытость судебного следствия, наличие возможности получения информации заинтересованными гражданами и общественностью. И. Смолькова обоснованно считает, что основная цель гласности в уголовном процессе состоит в его воспитательно-предупредительном воздействии <4>. Гласность предполагает проведение открытого судебного разбирательства, на котором могут присутствовать лица, достигшие 16 лет <5>, а также представители средств массовой информации. В исключительных случаях, в порядке ч. 2 ст. 241 УПК, председательствующий вправе определением (постановлением) ограничить доступ населения в зал судебного заседания через проведение закрытого судебного разбирательства. Возможность проведения закрытого судебного разбирательства - это пример исследованного в специальной литературе "консенсусного решения конфликта публичного интереса в открытости судебного процесса и частных (в некоторых случаях - государственных) интересов в обеспечении охраны определенной информации с ограниченным доступом" <6>. Поскольку, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <7>, гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, а судам следует стремиться к более полному использованию потенциала СМИ для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов, то с вопросом гласности неразрывно связана проблема вовлечения средств массовой информации (СМИ) в судопроизводство, что в настоящее время получило широкое распространение. По мнению И. Смольковой, публикуемые в печати материалы, подготавливаемые теле- и радиопередачи о судебных процессах являются проявлениями "социальной гласности" <8>. В то же время в последнее время резко возросло количество публикаций, содержащих необоснованные претензии к деятельности судов, порой представляющие собой завуалированные попытки вмешательства в процесс отправления правосудия, имеющие целью вовлечь судей в конфликтные ситуации и нередко оказать давление на принятие решения по делу. Имеют место нарушения прав судей, заключающиеся в распространении сведений об их деятельности, не соответствующих действительности, а также порочащего характера; допускаются репортажи и статьи, негативно характеризующие институты судебной власти, в том числе в официальных изданиях. Подобные случаи являют собой проявления так называемой "недозированной" гласности <9>, представляют собой злоупотребление свободой массовой информации (по смыслу ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации"), что влечет негативность "воспитательного" эффекта публикуемой в СМИ информации <10>. Например, Ф. Кравченко - представитель журналистского сообщества считает, что "нет ничего плохого в том, что стороны или третьи лица выражают свое мнение через СМИ, оказывая при этом воздействие и на судью, и на присяжных или народных заседателей, и просто на обывателя" <11>. Э.И. Клямко полагает, что журналисты могут употреблять формулировку "виновный" к лицу до установления его вины приговором суда, так как это сродно употреблению данного термина в бытовом смысле. Исследователь полагает, что этот аспект проблемы может регулироваться этическими правилами, а не уголовно-процессуальными <12>. При этом Европейский суд, рассматривая дело "Хаэс и Гийселс против Бельгии" (1997), указал применительно к высказываниям в СМИ: "...следует проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями... Существование фактов можно доказать, тогда как справедливость оценочных суждений - нельзя" <13>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 120, 123 Конституции, ст. ст. 240 - 242 УПК, ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ.

<2> См.: ст. 9 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 241 УПК.

<3> См.: Трунов И. Открытость российского правосудия // Уголовное право. 2002. N 1. С. 87.

<4> См.: Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. N 7. С. 40.

<5> Не достигшие 16 лет лица допускаются в зал судебного заседания с разрешения председательствующего в порядке ч. 6 ст. 241 УПК.

<6> См.: Король В.В. Основа гласности и ее ограничения в криминальном судопроизводстве Украины: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев: Киев. нац. ун-т им. Т. Шевченко, 2002. 19 с.

<7> Российская газета. 18.06.2010. N 132(5211).

<8> См.: Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе. С. 39.

<9> Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 30.

<10> См.: Шоткинов С. Криминологическая оценка воздействия масс-медиа на преступность // Уголовное право. 2004. N 3. С. 117.

<11> Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 27.

<12> Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. N 2. С. 97.

<13> Приводится по: Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека: право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М.: Рудомино, 2000. С. 52.

На практике порой между представителями журналистского корпуса и судейского сообщества "складываются настороженные, иногда неприязненные отношения" <1>. Отчасти это обусловлено порой не высоким уровнем профессиональной квалификации журналистов, иногда позволяющим себе при выходе подготовленного материала в печать или на экран давать юридическую квалификацию содеянного виновным, якобы "со слов компетентных лиц", прогнозировать приговор по делу. Это может касаться так называемых "громких дел", как правило, широко освещаемых в печати, когда ведется трансляция практически каждого дня судебного разбирательства. "Пристальное, углубленное внимание журналисты уделяют лишь отдельным темам, некоторым судебным делам, которые по своей общественной значимости далеко не всегда соответствуют количеству изведенных на них чернил и использованной газетной площади" <2>.

--------------------------------

<1> Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. С. 295.

<2> Там же.

Так, широкий общественный резонанс получило рассмотрение Ульяновским районным судом Ульяновской области уголовного дела по обвинению Б. по ч. 3 ст. 159, ст. 116, ч. 2 ст. 165 и ст. 135 УК РФ (обвинение в развратных действиях в суде не нашло своего подтверждения) <1>. Предметом рассмотрения суда был, по сути, обычный акт мошенничества, но для обмана (с целью бесплатного отдыха в санаторно-курортном учреждении) подсудимым был избран изощренный способ - привлечение девятерых несовершеннолетних воспитанников детского дома "Г." и присвоение Б. статуса медицинского работника из несуществующей организации "Врачи без границ". При этом в прессе данный случай был представлен на суд широкой публике чуть ли не как жест благотворительности и милосердия со стороны подсудимого, которого сравнили с известным киногероем Юрием Деточкиным из телевизионной ленты "Берегись автомобиля" <2>. В действительности же Б. преследовал самые низменные цели - извлечь для себя выгоду, приобрести определенные блага (отдохнуть, получить лечение и питание в фешенебельном курортном учреждении с. Ундоры), использовав для этого детей-сирот как прикрытие.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: