|
|
Глава 3. ТАКТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ
§ 3.1. Тактические аспекты определения оптимального порядка исследования доказательств в суде
Ранее криминалисты сетовали на недостаточность законодательного регулирования вопроса о порядке исследования доказательств в суде <1>. Верховный Суд РФ обращал внимание судей на то, что избрание правильного в тактическом отношении порядка исследования доказательств помогает суду в установлении истины <2>. В настоящее время можно сказать, что названные вопросы судебного следствия решены законодателем практически в полной мере. Мы имеем в виду состоявшийся факт нормативного закрепления в ст. 274 УПК порядка исследования доказательств в судебном следствии, который не может быть изменен, то есть вопросов процедуры. Не случайно и то обстоятельство, что редакция ст. 274 УПК РФ даже в современных реалиях нестабильного законодательства не подвергалась изменениям и дополнениям. Вместе с тем очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, и может быть подвергнута корректировке, а также определена судом при возникновении разногласий по очередности исследования доказательств между лицами, представляющими одну из сторон, то есть в данной области, безусловно, имеется почва для исследований и предложений. -------------------------------- <1> См., например: Пантелеев И.Ф. Предмет, система и задачи советской криминалистики // Методология криминалистики: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1982. С. 17. <2> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 10. С. 8.
Итак, тактика определения порядка исследования доказательств в судебном заседании обусловлена нормативным содержанием соответствующей процедуры. В соответствии со ст. 279 УПК РСФСР суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно установить порядок исследования имеющихся в деле доказательств, а также определить момент исследования каждого из них в отдельности. Еще до принятия действующего УПК в специальной литературе отмечалось, что суд не должен по собственному усмотрению устанавливать порядок исследования доказательств, перемешивая доказательства обвинения и защиты. Сначала должны быть исследованы доказательства обвинения, затем - защиты, что должно быть нормативно закреплено <1>. -------------------------------- <1> См.: Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 129 - 130; Рогатин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. N 2. С. 40; Сапожников И. Подготовка прокурора к выступлению в суде // Социалистическая законность. 1950. N 10. С. 58.
Тактика определения порядка исследования доказательств в суде состоит в следующем. Согласно ст. 274 УПК очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Суд по собственной воле или по ходатайству другой стороны не вправе изменить очередность исследования доказательств, предложенную той стороной, которой эти доказательства представлены. Первой представляет доказательства сторона обвинения, после их исследования исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Данная процедура является единственно возможной и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах <1>. Однако некоторые практические работники отказываются воспринимать столь жесткие рамки, установленные законодателем в решении этого вопроса <2>. Т.А. Лотыш считает, что положения ст. 274 УПК РФ невозможно применять на практике в российском уголовном процессе, а установление порядка исследования доказательств должно осуществляться судом на основе рассмотрения соответствующих ходатайств сторон <3>. В специальной литературе допускается возможность изменения очередности исследования доказательств по ходу судебного следствия как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда, что должно быть оформлено определением (постановлением) <4>. Нам думается, что решающее значение в данной ситуации имеет наличие инициативы у стороны процесса изменить установленный порядок с приведением в обоснование соответствующего ходатайства веских аргументов. -------------------------------- <1> Положительно к существующему порядку исследования доказательств относятся 77,1% опрошенных сотрудников прокуратуры, 73,9% адвокатов. <2> Например, 50,7% опрошенных судей восприняли бы положительно видоизменение существующего порядка исследования доказательств в сторону увеличения пределов активности суда. <3> См.: Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. С. 16 - 17.
КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<4> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 502; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. С. 113.
Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования этих доказательств исследуются доказательства стороны защиты. При определении очередности предоставления доказательств государственный обвинитель и защитник учитывают наиболее целесообразную логику проведения судебного следствия, обстоятельства конкретного дела, доказательственное значение имеющихся в их распоряжении фактических данных и т.п. <1>. В специальной литературе указано, что для прокурора и защитника важное тактическое значение приобретают, во-первых, выбор такой очередности исследования, при которой рассмотрение доводов соответствующей стороны осуществлялось бы в логической связи с остальными доказательствами по делу; во-вторых, определение наиболее целесообразного момента проведения выбранного судебного действия <2>. -------------------------------- <1> 100% опрошенных прокурорских работников показали, что при подготовке к судебному следствию они учитывают предполагаемую позицию адвоката по делу; 85,7% заявили, что обсуждают предварительно свою предстоящую позицию по делу: с потерпевшим или его представителем (80%), со свидетелями со стороны обвинения (34,3%), с коллегами и руководством (77,2%). 100% опрошенных нами адвокатов заявили, что при подготовке к судебному следствию всегда учитывают предполагаемую позицию обвинителя по делу, а также предварительно обсуждают свою позицию с подзащитным (100%), с иными подсудимыми (67,4%), со свидетелями защиты (32,6%). <2> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 133 - 134, 137; Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции. С. 83 - 84; Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. С. 50 - 51.
Выдающийся юрист прошлого Л.Е. Владимиров ориентировал защитников на соблюдение трех приемов во время судебного следствия: 1) на то, что во время судебного следствия необходимо демонстрировать доказательства суду "как это делается при научных опытах"; 2) доказательства, представляемые защитой, должны быть вескими и производящими серьезное впечатление. При этом доказательства защиты могут быть "двоякого сорта": подрывающие доказательства обвинения или дающие самостоятельные положительные оправдания подзащитного; 3) исследователь рекомендовал наиболее сильные доказательства приберегать защите на конец судебного следствия, указывая лучшее время для их приведения - после слов председательствующего: "Не имеют ли стороны чем-нибудь дополнить судебное следствие?" <1>. -------------------------------- <1> См.: Владимиров Л.Е. Пособие для уголовной защиты. С. 66 - 67.
На практике из тактических соображений адвокаты в течение предварительного расследования нередко "придерживают" доказательства до судебного следствия. Здесь следует иметь в виду, что представление доказательств есть право, а не обязанность адвоката, но обязанность органов предварительного расследования. Между тем 52,2% опрошенных адвокатов полагают, что прокурор, в отличие от защитника, вступает в судебное следствие более подготовленным в "доказательственном" и тактическом плане. В действующем уголовно-процессуальном законе не оговорена ситуация возникновения разногласий в очередности исследования доказательств между лицами, представляющими одну из сторон. Мы соглашаемся с мнением П. Кузнецова, полагающего, что при таких обстоятельствах окончательное решение по этому вопросу должно быть принято судом <1>. Ранее исследователь В.В. Ершов применил дефиницию "индивидуальное судебное регулирование общественных отношений", когда задача суда сводится не к подбору соответствующей правовой нормы и ее адекватному применению для урегулирования возникшей ситуации, а к выработке так называемых "правоположений" <2>. О. Павловский полагает, что в данном случае идет речь о своеобразном судебном прецеденте, причем не конкурирующим, а "взаимодействующем с законом; прецеденте как дополнительном источнике права, раскрывающем содержание закона в конкретной уголовно-процессуальной ситуации" <3>. Деятельность подобного рода является аналитической, требует от суда высокого профессионализма, отличного ориентирования в ныне и ранее действующем законодательстве, знания общепризнанных норм и принципов международного права. Однако подобный подход нельзя охарактеризовать как однозначно воспринимаемый всеми учеными-криминалистами. Так, например, В. Бозров считает его неприемлемым, расценивая подобные рекомендации по так называемой "криминалистической тактике для судьи" как методологическую ошибку, что чревато грубейшими нарушениями процессуальной формы и содержания судебного следствия, постановлением неправосудного приговора. Выход из сложившейся ситуации Бозров В. видит в разработке криминалистической наукой востребуемых современными условиями методик для сторон уголовного процесса в различных судебно-следственных ситуациях <4>. Полагаем, что определенную помощь в решении подобных вопросов может оказать использование межведомственных сборников, составленных по результатам научно-практических семинаров, конференций и "круглых столов", информационных писем и обзоров, содержащих рекомендации по разрешению проблем в правоприменении. -------------------------------- <1> См.: Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 44. <2> См.: Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: Правовая академия Министерства юстиции СССР, 1991. С. 41. <3> См.: Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 44. <4> См.: Бозров В. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе. С. 32.
Интерес представляет вопрос о тактике определения порядка исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного уголовного дела. Согласимся со следующими предложениями в специальной литературе по этому вопросу: 1) суд исследует весь комплекс доказательств по каждому эпизоду отдельно; 2) по каждому эпизоду допрашиваются только подсудимый и свидетели, а все остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды; 3) по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого <1>. По этому поводу Л.Е. Ароцкер справедливо отмечал, что первый вариант приемлем по сложным делам с большим количеством не связанных между собой эпизодов, когда доказательства можно сгруппировать применительно к каждому отдельному эпизоду; второй вариант эффективен при отрицании подсудимым своей вины и в случае, когда остальные доказательства относятся ко всему уголовному делу или к нескольким эпизодам, а третий вариант является наиболее распространенным в судебной практике <2>. -------------------------------- <1> См.: Златкович В. Судебное рассмотрение многоэпизодных дел // Соц. законность. 1956. N 7. С. 54 - 57. <2> См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. С. 37.
Тактика определения очередности исследования доказательств по делу с участием двух и более подсудимых следующая: 1) первым следует допрашивать (давать слово) подсудимого, признающего свою вину; 2) если никто из подсудимых не признает вину, то их показания целесообразно исследовать после исследования других доказательств; 3) если одно из лиц признает вину частично, то его следует допрашивать после лица, признающего вину полностью <1>. -------------------------------- <1> См. об этом также: Пименова З.И. Указ. соч. С. 92.
Определяя последовательность допроса в суде свидетелей и потерпевшего, в специальной литературе справедливо рекомендовано учитывать специфику их личности, особенности их взаимоотношений с подсудимыми и то, как участие последних может психологически повлиять на качество их показаний и т.д. <1>. Полагаем, что тактика определения порядка исследования доказательств в рамках судебного следствия зависит от особенностей конкретного уголовного дела. -------------------------------- <1> См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. С. 87 - 111; Пименова З.И. Указ. соч. С. 93 - 94; Коченов М.М., Осипова Н.Р. Психология допроса малолетних свидетелей: Методическое пособие. М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч-ю причин и разработке мер предупр-я прест-ти, 1984. С. 7 - 31; Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / Отв. ред. А.И. Винберг. М.: Юридическая литература, 1965. С. 10, 46 - 51; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Уч. пособие. М.: Зерцало, 1998. С. 145 - 147.
Закон не предусматривает вынесения судом отдельного определения (постановления) о порядке представления и исследования доказательств. Вместе с тем полагаем, что решение суда о порядке исследования доказательств по уголовному делу следует оформлять отдельным постановлением. Данная рекомендация, на наш взгляд, никак не повлияет на вариативность работы сторон в уголовном процессе, и несет в себе риск ограничения рамок их тактической самостоятельности, а, напротив, способна оказать им определенную помощь в решении спорных вопросов, создаст условия для беспрепятственного равного осуществления прав и осуществления функций, особенно при рассмотрении сложных, многоэпизодных дел, а также при проведении судебного следствия в условиях конфликтной ситуации.
§ 3.2. Тактика судебных допросов
Еще П. Сергеич указал, что "наиглавнейшая... заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос" <1>. -------------------------------- <1> Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 2000. С. 153.
Допрос - наиболее распространенное в уголовном судопроизводстве следственное действие, посредством которого компетентный субъект получает информацию о преступлении, которой обладают допрашиваемый. М.И. Еникеев обоснованно указал, что показания допрашиваемых лиц - "динамическая основа всего судебного процесса", поскольку эти лица могут отказаться от ранее данных показаний, усилить или ослабить их, могут дать показания о новых фактах, стать лжесвидетелями <1>. -------------------------------- <1> См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. С. 253.
А.Н. Стуликов называет следующие цели судебного допроса: 1) получение желательных и настолько убедительных показаний, что они не вызывают разумных сомнений у суда; 2) получение показаний, которые служат основанием для порождения недоверия к показаниям участника противной стороны <1>. -------------------------------- <1> См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств. С. 17.
Тактика судебного допроса предопределена его целью - получением полных и объективных показаний. Допрос представляет собой активное взаимодействие допрашивающего и допрашиваемого, поэтому его успех в максимальной степени зависит от квалификации, умения, опыта допрашивающего, правильно подобранного им темпа речи при общении с допрашиваемым, от применения в предусмотренных законом рамках тактических средств. Исследователи А.Б. Соловьев, А.М. Кустов выделяют в структуре допроса познавательный и удостоверительный аспекты, имея в виду, что допрашивающий сначала выявляет наличие, а затем в предусмотренном законом порядке фиксирует доказательственную информацию <1>. -------------------------------- <1> См.: Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 8; Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступлений. С. 272.
Под тактикой судебного допроса нами понимается разработанная и рекомендованная криминалистической наукой, апробированная судебной практикой система алгоритмов деятельности, осуществляемой в ходе судебного следствия компетентным субъектом, направленная на извлечение информации у сведущего лица, приглашенного с этой целью в судебное заседание, и производимая по заранее намеченному плану. К числу общих положений тактики проведения допроса в доктрине отнесены: активность, целеустремленность, объективность, полнота, учет личностных свойств допрашиваемого <1>. Активность означает наступательность допроса, превосходство инициативы допрашивающего в достижении объективных результатов, использование эффективных тактических приемов, которые не только стимулируют мыслительную деятельность допрашиваемого, но и побуждают его давать объективную информацию. Целеустремленность предполагает проведение допроса с заранее определенной и проработанной целью, для получения конкретной информации, а не второстепенных, имеющих косвенное отношение к предмету допроса сведений. Объективность допроса обеспечивается непредвзятой, беспристрастной позицией должностного лица, отсутствием личной заинтересованности. Полнота допроса как общетактическое положение состоит в том, что показания в протоколе судебного заседания фиксируются дословно, насыщенно, с деталями. -------------------------------- <1> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 63 - 64; Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. М.: Юристъ, 2002. С. 275.
В литературе изучена проблема влияния на выбор тактики допроса ситуации, складывающейся между допрашиваемым и допрашивающими лицами (кооперативной, конфликтной с нестрогим соперничеством, конфликтной со строгим соперничеством) <1>. А.А. Закатов конфликтные ситуации подразделяет на явные и скрытые <2>. Конфликтная ситуация без строгого соперничества характеризуется тем, что допрашиваемое лицо обладает информацией, желает ее передать, но искажает ее, добросовестно заблуждаясь. Причины заблуждения, как указывает О.Я. Баев, могут быть различными: условия наблюдения допрашиваемым события, его роли и места нахождения в момент события, о котором оно дает показания, субъективные психологические особенности лица, его возможности по восприятию, сохранению в памяти и адекватной передаче информации <3>. Р.С. Белкин указал, что тактика допроса добросовестных допрашиваемых направлена на обеспечение получения полной и истинной информации при содействии этому самого допрашиваемого <4>. Этому служит свободный рассказ допрашиваемого, тактический прием допроса - использование ассоциативных связей. -------------------------------- <1> Об этом см.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. С. 113 - 148; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 64 - 65; Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. С. 56; Кузнецова С.В., Кобцова Т.С. Тактика допроса несовершеннолетних: Практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. С. 84 - 85. <2> См.: Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1984. С. 68. <3> См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. С. 114. <4> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 64.
Допрос в конфликтной ситуации чреват ложными показаниями, самооговором (для того чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление, чтобы освободить от ответственности других соучастников при групповом преступлении, а также ввиду временного расстройства психической деятельности допрашиваемого, его душевной болезни, слабоумия <1>). Конфликтная ситуация со строгим соперничеством характеризуется тем, что лицо намеренно скрывает определенную информацию или искажает ее при передаче. Тактические приемы изобличения допрашиваемого во лжи подразделяются Р.С. Белкиным на приемы эмоционального воздействия (направлены на побуждение допрашиваемого к раскаянию и чистосердечному признанию: антипатия, фактор внезапности при постановке неожиданных вопросов), логического воздействия (заключаются в предъявлении доказательств, опровергающих показания допрашиваемого или требующих их детализации, которая приведет к противоречиям между ними и показаниями соучастников, и в логическом анализе противоречий в показаниях допрашиваемого и его соучастников) и тактические комбинации (предполагают создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым - при полной его свободе выбора позиции, что объективно приводит к его изобличению) <2>. -------------------------------- <1> См.: Романов В.В. Юридическая психология. С. 418 - 419. <2> См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 65.
Тактика допроса определяется с учетом: 1) процессуального статуса носителя личностной доказательственной и ориентирующей информации, его отношения к содеянному, роли в содеянном; 2) заинтересованности или незаинтересованности в объективном расследовании, желании или нежелании активно этому способствовать; 3) степени осведомленности относительно устанавливаемых обстоятельств; 4) социально-демографических, нравственно-психологических, физических, психических и других особенностей носителя информации; 5) обстоятельств и условий доследственного восприятия носителем информации объекта допроса. Тактика допроса имеет различные аспекты: 1) правовой - состоит в реализации соответствующих норм УПК при производстве допроса; 2) психологический - проявляется в процессе специфического общения его участников, на который влияет эмоциональное состояние лица, дающего показания, интеллектуальный уровень его развития, особенности характера, темперамента; 3) нравственный - заключается в соблюдении этических норм, норм морали и нравственности; 4) тактический и организационно-технический - включают в себя тактические приемы подготовки, осуществления, фиксации и оценки результатов процессуального действия <1>. -------------------------------- <1> См. об этом: Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступлений. С. 272 - 273.
При выборе тактики судебного допроса субъекту необходимо учитывать следующие объективные и субъективные обстоятельства. Так, необходимо принимать во внимание, что допрос в суде сопряжен с эмоциональным дискомфортом, стрессом для допрашиваемого лица, что вызвано многими причинами: официальностью судебного учреждения, наличием большого количества людей, а также фактом того, что лицо приглашено в суд для допроса ввиду его отношения к преступному событию. Поэтому от председательствующего, а также от обвинителя и защитника требуется особый такт, предельная внимательность к состоянию допрашиваемого. М.И. Еникеев справедливо полагает, что в ходе судебного допроса лицу при необходимости может быть оказана мнемическая помощь, в том числе со стороны суда <1>. Также следует учитывать субъективные особенности допрашиваемого лица. Как верно отмечено в литературе: "Чем более значима для субъекта ситуация, в которой он находится, тем выраженнее его психофизиологическая реакция" <2>. Выбор правильной тактики допроса во многом зависит от определения специального типа допрашиваемого. По мнению В.Л. Васильева, можно выделить следующие типы: "художественный" тип (впечатлительный, эмоциональный, на него оказывает влияние вид жертвы), "абстрактный" тип (склонны к анализу, для него убедительны статистические данные, обобщение конкретных фактов и их последствий) <3>. -------------------------------- <1> См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. С. 256 - 257. <2> Соколова О.В. Сущность наблюдения как метода, используемого в криминалистике и доказывании, и некоторые аспекты его применения // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: Куб. ГУ, 2002. С. 61. <3> См.: Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. С. 498 - 499.
Тактика допроса различается на его этапах (в его структуре выделены подготовительный, рабочий и заключительный этапы <1>), выбор тактики зависит от вида и метода допроса. Так, по видам судебный допрос подразделяется на основной, дополнительный и повторный, по методам проведения - на прямой, перекрестный и шахматный <2>. -------------------------------- <1> См.: Кустов А.М. Указ. соч. С. 273 - 288. <2> См. об этом: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: Вышэйшая школа, 1973. С. 295.
Перекрестный и шахматный допрос - это необходимые составляющие в тактическом обеспечении судебных допросов. Уголовно-процессуальный закон не содержит понятий "перекрестный" и "шахматный" допрос. Эти категории выработаны наукой и успешно применяются практиками. Так, термин "шахматный" допрос впервые упоминается в методическом письме Прокуратуры СССР по вопросу об участии прокурора в судебном следствии <1>. Шахматный метод допроса был впервые научно разработан М.С. Строговичем <2>, позднее содержание шахматного допроса раскрыл А.Л. Цыпкин <3>. Сущность шахматного допроса заключается в том, что один допрашивающий попутно ставит вопросы нескольким лицам по поводу одних и тех же обстоятельств. Цель шахматного допроса состоит в уточнении и конкретизации отдельных обстоятельств, в выяснении характера их восприятия разными лицами, и в итоге, для уяснения истинной картины произошедшего, причем не обязательно при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц. В юридической литературе высказано мнение, что шахматный допрос - это разновидность очной ставки на суде <4>. Т.П. Николаева верно разграничивает шахматный допрос и очную ставку по тому основанию, что очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия, тогда как шахматный допрос может проводиться между более чем двумя лицами, в показаниях которых существенных противоречий может и не быть. -------------------------------- <1> См.: Социалистическая законность. 1938. N 8. С. 45 - 56. <2> См.: Строгович М.С. Участие прокурора в судебном следствии // Социалистическая законность. 1938. N 8. С. 45 - 46. <3> Цыпкин А.Л. К вопросу о тактике судебного допроса // Ученые записки Саратовского юридического института. 1940. Вып. 1. С. 102 - 124. <4> См.: Соловьев А. Допрос в суде // Советская юстиция. 1971. N 9. С. 17.
Что касается перекрестного допроса, то это, как отмечено А.Л. Цыпкиным, допрос, производимый на судебном следствии участниками процесса в отношении всех лиц, допрашиваемых на суде <1>. То есть его сущность состоит в том, что по ходу выяснения того или иного обстоятельства вопросы допрашиваемому ставятся как обвинителем, так и защитником (но не судом, который допрашивает лицо последним). Перекрестный допрос в значительной степени способствует устранению неясностей, пробелов и противоречий в показаниях, а также предотвращает их односторонность. А.Н. Стуликов указывает, что "перекрестный допрос лежит в основе судебного следствия как лучшее средство деконструкции доказательственных фактов" <2>. Однако при практическом использовании данного метода судья должен особо бдительно контролировать поступающие от сторон вопросы, отсекая наводящие, сдерживая темп и увеличивая временной разрыв между ними до степени, когда допрашиваемое лицо сможет осознанно и спокойно ответить на них. Еще в начале 20 века известный судебный деятель П.С. Пороховщиков указал, что перекрестный допрос - "есть то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает и назвать себя не своим именем..." <3>. Р. Рахунов писал, что к перекрестному допросу следует прибегать лишь в крайних случаях <4>. -------------------------------- <1> См.: Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1959. С. 275. <2> Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств. С. 18 - 19. <3> Приводится по: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.: Юристъ, 1996. С. 105. <4> См.: Рахунов Р. Допрос подсудимого и свидетелей в судебном заседании // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 62.
Перекрестный и шахматный допрос являются распространенными способами преодоления лжи в показаниях допрашиваемого лица. Проведение перекрестного и шахматного допроса в суде возможно лишь после допроса лица в обычном порядке <1>. В.С. Максимов указывает, что шахматный допрос продолжает основной допрос <2>, но скорее все же - следует за ним. -------------------------------- <1> См.: Пименова З.И. Указ. соч. С. 95. <2> См.: Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 123.
Выбор тактики допроса включает в себя подбор определенных тактических средств. Выделяются следующие наиболее часто используемые тактические приемы производства допросов в суде, применимые ко всем (или большинству) участников судебного следствия. Так, широко употребляемым является тактический прием предоставления участнику процесса возможности изложения показаний в форме свободного рассказа. В специальной литературе также использован термин "свободные показания" <1>. Такой тактический прием позволяет: 1) судить о личности допрашиваемого; 2) выявить степень осведомленности лица об обстоятельствах дела; 3) получить представление о правдивости даваемых показаний; 4) получить информацию о ранее неизвестных фактах. Такие соображения высказаны в специальной литературе применительно к стадии предварительного расследования <2>, между тем считаем возможным использование их и при допросе в судебном следствии. Каждому допрашиваемому должна быть предоставлена возможность свободно изложить свои показания, а вопросы задаются, как правило, по окончании такого рассказа. Тактические особенности стадии свободного рассказа состоят в том, что 1) допрашиваемый излагает известную ему информацию в определенной избранной им последовательности (хронологической, поэпизодальной или иной); 2) при этом нежелательно кому-то прерывать или останавливать свободный рассказ; 3) содержание свободного рассказа максимально полно и точно от первого лица отражается в протоколе судебного заседания; 4) сторонам и суду следует проявить тактичность и внимательность, заинтересованность в заслушивании показаний, не демонстрировать недоверия к ним <3>. -------------------------------- <1> См.: Загорский Г. Процессуальный порядок проведения судебного следствия // Советская юстиция. 1983. N 7. С. 25. <2> См.: Криминалистическое обеспечение предварительного расследования / Отв. ред. В.А. Образцов. М.: 1992. С. 151. <3> См. также: Гаврилин Ю.В. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений в определениях и схемах. С. 41.
Далее решается вопрос определения последовательности и постановки вопросов допрашиваемому лицу (кроме наводящих вопросов, запрет на которые установлен ч. 2 ст. 189 УПК <1>). Е.В. Сарычев обозначил вопрос как "логическую форму мышления, представляющую собой требование (просьбу) сообщить новую или дополнить недостающую информацию" <2>. В доктрине высказаны рекомендации по постановке вопроса, касающиеся его формы <3> и содержания <4>. -------------------------------- <1> В литературе высказано не основанное на законе мнение о допустимости в суде наводящих вопросов, особенно при перекрестном допросе. См.: Вель Ги Де. Этика судьи. С. 69. <2> См.: Сарычев Е.В. Практическая логика в деятельности адвоката: Учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры им. Ф.Н. Плевако, 2000. С. 7. <3> См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 271; Романов В.В. Указ. соч. С. 383. <4> См.: Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Р.С. Белкин. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 607 - 608; Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М.: Юридическая литература, 1987. С. 13 - 14.
К.К. Арсеньев предупреждал стороны судопроизводства от применения к свидетелям "системы придирчивых и сбивчивых вопросов", но при этом указывал, что "излишняя мягкость, преувеличенная деликатность допроса столь же неуместны, как и крайняя настойчивость его и резкость. Сторона не должна избегать вопросов, неприятных для свидетеля, если они имеют существенно важное значение; но она не должна напирать на них больше, чем столько безусловно необходимо для разъяснения дела, не должна вести их дальше той черты, за которой страдание, причиняемое ими свидетелю, не уравновешивалось бы возможною от них пользой" <1>. -------------------------------- <1> Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 269 - 270.
В литературе обоснованно обращено внимание на поведение допрашивающего лица: культуру его речи, выдержанность, тактичность <1>. -------------------------------- <1> См. об этом: Леви А.А. Указ. соч. С. 13.
Криминалистической науке и следственной практике известны следующие разновидности вопросов, которые могут быть заданы допрашиваемому: дополняющие (с целью восполнить полученные показания и ликвидировать имеющиеся в них пробелы), уточняющие (с целью детализации и конкретизации полученных сведений), напоминающие (для оживления памяти и вызова тех или иных ассоциаций), контрольные (для проверки полученных показаний), изобличающие (призванные вскрыть ложь, очевидную для следователя) <1>. -------------------------------- <1> Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Р.С. Белкин. М.: Норма, 2002. С. 602 - 603.
При этом вопросы должны быть сформулированы так, чтобы исключить предположительный ответ, а также простое утверждение или отрицание. К последовательности вопросов также следует подходить внимательно. В юридической доктрине разработаны следующие правила постановки вопросов в ходе допроса (на стадии предварительного следствия), но успешно применимые в судебном следствии: 1. Применение нейтральных вопросов вместо наводящих (например, какого цвета была рубашка? А не: рубашка была голубая?), что минимизирует опасность искажающего воздействия. 2. Избегание вопросов в отрицательной форме, так как это демонстрирует уверенность собеседника (нельзя спрашивать: не могли бы Вы вспомнить...? Необходимо использовать формулировку: Вспомните...). 3. Избегание грамматически сложных вопросов, поскольку их трудно понять и, соответственно, не будет достигнут ожидаемый результат. 4. Избегание профессионального сленга и жаргонных выражений. Это приемлемо для разговора с сослуживцами и коллегами, но может быть непонятно для рядовых граждан. 5. Совместное использование закрытых (например, какого цвета был автомобиль?) и открытых (опишите...) вопросов. Их сочетание будет способствовать получению полной и исчерпывающей информации <1>. -------------------------------- <1> См.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега-Л, 2003. С. 51 - 54.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|