Глава 14. РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ

Успех экономических преобразований в РФ в огромной мере зависит от степени согласования интересов федерального Центра, субъектов Федера­ции и органов местного самоуправления в финан­совой сфере. Есть основания полагать, что основные противоречия между Центром и регионами ле­жат именно в бюджетной системе и эти противоречия, несмотря на разворачивающийся договорный процесс, представляют собой реальную угрозу целостности государства. Затяжной кризис, проявляющийся в многомиллиардном дефиците республиканского бюджета и гигантском государственном долге, которые подстегивают инфляцию, - это лишь одна сторона дела. Другая его сторона связана с вертикальной и горизонтальной несбалансированностью всей российской бюджетной системы, резко обостряющей финансовые и политические противоречия между Центром и субъектами РФ. 412

Бюджетная система государства считается вертикально сбалансированной, если объем поступлений в совокупных бюджетах на каждом из уровней власти в целом достаточен для осуществления их функций. Под горизонтальной сбалансированностью понимается общее соответствие доходов расходам в бюджетах отдельных регионов и территорий на соответствующих уровнях власти. При этом проблемы вертикального и горизонтального выравнивания бюджета свойственны практически всем странам. Они возникают в связи с многоуровневой структурой бюджетной системы, состоящей из центрального, региональных и местных бюджетов).

Возникает внутренне противоречивая ситуа­ция: с одной стороны, политика Центра и регионов не должна противостоять друг другу, но, с другой -они и не совпадают. В их взаимоотношениях воз­никают две тенденции - центробежная и центрост­ремительная. В годы советской власти явное пре­имущество отдавалось центростремительной тен­денции. Однако в развитой рыночной экономике региону все в меньшей мере будет необходима по­мощь Центра. Уже в переходный период коор­динация политики будет осуществляться с креном в сторону центробежной тенденции. От установления разумного баланса этих тенденций будет зависеть эффективность проводимых реформ. Совершенствование отношений в системе «Центр - регионы» во многом связано с развитием российского федерализма в целом и экономичес­кого, бюджетного федерализма в частности. 413

85. Понятие о федерализме.Как известно, федера­ция - это форма государственного устройства, при которой входящие в состав государства админист­ративно-территориальные, национально-территори­альные и национально-государственные единицы являются ее равноправными членами, имеют собст­венный статус с соответствующими законодатель­но-представительными, исполнительными, судебны­ми и другими органами власти. Предполагается, что речь идет не просто о союзе административных и государственных образований, основанном на дого­ворном разграничении полномочий, а о законном, упорядоченном конституцией объединении его чле­нов в качестве субъектов Федерации. В этой связи иногда высказывается мнение, что РСФСР изначально представляла собой псевдо­федерацию, так как при ее создании договариваю­щихся сторон практически не было, ее субъекты не делегировали своих полномочий и т. д. Как бы там ни было, российская государственность всегда тя­готела к федерализму, вне зависимости от того, была ли закреплена федерализация законодательно или нет. Крупным шагом в развитии федеративных основ России явилось подписание Федеративного договора, подготовленного еще Верховным Сове­том России. Однако в новой Конституции РФ Фе­деративный договор представлен весьма усеченно, что дает политикам основание трактовать федера­лизм по образу и подобию американской формы демократии (как «территориальной формы демо­кратии»). Сторонники максимального учета этни­ческого принципа при федеративном устройстве опасаются, что подобная трактовка обречет Россию на унитарно-централизованный стиль управления, с чем никогда не согласятся «этнические субъекты» Федерации и будут пребывать в состоянии вечной «мутации». 414

Видный российский эксперт в области федеративных отношений Р. Абдулатипов (1994), заме­чая, что в «чистом», «стерильном» виде практически не существует ни унитаризма, ни федерализма, к основным положениям российского федерализма относит:

1) разделение полномочий между федеральными органами и субъектами Федерации;

2) прерогативу федеральных органов в сфере международных отношений;

3) верховенство Федерации в принятии попра­вок к федеральной Конституции при условии, что все члены Федерации имеют право на законода­тельную инициативу;

4) двухпалатную структуру федеральной зако­нодательной власти; 415

5) самостоятельность субъектов Федерации в осуществлении их предметов ведения;

6) непреложность права исключительно Феде­рации вступать в более крупные союзы;

7) невозможность субъектов Федерации всту­пать в политические союзы за ее пределами;

8) право национально-государственных и иных субъектов Федерации, по решению их органов вла­сти, иметь больше одного государственного языка;

9) полное равноправие субъектов по отноше­нию к федеративным органам власти и невмеша­тельство субъектов Федерации в дела друг друга;

10) право центральных органов вмешиваться в дела территории (субъекта РФ) в случаях, когда проблема выходит за рамки компетенции члена Федерации;

11) право субъектов Федерации отстаивать свои права через Конституционный суд при вмеша­тельстве федеральных органов власти в их компе­тенцию;

12) интересы одного или нескольких членов Федерации не должны и не могут противоречить интересам других субъектов или Федерации в це­лом и т. д.

Политические аспекты федерализма тесней­шим образом связаны с его эк-скими основами. 416

86. Бюджетный федерализм и территориальная справедливость.Под бюджетным федерализмом (БФ) следует понимать систему взаимоотношений между бюджетами различных уровней в федеративном государстве. Такая система является одним из основных элементов государственного устройства любой страны, в частности РФ. Связанный с распределением финансовых ресурсов, БФ ^играет важную роль в решении проблемы социального неравенства и обеспечения оптимального со­отношения экономической эффективности и территориальной справедливости. Преодоление возни­кающих при этом противоречий и обеспечение прав каждой личности и людских коллективов на получение определенного объема социальных услуг и является целью бюджетного федерализма. Нынешняя бюджетная система РФ является прямой преемницей прежней союзной. Она пред­полагает долевое участие разных уровней власти в главных налоговых источниках (личном подоход-ном налоге, налоге на прибыль предприятий и НДС, заменившем налог с оборота) и субсидирование нижестоящих бюджетов в целях финансирования дефицита. Главный вопрос, постоянно присутствующий при финансовых баталиях разных уровней власти, - в каких пропорциях надо делить налоговые поступления, чтобы избежать при этом произвола и территориальной несправедливости? Отсутствие устоявшейся, законодательно оформленной системы деления «бюджетного пирога» под­тверждается фактом ежегодного утверждения таких пропорций. Как и раньше, они определяются не долгосрочной стратегией, а текущей хозяйственной и политической конъюнктурой, балансом сил меж­ду различными уровнями властных структур. 417

Многим зарубежным экспертам часто не по­нять, почему распределение бюджетных средств в РФ осуществляется не по четким, законодательно зафиксированным правилам, а преимущественно на основе двухсторонних договоренностей Минфина с регионами и даже отдельными территориями и мо­жет ежеквартально корректироваться? В этой связи высказывается мнение, что, несмотря на демонтаж старой командно-административной системы управ­ления экономикой, в бюджетно-налоговой сфере явственно просматривается стремление Центра дер­жать регионы «на коротком поводке», в постоян­ной зависимости от вышестоящих бюджетов, со­хранить за собой командные рычаги. Соблюдение принципа территориальной спра­ведливости во многом зависит от выбора типа (мо­дели) бюджетного федерализма. Наибольшее рас­пространение в мире получили два типа БФ - кон­курентный и кооперативный (Н. Бородулина, 1997). Первый из них встречается реже (в некоторых стра­нах с развитой рыночной экономикой) и отличается высокой степенью децентрализации управления, фи­нансовой независимости региональных властей и ослабленностью главной движущей силы регио­нальной политики - государственного сектора. Яс­но, что конкурентная модель БФ более перспектив­на в небольших по территории государствах, где, как правило, отсутствуют необжитые пространства и большие диспропорции в уровне развития регионов. Считается, что достоинства данной модели состоят в относительной независимости регионов от центра и минимизации перераспределительных процессов в бюджетно-налоговой системе. 418

Кооперативный тип БФ более распространен в мире и характеризуется более или менее ярко выраженным участием центрального правительства в политике выравнивания межрегиональных дис­пропорций, ответственностью центра за поступле­ние в регион государственных финансов и вообще тесным сотрудничеством центральных и местных государственных структур. Некоторые недостатки данной модели БФ (рутинность процесса перерас­пределения, зависимость местных администраций от центра и др.) с лихвой компенсируется такими ее преимуществами, как экономичность централи­зованного сбора налогов, хорошие возможности по аккумулированию средств в целях горизонтального выравнивания территориальных бюджетов и т. п.

В мире не существует идеальной модели бюджетного федерализма: эффективность каждой Из них зависит от множества объективных и су­бъективных факторов, определяющих специфику страны. Но для России, по мнению многих специа­листов, необходимо ориентироваться все-таки на кооперативную модель БФ, учитывая трудное пере­ходное время, обширность территории, полиэтни­ческий состав населения и т. д. Такой выбор есте­ственным образом вытекает из исторического опы­та страны, где принцип коллективизма был возве­ден в ранг государственной политики. 419

Может быть поэтому попытки реформировать бюджетные отношения, предпринятые в связи с законом «Об основах налоговой системы в РФ», по­ка не принесли успеха. В упомянутом законе в частности предусматривался переход от долевого уча­стия в налоговых поступлениях к распр-ю налоговых источников между бюджетами разных уровней власти¹. (¹В соответствии с упомянутым законом, распределение нало­говых источников выглядело следующим образом. НДС и ряд акцизов, налоги на экспорт, на прибыль банков и страховых институтов, таможенные пошлины, налог на сделки с ценными бумагами и биржевой налог отнесены к источникам республи­канского бюджета, налоги на прибыль предприятий, личные подоходные налоги, 50 % налога на имущество предприятий и ряд акцизов составляют бюджеты регионов; часть же налога на прибыль предприятий и личного подоходного налога, 50 % налога на имущество предприятий и множество мелких собст­венных налогов (прежде всего, налог на землю) идут в мест­ные бюджеты. При этом ставки и базы этих налогов (за ис­ключением местного налогообложения) устанавливаются цен­тральными органами власти. Заслуживает упоминания и та­кая деталь: платежи за использование природными ресурса­ми были распределены между бюджетами трех уровней в пропорции 20 80 или 40 60 между республиканским и субна-Циональными бюджетами.) Однако реализация на практике подобного «новшества» была чревата еще большим обострением дисбалансов и межрегиональных противоре -чий. Было принято решение в этой части за­кон не вводить в действие, хотя это и не предотвратило усиление межбюджетных коллизий и «бунта» регионов и территорий. 420

Одним из основополагающих принципов БФ является территориальная справедливость, предполагающая некое равенство не только отдельных индивидуумов в распределении ограниченного ресурса (социальная справедливость), но и целых регионов. Иначе говоря, посредством спец-х законов и стандартов социальная справедливость должна быть гарантирована не только москвичу или петербуржцу, но и жителю Чукотки, алтайско­му крестьянину, шахтеру Воркуты.

87. Недостатки существующей модели экономи­ческого федерализма (по состоянию на 1998г.). Ониочевидны не только для специалистов-право­ведов, экономистов, руководителей местных адми­нистраций, но и для рядовых граждан, обсуждаю­щих эти несовершенства на уровне бытового сознания.Во-первых, нужды российских регионов по­крываются поступлением налогов с собственной территории весьма по-разному, и существующая методология их определения (с учетом объемов промышленного производства и величины денеж­ных доходов населения) крайне несовершенна. До­ля зачислений в местные бюджеты от общей суммы собираемых на территории регионов налогов ко­леблется в слишком широких, подчас непонятных пределах. 421

Во-вторых, методика распределения транс­фертов из федерального бюджета все еще не разработана. Нет ясного представления о том, какие именно регионы должны получать трансферты и в каких объемах (в 1997 г. на трансфертном довольст­вии находилось 108 млн. человек, то есть 72 % населения страны, причем в число реципиентов входи­ли практически все национальные субъекты Федерации, кроме Башкирии, включая нефтегазовые «житницы» - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО (!), какие сферы, мероприятия и объекты надлежит финансировать из местных бюджетов и т. д. К экономически несопоставимым регионам (по душевому ВВП разрыв наиболее бедных автономий и богатых областей России составляет десятки раз) применяются единые налоговые и бюджетные стандарты. В этих условиях за Центром остается воз­можность манипулировать бюджетными трансфертами. В целом же существующая система бюджет­ных трансфертов по своему реальному воздействию способствует скорее росту региональных диспро­порций, чем их нивелированию. 422

В-третьих, федеральные власти не распола­гают надежными данными о налоговых возможно­стях регионов с развитой теневой экономикой и не имеют (а подчас и не хотят иметь) рычагов для воздействия на нее с целью как пресечения неза­конной деятельности криминальных структур, так и постепенного смягчения региональных социаль­но-экономических патологий.

В-четвертых, вертикальная несбалансирован­ность российской бюджетно-налоговой системы (связанная с передачей на региональный уровень все большей части социальных расходов, не обес­печенных достаточной налоговой базой) усугубля­ется существованием порочной системы «особых бюджетных режимов», придающей Федерации «асимметричный» вид. С одной стороны и Кон­ституция, и реформа 1992 г., заложившие основы бюджетного федерализма в России, декларируют политическое и экономическое равноправие субъ­ектов Федерации, с другой - межбюджетные отно­шения складывались стихийно, под воздействием политической конъюнктуры, противоречий и ком­промиссов между федеральными властями и регио­нальными элитами.

Естественно, что существующую модель БФ практически никто не рассматривает как оконча­тельную. Однако внести радикальные изменения в ее функционирование долгое время не удается, по­скольку законодательная власть, в значительной мере контролируемая местными элитами, блокиру­ет многие предлагаемые изменения межбюджетных отношений. В этой обстановке федеральные власти нередко используют нестандартные и почти всегда нерыночные инструменты воздействия на регион. Не принесла ожидаемых результатов предпринятая в 1994 г. попытка Минфина найти алгоритм про­цесса перераспределения средств между регионами с помощью создания Фонда финансовой поддержки субъектов Федерации (в связи с отсутствием на­дежной методики оценки реальных финансовых потребностей территорий). 423

88. Механизм финансового взаимодействия Цен­тра и регионов.Через федеральный бюджет РФ в 1995-1998 годах на нерыночной основе перераспре­делялось между регионами до 10 % ВВП (исключая расходы на оборону и поддержание правопорядка, где, кстати, также есть региональная составляющая). Столь масштабное перераспределение финансовых ресурсов вряд ли можно считать положительной стороной даже для переходной экономики - оно ис­кажает действие рыночных механизмов на регио­нальном и национальном уровнях. В то же время оно вызывает необходимость дальнейшего отлажи-ваиия существующей системы финансового взаимо­действия Центра и регионов (поскольку полностью отказаться от такого перераспределения пока нельзя -можно лишь попытаться свести его к минимуму). 424

Рис. 20. Схема межбюджетных отношений РФ (по Н.А.Бородулиной, 1997) 425

Известны четыре основных направления финансового взаимодействия между уровнями власти:

1) трансферты Фонда финансовой поддержки;

2) территориально ориентированные расходы (ТОР);

3) бюджетные ссуды и 4) взаиморасчеты (рис. 20).

«Львиную» долю (около 2/3) расходов феде­рального бюджета составляют так называемые территориально ориентированные расходы, по­скольку все финансовые потоки в сельское хозяй­ство, образование, здравоохранение, строительство и т. д. напраштяются непосредственно в субъекты Федерации. Именно этим путем на нерыночной ос­нове перераспределяется значительная часть вало­вого продукта страны, что составляет «головную боль» для «рыночников-федералов». 426

Взаиморасчеты и бюджетные ссуды состав­ляют значительно меньшую часть финансовых по­токов. Причем первые в связи с хозяйственной разрухой и бюджетно-финансовым кризисом пред­ставляют собой частично финансируемые расходы. Бюджетные ссуды представляют собой краткосроч­ные кредиты, предоставляемые субъектам Федера­ции с целью оказания помощи в деле финансиро­вания «незащищенных расходов» (в первую оче­редь - заработной платы).Как уже отмечалось, наименее контролируе­мой частью федеральных средств остаются транс­ферты Фонда финансовой поддержки, составлявшие в конце 90-х годов около 1/5 всей федеральной помощи регионам. При этом слабая контролируе­мость этих средств имеет место как «сверху» (в Центре), так и «внизу», где ими по своему усмотре­нию распоряжаются местные органы власти.

Таблица 13Доходы звеньев бюджетной системы в % к консолидированному государственному бюджету 1988 г.

Суммы бюджетов штатов и муниципалитетов; ² Только текущие доходы; ³1987 г. ⁴1986 г. ⁵1989 г. Рассчитано по: «National Accounts-Comptes Nationaux». Paris, lOECD, 1990, V. II. Detailed tables.428

(В целом бюджетные трансферты могут использоваться как для вертикального, так и горизон­тального выравнивания. Причем достижение вертикальной сбалансированности - первый этап вы­равнивания бюджетной системы, поскольку даже при равенстве совокупных доходов и расходов бюд­жетов на субнациональных уровнях обычно сохраняются резкие контрасты в бюджетном положении отдельных регионов и территорий. «Виноваты» здесь неизбежные различия в величине основных фондов, численности населения, природно-ресурсного потенциала и т. п. Смягчение подобных горизонтальных бюджетных различий, как правило, осуществляется либо путем повышения налогового потенциала (то есть доходности бюджета), либо с помощью выравнивания фактического объема расходов по конкретным направлениям государственной социальной политики). 427

Нет «четкости» и в поступлении налогов с территории субъектов Федерации, которыми по­крываются собственные нужды регионов. По срав­нению со средним для РФ уровнем покрытия нужд (100 %), в 27 регионах за счет налоговых поступ­лений в 1997 г. обеспечивалось лишь 40-55%, а в 12 регионах - менее 40 %. Имеющиеся различия в размерах налоговых поступлений, образующих на­логовую базу региональных бюджетов, объясняются объемами промышленного производства и величи­ной денежных доходов населения. Резко колеблет­ся по регионам и доля собираемых налогов, зачис­ляемая непосредственно в местные бюджеты: в 6 регионах - менее 50 %, в 61 - от 50 до 70 %, в 21 регионе - более 70 % (С. Павленко, 1997). 429

Таблица 14

Соотношение доходов федерального бюджета и бюджетов территорий в России, %**

* Данные за январь-июнь 1997 г.

** После распределения федеральных налогов, но без дота­ций, субвенций и трансфертов.

89. Факторы, влияющие на формирование меж­бюджетных отношений.На рис.21 показаны неко­торые объективные и субъективные факторы, ока­зывающие (или способные оказать в будущем) воз­действие на характер складывающихся межбюд­жетных отношений. Из числа объективных факторов наиболее ве­сом уровень социально-экономического развития регионов. В РФ достаточно четко идентифици­руются зоны относительно высокого и крайне низ­кого уровня жизни, регионы с весьма различной хо­зяйственной специализацией, а следовательно, весь­ма разным налоговым потенциалом. Между тем до последнего времени к этим экономически трудносо­поставимым регионам применяли единые налоговые и бюджетные стандарты. 430

К тому же Центр не рас­полагает какими бы то ни было оценками реаль­ных налоговых возможностей регионов, которые учитывали бы доходы от натурального хозяйства (дифференциальная рента в южных регионах), воз­можности теневой экономики и т. д.

Рис. 21. Факторы, влияющие на межбюджетныеотношения (по Н. А. Бородулиной, 1997)

431

Конечно, примеры достаточно резких соци­ально-экономических контрастов встречаются и в отдельных странах Запада с развитой рыночной экономикой, однако это обстоятельство в условиях традиционной атмосферы «законопослушания» и объективных оценок социально-экономической си­туации обычно не препятствует формированию справедливых межбюджетных отношений. Чрезвы­чайно важным объективным фактором является природно-климатический. Финансовые потребно­сти и налоговые возможности северных территорий во многом обусловливаются спецификой местных природных условий. Даже при равной доле в Фон­де трансфертов дополнительные статьи расходов для дотационного региона на Севере, безусловно, сильно отличаются от дополнительных расходов южного дотационного региона.

Кстати, налоговые отношения государства с северными регионами нельзя считать разумными. С южных и северных регионов, где зима длится прак­тически девять месяцев, налоги взимаются одина­ковые. Надбавки же, компенсировавшие северянам при социализме близость к Арктике, в рыночных условиях грозят обернуться из блага во зло, по­скольку предприятия вынуждены их платить из соб­ственных доходов, увеличивая таким образом себе­стоимость продукции. (Между тем, штат Аляска полностью освобожден от федеральных налогов. Это нормальная политика в цивилизованном госу­дарстве, когда облегчают условия существования. Было бы, наверное, справедливым оставлять в рас­поряжении северных субъектов по крайней мере 70 % налога с добавленной стоимости, 30 % - с прибыли и весь акцизный налог). 432

В федеральном бюджете последних лет объем средств, предназначенных на финансирование се­верного завоза, на жилищные субсидии для граждан, выезжающих из северных регионов, неуклонно сокращается. Ни одна из статей федерального бюджета, направленная на поддержку Севера, не отнесена к защищенным, подлежащим финансированию в полном объеме. Ежегодно меняется поря­док финансирования северного завоза. До 1993 г. действовал принцип льготного кредитования завоза с возмещением из федерального бюджета половины учетной ставки ЦБ и 50 % транспортных расходов. Однако впоследствии льготы были отменены, и централизованное кредитование стало производиться по полной учетной ставке. Такой порядок поставил большинство организаций, занимающихся завозом продукции на Север, на грань банкротства. Специфика северного завоза такова, что вложенные деньги фактически оказываются «замороженными» на срок не менее года, а значительная их часть расходуется для обеспечения организаций социа­льной сферы, жилищно-коммунального хозяйства, бюджетное финансирование которых производится не в полном объеме. 433

Специфическую роль в формировании межбюджетных отношений играет природно-ресурсный потенциал регионов. В условиях правовой и политической нестабильности РФ местные власти от­дельных регионов попытались решить проблему собственности на ресурсы в своих интересах. Од­нако опыт западных стран свидетельствует, что стратегические природные ресурсы (их перечень очень широк) должны быть под государственной юрисдикцией, хотя реальное распоряжение ими может быть сосредоточено в руках местных властей. Острой проблемой остается установление ба­ланса интересов между федеральными, региональными и местными органами власти при делении доходов от эксплуатации природных ресурсов. Отсутствие четких законодательных механизмов, а именно законов о принадлежности ресурсов, о праве на их разработку (включая право вето), о роли местного коренного населения в этом процессе, о доле отчислений на охрану окружающей среды тормозит вопрос о реформировании налогообложе­ния природных ресурсов и справедливом распреде­лении доходов от природопользования. 434

Главный из субъективных факторов формиро­вания межбюджетных отношений - политический, с которым ассоциируются такие явления как дав­ление региональных элит, лоббизм, забастовки и манифестации, голодовки, обещания, раздаваемые государственными деятелями во время предвыбор­ных компаний и т. п. К волюнтаристским методам распределения бюджетных средств ведут также «клановость» местных властей (особенно в северо­кавказских республиках), стремление новоявленных министров «помочь» своему региону, предприятию, банку и т. д. «Асимметричность» федерации и уста­новление льготных режимов для избранных рес­публик и автономий также объясняется и опосре-дуется политическим фактором.В условиях РФ при формировании межбюджетных отношений традиционно важную роль продолжает играть национально-этнический фактор, иногда в ущерб складывающимся рыночным отношениям. Любой этнос, занимая определенную территорию, ассоциируется с конкретным ландшафтом в виде хозяйственной деятельности, и в этом смысле представляет собой географический субъект экономики. Однако учету подлежат специфические условия жизнедеятельности людей и природная среда, но отнюдь не «пятая графа» в пас­порте, в противном случае открывается простор для бюджетного и налогового сепаратизма. (Скажем, якуты, благодаря добыче алмазов, имеют право жить несколько богаче, чем жители отдельных дотационных автономий, поскольку вклад Республики в федеральный бюджет весьма существенен). 435

Бюджетные и налоговые права национально-этнических единиц могут находить отражение в натурально-стоимостных государственных и региональных стандартах социальных благ, на основании которых рассчитываются бюджетные потребности регионов. Но, оговоримся еще раз: сами по себе национально-этнические различия справедливо относятся к субъективным факторам, влияющим на формирование межбюджетных отношений.

90. Москва в зеркале региональных патологий.Колоссальная роль Москвы в функциональном механизме советской и российской экономики, политики, социальной, культурной и управленческой сфер - общеизвестна. Особенно рельефно она проявилась в конце XX в. - в бур

ном рывке московского мегалополиса на фоне продолжающегося обнищания российских регионов, в основном за счет паразитического, а не производительного капитала, при попустительстве правительства, Совета Федерации и Госдумы, при стыдливом молчании известных столичных мыслителей от экон.науки. «В условиях молодого российского финансового федерализма Москва с ее традицион- ной концентрацией сетевых предприятий, работающих по всей стране, оказалась в феноменальном положении. «Ростелеком» обеспечивает телефонную связь по всей стране, но платит налоги в Москве. РАО «ЕЭС» России производит электроэнергию и освещает всю страну, платит налоги в Москве. «Газпром» добывает газ Западной Сибири, продает его по всей стране и в эпу, но платит налоги в Мос. «Транснефть» тспортирует нефть из зап.Сибири, но пла-налоги Мосве»(Е.Гайдар,998). 436

Иждивенческий статус столицы во многом армировался благодаря ее особым, созданным еще советской власти условиям. Не вникая в бюд-кетно-финансовые «дебри» первых советских пяти-ЦрВеток, отметим, что в 1988 г. в рамках СССР «из ггионов РСФСР изымалось 40 млрд. рублей, из них 8 млрд. перераспределялось внутри России, остальное уходило в другие республики и страны. При из внутриреспубликанского перераспределе-,ния 51 % приходился на дотирование экономического и социального развития г. Москвы (вьделено нами: авт.), что неудивительно для тоталитарного государства с сосредоточением власти в руках олигархии» - писала бывший член Государственной Думы от «Яблока» (в 1998 г. - министр) д. э.н. О. Г. Дмитриева (1992). 437

Элементарный анализ имеющихся официаль­ных данных, показывает, что в условиях посткомму­нистической (не тоталитарной, но криминальной!) России подобный региональный перекос в создании 'особых экономических условий для столицы не ^; только сохранился, но и многократно усилился (табл. 15). По разным данным более 2/3 всех иностранных инвестиций (преимущественно портфельных, мало способствующих экономическому воз­рождению России) оседает в Москве, до 80 % всех российских денег обращаются также в столице. Здесь же находятся головные сырьевые (?!) биржи РФ, штаб-квартиры всех крупнейших монополий и компаний (Газпрома, Лукойла и др.), которые пла­тят колоссальные налоги в местный бюджет, ис­числявшиеся до денежной реформы триллионами рублей. Только Газпром отчислял в последние годы до 10-12 трлн руб. (в старом исчислении). Совер­шенно очевидно, что за вычетом сумм, компенси­рующих деятельность московских офисов в столи­це, эти средства приобретают в столичной казне форму паразитического капитала. По итогам 1997 г. около четверти федераль­ных налогов было собрано в Москве (127,6 млрд новых рублей), что свидетельствует не только об астрономических суммах, находившихся здесь в обороте, но и о том, сколь много банкнот прохо­дит по нелегальным путям. Однако любой непреду­бежденный экономист-профессионал, сравнив долю столичных налогов, вносимых в федеральный бюджет с другими макрофинансовыми показателями (особенно с объемом финансовых ресурсов, сосредоточенных в Москве), придет к выводу о ее явной заниженности. Из нескольких сот тысяч дейст­вующих предприятий малого бизнеса в столице на­логи платит далеко не каждое и, главное, не в пол­ном объеме. И хотя такая картина характерна и других регионов, с учетом объема циркулирующих здесь капиталов масса их «утечки» получается •несравнимой. 438

Таблица 15 Место Москвы в некоторых макроэкономических показателях РФ (в ценах соответствующих лет)

* Годовой объем денежных доходов жителей Москвы в сравнении со средним по РФ (%)

Если отвлечься от внебюджетных фондов столицы, которые во многом связаны с выполнением столичных функций, а посчитать лишь вполне официальные доходы мест. бюджета, то они фактически в 4 раза превышают нормативные расхода рег-ных бюджетов. Парадокс же ситуации состоит в том, что федеральное правительство еще и приплачивает Москве за выполнение столичных функций. «Избыточное богатство городской казны» (выражение Е. Гайдара) не только плохо сказывается на формирующихся механизмах городской власти, оно деформирует сознание, развращает. 439

Многие авторы не без оснований заявляют о сформировавшейся Московской финансовой оли­гархии, которую безо всяких оговорок можно считать финансовой олигархией «всея Руси». Неравное противоборство регионального промышленного и московского финансового секторов закончилось полным поражением первого после начала залоговых аукционов осенью 1995 г. По словам зав. отде­лом изучения элиты Института социологии РАН О. Крыштановской, фактом стало образование сле­дующих московских финансовых «империй»: «Холдинг промстройбанков» (более 20 юридических лиц), «империи Внешторгбанка», «империи «Менатепа» (около 60 юридических лиц», «империи «ОНЭКСИМ-банк-МФК» (более 30 юридических лиц), «империи «Российского кредита» (более 30 юридических лиц), «империи «Инкомбанка» (около 30 юридических лиц), «империи Моста» (42 юридических лица). И лишь две из них - «Внешторгбанк» и «Промстройбанк» - представляют инте­ресы государства, остальные - привилегированное сословие так называемых «уполномоченных», за которыми достаточно отчетливо просматриваютсятени из властных государственных структур. Ис­пользуя «головку» госаппарата, компрадорское со­словие таких «уполномоченных» довольно легко захватило все эксклюзивные права и квоты на сверхприбыльные операции в стране, протянув фи­нансовые и административные щупальцы к сырьевой периферии и натурально обирая российские регионы 440

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: