СССР и Россия на фоне мировой экономики.

Любая страна, а в особенности крупная (какой был Советский Союз и остается Россия) обладает соб­ственным уникальным экономическим портретом. Структура производства и потребления, уровень цен и их соотношения, пропорции занятости и оплата труда, виды производимой продукции и ее качество - эти и многие другие характеристики очень сильно разнообразят экономическую дейст­вительность мира. По этой причине международ­ные сопоставления делать нелегко, даже при отвле­чении от многих частностей. В отношении бывше­го СССР дополнительные трудности в этом отно­шении создавали неконвертируемость рубля, а так­же несопоставимость большинства советских това­ров по своему качеству с товарами, производивши­мися на Западе. 168

Центральное статистическое управление (ЦСУ) бывшего Союза, используя порочную мето­дику подсчета величины национального дохода, еще в 70-х годах пыталось убедить советских граж­дан, что их среднедушевой доход был выше, чем в таких странах как ФРГ, Дания, Нидерланды, Бель­гия, Великобритания, Италия и др. Приукрашивая истинное экономическое положение Советского

Союза, официальная статистика пыталась упрочить миф о всесторонней высокоразвитости советской экономики. Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР», сообщая о наших успехах в экономическом развитии, утверждал, что за период 1913-1986 годы национальный доход страны увеличился в 94 раза, а продукция промышленности - в 205 раз. Если бы это соответствовало действительности, то Советский Союз был бы самой развитой и богатой страной мира, со среднедушевым уровнем национального дохода в 2,8 превышающим уровень США и более чем в 3 раза - уровень ФРГ и Японии. В действительности национальный до­ход за это период вырос не более, чем в 10 раз. (Еще более скромными являются результаты расче­тов западных специалистов. Так, известный амери­канский экономист русского происхождения, лау­реат Нобелевской премии В. Леонтьев оценивает рост национального дохода СССР за рассматривае­мый период в 5-6 раз) .

¹ В 50-60 годах американские ученые (М. Джильберт, И. Кревмс, А. Хестон и др.) разработали широко признанную ныне методику международных сопоставлений. Ее суть за­ключается в измерении валовых продуктов разных стран в единой валюте - «международных» долларах). Покупательная способность этой денежной единицы определяется в резу­льтате сопоставления цен на товары и услуги, производимые в других странах. 169

Темпы же роста российской экономики на протяжении советского периода были ниже обще­союзных (по разным оценкам на 1/3 - 1/4), что бы­ло связано с политикой ускорения хозяйственного развития бывших окраин Российской империи. На­кануне распада СССР в 1990 году по общему объ­ему ВВП он находился на шестом месте в мире (после США, Японии, Китая, Германии и Фран­ции), причем, 59 % ВВП Советского Союза прихо­дилось на долю Российской Федерации.

Хозяйство страны (прежде всего РСФСР) от­личалось многими уникальными чертами, не свой­ственными ни одной стране мира. Так, с начала 30-х годов рост советской экономики происходил прежде всего за счет выпуска средств производства. Продукция группы «А» (то есть - средств произ­водства, в отличие от изделий группы «Б» - пред­метов потребления) составляла в советской про­мышленности как минимум 85 % против 55-65 % в ведущих странах Запада. Иначе говоря, в стране су­ществовало «производство ради производства» а не для людей (по удачному определению известного экономиста В. Селюнина - «самоедская эконо­мика»).Диспропорциональность экономики СССР усугублялась еще в нескольких направлениях. Так, несмотря на огромные капиталовложения в сель­ское хозяйство (в течение длительного периода туда направлялось до 30 % общих капиталовложений, против 5-7 % в США), данный сектор экономики фактически «топтался» на месте, о чем свидетель­ствовал постоянный дефицит продуктов питания в стране. Более суровые природные условия СССР по сравнению с США в данном случае не могут служить оправданием многократной разницы в ин­вестициях. Практически во всех отраслях экономи­ки при новом строительстве проявлялись тен­денции «гигантомании» при крайне малом внима­нии к небольшим и даже средним предприятиям, хотя мировая практика неоспоримо доказала их высокую эффективность (подчас более высокую, чем у крупных предприятий). 170

Диспропорциональность советской экономики подтверждалась также многими поотраслевыми и производственными данными. Так, легкая и пище­вая отрасли производили не более 10 % всей про­дукции, в то время, как в США аналогичный пока­затель - 25-30 % (не говоря уже о качественном отличии самой продукции). В США в течение не только XX века, но и во второй половине XIX сто­летия постоянно (за исключением периодов крупных войн) на жилищное строительство направлялось до одной четверти всех капиталовложений, у нас же в лучшие годы - 10-15 %. И уж вовсе несопоставимы­ми по сравнению с ведущими странами Запада оста­вались показатели, характеризующие сферу услуг. Эти важнейшие детали, характеризовавшие экономику СССР и в той или иной мере присущие нынешней российской экономике, важно учитывать при разработке стратегии регионального развития на государственном уровне. 171

32. Масштабы и уровень, развития хозяйства сов­ременной РФ.РСФСР была самой крупной рес­публикой Советского Союза и по занимаемой ею территории - 76 % от общей площади СССР, и по численности населения - 51 %, и по всем основным производственным показателям экономического потенциала (табл. 1). Особенно был велик вклад РФ в промышленное производство страны. В 1990 году Россия производила 2/3 всей промышленной про­дукции Советского Союза. На ее территории рас­полагались 3 из 4-х наиболее развитых в индустри­альном отношении регионов (Центральный, Ураль­ский и Поволжский) и оба крупнейших в стране промышленных центра - Москва и Санкт-Петер­бург. Намного скромнее выглядела доля России в суммарном производстве сельскохозяйственной продукции страны - 46 %.

Вместе с тем, обладая полифункциональной и самой развитой (относительно других респуб­лик) экономикой, Россия имела и наиболее силь­но выраженные диспропорции между отраслями тяжелой, с одной стороны, и легкой и пищевой промышленностью - с другой. Здесь наблюдался и наибольший в Союзе перекос всего хозяйства в сторону военно-промышленного комплекса. 172

Распад СССР и последовавший за ним глубо­кий социально-экономический кризис, обусловлен­ный также и переориентацией хозяйства на ры­ночный путь развития, серьезно подорвал экономи­ческий потенциал России. К середине 90-х годов суммарный объем ВВП России сократился против предкризисного 1989 года более чем в 2 раза. Эко­номический кризис затронул все отрасли россий­ской экономики, причем в наибольшей степени пострадали легкая промышленность, производства военно-промышленного комплекса и научное об­служивание.

Экономический кризис подорвал также пози­ции России в мировом хозяйстве и в преддверии XXI века по суммарной величине ВВП она уже не входила в первую десятку крупнейших стран мира, хотя по целому ряду экономических показателей сохраняла ведущие позиции.(Так,наряду с США, она оставалась лидером в освоении космоса и раз­витии авиастроения, ей принадлежали ведущие места в мире по добыче природного газа и нефти, бурого угля, заготовке деловой древесины, произ­ву электроэнергии, чугуна, стали, серной ки­слоты, мяса, сахарной свеклы, картофеля и т. д.).

Таблица 1 Доля бывших республик в общих показателях СССР в 1990 г., ( %) 173

* Основные производственные и непроизводственные фонды 174

Исключительно велико отставание России от развитых в экономическом отношении стран в уровне производительности труда (в середине 90-х годов производительность труда в промышленности России была в 4 раза, а в сельском хозяйстве - бо­лее чем в 10 раз ниже, чем в США). Крайне высо­ка сырье-, топливо- и энергоемкость отечествен­ного ВВП (на 1 доллар ВВП Россия затрачивала 1,4 кВт часа электроэнергии, против 0.6 кВт часа в США и 0,4 - в Японии, ФРГ и Франции). Крайне неэффективна товарная структура экспорта и им­порта России. Преобладание в экспорте сырья, по­луфабрикатов и топлива, а в импорте готовых про­мышленных изделий является одним из основных признаков низкой экономической эффективности и уровня развития хозяйственного комплекса, что, как правило, характерно для развивающихся стран. И, наконец, качество продукции и услуг отечест­венной экономики, долгое время развивавшейся в условиях отсутствия конкуренции также оставляет желать много лучшего.

Хозяйственные трудности и политическая не­стабильность предопределяют все еще крайне низ­кий рейтинг России у западных организаций, зани­мающихся сравнительным анализом условий для инвестиций и степени их риска во всех регионах и странах мира. Вместе с тем, РФ остается в перспек­тиве притягательным объектом для иностранных ча­стных инвестиций. Напомним, речь идет о стране, занимающей первое место в мире по площади и шестое по населению; обладающей богатейшим природно-ресурсным потенциалом (нефть, газ, уголь, железная руда, полиметаллические руды, золото, алмазы, лес и т. п.; располагающей грамотным на­селением и высококвалифицированными кадрами, переподготовка которых для овладения новейшими профессиями не требует больших затрат. Рабочия сила отличается пока относительной дешевизной, а внутренний рынок - малой насыщенностью совре­менными товарами отечественного производства. 175

33. Территориальные социально-экономические диспропорции.Происшедшие в 90-е годы измене­ния в РФ существенно преобразовали ее социаль­но-экономический ландшафт. Возникли колоссаль­ные разрывы в годовом объеме денежных доходов между отдельными экономическими регионами и субъектами Федерации. Из 1452,6 трлн руб. (в ста­ром исчислении) денежных доходов РФ в 1996 году 330,2 трлн руб. (22,7 %) приходилось на Москву, в то время как на 10 наиболее бедных регионов (субъек­тов РФ), по совокупной численности населения нес­колько превышающих столицу, приходилось лишь 33 трлн руб.(2,6 %) (К. Иванов, 1997). Еще более наглядное представление об углу­бившихся социально-экономических диспропорциях в российском обществе дает табл. 2. и рис. 10. По­добное перераспределение за короткий период «на­ционального пирога» свидетельствует как о появле­нии географических зон относительно высокого и крайне низкого уровня жизни, так и об ослаблении позиций главной опоры страны, так называемых «средних регионов», с которыми связываются ос­новные надежды на возрождение России. 176

В период резкой трансформации социальных отношений в РФ прочно вошли в научный обиход регионалистики понятия «социальная справедли­вость», «социальное неравенство», «социальные противоречия». Как известно, в прежние годы уро­вень социального расслоения в стране был сравни­тельно невелик, что давало адептам внедрения ли­беральной модели экономики основание утвер­

ждать, что это было «равенство в бедности».

Таблица 2 Разрыв между субъектами Федерации в 1994, 1996 гг. (К. Иванов, 1997)

* Тюменская область (1924,6), Магаданская область (1567,5), Республика Саха (1534,8)» Камчатская область (1459,3), Санкт-Петербург (954,4), Красноярский край (868,4), Карелия (834,2), Иркутская область (824,0), Республика Коми (823,0).

** Ивановская область (377,5), Мордовия (374,1), Пензенская область (350,1),

Марий-Эл (345,6), Кабардино-Балкария (311,4), Адыгея (310,0), Калмыкия (286,7), Карачаево-Черкессия (261,6), Дагестан (244,0), Ингушетия (180,0). 177

По мере рыночных преобразований произошло пере­распределение материальных благ в пользу узкого круга людей, удельный вес которых по разным оценкам составляет от 3 до 5 %. Еще 8-10 % отно­сятся к представителям так называемого «среднего слоя». Остальная же часть населения быстро «люм-пенизируется», будучи озабоченной лишь пробле­мами выживания. В определенной связи с территориальными социально-экономическими диспропорциями мож­но говорить о региональной фрагментации россий­ского политического сознания. Основная географи­ческая линия «разлома» (примерно 55-я параллель) пролегает между поддержкой курса на экономиче­ские реформы и оппозицией ему. 178

Рис.10. Уровень покупательной способности денежных доходов населения в регионах РФ в 1997 г. 179

Если население северных регионов во время всех демократических выборов 90-х годов голосовало преимущественно за реформистские партии и движения, то население к югу от 55-й параллели демонстрировало в основ­ном более консервативную, антиреформаторскую модель голосования.

Феномен 55-й параллели (иногда линию «раз­лома» проводят по 52-й параллели) объяснить не трудно. Во-первых, население северных регионов, богатых углеводородным сырьем (нефтью и газом), золотом, алмазами, уже извлекли реальную пользу от экономических реформ, получая своевременную и достойную (по «нынешним меркам») зарплату. Во-вторых, население южных, аграрных регионов традиционно более консервативно, чем северных, урбанистических, а также Москвы и Санкт-Петер­бурга. В третьих, слабая поддержка идей «монета­ризма» на юге объясняется живучестью здесь та­ких нерыночных элементов как бартер и само­обеспечение. Указанная линия «разлома» в политических симпатиях российского общества отражает далеко не всю региональную фрагментацию российского политического сознания. Уместно говорить о фено­мене пограничных регионов, где по понятным при­чинам наиболее ярко проявляется аппеляция к на­циональным символам и установлению порядка с помощью «сильной руки»; о нонконформистской специфике восточных регионов, население которых проявляет повышенный «электоральный интерес» к новым лидерам (отторжение как действующей вла­сти, так и главной оппозиции) и т. д.Все это свидетельст вует о том, что проблема регионализма приобретает ключевое значение для современной России.180

34. Проблема единого экономического простран­ства.Дезинтеграционные процессы в российской экономике в 90-е годы привели к реальной опас­ности распада единого экономического пространст­ва. Первейшими атрибутами последнего служат, как известно, не только общие внутренний рынок и денежно-кредитная система, но и единство клю­чевых инфраструктурных систем - энергетики, транспорта, связи. Координация действий цент­ральных и региональных властей должна быть направлена прежде всего на сохранение общих принципов функционирования рынка на всей тер­ритории Федерации, контроль налоговой и кре­дитной политики, централизацию экономического механизма природопользования и т. д. К числу главных принципов формирования единого экономического пространства (общерос­сийского рынка) относятся (А. Г. Гранберг, 1994):

- беспрепятственное движение товаров, капи­талов и рабочих кадров между регионами; снятие все еще имеющихся ограничений на выбор людьми места жительства и вида трудовой деятельности: 181

- свободное формирование экономических, научно-технических и других договорных отношений между предприятиями, расположенными в любом регионе Федерации и за ее пределами, с неукосни­тельным соблюдением действующего законодательства;

- устранение монополизации производства, честная конкуренция производителей, представляю­щих разные формы собственности;

- предпочтительность денежной формы товарообмена по сравнению с натуральной;

- осуждение политики двусторонней сбаланси­рованности в межрегиональных экономических связях;

- обеспечение свободы транзитных перевозок на всей российской территории (без использования системы региональных пошлин);

- установление единых принципов налогообложения товаров.

Важнейшими составляющими единого общеоссийского рынка являются национальные рынки товаров, труда и капиталов. 182

Функции государства при организации на­ционального рынка товаров заключаются в созда­нии условий равновесия без вмешательства адми­нистрации, в ликвидации искусственных барьеров в межрегиональных связях - только в этом случае рынокначинает играть роль саморегулятора струк­туры спроса и предложения, а затем производства и потребления. Вместе с тем неизбежно возникно­вение противоречий между региональными интере­сами на рынке товаров, грозящее превратиться в протекционизм без конкуренции. Усилия правитель­ства в этой связи состоят в выработке специальных мер по регулированию рынка товаров с помощью федеральных контрактов, специальных трансфертов и т. п. (особенно когда речь идет о северных регио­нах, приграничных и др.).

Специфика рынка труда в условиях распада хозяйственных связей состоит в его сегментации, в том числе - «регионализации». Поскольку рынок рабочей силы становится неотъемлемой частью ре­гионального (на уровне субъектов РФ) воспроиз­водства, постольку система управления им форми­руется прежде всего на региональном уровне. По­явилась реальная угроза дерегулирования рынка труда на государственном уровне. Чтоб этого не случилось, государство в лице правительства (Ми­нистерство труда, государственная служба занятости, федеральная служба миграции) обязано отслеживать тенденции и вырабатывать политику в области заня­тости, разрабатывать все основополагающие норма­тивно-правовые документы. Главное при этом - ус­тановить единые правила регулирования интересов всех субъектов рынка труда, охватывающие весь спектр экономических, социальных, юридических, психологических и других факторов. 183

Становление общероссийского рынка капита­лов предполагает беспрепятственное движение фи­нансовых ресурсов (устранение всех искусственных «региональных барьеров» на этом пути), государст­венную поддержку межрегиональных хозяйствен­ных компаний, фондовых бирж, коммерческих банков и т. д. Дальнейшей «кристаллизации» единого эконо­мического пространства страны служит сложившаяся практика межрегиональных договоров и соглашений, создания различных ассоциаций экономического взаимодействия с соблюдением существующего зако­нодательства (рис. 11) и т.д. Основная цель подоб­ных мер - укрепление межрегиональной экономиче­ской интеграции субъектов РФ на основе расширяю­щегося регионального самоуправления.

Что касается региональной политики в дан­ном процессе, то хотя ее проведение и призвано способствовать укреплению национального рынка и интеграции регионов, главные методы и средства укрепления единого экономического пространства лежат все же за пределами региональной политики и связаны с оздоровлением валютно-финансовой и кредитно-денежной системы страны, стабилизацией экономики и т. д. 184

(Рис. 11. Экономические районы и межрегиональные ассоциации РФ(по: А. Н. Журавлеву и др. – в компьютере).

35. Политико-административные изменения 90-х годов.Административно-территориальная сетка России никогда не отличалась стабильностью. Од­нако легко критиковать постоянно меняющуюся схему административных единиц обширной много­национальной страны, приводя в пример стабиль­ные образцы внутреннего устройства США, Кана­ды и некоторых других крупных по территории государств. Трудно объяснить и понять природу многих административно-поли- тических реформ, особенно в прошлом, когда Россия оказывалась на исторических перепутьях.

Как известно, административно-территориаль­ное деление любого государства правомерно рассматривать в двух его ипостасях. Во-первых, это одна из сторон объективного развития общества, нуждающегося во внутренней упорядоченности диффе­ренцированных и относительно автономных его час­тей (учитывая огромную протяженность России, членение ее территории на многочисленные состав­ные части всегда было непростой проблемой). Во-вторых, это деление территории государства на час­ти, соответствующие его природе, задачам и функ­циям, а также адекватная этому делению организа­ция системы местных органов государственной вла­сти и управления. 186

Отсюда становится ясным, что администра­тивно-территориальные границы имеют бесспорно субъективный характер и нередко соответствуя од­ним требованиям, противоречат другим. Так, адми­нистративное устройство царской России было бо­лее или менее удовлетворительно приспособлено к задачам налогообложения, полицейско-бюрократи-ческого управления и рекрутских наборов, однако далеко не всегда учитывало интересы этнического и национально-политического размежевания, а так­же территориального разделения труда. 187

В СССР административно-территориальное деление стало в руках государства мощным рыча­гом целенаправленнного воздействия на всю терри­ториальную организацию общества и более того -на все стороны социально-экономического разви­тия. Мощь этого рычага оказывалась тем большей, чем более дробным являлось само административ­но-территориальное деление и чем дольше остава­лись «выключенными» экономические механизмы местного самоуправления. В «постперестроечной» России администра­тивно-территориальное устройство претерпело су­щественные количественные и качественные изме­нения. Прежде всего «парад суверенитетов» привел к изменению статуса всех бывших автономных республик и ряда автономных областей. При этом процесс преобразований шел очень интенсивно. (Например, Горно-Алтайская автономная область -Горно-Алтайская АССР - Горно-Алтайская ССР -Республика Горный Алтай - Республика Алтай). Россия признала новый статус автономных респуб­лик поправкой к Конституции РСФСР от 14 мая 1991 года, отказавшись от термина «АССР» и заме­нив его другим - «Республика в составе РСФСР». Если раньше в состав РСФСР входило 16 ав­тономных республик, то в конце XX в. РФ объеди­няла 21 республику. Многие из них изменили свои прежние названия. Их новые названия: Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай (Алтай), Рес­публика Башкортостан, Республика Бурятия, Рес­публика Дагестан, Ингушская Республика, Кабар­дино-Балкарская Республика, Республика Калмы-кия-Хальм Тангч, Карачаево-Черкесская Республи­ка, Республика Карелия, Республика Коми, Респу­блика Марий Эл, Республика Мордовия, Республи­ка Саха (Якутия), Республика Северная Осетия, Республика Татарстан, Республика Тыва, Удмурт­ская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика (Ичкерия), Чувашская Республика . 188

Бывшие автономные области - Адыгейская, Горно-алтайская, Карачаево-Черкесская и Хакасия, став республиками, вышли из состава краев (Крас­нодарского, Алтайского, Ставропольского и Крас­ноярского), в которые они раньше входили. Авто­номная область в России осталась одна - Еврейс­кая; другие за последние годы преобразованы в республики. Автономных округов (АО) - всего 10: Агинский, Бурятский, Коми-Пермяцкий, Корякс­кий, Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бурятский, Ханты-Мансийский, Чукотский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий. Оста­ется неизменным с 1958 года количество краев и областей (рис. 12, 13). 189

Согласно новой Конституции «правовое по­ле» краев, областей и республик существенно расширилось. Хотя их собственное правовое регу­лирование (включая принятие законов и иных правовых актов) и ограничивается Основами за­конодательства, издающегося Федерацией, тем не менее, вошло в практику заключение специальных договоров между Центром и субъектами Федера­ции о разграничении прав и обязанностей. Имен­но эта тенденция вызывает наиболее ожесточен­ную критику со стороны «государственников» -сторонников жесткого курса, считающих, что по­лучение односторонних льгот отдельными полити­ко-административными единицами ни в коем случае недопустимо. Стабильность административно-территориального деления государства - одно из свидетельств его со­циально-экономической и политической устойчивости. Настойчивые требования отдельных политиков и ученых осуществить новую реформу административно-территориального деления России игнорируют фактическое отсутствие концепции такой реформы и особенно подлинно научных обоснований целе-положенной национальной политики. Пока остается слишком много неясных вопросов, нерешен­ность которых не дает морального права приступать к реорганизации административно-территори­ального деления. Назовем некоторые из них (Н. Т. Агафонов и др., 1990). 190

191-рис.

1. Каким образом следует учитывать межэтнические грани цы,особенно в условиях чересполосного расселения наро- дов? 2. Следует ли исходить в процессе предполагаемой реформы из численности и плотности населения географи- ческих таксонов? Какой потенциал более значим: материально-технический или социально-демографический? 3. Какому фактору следует отдавать приоритет при столкнове нии интересов экономики, демократии и этнических общно стей? 4. В какой мере следует учитывать природную спе -цифику, масштаб и характер природопользования в процес се административно-территориального устройства? Очень вероятно, что в условиях такой огромной территории и уникального разнообразия природных, социально-экономи- ческих, национальных и конфессиональных условий России новая попытка перекроить административно-территори- альную сетку окажется новой «раной» на больном «теле» •российского общества.

Рис. 12. Административно-территориальное устройство СССР 192

Рис. 13. Административно-территориальное устройство новой России

36. Региональная политика для России как исто­рический императив.Если в отдельных, неболь­ших по площади странах Запада иногда еще ставят под сомнение регионалистику как таковую, считая ее весьма абстрактной субстанцией, то для России (как и для многих обширных по территории, неоднородных по природным условиям, поли- этнических и поликонфессиональных государств) региона- льная теория и региональная практика представляют жизне нную необходимость.Одной из стратегических целей регио нальной политики в любой стране является выравнивание (или, по крайне мере, сближение) условий социально-экономического развития регионов, предполагающее поэтапное создание предпосьшок для ук­репления в отстающих регионах собственной эко­номической базы. Выравнивание («эквализация») уровней социально-экономического развития ре­гионов для России - задача столь трудная, сколь и вечная, что обусловлено объективным неравенст­вом многих условий их развития, а именно:

1) природных: разнообразие климатических, гидрологических, геоморфологических, минерально-сырьевых, сейсмических и иных условий на террито-| рии РФ создают слишком разные стартовые условия для развития регионов, лимитируют (или, напротив, ускоряют) их нынешний рост, предоставляют шанс использовать богатый минерально-сырьевой потен­циал, дифференциальную ренту для первоначально­го накопления капитала или, наоборот, почти не оставляют надежд на будущее процветание без фе­деральной помощи; 193

2) пространственных: речь идет как о географ-ом положении регионов (особенно транспортно-географическом), указывающем на их связь с окружением, так и о размерах, а также конфигурации территорий,что является одним из факторов регион-ого развития (своеобразный вердикт необъятным российским просторам вынес император Николай I,изрекший:«пространство-проклятье России»);

3) социально-исторических, под которыми подразумеваются, во-первых, стадийное запаздыва­ние в осуществлении социально-экономических пре­образований (индустриализации, электрификации, коллективизации, механизации сельского хозяйства, и т. д., а позже - рыночной реформы) в отдельных регионах; а, во-вторых, крайне неравномерное рас­пределение по регионам центров и объектов духов­ной культуры, национальных святынь и т. д.;

4) эконом-х, суть которых состоит в неравноценности сохранившихся по регионам от советских лет основных фондов и н-технического потенциала; несправедливости, связанной с действием меха низма бюджетного федерализма;несопоставимости инвестиционного потенциала регионов и т.п;194

5) демографических: то есть режима воспроиз­водства населения, который в свою очередь зависит от его возрастно-половой, семейной, национальной, религиозной структуры; (на территории РФ призна­ки заметной рег-ной дифференциации в есте­ственном движении населения появились еще в начале XX века, но наиболее выраженный характер эти процессы приобрели в конце столетия);

6) этноконфессиональных: хотя российская цивилизация - не просто мозаичная картина, составлен ная из культур различных народов, а определенная целостность, национальное и религиозное самосознание отдельных российских этносов подчас так или иначе влияет на социально-экономическую сферу (особенно мощную, слабо контролируемую силу приобретают национальные стихийные процессы, уже приведшие на территории РФ к тяжелым социально-экономическим последствиям);

7) геополитических, то есть условий, сложив­шихся в результате распада СССР и разрыва тра­диционных межреспубликанских и межгосударст­венных экономических связей, что привело к ост­родепрессивному состоянию экономики многих приграничных регионов; часть из них оказалась втянутой в зону военных конфликтов; 195

8) субъективных: имеются в виду недостаточ­но рациональные действия как центральных, так и отдельных местных властей, постоянно сопровож­дающие человеческую историю (России - в том числе); в условиях РФ к числу достаточно распро­страненных субъективных факторов следует отне­сти воровство и коррупцию, бюрократизацию вла­стей, региональное местничество, выражающее, как правило, интересы региональных элит и крайне редко - интересы простых людей;

9) экологических условий, сказывающихся практически на всех направлениях и формах соци­ально-экономического развития российских регионов. 197 – контр.вопр.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: