Глава 8. РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В БЫВШЕМ СССР

Иногда рождение региональной политики в России ошибочно связывают с началом современ­ных экономических реформ, то есть относят к 1992 г. На самом деле ее история насчитывает ве­ка. Отдельные элементы региональной политики появились уже при объединении русских княжеств во­круг Москвы, последующем расширении границ Российской империи и т. д. Однако до появления региональной политики как системного явления было еще далеко. Разработка многих ее принципиальных теоретико-методологических основ началась лишь в со­ветское время - в 1920-х гг., вместе с началом работ по экономическому районированию страны, административно-территориальному устройству СССР. За 70 лет его существования интерес к региональной политике то резко активизировался, то временно угасал. Это относится как к органам государственного управления, так и к научно-иссле­довательским организациям. Объем работ, выполненных пр этим проблемам, значителен, накоплен потенциал знаний по различным сторонам экономического районирования, территориально-произ­водственного комплексообразования, территориального планирования и убавления. 226

Кратко проанализируем основные этапы в становлении и развитии региональной политики в 1921-1991 гг., акцентируя внимание на те вопросы, которые имеют теоретическое и практическое зна­чение в социально-экономическом развитии совре­менной России.

44. Этапы региональной политики.С известной условностью в истории становления теории и мето­дологии региональной политики в бывшем СССР можно выделить пять существенно различ­ных эта­пов. Их последовательность и содержание обуслов­лены не логикой самого процесса регио­нального развития и не логикой его теории, а изменением тех общественных условий, в которых раз­вивались и процессы, и теория. Наука как форма обществен­ного сознания не могла успешно разви­ваться в не­коем «вакууме». Она испытывала воздействие тех общественно-экономических условий, в которых вынуждена была развиваться. Первый этап (1920-1932 гг.) - это период, когда проблемы регионального развития были в центре внимания правительства. Затем проблемы рассматривались и первоначально решались при­ме­нительно к модели построения социализма на эко­номической основе, то есть исходя из признания § важной роли закона стоимость и объективного характера товарно-денежных отношений, из необхо­димости постепенного обобществления труда на основе господства общенародной собственности на средства производства. Эта модель предполагала развитие разделения труда, в том числе и терри­то­риального, именно как экономического отношения. Она рассматривала местные органы Советск­ой вла­сти не только как политические органы, но и как полноправные субъекты хозяйствования на терри­тории. В рамках этой модели намечалось широкое развитие хозрасчета и оптовой торговли средствами производства. С 1922 г. началась реализация этой модели. 227

Стратегия регионального развития в 1920-х гг. определялась планом ГОЭЛРО (по выраже­нию В. И. Ленина - «второй программой партии»), тезисами комиссии при В ЦИК по вопросу об эконо­мическом районировании и административно-территориальном устройстве. Применительно к новым задачам Советской власти был сформулирован ряд принципиальных подходов к размещению хозяйст­венных объектов, территориальной организации общества. Назовем некоторые из них:

- необходимость создания общегосударственной системы центров, способных организовать реа­лизацию хозяйственной и социальной политики в территориальном разрезе;

- национально-политическое устройство страны, способное обеспечить не только юридиче­скую, но и фактическую ликвидацию социально-экономического неравенства народов и их развитие в соответствии с проводимой в те годы ленинской национальной политикой;

- создание экономически эффективной территориальной организации производства, в первую очередь промышленности, и формирование экономически завершенных территориальных хозяйст­венных единиц. 225

На передний план были выдвинуты проблемы научно обоснованного районирования страны. В его основу были положены принципы специализа­ции и комплексного развития районов, единства экономического районирования, административно-территориального и национально-политического уст­ройства страны. Уже сами эти принципы делали районирование не просто экономическим, а со­ци­ально-экономическим; районы специализировались прежде всего на удовлетворении насущных нужд населения и лишь потом - на специализации в межрайонном обмене. Районирование рассмат­рива­лось как один из методов управления обществен­ным развитием на основе познания объектив­ных процессов и в соответствии с определенной систе­мой целевых установок. 229

Экономический принцип районирования пред­полагал выделение в качестве района своеобраз­ной, по возможности законченной в экономическом смысле территории. Каждый из выделенных рай­онов целевым образом организовывался в крупную хозяйственную «комбинированную», по выраже­нию комиссии ВЦИК под руководством М. И. Калини­на, систему. Этот подход усиливался энерге­тичес­ким принципом, означавшим целенаправленное фор­мирование в пределах района энерготех­нологичес­кого комплекса на основе естественных и общест­венных ресурсов. И ему придавалось не столько технологическое, сколько экономическое содержа­ние: энергетика рассматривалась как свя­занная ор­ганизованность и живого труда, и всех материаль­ных процессов общественного труда. Именно в та­ком значении этот принцип был введен Н. Н. Коло-совским в концепцию территори­ально-производст­венных комплексов (ТПК).

Итак, подходы 1920-х гг. к составу экономи­ки районов, специализации и межрайонному об­ме­ну вытекали из модели построения социализма экономическими методами, из развертывания, а не сокращения сферы товарно-денежных отношений. Приоритетными являлись социальные установки в сочетании с необходимостью экономически эффек­тивного (с наименьшими затратами общественного труда) развития районов и их строго ограниченного участия в межрайонном обмене.

Второй этап (1933-1956 гг.) характеризуется полным отходом от экономического принципа ре­гиональной политики. Известно, что так называе­мая новая экономическая политика (НЭП) прекра­тилась еще в 1928 г., но начатые до этого работы по теории и методологии регионального развития, постепенно затухая, продолжались до конца первой ^пятилетки, то есть до конца 1932 г. После этого Наметился резкий переход от разработки общих "Проблем и крупных проектов к выпо- лнению преимущественно технико-экономических обоснований Л/отдельных мероприятий. 230

Причины отхода региональной политики от ^экономического районирования, его социально-экономической составляющей заключались в том, что в 1930-е г. была создана система административно-территориального устройства страны, соответствовавшая потребностям административно-нажимной системы управления, то есть приспособленная к ^сталинской модели построения социализма. В эту модель «не вписывался» объективный процесс районообразования, поскольку он, будучи направлен­ным на усиление относительной экономической обособленности районов и, как следствие, на повы­шение их самостоятельности, не соответствовал требованиям складывавшейся административно-ко­мандной системы управления. В этом и состоят причины отказа от принципа единства экономиче­ских и административных границ, дробления и из­мельчения административно-территориальных еди­ниц управления. Четвертьвековой период рассматриваемого этапа охватил предвоенные пятилетки, Великую Отечественную войну и послевоенное десятилетие. За это время в региональную политику, естественно, вносились те или иные коррективы, но главная суть ее - внеэкономические подходы - неизменно сохранялась. Первостепенное значение имели обо­ронные соображения, принципы комплексного раз­вития республик и районов, необходимость подъе­ма прежде отсталых районов и т. п. Но и здесь преобладали волюнтаризм, престижные устремле­ния, субъективистские подходы, перешедшие и в другие этапы. 231

Возьмем, к примеру, принцип комплексного развития республик и районов, о котором говори­лось при анализе предыдущего этапа. Из него было выхолощено экономическое содержание, оно стало подменяться понятием «всестороннее развитие», что на практике означало стремление республик, краев, АССР, областей к определенной натурализа­ции своей экономики путем развития l ней всех звеньев и достижения в конечном счете большей экономической автономности. В замаскированном виде такое понимание комплексного (всесторонне­го, гармонического) развития районов и республик означало реализацию принципа «всем сестрам по серьгам», что и стало проявлением пресловутого уравнительного подхода к региональному развитию. Но в то же время именно на этом этапе были созданы теории, сохранившие свое значение до на­ших дней. Одна из них - концепция энергопроиз­водственных циклов - территориально-производст­венных комплексов (ЭПЦ-ТПК). 232

Она стала прямым продолжением работ первого этапа по экономиче­скому районированию. «Представление о производ­ственно-территориальном сочетании, - писал Н. Н. Колосовский, - ... не подменяет и не может подменить собой учение об экономических районах и не «отменяет» самих районов, но позволяет орга­нически ввести в ... районирование представления о производственно-организованных силах» (1958). По Колосовскому, производственные и обще­экономические связи для районных комплексов мо­гут распространяться на различные компоненты экономики, в том числе на использование общих источников водоснабжения, жилья, продовольствия, культурных и научных сил и средств и т. п. Таким образом, он переводил проблему ТПК из сферы сугубо производственной в сферу общеэкономиче­скую и более того - в сферу социально-эконо­мическую. Однако теоретические разработки на втором этапе игнорировались, административно-террито­риальное устройство перестало отражать объек­тивные тенденции социально-экономического раз-рития. Именно в это время набрала силу админист­ративно-командная система управления, реализо-модели «бюрократического социализма». 233

Третий этап (1957-1964 гг.) - это очень ко­роткий - семилетний - период, когда была предпри-|ита попытка реформы управления путем создания ^^совнархозов. Этой реформой не предполагалось совершенствовать управление развитием общества и даже экономики в целом. Приоритеты ведомст­венно-отраслевого управления сохранялись, пред­полагалось лишь обеспечить ослабление отрасле­вых ведомств за счет передачи некоторых управ­ленческих функций на «места», то есть в регионы. Оценки экономической эффективности деятельно­сти предприятий продолжали вести по неизменным критериям, прежде всего - объемам валового про­изводства. Совнархозы не только не были хозяева­ми на территории, но часто противостояли мест­ным органам советской власти. Особенно сильным это противостояние было в межобластных совнархозах.

В ходе обсуждения Закона о совнархозах многие ученые выступали против измельчения сов­нархозов, против несоответствия административных и экономических районов, против паллиативной сферы функционирования совнархозов и их искус­ственного отрыва от экономики тех районов, в пределах которых они были созданы. Многие идеи, высказанные в ходе обсуждения проекта Закона о совнархозах, были затем фундаментально и сис­темно изложены в целом ряде работ, к сожалению, оставшихся нереализованными в практике террито­риального управления развитием общественного производства. 234

В этих работах развитие регионов увязыва­лось с демографическим развитием, со структурой качеством и количеством трудовых ресурсов, с ка­чеством и масштабами отношений в системе «об­щество-природа», то есть с социальной проблема­тикой. Проблемы комплексообразования стали впер­вые увязываться с региональной спецификой обще­ственного производства: сначала со спецификой районов нового освоения, а в дальнейшем этот воп­рос стал рассматриваться шире. Необходимость спе­циализации регионов базировалась не на отраслевой, а на общеэкономической эффективности; не только на отраслях материального производства, но и на других сферах.

Одновременно появилось большое количество публикаций противоположного содержания, прежде всего обосновывающих комплексное развитие ре-гаонов как всесторонний процесс - вплоть до ав­таркии регионального развития. Может быть, имен­но по этой причине возрос интерес к концепции ТПК. Изначально являясь экономической и осно­вываясь на воспроизводственном подходе, она - в уп­рощенном виде - приобрела определенную попу­лярность. К этому времени в глазах большей части лиц, принимающих решения, слово «производство» утратило свой экономический смысл и приобрело значение непосредственного материального ^производства. Поэтому словосочетание «территори-гально-производственный комплекс» воспринималось как соответствующее духу неэкономической «стемы управления. Не случайно именно после ликвидации совнархозов ТПК практически сразу же (1966 г.) вошли в директивные документы. . Но это касалось только вновь формируемых комплек­сов, которые именно в то время и получили назва­ние программно-целевых. 235

Таким образом, тенденция территориально-производственного комгшексообразования стала не­сомненной и получила официальное признание. Одновременно выявилось противоречие этой тен­денции сложившейся системе административно-территориального устройства: в ряде случаев тер­ритория ТПК перекрывала административно-территориальные единицы, что вносило дисбаланс в систему управления региональным развитием.

Четвертый этап (1965-1985 гг.) - это стрем­ление органов власти обеспечить сочетание отрас­левого и территориального развития. Хотя приори­тет ведомственно-отраслевых интересов сохранял­ся, понятие ТПК вошло в директивные документы и они стали рассматриваться прежде всего как не­посредственно управляемые формы организации хозяйства. Более того, ТПК получили признание как прогрессивная форма организации хозяйства, по двенадцати комплексам устанавливались плано­вые задания. Первоначально это представлялось серьезным достижением науки и практики, но на деле проблемы территориально-производственного комгшексообразования так и не нашли рациональ­ного решения. Все более очевидным становилось нарастающее расхождение между теорией и прак­тикой комплексообразования. 236

На этом этапе лавинообразно росло число пуб­ликаций, связанных с тем, что было названо комп­лексным и социальным планированием. Именно тогда начались и набрали определенный потенциал работы по территориальным социально-экономи­ческим системам, социально-экономическим комп­лексам. Сочетание теорий территориально-произ­водственного и социально-экономического комгшек­сообразования обусловило активизацию работ по территориальной организации общества, но и в этой проблеме не было ориентации на решение страте­гических задач региональной политики.

Пятый этап (1986-1991 гг.) назван «пере­стройкой». В этом термине просматривался отказ от старого, но в нем не была сформулирована цель нового. Этот период характеризуется полной неоп­ределенностью в плане социального целеполагания и экономического механизма управления. В части региональной политики вьщелялись следующие три сферы приоритетов:

- решение межотраслевых региональных проб­лем общесоюзного значения;

- коренная перестройка хозяйства старопро­мышленных районов с целью модернизации уже сложившихся индустриальных баз общесоюзного значения; 237

- создание новых межотраслевых территори­ально-производственных образований общесоюзно­го значения, в том числе и совместных с зарубеж­ными фирмами.

Предполагалось, что в новой системе не про­сто сохраняются централизованное планирование и управление, а происходит их укрепление путем уточнения функций и прав центральных экономиче­ских органов, разгрузки их от текущих вопросов и концентрации внимания на стратегических народо-хозяйственных проблемах (в том числе регио­нальных), усиления управленческой деятельности постоянных органов Совета Министров СССР. Важ­ное внимание отводилось сохранению программного аспекта планирования и управления, причем про­граммы рассматривались в качестве прогнозных до­кументов и составных частей государственных пла­нов. Предусматривался переходный период реализа­ции программы перестройки системы управления экономикой, во время которого должны согласован­но функционировать элементы как сложившегося, так и нового хозяйственного механизма. Все намечаемые меры по перестройке управ­ления народным хозяйством, включая региональный аспект, остались невыполненными в силу их аморф­ности, необоснованности с научных позиций. В этих условиях развал СССР оказался предрешенным во­просом. В разрушенном едином экономическом про­странстве оказались разорванными хозяйственные связи, обвал экономики возникших 15-ти новых государств стал неминуем. 238

45. Экономическое районирование СССР.В региональной политике государства экономическое районирование выполняло не только познавательные, но и практические задачи территориальной организации общества в соответствии с долгосрочной экономической стратегией. Экономические районы рассматривались как объективные экономические категории, имеющие качественные отличия от других экономических явлений и развивающиеся в соответствии с законами развития производства. Наиболее важным в районе считалась не однородность территории по какому-либо одному (пусть даже существенному) признаку, а наличие экономического единства, экономической целостности территории. Именно общность экономической жизни, территориально-экономическая целостность были основой экономического районирования, позволяли выявлять районы, решать вопросы их таксономии и типологии, делать их объектами управления.Вместе с тем, теория экономического районирования учитывала, что производство всегда опи­рается на свою естественную базу - природные условия и ресурсы - и, в той или иной мере, зависит от нее в своем размещении. Эта зависимость определялась уровнем развития производства, то есть объективными возможностями использования природных предпосылок. 239

Таким образом, для районирования СССР одинаково важное значение имели как социально-экономические, так и природные факторы. Следо­вательно, экономическое районирование по сути -это социально-экономико-природное районирова­ние, или интегральное районирование. И лишь для того, чтобы не усложнять терминологию использо­вался традиционный термин «экономическое райо нирование». Экономическое районирование носило дина­мичный характер, то есть не было застывшей кате­горией, а изменялось в соответствии с задачами территориальной организации народного хозяйства. «Сетка» экономических районов претерпела ряд изменений, но число основных районов варьирова­ло в небольших пределах - от 13-ти до 21 района. Начиная с 1980-х годов районирование по сущест­ву оставалось неизменным. На завершающем этапе существования СССР территориальная структура единого народохозяйственного комплекса была представлена тремя уровнями. 240

- Первый уровень - макрорайонирование — со­ставляли три макрозоны (европейская территория страны, включая Урал; Сибирь и Дальний Восток; Казахстан и Средняя Азия) и 19 крупных («госпла­новских») экономических районов. Последние либо объединяли группы областей, краев и автономных|республик одной союзной республики (в РСФСР -Центральный, Северо-Западный, Северный, Волго-I Вятский, Центрально-Черноземный, Поволжский, | Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирс­кий, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, в УССР - Донецко-Приднепровский, Южный и Юго-Западный), либо группы союзных республик - При­балтийский (Латвийская, Литовская и Эстонская ССР), Закавказский (Азербайджанская, Армянская и Грузинская ССР), Среднеазиатский (Узбекская, Туркменская, Киргизская и Таджикская ССР), либо совпадали с территорией союзной республики (Бе­лорусский и Казахстанский районы). Молдавская ССР не входила в состав крупных экономических районов. Макрорайоны, за исключением районов, территория которых совпадала с территорией союзной республики, не имели единых органов управления, поэтому использо

вались на предплановой ста-§ дай научных разработок для выработки с позиции всего народохозяйст-го комплекса страны общей экономической стратегии территориального развития про-ства.

Второму уровню - мезоэкономическому рай­онированию - соответствовали небольшие сою зные республики, масштабы развития которых слишком малы для выделения их в качестве крупных экономических районов, а также 20 автономных респуб­лик, 6 краев и 121 область. К этому же уровню районирования относили также автономные области и автономные округа. В задачу этих административ­но-территориальных единиц, имеющих органы уп­равления, входило обеспечение комплексного эко­номического и социального развития на подведом­ственной территории. 241

Третий уровень - это микрорайонирование или выделение низовых хозяйственных единиц -административных районов. В СССР насчитыва­лось более трех тысяч областных и 570 городских административных районов. В этих районах, поми­мо промышленных предприятий, удовлетворяющих внерайонные потребности, функционировали учре­ждения и организации по обслуживанию населения, в них «замыкались» демографические и многие другие социальные процессы.

Кроме перечисленных категорий районов, со­ставляющих общегосударственную систему райони­рования, во многих республиках, краях и областях местными советскими органами выделялись внут-риреспубликанские и внутриобластные (внутри-краевые) районы, не получившие административ­ного оформления, но являющиеся объектами ком­плексных социально-экономических исследований для целей планирования. 242

46. Програмно-целевые территориально-производственные комплексы.В самом обобщенном ви­де под ТПК в СССР понимали совокупность взаи­мосвязанных и взаимообусловленных компонентов народного хозяйства, планомерно формируемую в пределах компактной территории на основе объек­тивных закономерностей социально-экономичес­кого развития с целью получения определенного народохозяйственного эффекта. Данное определе­ние отражало: 1) отношения между производством и территорией; 2) наличие отношений между компонентами производства; 3) наличие субъекта планомерного воздействия на формирование ТПК и 4) необходимость соответствия процесса комп-лексообразования определенным целевым установ­кам. Предполагалось, что ТПК формируются на на­чальных этапах становления общерайонного про­изводственного комплекса либо в период карди­нального изменения (или углубления) его специа­лизации. В отдельных случаях ТПК охватывали значительную часть территории крупного экономи­ческого района (например, ТПК Северо-Западной Сибири), но чаще они формировались в пределах отдельных частей районов (например, Тимано-Пе-чорский, ТПК Курской магнитной аномалии, Кан-ско-Ачинский и др.).

В СССР ТПК официально были признаны (1971 г.) прогрессивной формой пространственной организации производительных сил, в пятилетних планах выдвигались задачи организации планирова­ния и управления процессом их формирования. Так, в плане одиннадцатой пятилетки (1971-1975 гг.) впервые были сформулированы задачи по двенадцати комплексам. При разработке плана двенадцатой пятилетки (1976-1980 гг.) утверждались показатели развития по восьми формируемым комплексам. В Генеральной схеме развития и размещения произ­водительных сил СССР, Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и на период до 2000 года была по­ставлена задача не только расширять, но и совершен­ствовать практику формирования ТПК, улучшать структуру сложившихся комплексов. 243

Во второй половине 1980-х годов страна вкладывала многомиллиардные средства в форми­рование и развитие следующих комплексов: Запад­но-Сибирской равнины, Тимано-Печорского, Южно-Якутского, Красноярского края, на базе Курской магнитной аномалии, Павлодар-Экибастузского, Южно-Таждакского. За счет новых ТПК обеспечи­вался весь прирост добычи нефти и газа, значи­тельная часть прироста выработки электроэнергии, железной руды, а также производства продукции некоторых видов машиностроения. В 1986 г. эти объекты обеспечили добычу 74 % нефти РСФСР, 87 % - природного газа, 48 % - железной руды, 23 % - угля, 9 % производства электроэнергии, 8,2 % вывозки древесины, 4,8 % выпуска грузовых магистральных вагонов и т. д. Одновременно велись подготовительные работы по формированию новых ТПК: Прикаспийского, Нижне-Ангарского, Верхне-Ленского, Сахалинского, Восточно-Туркменского, Каршинского. Намечались работы и по ряду других комплексов. Для программно-целевых ТПК устанавлива­лась официально оформленная система предплановых и плановых документов, порядок их информа­ционного обеспечения, разработки, экспертизы и утверждения. Каждому этапу предплановых обос­нований и планирования соответствовал опреде­ленный документ: прогнозированию - гипотеза и схема формирования ТПК; долгосрочному плани­рованию - программа формирования и развития ТПК; среднесрочному планированию - пятилетний план формирования ТПК. 244

Программа формирования и развития ТПК и пятилетний план ТПК являлись директивными, адресными документами, показатели которых увязывались по заданиям, ресурсам, исполнителям и срокам с соответствующими разделами Государственного плана СССР, отраслевыми и территори- альными планами. Все документы имели строго целевой межотраслевой, а иногда и межтерритори-..альный характер и предназначались для координации взаимодействия всех участников создания ТПК, для осуществления полного комплекса заданий и мероприятий, обеспечивающих достижение поставленной цели. Эти документы не заменяли и не дублировали планов экономического и социаль-ного развития автономных республик, областей, краев, в пределах которых создавались комплексы 245

Они являлись планами решения конкретной регио­нальной проблемы. После распада СССР, отмены всех институтов планирования появились скептические оценки воз­можностей ТПК при решении народо-хозяйст-венных проблем в новых условиях управления эко­номикой. Такое мнение связано с тем, что в прак­тике формирования ТПК выявились серьезные не­достатки, обуславливающие деградацию окружаю­щей природной среды вследствие территориальной концентрации производства, несогласованности критериев деятельности участников создания ТПК, системы регулирования их взаимоотношений и ин­тересов.

В связи с этим необходимо заметить, что большинство недостатков связано не с сущностью ТПК, как формы организации производительных сил, а с недостатками в осуществлении привати­зации, в нормативно-законодательной сфере. По­этому переход на новые принципы управления ни в коем случае не снимает необходимости исполь­зования ТПК как специфической формы органи­зации производства и не исключает сохранения их в качестве объектов программного управления. Основанием для этого являются следующие обстоятельства:

- страна и в будущем будет решать крупные межотраслевые производственные региональные проблемы - создавать новые индустриальные базы, осваивать новые территории, осуществлять коренную реконструкцию сложившихся уже хозяйственных комплексов, и ей нужны будут формы органи­зации производительных сил, соотвющ-е содержанию проблем и условиям их решения; 246

— опыт других стран свидетельствует о том, что и в рыночной экономике сохраняет свое значение программный аспект управления, причем целевые комплексные программы особенно важны при решении сложных хозяйственных проблем;

— многие элементы новой системы (централизованное финансирование строительства особо важных объектов и инфраструктурного обустрой­ства, решения первоочередных хозяйственных проблем и др.) уже сейчас могут не только внедряться, но и способствовать упорядочению процесса формирования ТПК, повышению заинтересованности участников создания комплексов в их деятельности;

— в составе ТПК могут присутствовать и успешно сочетаться различные формы собственности (например: основное производство - государственная собственность, организация межцикловых связей - частная собственность).При разработке предложений по совершенст­вованию управления процессом формирования ТПК необходимо, с одной стороны, учитывать специфику рыночной экономики, а с другой - ни в коем случае не потерять специфику объекта, содержания задач и путей их решения с учетом новых условий. 247

47. Программно-целевые народохозяйственные зоны.Этот вид региональных разработок и управ­ления региональным развитием использовался в СССР при решении какой-либо главной (узловой) проблемы на обширной территории. В 1967 г. была разработана программа разви­тия экономики и культуры малочисленных народов Севера. Основные ее цели: перевод на оседлый об­раз жизни кочевого населения районов Крайнего Севера, ускорение темпов социально-экономичес­кого развития, укрепление базы традиционных про­мыслов, создание новых отраслей хозяйства.

Одна из главных «зональных» программ -программа преобразования Нечерноземной зоны РСФСР, охватывающей территорию от берегов Балтики до Урала, от северных морей до черно­земных областей. В ней была поставлена задача превратить этот край в высокоразвитую зону ин­тенсивного земледелия и животноводства, осущест­вить социальные преобразования в сельской мест­ности, создать надлежащие условия труда и быта на селе. Программа разработана в 1974 г., на ее осуществление выделялись немалые средства. Од­нако преобразовать древнюю землю России так и не удалось. В то же время разрабатывалась и осуществля­лась не менее грандиозная по масштабам задуман­ного программа освоения зоны Байкало-Амурской магистрали (БАМ). Ее задачи были связаны не только с улучшением транспортных условий восточных районов страны, но и освоением природных богатств Восточной Сибири и Дальнего Востока -угля, железных руд, руд цветных металлов, леса. Однако и эта программа осталась не осуществленной. 248

48. Хозяйственное освоение территории.Вовлече­ние в хозяйственный оборот «новой» территории со всеми ее природными ресурсами, включая и собственно «территориальный» ресурс, то есть площадь, на которой могут быть размещены те или иные объекты, связанные либо с производством, либо с обеспечением проживания людей в данном месте, - одно из главных направлений советской : региональной политики. Причем речь шла не о выборочном, узкоотраслевом использовании природных ресурсов, а о комплексном хозяйственном освоении территории. Такой характер развития Производительных сил отвечал положению Прог­раммы КПСС: «При освоении новых районов осо­бое экономическое и политическое значение имеет неукоснительное обеспечение комплексного решения производственных задач и развития всей социальной инфраструктуры в интересах улучшения условий труда и жизни людей» (1986).

В предвоенный период началось освоение обширных территорий Европейского Севера, Сибири Дальнего Востока, Казахстана и Средней Азии. Символически звучали в тот период названия таких крупнейших новостроек, как Турксиб, Ура­ло-Кузнецкий комбинат, Джезказган, Дальстрой и др. «Сдвиг на восток» стал одним из главных прин­ципов размещения производительных сил СССР. 249

В послевоенный период в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока ускоренными темпами развивалась добывающая промышленность, возник­ли горнообогатительные комбинаты, рыбоперерабатывающие и деревообрабатывающие предпри­ятия. В полосе Транссибирской магистрали появи­лось машиностроение. На сибирских реках соору­жены крупнейшие гидроэлектростанции. Развитие гидроэнергетики способствовало специализации это­го региона на энергоемких отраслях.

В этот же период характер нового освоения был в значительной мере присущ Поволжью, где осуществлялись проекты «Большая Волга» (строи­тельство ГЭС и искусственных судоходных путей), «Второе Баку» (освоение ресурсов нефти и природ­ного газа). То же можно сказать и относительно Се­верного Казахстана, Голодной степи, Алтая (подъем целинных и залежных земель). Крупнейшие масш­табы получило в Казахстане и Средней Азии освое­ние железных, медных, полиметаллических руд, фосфоритов и некоторых других видов сырья. 250

Новое освоение не являлось самоцелью - оно имело своим началом задачу общегосударственную и обеспечивалось в основном извне, то есть в основном районов освоенных, высокоиндустриальных. Поэтому новое освоение не имело «собственной» эффективности, а только эффективность народохозяйственную. Именно поэтому в районах нового освоения необходимо было особенно жесткое, целенаправленное проведение ресурсосберегающей и трудосберегающей политики; исключительное значение приобрела экономия живого труда как генеральная, стратегическая линия. Именно необходимость трудосберегающей политики в районах нового освоения делала особенно эффективным здесь внедрение достижений научно-технического прогресса. К сожалению, это далеко не всегда выполнялось; освоение новых районов шло экстенсивным пугем, в результате чего численность населения в отдаленных районах, часто с экстремальными природн.условиями, быстро возрастала. Масштабность освоения природ. ресурсов в районах нового освоения (особенно в экологически неустойчивых арктических, аридных и горных зонах) остро поставила на повестку дня вопросы охраны природы. Анализ предшествующего опыта хозяйственной деятельности показывает, что в ряде мест экологическая обстановка настолько ухудшилась, что стала осложнять добычу ресурсов и условия работы и проживания населения. Как следствие, возникла необходимость в дополнительных, не , предусмотренных проектами затратах материальых средств и трудовых ресурсов. 251

Проблемы хозяйственной деятельности и про­живания людей не увязывались с экологичес- ким потенциалом природных систем, с теми их свойст­вами, которые обобщенно можно квалифици- ровать как экологическую емкость природных систем. Как правило, к решению экологических проблем при­ступали лишь тогда, когда они «заявляли» о себе во весь голос.

Несмотря на просчеты в выборе используе­мых методов, освоение большинства территорий было объективной экономической необходимостью, одной из важных составляющих долгосрочной экономической стратегии, направленной на эко­номическое и социальное развитие страны. В 1960-1980-х годах от экспорта западносибирской нефти было получено более 500 млрд. долларов. Северо-восточные регионы дали почти треть ми­ровой добычи золота, на них приходилась вся до­быча алмазов. Советский Север давал также по­давляющую часть добываемой в стране нефти, природного газа, никеля, платины, а также ми­неральных удобрений, леса, олова, меди и др.

49. Региональные системы расселения.Выработка стратегии социально-экономического развития СССР была нацелена на преобразование всех сторон жизни общества и, не в последнюю очередь, на со­вершенствование территориальной организации про­изводства и жизнедеятельности (или территориальной общности людей). В структуре советского общества целенаправленно формировались единый народохо-зяйственный комплекс, единая система расселения, единая транспортная система, единая энергетическая система и т. д. Развитие всех составных струк­турных частей общества взаимообусловливалось как во времени, так и в пространстве. Именно со­пряженность их и определяла магистральный путь общественного развития. 252

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: