Негативная диатлектика фракфуртской школы (Адорно, Хоркаймер, Хабериас)

Негативная диалектика — неомарксистская программа “критического переосмысления” диалектики, осуществляемого на путях социально-филос. редукции категорий диалектики Гегеля к тем или иным аспектам обществ.-экономической реальности и подмены логико-гносеологического и онтологического содержаний этих категорий - политэкономическим и социол. Эта программа наметилась у Лукача, положившего начало “левой” версии неогегельянства; попытки ее реализации предпринимались Маркузе, Ж.-П. Сартром и Адорно. Осн. тенденции Н. д.: 1) деонтологизация диалектики, ограничение сферы ее значимости областью человеческой деятельности - отношения человека к природе, данной ему в виде витальных влечений и сопровождающих их переживаний; 2) критика традиционных понятий и категорий диалектики (“диалектического разума”) как выражения “овеществления” и “отчуждения” теоретического сознания в условиях угнетательски-эксплуататорских об-в с их “рыночно-калькуляторской” рациональностью; 3) гипертрофия разрушительной, отрицательной роли диалектики — абсолютизация принципа негативности, доведенная до вывода о том, что утверждение (“синтез”) не может рассматриваться даже в кач-ве подчиненного момента диалектики (отсюда и само название Н. д.); 4) отрицание требования систематичности в диалектическом мышлении, логически последовательного развития диалектической мысли. Принципом, на основе к-рого в Н. д. осуществляется ни во что не разрешающееся отрицание, явл., напр., у Адорно, “иное”- некое грядущее в неопределенном будущем (и в то же время доисторическое) состояние слияния чел-ка с природой, к-рое может быть достигнуто лишь ценой преодоления “калькулирующего”, а потому “угнетательского” разума, на базе к-рого и сложилась вся человеческая цивилизация, оказавшаяся “неудачной”. У Маркузе на месте этого “иного” находится “будущее” (опять-таки тождественное пред-прошедшему), истолкованное в типично авангардистском духе: как “сверх-реальное”, дремлющее в подсознании, составляющее содержание фантазий и сновидений и вырывающееся на поверхность человеческой жизни в “революционном иск-ве” (напр., сюрреализме). Однако ни это “иное”, ни это “Будущее” не могут быть концептуализированы в логических понятиях, поскольку представляют собой реальность, исключающую “разум угнетения и подавления”, воплотившийся якобы в этих понятиях. Это “иное”, постигаемое иррациональным способом (в сюрреалистической фантазии или утопии), может явить себя лишь в “расколотом”, разрушенном понятии, причем теоретическим средством его раскола (в отличие от практически-художественного) и явл. Н. д. Поскольку критика “угнетательского и эксплуататорского разума” в Н. д. осуществляется гл. обр. посредством редукции логико-гносеологических понятий к опред. обществ.-экономическим реалиям, характерной чертой этой программы “критического переосмысления” Д. в конечном счете оказывается вульгарный социологизм. Так, напр., Адорно рассматривает логический закон тождества как слепок с товарообмена, а само понятие тождества (к-рому он противопоставляет принципиально нерационализуемое “нетождественное”, как фундаментальный “негативно-диалектический” принцип) считает “изначальной формой идеологии”. Логическая процедура “отождествления” расценивается им как изначальный акт “подавления и угнетения” нетождественного (и, соответственно, нерационализуемого) в челке, лежащий в основе насилия над природой (в т. ч. и над “внутр.” природой индивидов) и проистекающей отсюда эксплуатации человека человеком. Программа Н. д., к-рая не могла привести к конструктивным рез-там уже “по определению”, оставалась, однако, для ее сторонников (в особенности теоретиков франкфуртской школы неомарксизма) исходной общетеоретической позицией, с к-рой они подвергали критике не только “традиционную” социол. методологию, но и “традиционную” теорию и научную форму знания вообще. Эта критика, начатая работой Хоркхаймера “Традиционная и критическая теория” (1937), получила продолжение в выступлениях Хоркхаймера и Адорно по поводу зап.-герм. социологии (в особенности эмпирической) в 50-х гг.; в борьбе франкфуртцев против “позитивизма” в социологии, достигшей своей кульминации в ФРГ в начале 60-х гг. и в США во второй половине 60-х гг. На гребне антипозитивистской волны в зап.-европ. и амер. социологии, поднятой сторонниками Н. д., и феноменологической, социологии происходило оформление левора-дик. критической социологии. Начиная с середины 70-х гг. влияние сторонников Н. д. в социальных науках на Западе постепенно падает.

АДОРНО, Визенгрувд-Адорно Теодор (1903-1969) - нем. философ, представитель франкфуртской школы, культуролог, социолог искусства. Учился в Венском ун-те; изучал муз. композицию у композитора А. Берга, ученика А. Шёнберга. С 1931 А. преподавал во Франкфурт, ун-те (куда вернулся в 1949), в 1934 был вынужден эмигрировать в Великобританию, с 1938 работал в США. Центр, содержанием деятельности А. стало филос. проникновение в сущность муз. произведений. Филос. позиция А. складывалась в постоянной дискуссии с важными течениями прошлого и настоящего: с Гуссерлем (ему посвящена диссертация А.), с Кьеркегором (книга о нем вышла в 1933), со специфически воспринятой диалектикой Гегеля, ставшей стержнем в чрезвычайно широком и, в сущности, эклектичном, а также несколько эстетском усвоении А. многообразных мотивов философии 19-20 вв. Воздействие Ницше, Зиммеля, Бергсона, школы С. Георге и др. перерабатывались под знаком критики культуры в характерном для А. духе “разоблачительства”, при к-ром сущность того или иного типа филос. мысли и худож. творчества сводится к бессознательно шифруемым социальным импульсам, отражающим истор. момент и сказывающимся прежде всего в форме, к-рую философ или художник мыслит и к-рая (как своего рода орудие истории) заставляет его себя мыслить. Эта форма сама “ведет” мыслителя, принуждая его создавать те или иные произведения как “шифры социального”. Соответствует такой культурно-критич. направленности А. и его неприятие логически законченного, завершенного продукта мышления, в т.ч. и художественного, как “ложной идеологии”. Огромную роль в творчестве А. играла музыка. В 40-е гг. он написал общую культурно-критич. часть для книги Г. Эйслера “Сочинение музыки для фильма”, консультировал Т. Манна по вопросам философии и истории музыки при создании романа “Доктор Фаустус”, в 1949 выпустил “Философию новой музыки”, в к-рой сочетались диалектич. и вульгарно-социол. ходы мысли, нетривиальное раскрытие конечных социальных импульсов самой сложной музыки — с прямолинейностью диагнозов. Апологет новой венской школы (А. Шёнберг, А. Берг, А. Веберн), А. отождествил себя с ней как тонко слушающий и мыслящий вместе с музыкой философ. Послевоенные работы А. усугубляют, хотя и несколько академизируют характерную для него настроенность отчаяния (“Негативная диалектика”, 1966). А. разрывает гегелевскую триаду “тезис — антитезис — синтез”, приписывая существенность и творч. смысл лишь антитезису, отрицанию, к-рое не дает остановиться движению и разоблачает любую “позитивность”, всегда заведомо ложную. Истинным в искусстве может быть лишь отрицание — беспрестанный процесс негации всякой позитивности, всякого утверждения, враждебной любой завершенности и системности. Т.о., истинным оказывается искусство утрируемого абсурда, искусство, отрицающее само себя и непостижимым образом извлекающее смысл из отрицания всякого смысла. В кач-ве единственно оправданного у А. выступает театр абсурда С. Беккета, доведший до полноты негативность. Точно так же, как смысл в искусстве, у А. и сама история, под влиянием мессианских идей Беньямина и Блоха, упирается в утопич. образ — понятие “иного” (“того, что было бы иным”). Приверженный идее отрицания, А. в своих работах конструировал нечто подобное риторике разложения, вследствие чего у него почти не было серьезных учеников. В центре внимания А. — регрессивные социально-антропол. изменения (отмирание рефлексии, замена ее стереотипными реакциями и мысленными клише и т.п.), связанные с развитием массовой “индустрии культуры”, со стандартизацией отношений в монополистич. “управляемом об-ве”.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: