М.С. Орданского. Ч. 1. Уфа: РИО БашГУ, 2005)

Особое место в государственном управлении аграрным сектором экономики России занимает суд, представляющий особую ветвь государственной власти – судебную. Как подчеркивается в научной литературе «Государственное управление органами государства может быть организовано по-разному, но обычно используются четыре способа прямые директивные (обязательные) указания, координация с другими органами, помощь и контроль». В отличие от иерархической системы, характерной исполнительной власти, судебным органам распространяются иные правила. К примеру, нижестоящей суд не подчиняется вышестоящему суду и обладает конституционным правом автономно от имени государства принять соответствующей вердикт. Если принятое решение с правовой точки зрения безупречное (законное), то оно не подлежит к отмене судом более высокой инстанции.

Как и в других сферах экономики и в ее аграрной части немыслимо эффективно управлять без независимого и бесстрастного судопроизводства. Как известно, судебная власть в отличие от других ее видов рассматривает и разрешает самые разнообразные коллизии и конфликты в любом государствообразующем обществе.

В монографической литературе отмечен ряд особенностей судебной власти. Она имеет такие широкие полномочия, которых нет ни у законодательной, ни у исполнительной власти. Именно прерогативой суда является лишение человека свободы, собственности, принуждение государственного органа к отмене принятого решения и возмещения физическому или юридическому лицам ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Указывая высокую значимость для современного общества судебной власти В.Ф. Яковлев отмечает, что «Судья—это реальная власть. Правосудие есть лишь там, где есть независимый ни от кого и ни отчего, кроме Конституции и закона, и абсолютно беспристрастный суд. Именно поэтому государство обязано установить, гарантировать и обеспечивать независимость и беспристрастность судьи всеми соответствующими мерами».

Современное правовое развитие России, ориентированное на максимальное использование потенциала культуры закона, вовсе не исключает известных шагов так и в направлении повышения значимости судебной практики, подготовки к тому, чтобы в перспективе поставить на службу формирования современной юридической системы России также и прецедентного права.

Суды принимают непосредственное участие в особой форме реализации права – его применении. Последнее представляет собой властную индивидуально-правовую деятельность, которая направлена на решение юридических дел (жизненных ситуаций, «требующих права») и в результате которой в ткань правовой системы включаются новые элементы – властные индивидуальные предписания. Типичный пример – судебное решение со строго установленным порядком и сроком его исполнения в условиях, когда существуют властные учреждения, способные реализовать решение суда.

Обеспечивая проведение в жизнь юридических норм, подкрепляя их общую властность своей (для данного конкретного жизненного случая) адресной властностью, судебные решения обладают необходимой юридической силой. Именно в данном качества они не только выполняют правообеспечительную функцию, но и могут в процессе ее реализации осуществлять поднормативное регулирование общественных отношений, которое, в зависимости от конкретных социальных, политических условий способно либо обогатить право, либо деформировать его.

Важнейшая особенность судебной власти и ее органов (судов) состоит в осуществлении правосудия, являющегося содержанием деятельности данной конституционно выделенной власти. Деятельность судов имеет специализированный правоохранительный характер. Она направлена на укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений, имеет задачей охрану от всяких посягательств на закрепленные в Конституции основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, другие ценности. Сказанное свидетельствует о существенной специфике, отличительных особенностях судебной власти и ее органов (судов), их компетенции, структуре (коллегиально устроенные органы). Кроме того, суды среди других органов государственной власти выделяет осуществление в них судопроизводства в особых, глубоко демократических процессуальных формах: гласность разбирательства дел, состязательность и равноправие сторон и др.

Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами — судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме.

Правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства и закрепленных в Конституции Российской Федерации (гл. 7) и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года Nl-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 4 июля 2003 г.) «О судебной системе Российской Федерации».

Принцип осуществления правосудия только судом — главная гарантия законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Этот принцип находит свое выражение и в установлении в Конституции (ч. 2 и 3 ст. 118) рамок осуществления судебной власти, которая реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также рамок судебной системы Российской Федерации, которая определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». На наш взгляд, немаловажно в контексте обсуждаемого вопроса как реализуется в стране и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы Российской Федерации на 2002-2006 годы».

Общеизвестно, судебная система Российской Федерации включает федеральные суды и суды субъектов Федерации. В связи с этим ряд ученных выдвигали важные положения о необходимости учета в процессе судопроизводства принципа федерализма и гармонизации двухуровневого законодательства.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации. Таков перечень элементов судебной системы РФ. Следует отметить, что третейские суды не относятся к рассматриваемой системе. Кроме того, в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 118) особо устанавливается недопустимость создания в Российской Федерации чрезвычайных судов.

Носителями судебной власти в Российской Федерации являются, прежде всего, судьи, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющий свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно Конституции (ст. 119), судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Эти дополнительные требования к судьям изложены в ст. 3 и 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 (в ред. Федерального закона от 15 декабря 2001 г.) «О статусе судей в Российской Федерации»9, согласно которым судьей может быть гражданин Российской Федерации, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; судья не вправе быть депутатом; судья не должен принадлежать к политическим партиям и движениям; судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Судебная защита сельскохозяйственных товаропроизводителей сегодня должна сформироваться как важнейшая государственная гарантия устойчивого развития рыночных отношений на селе. Для современного этапа развития общества крайне важно повышение эффективности в реализации государством функций по охране имущественных интересов аграрных предприятий и предпринимателей. В переходный период развития от огосударствленной экономики к рыночным отношениям государству важно демонстрировать стремление к равной защите форм собственности субъектов предпринимательства от любых посягательств.

В системе юридических мер защиты прав и интересов сельскохозяйственных коммерческих организаций и предпринимателей все большее место занимает деятельность судов. В условиях рыночной экономики сфера судебной защиты прав и интересов субъектов аграрного предпринимательства значительно расширилась. Арбитражные суды сегодня разбирают, в первую очередь, экономические споры между организациями, гражданами-предпринимателями независимо от ведомственной принадлежности и суммы требований. Под экономическими спорами понимаются споры, возникающие в сфере производства и оказания услуг, вытекающие из сделок субъектов аграрного предпринимательства. Арбитражным судам подведомственны также экономические споры, возникающие в сфере административных правоотношений или, как в некоторых источниках говорят в сфере управления.

В условиях становления многоукладной аграрной экономики в постсоветской России актуализируется квалифицированная судебная защита всех без исключения субъектов аграрного сектора экономики, независимо от их форм собственности. При этом следует акцентировать внимание на то, что приведение механизма судебной защиты всех субъектов содержатся в Конституции Российской Федерации. Во втором пункте ст. 8 в России "признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Общеизвестно, что успешное функционирование рыночной экономики неразрывно связано с обеспечением свободы экономической деятельности, которая предполагает право граждан и их объединений на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Признание плюралистичности экономики является первоопределяющим фактором формирования и дальнейшего функционирования аграрной экономики России.

Особо важную роль в регулировании аграрных отношений играют постановления высших судебных органов, в которых содержатся обобщения и руководящие указания судам по вопросам применения действующего законодательства и разрешения той или иной категории дел. Хотя такие акты не являются источником права, они имеют большое значение в регулировании аграрных отношений. О повышении роли судов в рассмотрении споров упоминает и С.А. Боголюбов.

В современной России административная юстиция находится еще в стадии становления, поэтому подобные споры разрешаются административном либо в обычном судебном порядке. Возможны следующие варианты разрешения споров.

1. Путем "согласительных процедур", то есть, по существу, третейская форма разрешения споров. Такая форма предусмотрена как предварительная (до рассмотрения дела Конституционным судом) для договоров между Федерацией и ее субъектами, между субъектами РФ, между органами государственной власти и некоторых других. Впрочем, стороны любого правового договора могут предусмотреть третейский суд в качестве предварительной или окончательной стадии разрешения споров. Допускается и привлечение международных третейских органов для разрешения споров, вытекающих из правовых договоров. Например, согласно Федеральному закону РФ "О соглашениях о разделе продукции" (ст. 22) споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений о разделе продукции могут разрешаться (согласно условиям, конкретного соглашения) в российских третейских судах или международных арбитражных институтах.

2. Конституционным Судом Российской Федерации рассматриваются дела о проверке конституционности договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти её субъектов, договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. Арбитражным Судом Российской Федерации. Эта форма применяется для правовых договоров между государством, с одной стороны, и различными юридическими лицами и гражданами-предпринимателями – с другой.

4. Судами общей юрисдикции. Так разрешаются договорные споры между государственными органами и гражданами (например, споры, вытекающие из контрактных обязательств с государственными служащими). Такая множественность юрисдикционных органов и процедур отражает отсутствие в судебной системе России специализированных административных судов, рассматривающих споры в сфере государственного управления. И это несмотря на то, что в ряде программных документов прямо поставлен вопрос о реализации на практике административного судопроизводства.

До признания в Конституции РФ 1993 года права на существование административного судопроизводства дискуссия не выходила за рамки анализа зарубежного опыта организации административной юстиции. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" в ст.26 закрепил основание создания административных судов. Следствием этого явился представленный постановлением Верховного Суда РФ 19 августа 2000 г. (с изменениями октября 2000 года) в порядке законодательной инициативы проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Как до, так и после внесения данного проекта в Государственную Думу Российской Федерации не утихали и не утихают споры по поводу выбора модели организационного оформления административного судопроизводства. Позиция активных противников создания системы административных судов с наделением их функцией нормоконтроля сформулирована в обращении участников расширенного заседания Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации к Президенту Российской Федерации, депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, высшим должностным лицам, органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соглашаясь с тем, что требуется четкое законодательное разграничение судебного нормоконтроля между судами общей юрисдикции, арбитражными и конституционными судами, можно, тем не менее, заметить, что конституционные (уставные) суды не в состоянии взять на себя весь объем функций судебного нормоконтроля. Во главу угла должны ставиться не искусственно создаваемые формы судопроизводства (чего стоит хотя бы разграничение гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной форм), а характеристики дел, подлежащих судебному рассмотрению. Именно учет специфики рассмотрения административно-правовых споров заставляет в большей степени прислушаться к голосу тех ученых и практиков, которые выступают создание административных судов в России.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: