Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС

Протестные акции, возросшая политическая активность населения и результаты думских выборов 2011 г. показали, как население относится к деятельности политических партий. На передовую вышло мнение тех, кого в единое целое объединяет слово «молодежь» - по возрасту, по убеждениям, по способам осуществления деятельности и демонстрации своей позиции. Причинами того, что результаты оказались таковыми, каковыми оказались, на наш взгляд, выступает только деятельность партии «наверху», «в центре», не только деятельность «по всей России», сколько специфика работы в конкретном регионе с конкретными избирателями. А работа эта осуществляется региональным отделением. Поэтому, на наш взгляд, актуальным становится вопрос деятельности отделений партий в регионах. Это позволило бы понять, что в работе подразделений на местах позволяет привлечь, что отталкивает избирателей. В нашем случае, такой сегмент избирателей, как молодежь.

О большом влиянии региональных подразделений партий писали исследователи Н.Б.Яргомская, А.В.Лихтенштейн. Они видели в слаженной и качественной партийной работе в регионе оплот стабильности партийной системы и признак ее «взросления». Несмотря на единую выстроенную так или иначе линию партии «со всеми избирателями России», итоги голосования избирателей за «Единую Россию» в разных регионах друг от друга сильно отличаются. По нашему убеждению, связано это с тем, какое направление для работы выбрало региональное отделение. Важность и доля эффективности работы региональных отделений в общем успехе партии на выборах в данном случае, на наш взгляд, очень велика [1], [2].

В рамках данной конференции хотелось бы остановиться на том, как «Единая Россия» работала с молодежью в Новосибирской области, что во взаимодействии отделения стало причиной по сути поражения партии. На думских выборах за партийный список «Единой России» в регионе было отдано 33,84% голосов, что составило один из самых низких показателей в стране. Основным соперником стала партия КПРФ с 30,35% голосов избирателей области, при этом город коммунисты выиграли полностью. В Новосибирске 34,17% голосов были отданы КПРФ, «Единая Россия» же получила только 27,59%.

Партия «Единая Россия» действовала в Новосибирской области на выборах депутатов Государственной Думы в «административном» стиле: большинство чиновников либо являются членами или сторонниками «Единой России», либо причисляются к партии. В региональном Заксобрании «Единая Россия» имеет большинство. Органы власти и их подразделения возглавляются единороссами. Поэтому в регионе возник определенный перенос образа органа государственной власти на эту политическую организацию. Работа с прессой по умолчанию ведется по запросу журналистов, без собственной инициативы. Первые лица партии – высшие должностные лица региона, что уменьшает возможность доступа к ним молодежи и повышает вероятность развития диалога в русле критики и обвинений. Образ неприступной, скупой на комментарии и информационные поводы организации, что, можно сказать, парадоксально для периода избирательной кампании, явно в декабре 2011 года шел вразрез с настроениями молодых избирателей. Они хотели читать в Интернете, лично встречаться с партийцами, хотели общения в соцсетях, хотели, обрести или проявить свою позицию, предпринять какие-то действия. Судя по результатам выборов, все это в избытке предоставляли региональные отделения оппозиционных партий.

Несмотря на отсутствие взаимодействия с молодежными организациями, выход на эту аудиторию на протяжении декабрьской кампании велся через отделение общественной организации под крылом «Единой России» - «Молодая Гвардия Единой России». Об авторитете данной организации в регионе говорить не приходится. Также блок для электорального сегмента «молодежь» реализовывался теми, кто называет себя активистами и общественными деятелями, но для большинства ее представителей не являлся лидерами общественного мнения, примерами для подражания и т.д. В связи с этим партии в регионе было сложно на митингах, было сложно привлечь искреннее внимание со стороны молодых избирателей к тому или иному мероприятию. При этом многотысячные митинги до и после выборов неоднократно собирали коммунисты. Участниками преимущественно была молодежь. Выступающим, которые были выбраны в регионе более удачно, удавалось вовлечь участников в обсуждение, призвать к дискуссии.

При этом, что довольно странно, выбор регионального отделения партии «Единая Россия» падал на лиц, занимающихся молодежной политикой, социальным проектированием. Возможно, подвело представление, что связь между теми, кто вырабатывает и осуществляет в регионе молодежную политику и представителями самой молодежи намного крепче и прозрачнее. На деле оказалось, эта связь довольно формальна.

Однако в Новосибирской области были удачно подмеченные потребности молодой аудитории, удовлетворив которые, моно было бы рассчитывать на благосклонность какой-то ее части на выборах. Проект «Народная команда», принятый к реализации по всей России, в Новосибирске имел большой успех, по сравнению с другими мероприятиями, направленными на молодых избирателей. В данном случае области с развитым любительским футболом идея создать команду и отыграть турнир пришлась по вкусу. Однако, здесь можно говорить об удачном совпадении интересов аудитории и того, что готова сделать партия.

Качество работы является немаловажным фактором конечной эффективности и конечного электорального эффекта. Ярким примером некачественной работы может являться деятельность по сооружению бассейна в одном из Новосибирских университетов к выборам. Представителями партии в Новосибирской области было организовано беспрецедентно оперативное и дорогостоящее строительство, которое было закончено в срок. Однако студенты этого института были в числе первых на протестных акциях. Средства, необходимые для строительства, поступили намного позже необходимого срока, что осложнило финансовое состояние вуза на несколько месяцев. Имели место задержка финансирования из собственного фонда вуза в ущерб направлениям, на которые оно выделялось. В данном случае ожидать положительной реакции со стороны студентов было напрасно.

Механизм работы с молодежью, выработанный партией, не обеспечил приверженности молодых активистов и их «вербовки» для присутствия на мероприятиях с флагами и транспарантами. Денежное вознаграждение и отсутствие хотя бы минимальной консультации и агитационной деятельности дали обратный эффект – молодые люди с флагами, которые не в состоянии объяснить, зачем пришли на митинг и какую организацию представляют, у других избирателей вызывали негодование.

В то время, как у отделения партии в целом работать с молодежью, не получалось, относительно успешной оказалась деятельность по работе с избирателями конкретного кандидата. Александр Карелин, многократный олимпийский чемпион, депутат Госдумы, первый номер в региональном партийном, списке успешно находил язык со всеми категориями избирателей, в том числе с молодежью. Встречи со студентами, школьниками, в вузах и школах и на «нейтральной» территории, в городе и в области оказывались более или менее эффективными. Во-первых, потому что Карелин для молодой аудитории ЛОМом является, во-вторых, в процессе коммуникации было продемонстрировано стремление к диалогу, он отвечал на любые вопросы, был открыт для предложений.

В ходе выборов коммуникация с аудиторией не велась по привычным для нее каналам. Интернет-пространство на региональном уровне партией задействовано практически не было, за исключением интернет-медиа и сайт регионального отделения. Однако работа в социальных сетях от имени партии организована не была – никого не приглашали на митинги, ролики не распространялись. И реакции на деятельность оппонентов, активно использующих интернет-среду для общения с молодыми избирателями. следовательно, также не было.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность регионального отделения «Единой России» в Новосибирской области по взаимодействию с электоральным сегментом «молодежь» оказалась малоэффективной по ряду причин, что привело к полученным в день голосования результатам. Причины можно сформулировать следующим образом. Отсутствовала инициация контакта с избирателем, что для молодежи принципиально, «стиль» деятельности не соответствовал запросам аудитории – отсутствие креатива, жесткие административные рамки, сдержанность, свойственная государственным и муниципальным структурам, в рамках проведения мероприятий, отсутствие информационной работы в интернет-пространстве, слабая работа с общественными организациями, ключевыми для молодежи, неверный выбор ЛОМов для избирательной кампании, взаимодействие с избирателем в основном посредством СМИ, слабо структурированная агитационная работа с активистами.

В качестве перспективного направления важно рассмотреть, какие коррективы внесло региональное отделение в свою деятельность по взаимодействию с молодежью после декабря 2011 г.

Библиографический список

1. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России / Н. Б.Яргомская // Университетская политология России : Сборник статей / Отв. ред. Л.А. Галкина, Т.В. Шмачкова. – М.: Родина, 1999. – С. 50-56.

2. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ / Полис. – 2001. - № 1. – С. 614.

Н. В. Котенко

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: