ИННОВАЦИОННАЯ ЛИЧНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ТИП

Введение в проблему

Когда достижения какой-либо конкретной науки (например, синергетики) вдруг, по каким-то причинам, становятся модными, то их начинают использовать далеко за пределами сферы их применимости.

Прояснению реальных проблем это мало помогает. Нечто подобное происходит сегодня в отечественной литературе с инновацией, инновационной деятельностью, инновационным творчеством и особенно с инновационной личностью. Нередко можно прочитать, к примеру, что сегодняшние перемены в различных сферах российского общества, в сфере образования или в промышленности, вызваны действиями инновационных личностей, т.е. лиц, непрерывно занятых внедрением инноваций. При чтении, разумеется, не всей, но значительной литературы по инновациям нередко нельзя отделаться от ощущения дежавю. Известные вещи, многократно исследованные тридцать-сорок лет назад в отечественной литературе, просто изложены в другой терминологии. Инновация есть нововведение. Инновационная личность это творческая личность, создающая инновации.

Инноватор — это человек, вводящий нововведения. Но и раньше в литературе писали о творческих личностях, о творцах — новаторах. Можно их переиначить в инноваторов, инновационных личностей, но нужно за этой терминологией еще увидеть действительно новое. Сам по себе стремительный рост интереса, который наблюдается в нашей стране к проблематике инноваций, является важными знаменательным событием и в изучении личностной проблематики. Вместе с пониманием глубокой

Шевченко Владимир Николаевич— доктор философских наук, профессор, заведующий сектором Института философии РАН, профессор кафедры философии РАГС при Президенте РФ (Москва).

сущности инновационной стратегии как современной парадигмы развития современного общества должно придти и понимание сущности инновационной личности как нового, социального, типа личности. Понятно, что российское общество сможет стать инновационным, во-первых, когда инновационная личность станет массовой личностью, и, во-вторых, когда инновационной деятельностью таких личностей будут пронизаны все сферы жизнедеятельности общества. Но это не простой путь для нашей страны, и он еще не до конца понят в своих сущностных характеристиках.

Да, действительно, в современном российском обществе с большим опозданием по сравнению с западными странами, постепенно, формируются ориентиры и условия для перехода на инновационный путь развития. Как свидетельствует статистика, «по уровню применения новейших технологий в экономике Россия отстает от промышленно развитых стран на 45-50 лет» [6], и пока нет признаков того, что ситуация ощутимо меняется к лучшему, в сторону уменьшения этого разрыва.

Проблематика инноваций и инноваторства возникла в западной литературе вначале в связи повышением экономической эффективности промышленных предприятий и конкретно выражалась в технологическом совершенствовании производственного процесса. Фундаментальные труды о переходе к инновационной экономике были созданы, как известно, в первой половине XX в. в условиях развитого индустриального общества (Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, С. Кузнец). Стратегическими стимулами экономического развития, по Й. Шумпетеру, являлись инновации, которые определялись как коммерческое или промышленное применение новых продуктов, новых процессов или методов производства, а также освоение новых рынков сбыта или источников сырья, новых форм организации [5]. Инновационная деятельность затем успешно проявила себя в производственном менеджменте.

Промышленный опыт с 60-х гг. в условиях позднего или зрелого этапа индустриального производства показал, что недостаточно построить завод со всем оборудованием и технологиями. Вывести его на полную мощность и поддерживать высокую производительность труда в условиях жесткой конкуренции оказалось чрезвычайно трудным делом. Требовалось новое отношение к технике и технологии, причем не только в производственных процессах, но и организации деятельности. Технологии невозможно эффективно использовать механически, необходимо уметь ими пользоваться.

Острота проблемы состояла в том, что в обществе индустриального типа люди с большим трудом осваивали передовые технологии, привы-

кали к ним. Отсюда и появление новаторов, стремившихся эти технологии усовершенствовать, и всяческая их поддержка, как в коммерческих, так и на государственных предприятиях.

С 60-х гг. XX в. западное общество становится более динамичным, подвижным. Начинается переход к постиндустриальной экономике и постиндустриальному обществу. Качественно меняется сам процесс внедрения и дальнейшего использования наукоемких прогрессивных технологий. В обществе складываются такие экономические и социальные условия, при которых становится возможной и необходимой быстрая и эффективная замена старых технологий новыми, более качественными. Поэтому в западной литературе инновационными личностями были, прежде всего, те, кто работал в сфере промышленности и предпринимательства. Появляется новая теория инновационного менеджмента, которая в отличие от старой, классической (Ф. Тейлор, Г. Эмерсон), делает упор не на организацию устойчивых форм труда, а на успех деятельности в быстро меняющейся ситуации. Раскрепощенный или инновационный менеджер, как пишут М. Вудкок и Д. Френсис в своей работе «Раскрепощенный менеджер», это такой менеджер, которому присуще творческое управление, стратегическое планирование, системный взгляд на развитие [7, 132].

В западной литературе начинается широкое обсуждение вопроса об инновационной личности. Западному обществу, переходящему на качественно новый этап в своем развитии, нужна другая личность. Но ей не легко появиться в массовом масштабе. Запад попадает с этой точки зрения в полосу острейшего кризиса. Его суть хорошо выразил американский публицист Э. Тоффлер в своей работе «Шок от будущего» (1970), получившей огромную известность во всем мире. Люди испытывают страх перед быстрыми переменами. Этот психологический барьер западному обществу удалось, так или иначе, преодолеть.

Конкретно-социологические описания инновационной личности были опубликованы в западной социологической литературе в 60-70-х гг. XX в. Само понятие инновационной, новаторской личности как типа, жестко противопоставленного несамостоятельной авторитарной личности, было впервые введено Э. Хагеном в 1962 г. Он выделил следующие черты инновационной личности: любознательное отношение к миру, поддержка новаций и оригинальности мышления других людей, собственное стремление к новизне, творческий дух.

В 70-е гг. западные ученые провели сравнительное изучение социальных и культурных аспектов развития многих развивающихся стран. В результате была построена, как они считали, аналитическая модель со-

временной личности, которая была названа моделью инновационной личности. В ней было выделено девять следующих черт. Вкратце они таковы:

- открытость к экспериментам, инновациям и изменениям;

- признание плюрализма мнений, существования разных точек зрения;

- ориентация на настоящее и будущее;

- уверенность и способность преодолевать жизненные препятствия;

- планирование будущих действий для достижения поставленных целей;

- вера в возможность регулирования и прогнозирования социальной жизни;

- чувство справедливости в отношении вознаграждения за затраченный труд;

- высокая ценность образования;

- уважение достоинства других людей вне зависимости от статусной позиции. (См. об этом подробнее [21].) Трудно сказать, с моей точки зрения, о таком понимании инновационной личности как об аналитическом ее понимании. Это еще одно эмпирическое описание личности.

В интересной работе Г.И. Герасимова и Л.В. Илюхина «Инновации в образовании: сущность и социальные механизмы» (М., 1998) был проведен сравнительный анализ различных эмпирических описаний инновационной личности и дан обобщенный ее образ. В ней авторы выделили следующие характерологические черты личности:

- потребность в переменах, умение уйти от власти традиций, определяя точки развития и адекватные им социальные механизмы;

- наличие творческости как личного качества и творческого (креативного) мышления;

- способность находить идеи и возможности их оптимальной реализации;

- системный и прогностический подход к отбору и организации нововведений;

- способность ориентироваться в состоянии неопределенности и определять допустимую степень риска;

- готовность к преодолению постоянно возникающих препятствий;

- развитая способность к рефлексии и самоанализу (см. подробнее [8]).

В этих описаниях, список которых можно продолжить, в целом верно схвачена основная черта личности инновационного типа в новых исторических условиях. Она не просто должна обладать способностью адаптироваться к социальным условиям жизни. Ее активность должна быть

нацелена на изменение этих условий, она должна быть способной своими конкретными делами оказывать реальное воздействие на ход и направление практического развития той или иной сферы общественной жизни. Но такое понимание инновационной личности носит еще достаточно общий характер.

В 90-е гг. были сделаны первые шаги по разработке теории субъекта инновационной деятельности. Как справедливо подчеркнул А.Л. Никифоров, «специфика инновации как деятельности порождает определенный тип личности» [15, 342]. Однако и на сегодняшний день разработки по вопросам, связанным с теоретической разработкой инновационной личности как нового социального типа личности, не привели к прорыву в этой области знаний, не дали еще больших и значимых результатов. В чем здесь сложность проблемы?

Когда сегодня говорится об инновационном обществе, то под ним имеется в виду общество массового применения имеющихся или вновь создаваемых новых продуктов или технологий во всех важных сферах жизнедеятельности общества. Самая общая классификация нововведений выделяет инновации как в сфере промышленного производства, так и в социальной сфере — в финансовой, экономической, организационной, управленческой, педагогической, правовой и т.д.

Сегодня нужны люди инновационного склада. Мысль о том, что это просто творческие личности, постоянно занятые созданием и внедрением новых технологий, сама по себе правильна, но она уже общеизвестна и не является сколько-нибудь новой.

Дело в том, что между сферой научно-исследовательских, опытно-конструкторских разработок и промышленностью, реальной социальной жизнью всегда располагалась и располагается связывающая их область деятельности людей по практическому внедрению нововведений. Представляется удачным определение инновационной деятельности, данное В.И. Лисовым. «Инновационная деятельность — процесс, направленный на реализацию результатов законченных научно-исследовательских разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности» [13, 4-5].

Необходимость изучения современного этапа развития инновационной деятельности привело ученых к созданию новой науки — иннова-тики. Она делает только первые шаги, но уже смогла показать всю сложность проблемного поля исследований. С этой точки зрения инновационный процесс есть наука о том, как возможно превращение нового на-

учного или экспериментального продукта в инновацию, становление инновации. Другими словами, инновация есть создаваемый в процессе инновационной деятельности продукт, который реально дает качественно другую коммерческую или иную практическую значимость [13, 4-5].

Наряду с обшей теорией инноватики возникла и развивается социология инноватики, в которой поставлен ряд существенно новых вопросов в отношении сущности инновационной личности. Решение этих вопросов требует, в том числе, и современной методологии анализа [10; 14; 16].

Прежде всего, проблема заключается в том, чтобы научиться связывать указанные две сферы — сферу научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок и реальные экономические, образовательные, любые иные процессы в условиях динамичного развития современного общества. Как создать эффективную связь между этими сферами. Конечно, необходимы организационные структуры, но главное – люди, которые умеют это профессионально делать.

Подведем краткий итог сказанному. Выявились три главных проблемы, которые следует дальше обсуждать в ходе решения проблемы инновационного типа личности.

1. Инновационная деятельность должна стать массовой, если ставится задача перехода общества на инновационный тип развития;

2. Возникает инновационный тип личности, выделение которого не совпадает со сложившимися ранее принципами выделения социальных типов личности;

3. Общество и люди, живущие в нем, должны быть ориентированными на инновационное развитие, как на постоянно возобновляемый процесс создания инноваций во всех сферах общества. Все эти вопросы представляют собой серьезную теоретическую и, тем более, практическую проблему.

Инновационный тип личности как социальный тип

Рассмотрение эмпирического описания инновационной личности сквозь призму общесоциологической теории личности позволяет сделать следующий важный вывод о трех главных чертах и, соответственно, о трех задачах формирования полноценной инновационной личности: 1) способность к творчеству; 2) наличие определенного интеллектуального ресурса; 3) социальная зрелость как готовность к инновационной деятельности. Особенности деятельности инновационной личности – в коллективном субъекте инновационной деятельности.

Рассмотрим теперь важные черты инновационной личности. Отметим только, что по каждому из этих вопросов имеется огромная литера-

тура, анализ которой, даже самый краткий, превратился бы в сложную самостоятельную проблему. Мы обратим внимание только на те аспекты, которые имеют непосредственное отношение к исследуемой нами проблеме.

1. Способность к творчеству как важнейшая черта инновационной личности.

Прежде всего, способность личности к воображению, рефлексивному отношению к проблемной ситуации всегда означает, что она может выдвинуть и обосновать целый ряд, пучок различных способов ее решения. Отсюда становится понятной актуальность поставленной в литературе последнего времени проблемы именно креатива и креативной личности. В настоящее время в практике обучения делается упор именно на креативность личности. Это несколько другое, чем сложившееся в методологии науки понимание творчества, которое анализировалось в ней в основном в теоретико-познавательном, когнитивном аспекте. Открытие нового, до сих пор неизвестного, рассматривается именно как новый шаг в познании истины. Рассмотрение проблемы творчества в методологической литературе происходит в достаточно традиционном ключе. Замена творчества на креативность в большинстве работ по творчеству не дала много нового для понимания этого феномена.

Креативность имеет в виду другую сторону мыслительной деятельности, чем универсализм научного творчества. В последнее время появился ряд интересных работ по выявлению разных аспектов креативности.

В частности, Г. Айзенк разделил креативность как оригинальность личности и креативность как собственно способность к созданию нового продукта, интеллектуального и предметного, в определенной области человеческой деятельности, иными словами, как талант личности. Перспективность понимания креативности как оригинальности состоит в том, что оригинальная, своеобразная интерпретация явлений жизни уже говорит об открытости личности к восприятию нового, необычного, но не только к восприятию. Нередко она демонстрирует богатое воображение, а также внутреннюю готовность личности к эксперименту, к отказу от привычных норм и устоявшихся традиций. Тем самым расширяются границы прежнего понимания творческой личности, когда на первое место выдвигались классически понимаемые творческие способности как исключительно талант, призвание.

Вообще говоря, креативность в личности, вырастает, прежде всего, из такой ее черты как оригинальность, нестандартность взгляда на веши. Это очень важная сторона в жизни человека. Становление личности в подростковом возрасте, в молодежной среде начинается с поиска внещ-

ней оригинальности. И это, в общем-то, закономерная и естественная модель молодежного поведения, ступенька в процессе ее социализации. Но опасность, которую не удается избежать значительной части молодежи, состоит в том, что креатив вырождается в оригинальничание, за которым ничего нет.

Креативность предполагает умение видеть различные пути решения нестандартной ситуации, умение оценить каждый из них и выбрать исходя из некоторого критерия наиболее подходящий. Но и другая ситуация, которая сложится в процессе деятельности, также будет нестандартной. Прописанные в литературе правила могут привести к успеху, если человек смог правильно оценить ситуацию, выбрать верное направление, но те же самые правила, та же самая технология приведет к поражению, если вы некреативный человек, если вы не умеете мыслить оригинально, нестандартно, не обладаете самой малостью воображения.

Решение проблемы развития креативного начала в человеке, будь это политик или учитель в средней школе, социальный работник или офицер армии сталкивается особенно в нашей стране с огромными трудностями. Прежде всего, российское общество в значительной мере остается традиционалистским. Это заложено в культуре и проявляет себя во всех сферах жизни и на всех уровнях. В широком смысле традиционалистское мышление порождает боязнь новизны, нежелание стремиться к новому, неизвестному из-за разного рода опасений, которые имеют под собой известные социально-исторические основания. Отношение массового сознания к реформам — это тема отдельного разговора, но она должна незримо присутствовать при обсуждении проблемы перехода к инновационному обществу. Более того, одна из причин сегодняшнего увлечения инновационной терминологией и заключается в том, чтобы таким путем преодолеть негативистское отношение массового сознания россиян к реформе. Провальный характер реформ 90-х гг. XX в. не может отменить общепринятого понимания реформы как универсального способа Развития общества.

В более узком смысле, проблема реформы – это очень остро стоящая сегодня проблема: как вписать инновацию в традицию.

Если брать область политтехнологической деятельности, то многие заимствованные из-за рубежа, например, выборные технологии оказались провальными именно потому, что они использовались без должного учета традиций и менталитета российского, русского человека. Точно также и в образовании сегодня идет борьба между национальными традициями, особенно в школьном образовании, и, казалось бы, современ-

ными инновациями, взятыми у более развитых стран Запада, но входящими в непримиримые противоречия с традиционной практикой русской национальной школы.

Наибольшие успехи достигаются в тех областях практической деятельности, в которых нет диктата и гнета давно сложившихся традиций. Это касается современных информационных технологий, использования компьютерной техники. Интернета. Но здесь и больше опасностей превращения инновационной личности в технократическую личность современного образца. Причем трудно дать описание и анализ этих опасностей, когда инновационные реформы стремительно развиваются, и в общественном мнении создается устойчивая иллюзия их безусловной полезности и прогрессивности, а негативные моменты будут преодолеваться по мере дальнейшего роста инноваций.

2. Вторая характерная черта инновационной личности — это интеллектуальный ресурс.

Традиция трактовки интеллекта идет от Платона, который видел в интеллекте способность человека преодолевать жизненные обстоятельства. В XX в. интеллект, уровень развития интеллекта стали рассматриваться преимущественно с когнитивной точки зрения, анализу и оценке подвергались, прежде всего, высшие мыслительные способности человека, умение оперировать имеющимися знаниями. Отсюда чрезмерное и явно неоправданное преувеличение значимости тестов, например, в виде коэффициента интеллекта – IQ.

Необходимо подчеркнуть, что современные исследователи расширили сферу исследований интеллекта. Они подтвердили, что интеллект и соответственно интеллектуальный потенциал есть сочетание когнитивных и личностных факторов, хотя характер этой связи остается дискуссионным. Причем это относится не только к характеристике интеллектуальных возможностей личности, но и общества в целом. Нередко говорят о высоком интеллектуальном потенциале общества, имея в виду большое количество лиц с высшим или средним профессиональным образованием. Но значительная часть этой категории лиц может не работать по специальности или давно профессионально не растет. Поэтому интеллектуальный потенциал личности, к примеру, можно адекватно установить, лишь связав уровень образования со степенью социальной включенности его носителя в общественно-значимые сферы деятельности. В случае возвращения на работу лиц, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, после даже небольшого перерыва в несколько лет, они испытывают на огромные трудности. Иногда эти люда просто не в состоянии квалифицированно работать в рамках прежней профес-

сии ввиду, например, устарелости знаний, полученных много лет, тем более десятилетий назад.

Креативное начало в личности нельзя успешно развивать при отсутствии интеллектуального ресурса. Креатив — это не просто оригинальность в оценке нестандартной ситуации или видение пучка возможных путей ее решения и выбора, с точки зрения субъективной уверенности, одного из них, ведущего к успеху. Многие организации публикуют объявления о том, что они ищут креативных личностей для творческой работы, например, в сфере дизайна, маркетинга или консалтинга.

Но что здесь чрезвычайно важно. В более или менее простых ситуациях оригинальность мышления позволяет добиваться успеха за счет обшей культуры. Например, президент группы «Руян» А. Кравцов уверен, что конкурировать с его компанией очень сложно – в «Руяне», имеющей известный брэнд РАПТОР, умеют наблюдать и выбирать правильные вещи. Каковы же принципы управления, о которых поведал президент группы на страницах журнала: 1. Мы выбираем продукты на стыке ниш или отраслей. 2. Это сезонные продукты. 3. Мы выбираем рынок, оптимальный для нас по емкости. 4. Рентабельность нового бизнеса должна быть не менее 80%, но, как правило, реально бывает больше ста процентов [17].

Однако в более сложных видах инновационной деятельности нужен интеллектуальный ресурс, но понятый не просто как набор знаний по конкретной сложившейся специальности [1]. Дело в том, что создание сегодня самых продуктивных решений происходит очень часто на стыках различных порою, казалось бы, заведомо не соединимых отраслей знания. Вот этому так важно предметно научить с помощью тренинга и консалтинга, различных деловых игр, как это конкретно происходит в ходе поиска решения.

Это обстоятельство чрезвычайно важно учитывать сегодня, когда наблюдается огромный рост информационных технологий. Но эффективность их использования оставляет желать много лучшего, наблюдается разрыв между высоким уровнем этих технологий и низким умением людей, их использующих, как только речь заходит о творческом применении информационных технологий к решению нестандартных ситуации. Здесь требуются личности инновационного склада.

В этой связи вызывает озабоченность резкое ослабление внимания к фундаментальному образованию во многих вузах. Делается упор на сокращение объема преподавания фундаментальных наук. Если студент привязан к конкретной организации уже с самого начала обучения, то ориентация в вузовском преподавании только на объем знаний, потреб-

ных студенту как будущему специалисту на конкретном предприятии и на конкретном месте, не может рассматриваться только со знаком плюс Содержательная креативность требует широкого спектра знаний. Его может дать только фундаментальная вузовская подготовка, в том числе, по широкому спектру социально-гуманитарных дисциплин. Никакая самая креативная личность не даст решения сложной, проблемной ситуации, если ее интеллектуальный ресурс ограничен суммой прикладных знаний.

Можно согласиться с теми авторами, которые объединяют творчество и интеллектуальный ресурс и говорят о творческом ресурсе или потенциале личности. Например, такой позиции придерживаются авторы коллективной монографии «Инновационный путь развития для новой России», которые считают, что «творческий потенциал граждан занимает место важнейшего инвестиционного ресурса» [9, 54]. Здесь как раз и появляется новый поворот в понимании сущности инновационной личности.

3. В-третьих, инновационная личность — это высоко мотивированная личность, причем не только психологически мотивированная, но и социально-мотивированная. Как верно подчеркивает психолог О.С. Со-ветова, психологическая готовность предполагает не просто развитую способность перехода от слов к реализации целенаправленных действий, но и «готовность к испытанию стрессом», к воздействию негативных факторов [18, 54]. Современное общество, становящееся инновационным обществом, имеет много характеристик. Одна из них, наиболее сущностная — современное общество есть общество риска. Риском называют обычно вероятность достижения поставленной цели и проистекающие отсюда в случае неудачи негативные последствия. Но помимо объективных характеристик современной деятельности человека как рисковой деятельности для человека существует огромная проблема эффективно действовать и жить в условиях постоянно возникающих ситуаций риска, которые создаются самой инновационной деятельностью. Без этого качества — умения жить в условиях общества риска — нет инновационного человека.

Интересны материалы, касающиеся действия фирм-имитаторов в сравнении с фирмами инновационными. Фирма — имитатор использует подделки под хорошо продаваемый продукт, чувствует себя уверенно, получает хорошую прибыль и ничем не рискует [5, 63].

Что касается социальной зрелости личности в целом, ее готовности к инновационной деятельности, то эта проблематика является наименее разработанной по сравнению с другими аспектами. Готовность личности к инновационному типу деятельности напрямую связана с уровнем личностной мотивации на достижение поставленных целей и получение ко-

нечого результата. Чем выше мотивация на успех, на достижение желаемого результата, тем сильнее идет мобилизация всех интеллектуальных врзможностей, интеллектуального потенциала человека.

Совсем другая картина складывается, когда отсутствуют мотивы к высоко производительной работе интеллекта. Низкая зарплата и бедственное социальное положение, негативное отношение к фундаментальной науке, к опытно-конструкторским разработкам со стороны власти негативно сказываются на отношении массового сознания к расширению масштабов инновационной деятельности.

Это означает, что переход от индустриального общества к постиндустриальному, основанному на знаниях, предполагает или делает необходимым переход от экономики «дешевого» работника, дешевого человека к экономике «дорогого человека». К концу XX в. в западном мире утвердилась «экономика «дорогого человека, т.е. инновационная экономика» [20]. Это породило с неизбежностью иной уровень потребления, социального обеспечения, новые модели управления трудом, новые модели трудовых отношений и отношений собственности, в частности, обеспечения прав интеллектуальной собственности в инновационной экономике и инновационном обществе.

Эти задачи очень сложны для решения. Современное российское общество еще только начинает осознавать, какой переворот должен произойти, прежде чем оно сможет перейти на инновационный путь развития. Следствием из сложившейся ситуации выступают многочисленные коллизии между формирующейся инновационной личностью и значительной инерционностью общества, которое с недоверием и боязнью относится к возможным столь стремительным переменам. Следует сказать, что любое вложение в развитие инновационных технологий оправдано лишь тогда, когда обеспечена их востребованность внутри страны. Известно, что из России ежегодно «уходят» десятки весьма перспективных технологий. Если не решить проблему их востребованности, то такая же судьба ждет и самые прорывные технологии, от которых может зависеть судьба России в нынешнем столетии – это нанотехнологии.

Если не удастся обеспечить востребованность технологий внутри страны, то в результате, как это часто бывало в отечественной истории, Россия будет платить дважды: сначала — за разработку той или иной технологии, а потом — за покупку конечных продуктов, созданных с ее использованием, расплачиваясь за это нефтью, газом и другими невозобновляемыми природными ресурсами [22, 9-10].

Период радикальных экономических преобразований 1990-х гг., сопровождавшийся резким спадом производства и платежеспособного

спроса на фоне высоких темпов инфляции, был ознаменован неуклонным снижением уровня инновационной активности. Если в конце 1980-х гг. удельный вес предприятий, разрабатывавших и внедрявших новые продукты и технологические процессы, в промышленности бывшего СССР колебался в пределах 60-70%, то уже в начале 1990-х гг. эта величина снизилась более чем втрое, а в 1997 г. составила всего 4,7%. Это примерно в 4-5 раз ниже, чем в Португалии и Греции, которые отличаются минимальными показателями инновационной активности среди стран Европейского союза. Разрыв России с лидирующими в этом отношении государствами, такими как Нидерланды, Австрия, Германия, Дания и Ирландия, достигает 10-12 раз. По абсолютным объемам экспорта высокотехнологичной продукции Россия более чем вдвое уступает Дании, Греции и Австрии; Корее и Малайзии — примерно в 13 раз, Германии и Великобритании – в 27, Японии – в 38, США – в 70 раз [22, 5].

Причиной такой печальной ситуации выступают, в частности, весьма упрощенные представления о возможности скорого перехода России на новый путь развития. Поистине в России должна пройти инновационная революция, прежде чем страна встанет на этот путь. В ближайшее время должно сложиться качественно новое понимание инновационной политики, иначе у страны не будет будущего.

Одна из причин в существовании разрыва между научной сферой и промышленностью заключается в отсутствии должного понимания сегодня решающей роли образования. Инновационная политика не может рассматриваться в отрыве от образования. Другими словами, научно-техническая, образовательная и промышленная политика должна составлять единую сущность и основу этой инновационной политики. Без сбалансированного развития этих трех составляющих будет, наверное, проблематично построить инновационную экономику и инновационное общество. Наиболее слабым звеном в инновационной политике выступает образовательная политика. До конца не осознано, что переход к экономике «дорогого человека» есть переход к доступному, равному и качественному образованию всех граждан, что предполагает наличие бесплатного среднего и высшего образования с прожиточным уровнем стипендиального обеспечения студентов, если мы всерьез думаем вслед за Западом быстро и решительно переходить на инновационный тип развития.

Но высокий уровень образования есть только условие для формирования современной инновационной личности. В массе своей люди не в состоянии научиться инновационно мыслить и инновационно практически работать. Необходимо научить человека труда, человека практики, касается ли это промышленности, политики или образования, искать-

находить и использовать имеющиеся готовые технологии или эскизные проработки для достижения выбранной им конкретной цели. Отсюда появление огромного количества тренингов, консалтинговых центров, современных бизнес-школ, если брать только сферу предпринимательства. Отсюда огромное количество тренеров, лекторов, гуру-проповедников. Они учат. Я вам расскажу, говорит знаток, как сделать не прибыльное кафе прибыльным. Или, скажет представитель экспериментально-конструкторского бюро, купите наш образец, мы доведем его на вашем месте до работающего состояния, и вы получите большие прибыли. В обществе возникает огромная сеть учебных, консалтинговых центров. И вместе с тем появляется опасность выдачи тривиальности за эксклюзив, за элитарное образование.

Здесь и начинается самое трудное. Научить пользоваться правилами технологии успеха, значит показать, как эти правила действуют в конкретных жизненных ситуациях — оригинальных, нестандартных. Обучение инновационному мышлению заключается в том, чтобы добиваться качественно новых результатов, в этом суть создания и практического применения инновации. А это означает – научить подбирать соответствующие технологии для достижения конкретной цели.

Следовательно, задача состоит в том, чтобы сделать человека, сидящего за партой или в аудитории, инновационной личностью. Но одного его желания добиться успеха явно недостаточно.

Социально-психологический аспект связан с утверждением в обществе реальной и наглядной связи между инновациями и повышением устойчивости развития общества, социальной защиты и благополучия граждан, качества их жизни.

В частности, на заседании Совета Федерации по стимулированию инновационно-инвестиционной деятельности говорилось о том, что «отмечается быстрое увеличение численности и повышение общественной значимости так называемого креативного класса» [22,4-5]. С этим в принципе можно согласиться. Действительно, инновационную личность можно считать представителем нового креативного класса в смысле социального слоя. Складывается постепенно новая социальная структура в обществе, заметно отличающаяся от традиционного деления на классы индустриального общества. Над прежней структурой надстраивается новая, она не отменяет прежних социальных и классовых противоречий, но показывает другие пути их преодоления в условиях становления инновационного общества, другими словами, общества знаний.

Когда ставится вопрос об инновационной личности как социальном типе, то имеются в виду, как видно из сказанного, не индивидуальные

особенности отдельного человека, а та совокупность социально-значимых функций, социальные роли, которые она выполняет в обществе Можно высказать предположение, что в современном обществе складывается особая сфера деятельности людей, самостоятельное существование которой становится условием его дальнейшего развития.

Деятельность инноваторов устанавливает необходимые связи между сферой конкретно-научного, прикладного знания, других форм знания (художественного, идеологического и т.д.) и давно сложившимися сферами деятельности. В более раннем индустриальном обществе установление таких инновационных связей было какой-то органичной частью других форм деятельности – государственно-управленческой – политической, инженерно-конструкторской, технико-организационной и т.д. Видимо, наступление качественно новой ступени в развитии человеческого общества ведет к дальнейшей дифференциации отношений между людьми, форм их деятельности. Изучение истории становления инновационного типа личности несомненно откроет новые горизонты в понимании глубинных основ общественного устройства.

Однако трудно согласиться с мнением, что этот класс «включает не только представителей творческих профессий, но и людей, занятых в сфере НИОКР, наукоемких отраслях промышленности и сферы услуг. Если в 1950 г. на этот слой приходилось менее 15 % экономически активного населения развитых стран, то уже в начале XXI в. — 25-30%» [22, 5].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: