Активизированное качество содержания категории собственность

Как базовый фактор прогресса социально - экономической

Системы общества.

Отправным пунктом в исследовании содержания собственности и природы ее происхождения, как было отмечено выше, является общественный принцип «распределительной справедливости» и его линейная производная – «идея естественного права» (или идея естества развития человеческого общества). Именно идея естества развития человеческого общества позиционирует человека как базовый элемент прогресса всей человеческой цивилизации, более как - в позитивом преломлении сущности социально-экономической конструкции общества[113,c.234]. Кстати, идея божественного происхождения собственности, которую пристрастно отстаивала средневековая каноническая наука, была отвергнута уже с первых шагов утверждения раннебуржуазного правосознания, т.е. когдагосударство и общество признали свободу личности через собственность, охраняя и частную собственность[117,c.183].

И если английская философская школа XVIII – начала XIX вв. связывала образование собственности с результатом приложения человеческого труда к определенному предмету, т.е. рассматривали ее как рациональную экономическую категорию, то немецкие философы XIX века исследовали сущность собственности в основном в правовом аспекте (собственность как внешний предмет: закрепленное законом удовлетворение потребностей через его использование. Даже А.Смит и Д.Рикардо в своих исследованиях практически не затронули эту ключевую проблему, обозначив солидарность своих позиций в трактовке сущности собственности с древнегреческими философами Ксенофонтом и Платоном, которые, прежде всего, отождествляли собственность с богатством как материальным объектом владения; с чем обоснованно не соглашался их соотечественник и

современник философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.), который в своем

фундаментальном труде «Никомахова этика» с гениальной прозорливостью определил константу немеркнущей истины: «Богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности».

Практически до К.Маркса, до его классической трактовки отношении собственности как несущей конструкции социально-экономического прогресса общества, никто из исследователей не подходил системно к анализу содержания проблемы. Вместе с тем необходимо отметить, что именно в отношении собственности как основной экономической категории, в наполнении конструкции этого понятия реалистичным содержанием, западноевропейская научная мысль своего времени внесла существенный (известный прогрессивный) вклад в видение проблемы по которому была признана роль активизации материального ресурса как необходимого первичного источника развития собственности и трансформации отношении собственности (Дж. Локк); была введена и получила официальное признание интеллектуальная собственность (Р. Катильон), и целесообразно заявлено о необходимости правового регулирования отношении собственности именно как функций государственных институтов.

Иными словами уже на рубеже XVIII-XIX вв. западно-европейская научная мысль (желая она того или нет) признала предметную обусловленность становления и закономерность утверждения собственности как основной экономической категории и ее системную значимость как ядра экономики в раскрытии сущностных характеристик известного классического триединства прогресса общества.

Разграничив юридическую и экономическую аргументацию в трактовке собственности, К.Маркс в раскрытии содержания формационной концепции достаточно правомерно определил в качестве базиса экономическое содержание собственности, в то время как правовое регулирование отношении собственности представлено в качестве надстройки. Вместе с тем классическая Марксова формула «собственность как экономическая категория выражает отношения присвоения (отчуждения) средств

производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения и обмена», нам представляется недостаточно полной. Проведенный анализ позволяет указать на то обстоятельство, что отправной акцент, ключевая базовая характеристика представленного определения у К.Маркса раскрывается через: «выражает отношения присвоения (отчуждения)…», что по логике вещей является вектором преломления функции правоотношений собственности, хотя бы к тем же средствам производства. Но ведь последние, прежде чем стать предметом отчуждения или присвоения, безусловно, необходимо создать, то есть произвести известную работу: затратить физический или интеллектуальный труд и пусть даже самые примитивные орудия; иными словами мы имеем дело уже с результатом первичной активизации ресурса собственности, более - с результатом необходимого воздействия на него экономических агентов, перед которыми возможно и не стояла проблема правового оформления активизированной собственности. Из сказанного мы можем сделать логический вывод, что ключевом моментом в понимании сущности собственности как экономической категории, является именно вложенный труд, то есть целесообразные физические и интеллектуальные затраты экономических агентов непосредственно участвующих в активизации базового ресурса собственности.

Объективно обозначив примат экономической природы собственности над ее юридической формой К.Маркс практически оставил без внимания раскрытие фундаментальной компоненты экономического содержания собственности, ее принципов и подходов к активизации первичного ресурса в новое качественное и количественное состояние. Однако он не преминул при этом объявить частную собственность «хроническим пороком капиталистического общества», заложив в анналы экономической науки концепцию «ликвидацию частной собственности» - как необходимого условия прогресса социально-экономической системы общества.

«Капитализм не выходит и не может выйти из своего основного из своего

основного противоречия, он постоянно движется в нем: противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения составляет самую сущность капитализма. Последнее ликвидируется. Бьет час капиталистической частной собственности. Эксплуататоров экспроприируют!»[84,c.236].

Нам представляется, что столь радикальный подход к перспективе дальнейшей системной трансформации частной собственности был вызван факторами строго ситуационной исторической конкретики (середина XIX в.).

На определенном этапе развития социально-экономической системы общества частная собственность утверждается как объективная экономическая категория вместе с которой по определению, происходит процесс передачи определенной части предметов труда и средства труда в пользование другим экономическим агентам (для конкретной исторической эпохи – наемным рабочим); в контексте трансформационной адаптации этот процесс связан с достаточным социально - психологическим напряжением для юридических правообладателей. Именно первая фаза утверждения капиталистического способа производства наиболее болезненная в психологическом аспекте. Декларативно объявить и даже юридически закрепить новую форму экономических отношении в обществе – это одно, а реализовать эти принципы в практическом плане – дело совершенно другое; здесь происходит «рубежный» («эпохальный»), как личностный, так и общественный, социально-психологический надлом. Надо полагать, К.Маркс как современник эпохи стал свидетелем подобной радикальной трансформация (возможно и в проявлениях острой социальной конфликтности), что послужило поводом заявить о необходимости полного уничтожения частной собственности.

В строго экономическом преломлении частная собственность в ретроспективе становления общественной хозяйственной конструкции, сыграла необходимую прогрессивную роль (вопросы организованности,

исполнительской дисциплины, трудолюбия, инициативы и т.д.), но на новом

этапе развития социально-экономической системы она отступила на «вторые роли» - и это объективно; значительно утратив при этом свои позиции как доминанты в развитии отношении собственности, уступив это право общественным формам собственности. Однако вышесказанное не означает присутствия контрастных противоречий между двумя формами собственности, скорее наоборот - две базовые (ключевые) формы собственности в современных развитых хозяйственных системах находятся в постоянном предметно-обусловленном и общественно - целесообразном взаимодействии.

Выдвинутое Л. Мизесом положение о собственности « в экономическом смысле как активизируемом ресурсе»)[89,c.42], для исследователей

I половины XXвека ( в т.ч. и отечественных) послужило достаточным посылом для трактовки экономического содержания собственности как непосредственно определяемого характером и степенью развития орудий труда, характером общественного богатства и субъектом присвоения, а системный анализ должен был давать ответы на вопросы: «чем присваивается, что присваивается и кто присваивает?». Более аргументированными, на наш взгляд, выглядели бы вопросы «что присваивается, как присваивается и кем присваивается?» в закономерной последовательности актуализации базовых факторов деятельности – «кто, как и что предпринимает?» для активизации собственно самого ресурса собственности. Иными словами, акцент должен быть сделан на идею системного рассмотрения собственности представленную еще в середине

XX века советскими учеными Н.А.Цаголовым и В.Н. Черковцом, по которому экономическое содержание собственности раскрывается через систему реальных производственных отношений методом «восхождения от абстрактного к конкретному» и соответственно «в движении от простого к сложному»[137,c.116]. Приняв за исходный постулат вышеозначенный вывод отечественных исследователей, допустимо на наш взгляд предположение, что собственность в экономическом смысле это особое

концентрированное выражение, прежде всего производственных отношений, пронизывающие всю совокупность прогрессивных созидательных характеристик развития социально-экономической системы общества на ее базовых (родовых) эволюционных принципах.

Современная отечественная экономическая мысль, сконцентрировав свои усилия на преодолении монизма социалистического лозунга общественной собственности оказалась в другой крайности, сосредоточившись на раскрытий позитивного потенциала и разумеется не беспричинности «политической целесообразности»; а пристальное в недавнем прошлом, внимание многих исследователей к проблеме неспособности социалистической системы страны решать фундаментальную проблему субъектности граждан как собственников национального имущества -

( считалось, что реальным собственником были не работники предприятий, а властно-номенклатурная элита), в результате либерально - рыночных реформации была признана не актуальной по умолчанию, вследствие открывшихся крайне негативных (в т.ч. нелицеприятных) тенденций ее трансформационного преломления.

Современные исследователи экономических институтов обоснованно считают государство необходимым условием устойчивого экономического развития общества, поскольку он формирует институциональную структуру как производства и обмена, так и значительную сферу распределения национального продукта. Последнее является особо чувствительной сферой не только с точки зрения экономического роста и перспектив дальнейшей активизации собственности как строго экономической категории, так и защиты юридических правоотношений в обществе. В обобщенном виде они позиционируются как правила регулирующие доступ физических или юридических лиц к ограниченным благам, поэтому реализация интересов правообладателей собственностью (или результатов ее активизации), по определению предполагает исключение других претендентов или хотя бы упорядочение их претензий. А для этого необходим ресурс принуждения;

отсюда особая роль государства как цивилизованной организации, имеющей

преимущества в использовании принуждения в определении и обеспечении адекватного (в соответствии с параметрами вложенного труда) распределения

результатов активизации базового ресурса, соответственно - в защите нового социального уровня правоотношении собственности, и следовательно, в создании условий для дальнейшего экономического роста.

При низком уровне обеспеченности интересов конкретных экономических агентов задействованных в процессе активизации базового ресурса, при слабой защищенности прав собственности, субъекты деятельности будут склонны извлекать только краткосрочные выгоды; они будут воздерживаться от активного участия в длительной (даже целесообразной) перспективе, поскольку отсутствуют гарантий защиты их интересов и результатов труда в будущем[54,c.103]. Поэтому при формирований государственных институтов или утверждении новой политической системы, преломление ее программных постулатов должно накладываться на реализацию заинтересованных ожиданий участников хозяйственной деятельности, на появление новых стимулов в сотрудничестве. Расширение со стороны государства горизонтов экономической деятельности, предоставления твердых гарантий по защите интересов реальных собственников, всегда способствует прагматичным инвестициям энергии, идей, капитала, и следовательно экономическому росту.

Теоретически, правящий класс (группа) должна иметь естественный интерес в процветании своей страны, поскольку их личный доход напрямую зависит от уровня общественного благосостояния; это и заставляет их применять адекватную управляющую систему способную обеспечить экономический рост. На деле же «владельцы средств принуждения всегда испытывают соблазн перераспределить результаты активизации собственности в свою пользу или даже изъять как можно больше дохода

ничего не предлагая взамен; чем меньше ограничений на действие

государственной власти, тем с большей вероятностью это может

произойти». Такая ситуация создает институциональную дилемму: если политическое сообщество обладает достаточной властью и ресурсами чтобы защитить права и интересы собственников в пределах своей юрисдикции (суверенитета), то оно обладает и возможностью манипулировать этими правами в свою пользу. «Наличие государства необходимо для экономического роста; государство однако может явиться и источником вызванного действиями людей экономического упадка[97,c.20].

Современная неоинституциональная теоретическая школа поддерживает тот постулат, по которому государство «должно быть достаточно сильным, чтобы защитить права собственности экономических агентов, но не настолько сильным, чтобы пересматривать их в одностороннем порядке, то есть без согласия конкретных субъектов и групп, о чьих правах и интересах идет речь.

Это и есть проблема надежных гарантий (the problem of credible commitment), «надежность достигается не обещаниями, а ограничениями политического свойства, объективно исключающими возможность произвольных действий. Решение проблемы надежных гарантий лежит в строго политической плоскости»[22,c.6]. Исследование конкретики современной отечественной хозяйственной практики свидетельствуют вопреки периодическим заявлениям членов правительства страны о том, что государственный капитализм не является желаемой моделью для России, - его формирование стало неоспоримым фактом. Государство приобрело контрольные пакеты ключевых предприятий в ряде отраслей, увеличило расходы и собственные инвестиции, создало крупные государственные холдинги и государственные корпорации, ставшие по-сути, органами отраслевого управления, существенно увеличило возможности государственных банков. За последние десятилетие государственные институты оказались не способными стать эффективными регуляторами хозяйственных процессов, в результате – государство вновь оказалось в роли самого крупного хозяйствующего субъекта. Программа

реформ, заявленная руководством страны в 2000 году, будучи либеральной

по сути, предполагала ведущую роль частной собственности в экономическом

развитии страны, снижений налоговой и административной нагрузки на бизнес, укрепление судебной системы; в противоположность этой программе и заявлениям высшего руководства страны – итогом последующего десятилетия стал госкапитализм[33,c.23].

Однако нам представляется, что подобная трансформация в результирующей фазе активизации отечественной хозяйственной системы закономерна; мы исходим из понимания значимости того постулата, что фактором, оказывающим решающее воздействие на становление и развитие национальной социально-экономической конструкции, является исторически сложившаяся и устоявшаяся разновидность основной экономической категории – «власть-собственность», как необходимое и общественно восприимчивое образование, в котором целесообразно сочетается как содержание компонентов активизации самого ресурса собственности, так и отправления интересов его правообладателей, причем с самой узкой, почти нивелированной дистанцией разобщенности интересов между экономической природой собственности и ее юридической формой. Иными словами, для прогрессивного развития отечественной социально-экономической конструкции, динамической активизации должны быть подвержены, прежде всего, прагматично сформулированные и целесообразные (ментально устоявшиеся в общественном сознании) принципы экономико-правовой категории «власть-собственность», как самой эффективной совокупности форм факторов влияния на развитие отношении собственности в российском обществе. Содержание таковых составляет достаточное количество черт преемственности не только в нынешнем переходном периоде, но и в обозримой исторической ретроспективе, что по определению, допускает перспективу их дальнейшего трансформационного преломления. Эволюцию отечественной экономико-правовой категории «власть-собственность» в последнем столетии можно проследить по диаграмме на рис. 6 (стр.175).

Рис 6. Схема и этапы трансформации экономико-правовой категории «ВЛАСТЬ-СОБСТВЕННОСТЬ» в России

Проведенный анализ нам позволяет утверждать, что важнейшая особенность российского менталитета состоит в чрезмерном, по сравнению с другими странами, поклонении граждан государству; традиционно воспитанные в условиях всемогущества государства, россияне привыкли его идеализировать и приписывать ему все победы и достижения страны. Здесь трудно не согласиться с классической формулой: самой прогрессивной управляющей системой в России может быть только правительство.

« В сознании народных масс государство выступает как некий абстрактный образ, не связанный с конкретными чиновниками, которые конечно могут быть и нечестными, несправедливыми и корыстолюбивы. Рядовому гражданину не свойственно относиться к государственным служащим как к нанятым для выполнения вполне определенных функций работникам»[109,c.83]. Выявленная характеристика и на сегодняшний день остается не только ключевой чертой менталитета (русского, российского, советского) общества, но и укоренившимся в национальном самосознании фактором общественного прогресса, как впрочем нельзя не признать того положения, что потенциал активизации ресурса системной категории «власть-собственность» зиждется на вышеозначенной формуле. Задача практического плана в данном случае заключается в способности ответственного правительства (государственных институтов) эффективно управлять национальной хозяйственной конструкцией с учетом особенностей национального менталитета в предметной реализации как общественных, так и личных интересов граждан. Однако необходимо признать, и это объективно:

современные отечественные государственные управленческие хозяйственные структуры являются громоздкими, неповоротливыми, а их деятельность зачастую бессистемна. В настоящее время Правительство РФ руководит 63 органами: 11 министерств, в составе которых 16 служб и 24 агентств; а также непосредственно 26 службами и 4 агентствами; 9 министерств при этом осуществляют руководство деятельностью, как федеральных служб, так и

федеральных агентств. Подобное положение свидетельствует не только о

несовершенстве организационной структуры хозяйственного управления или ошибочности реализуемого в стране курса экономического развития с ориентацией на сырьевые отрасли, но и о губительной пропасти между представителями государственных властных структур и остальными гражданами общества. «На сегодняшний день органы государственного управления оторваны от реальной жизни общества, их больше интересуют отвлеченные или псевдо глобальные проблемы (цены на нефть, мировое лидерство, олимпиада, футбольный чемпионат и т.д.), которые в свою очередь не интересны подавляющему большинству граждан страны; в итоге в российском обществе контрастно усиливается поляризация интересов и образа жизни власти и населения, что уже в обозримой перспективе может привести к социальным потрясениям в обществе. В России система управления государством приобрела ярко выраженную антинародную форму, отличную от цивилизованной модели развитых стран»[31,c.47].

Как уже отмечалось выше, рациональная экономическая наука, практически все известные современные теоретические школы (в т.ч. отечественные), в своих концептуальных подходах определились с активной хозяйственной прогрессий только двух базовых форм собственности: частной и государственной. В этом контексте нам представляется целесообразным рассмотреть динамическую модель взаимодействия двух системообразующих форм собственности как первичного фактора трансформации самой социально - экономической конструкции общества. Из представленной 2-х векторной матрицы позиционирования компонентов основных форм собственности в контексте рациональной трансформации социально-экономической системы общества прослеживается объективная необходимость постоянного взаимодействия двух доминирующих форм собственности, каждая из которых является не только условием существования другой, но и способствует органичному закреплению в общественном сознании позитивных характеристик первой, в

преломлении их социально-психологической значимости (рис.7,с.178).

`

А_{1 ……..}А_п – потенциал предприятий частной собственности в общем объеме ВВП;

В_{1 ……..}В_{п –} потенциал предприятий государственной собственности в общем объеме ВВП;

С_{1 ……..}С_{п –} уровень государственного воздействия на хозяйственный процесс;

К – плоскость интенсивна;

М – плоскость экстенсива.

Рис 7. Позиционирование основных форм собственности в контексте развития социально-экономической системы общества

Проведенный анализ позволяет нам утверждать, что закономерным является то обстоятельство по которому общественная (государственная) собственность начинает занимать доминирующие позиций в хозяйственной деятельности в экстенсивной фазе М развития национальной экономической системы, при том что частная собственность доминирующие позиции в хозяйственном развитии начинает приобретать при интенсивных К формах.

Непреложным фактом также является An = Amin – соотносится к реальному уровню теневой экономики, а B n = Bmax - свидетельствует о тотальном огосударствлении экономики. Содержательные характеристики позиционного сектора С(рис.8,с.179) обусловлены прежде всего уровнем государственного воздействия на хозяйственные процессы. Проведенные исследования позволяют нам констатировать, что наиболее эффективными формами влияния (инструментами государственного воздействия) на конкретику экономической ситуации являются: контроль за деятельностью экономических субъектов; регулирование деятельности экономических

субъектов и прямое участие государства в хозяйственной деятельности.

В1 А1

КД – контроль деятельности;

РД – регулирование деятельности (экономич.);

ПГУ – прямое участие государства в хозяйственной деятельности.

АВ – базовый уровень развитости социально – экономической системы.

PS – результирующий уровень ( плоскостная матрица) взаимодействия двух форм

собственности.

ЕD – системный уровень теневой экономики

А-А1 – плоскость потенциала хозяйствующих субъектов частной собственности.

В - В1 – плоскость потенциала хозяйствующих субъектов государственной собственности.

Рис 8. Факторы влияния (инструменты государственного воздействия)

Представленная модель сектора С относится к показателям деятельности предприятий государственной и частной форм собственности о общем объеме ВВП ФРГ за 2010г. Принципиальным здесь является понимание того обстоятельства, что государство оказывает прямое и предметное влияние на деятельность как предприятий частной, так и общественной (государственной) форм собственности, уровень эффективности которых соотносителен состоянию развитости социально - экономической конструкции общества. Представленный вариант сектора С свидетельствует о том, что развитие конкретной хозяйственной системы происходит в интенсивной доминанте. Версия параллельности контуров SPи EDостается дискуссионной, признается также наличие только факторов обратного влияния контура SP на инструменты государственного воздействия.

В рамках проведенного исследования было выявлено, что хозяйственная деятельность людей создает определенную систему экономических связей, которая включает в себя не только конкретных субъектов и объектов деятельности, но и те приемлемые формы их взаимодействия которые дают необходимый продукт для общественного развития. В своей динамике экономическая система многомерна, но ее развитие, по определению, прежде всего, направлено на активизацию экономического ресурса собственности как базовой характеристики прогресса самой хозяйственной конструкции. Проведенный анализ научных источников как отечественных, так и зарубежных авторов, дает нам возможность определить, что ныне существующая в экономической литературе и получившая наибольшее распространение классификация экономических систем на: паритетно-патриархальную экономику, командно-административную (централизованно-плановую), рыночную экономику (или капитализм эпохи свободной конкуренции) и смешанную экономику, далеко не бесспорна. Нам представляется, что базовыми признаками определяющими тип хозяйственной системы общества должны оставаться форма и результат активизации ресурса собственности, а также способ регулирования хозяйственной отношении в обществе (в т.ч. и правовой аспект), что по логике трансформационной преемственности нам подсказывает о возможности существования только двух типов экономических систем:

1) развивающаяся экономическая система;

2) традиционная экономическая система.

На целесообразность введения двух типового классификационного определения экономических систем в своих исследованиях указывали также А.Маршалл, Л. Мизес и М. Фридмен [32,c.57-70]. В соответствии с предложенным подходом допустимо воззрение, что динамично развивающаяся экономическая система представлена двумя видами: интенсивной или экстенсивной формой; уровень государственного проникновения в каждом случае соотносится с социально-экономической целесообразностью.

Для типологии традиционной (статичной) экономической системы характерны виды паритетно - патриархальной хозяйственной деятельности и обособленное развитие на первичных рыночных принципах хозяйствования (спрос и предложение, цена и локальная конкуренция).

С проблемой динамичного развития социально-экономической конструкции общества системно связана проблема актуализации роли человека в экономической жизни определяемого мотивацией его хозяйственного поведения, базирующейся на проявлении личного или общественного экономического интереса. Выше мы определили, что рациональный подход к человеческой личности от модели «экономического человека» А.Смита к неоклассической модели XX века «homo economicus» полностью не отражает современные тенденций и подходы к оценке значимости человеческой личности в хозяйственных процессах. Бесспорно, формулировка К.Маркса о значении субъекта экономического действия, как

«персонификации объективных экономических категории» справедлива; но

нельзя не согласиться и с тем принципиальным подходом, по которому на авангардные позиции выдвигаются (и уже выдвинулись!) основные персонифицированные субъекты хозяйственного действия, которые оказывают непосредственное воздействие на исходный ресурс активизации собственности. Иными словами в динамично развивающихся хозяйственных системах на передний план выступил новый тип «человека экономического» - рациональная личность – «экономический технократ».

По логике трансформационного преломления новый рациональный экономический агент, в силу своей не только общеобразовательной подготовки и профессиональной компетентности, но и по реальному вкладу собственного физического и интеллектуального потенциала (особенно в наукоемких и инновационных отраслях), наделяется вместе с адекватным результирующим составляющим и соответствующим пакетом правомочий собственности. Недопонимание значения или игнорирование реализации данной закономерности в практическом плане ведет не только к потере

перспективы создания (формирования и воспитания) «эффективного собственника», но и к утверждению «вторичности» в поведении хозяйствующих субъектов. Иными словами, в социально-психологическом облике основного экономического агента (прежде всего созидателя) закрепляется «вторичность» его собственных поведенческих функций

(в результатах труда, в активизации ресурса собственности), и как следствие, в сознании утверждается невозможность или неспособность к достижению передовых результатов в прогрессивной производственной деятельности, в конкурентной борьбе, в достижении высоких международных стандартов качества, в неспособности к лидерству.

Необходимо объективно признать, что соответствующие тенденций в поведенческих функциях достаточного количества отечественных экономических агентов присутствуют.

Как отмечалось выше, конкретика российской хозяйственной действительности двух последних десятилетий характеризовалась главным образом попыткой широкомасштабной трансформации отношении собственности через институт приватизации, в основу реализации которого закладывалась стратегия формирования «эффективного собственника», как результата самого процесса трансформации. Декларативность подобной аргументации применительно к российской действительности была очевидна, но к сожалению в обществе (в т.ч. и в среде научного сообщества) и в настоящее время превалирует мнение что «приватизация является массовой трансакцией собственнических прав», к тому же «способной реализоваться в короткие сроки и создать критическую массу мелких и средних собственников».

На наш взгляд предложенная концептуальная версия приватизации была неосмысленна в теоретическом контексте и получила искаженное выражение в практическом плане.

Приватизация как форма активизации ресурса собственности, не может быть массовой трансакцией, так как по определению, в основе ее лежит реализация соединения именно личного экономического интереса нового собственника в сочетании с наличием у такового положительных характеристик социальной ответственности эффективного собственника.

Подобные качества не приобретаются силой закона, они воспитываются годами жизни людей, жизнями поколений, эпохой национального становления. Объективно, и это представлено в достаточном количестве научных источников: социальной ответственностью способной прагматично реализовать собственный интеллектуальный и физический потенциал, как для реализации личных, так и общественных хозяйственных интересов, в РФ обладают только 5-7% экономически активных агентов; иными слова это та реально наличествующая база эффективного человеческого капитала, способная придать новый импульс развития конкретным объектам собственности[140,c.64].

Проведенные исследования предоставляют нам возможность утверждать, что процесс формирования (образования, воспитания) эффективного (социально-ответственного и прагматичного) собственника является одной из центральных (краеугольных) задач становления и развития

практически любой динамичной развивающейся экономической системы.

В научном сообществе присутствует твердое убеждение, что указанный процесс по своим определяющим свойствам есть процесс строго эволюционный, и перманентный в базовых координатах системной трансформации отношении собственности. Из сказанного следует, что прогрессивное государственное образование в реалистичной общественно-политической перспективе, предметно - обусловлено воздействует через контрольные и регуляторные функций собственных управленческих институтов, на целенаправленную подготовку эффективных национальных собственников, как ключевого звена жизнестойкости самой социально- экономической системы. «Формирование социально ответственного и прагматичного собственника это процесс строго эволюционный, если не сказать исторический , длительный; из поколения в поколения. Эффективный собственник это самое дорогое в экономике: это штучный товар»[32,c.27].

В условиях российской действительности приватизация была назначена стать преобладающей формой разгосударствления государственной собственности с одной стороны и наделением граждан (юридических, физических лиц и трудовых коллективов) таковой с другой стороны, посредством продажи или безвозмездной передачи. На базе государственных предприятий должны были возникнуть частные и смешанные фирмы в различных организационно-хозяйственных формах – от индивидуальных

 

Предыдущая123456789101112Следующая

---

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.