Трансформация отношений собственности - основное направление институциональных преобразований в экономике

Система отношений собственности, существовавшая в стране к началу 90-х годов прошлого столетия, признавалась к тому времени достаточно жизнестойкой и отвечающей интересам основной части общества, даже

притом, что некоторые виды выпускаемой продукции промышленного производства не всегда были конкурентоспособны на мировом рынке. Бесспорно, что экономический курс, существовавшие подходы к повышению эффективности производства и совершенствованию технологических параметров нуждались в прагматичной корректировке.

Государственная собственность твердо занимала доминирующее положение в экономической конструкции общества и представляла собой достаточно сложный социально-экономический институт, опосредующий реализацию общественного присвоения материальных и нематериальных благ в целях удовлетворения государственных и общественных интересов, что обеспечивалось по определению – монопольным правом государства распоряжаться всей совокупностью наличествующих ресурсов и благ.

Особенности взаимоотношений государства и общества нам позволяют утверждать, что государственная собственность была не только необходимым, но и доминирующим компонентом экономической структуры общества, которая заключалась в самой природе социального государства.

Как концептуальная версия, данный тип собственности выступал фундаментальным социально-экономическим образованием, созданным для защиты и использование ресурсов общества в форме удовлетворения общественных потребностей. Политическая доктрина правящей партии КПСС законодательно закрепила за государственной собственностью статус «общенародной», и она как таковая выступала экономической основой государственной власти и общества, организованных рационально; как исторически сформировавшаяся институциональная конструкция, обеспечивающая функционирование и развитие хозяйственной системы. Государство выступало гарантом экономических возможностей хозяйствующих субъектов, а государственная (общенародная) собственность - распределительным механизмом реализованных и потенциальных возможностей субъектов социально-экономической системы[107,c.127].

Реформирование экономической системы в форме перестройки начавшееся в стране с середины 80-х годов, не предусматривало коренных преобразований в отношениях собственности и вопрос о передаче собственности частным лицам не ставился. Перестройка хозяйственного механизма проходила в рамках программы разгосударствления, под которым понималось известное сокращение сферы прямого воздействия государства на функционирование предприятий. Считалось, что в условиях монополии «общенародной» - государственной собственности и отсутствия конкуренции, предприятия не имели достаточных экономических стимулов к повышению качества выпускаемой продукции и снижению издержек производства, эффективному использованию достижении НТП, что также способствовало «невозможности раскрепощения (интенсификации) внутренних источников развития»[18,c.64].

Однако этот тезис остается спорным и по настоящее время, чему свидетельствуют результаты последующих институциональных преобразований. Становление рыночных отношений требует с одной стороны - предоставление и поддержку экономической свободы для предприятий – товаропроизводителей (личной экономической свободы для индивидуальных предпринимателей), с другой стороны - необходимой ответственности за результаты своей деятельности, как в строго экономическом, так и в социальном планах. Задача на наш взгляд противоречивая, особенно в контексте совместимости прав свобод деятельности предпринимателя c его соответствующей экономической

ответственностью перед обществом и государством. Принципиальные закономерности появления капитализма из феодализма исследователями давно и предметно изучены. Из сути вопроса следует, что основные этапы становления капитализма – первоначальное накопление капитала и специфический способ соединения рабочей силы со средствами производства – должны быть пройдены вне зависимости от того, приходит ли этот строй на смену феодализму или социализму. Первоначальное накопление капитала включает в себя как минимум, три необходимых процесса: отделения средств производства от рабочей силы, закрепление средств производства в частной собственности, накопление рабочей силы с одной стороны, и находящихся в частной собственности средств производства – с другой.

После 1991 г. отделение средств производства от рабочей силы в Российской Федерации шло в форме преобразования общенародной (общегосударственной) формы собственности в частную. Оставляя в стороне причины инициировавшие смену общественно-политического и социально-экономического строя в Советском Союзе, необходимо объективно признать, что в стране за последние два десятилетия произошла радикальная трансформация отношений собственности, предопределившая по-сути, характер дальнейших преобразовании всей совокупности хозяйственных отношений в государстве.

В хозяйственной конструкции любого общественного образования собственность предстает как наиболее сложная (аккумулирующая основное содержание практические всех значимых смысловых компонентов экономической науки), превентивно организующая и стимулирующая к деятельности центральная, доминирующая или основная экономическая категория. Ее анализ включает широкий круг вопросов, к которым можно отнести: содержание собственности (как в экономическом, так и в юридическом аспектах), экономический механизм ее реализации (активизации),формы собственности в пространственно - временном или в

историческо-хронологическом аспектах, правовое оформление отношений

собственности, спецификация прав собственности.

Отношения собственности - исторически преходящи; это аргумент незыблемый. Они находятся в постоянном развитии, основой которого выступает прогресс в области производительных сил, адекватной социально-экономической реализацией которого они становятся.

Считается, что смена отношении собственности происходит в переходный период, когда общество оказывается перед необходимостью осуществления качественного нового этапа в развитии производительных сил, невозможного в условиях сохранения прежних. В этот период объектом присвоения, прежде всего, становятся средства производства, созданные предшествующей системой. Такое присвоение осуществляется путем их раздела и передела, в ходе которого широко используется как адекватная правоприменительная практика (в т.ч. неофициальные и криминальные методы), так и социальная конфронтация. По мере завершения процесса и обретения объектами реального сектора экономики, восстанавливается расширенное воспроизводство; такое воспроизводство распространяется и на вновь сформированную систему экономических отношений как отношений собственности, и на материальный субстрат этих отношений – на средства производства. Последние в ходе него претерпевают кардинальные изменения, происходит становление качественно нового этапа в развитии производительных сил.

Вместе с тем, проведенные исследования предоставляют нам право утверждать, что смена отношении собственности (в предметности хозяйственного преломления) не может происходить в переходный период, т.к. для прогрессивной активизации собственности необходима именно стабильная социально-экономическая ситуация в обществе. Прогрессивная (рациональная) активизация собственности и как следствие адекватное на этой базе преломление отношении собственности - есть строго эволюционный процесс, это результат обоснованного приложения физического и интеллектуального потенциала конкретных экономических агентов. Суть целесообразной смены отношении собственности выражается в двух последовательно следующих фазах реализации:

I фаза – активизация ресурса, переход ее в новое качественное

состояние посредством приложения физического и интеллектуального

потенциала (вложенного труда) конкретных экономических агентов;

II фаза - реализация (адекватная, в соответствии с качеством и

количеством вложенного труда конкретных экономических агентов)

результатов активизации собственности (ресурса).

Если результат реализации II фазы прогрессивен, т.е. правовая база общества обеспечивает интересы экономических агентов принимавших непосредственное участие (вложенным трудом) в активизацию собственности – реалистичен прогресс и самой социально-экономической системы; иными словами здесь подтверждается незыблемость трактовки классической формулы, по которой «уровень развития производительных сил должен соответствовать уровню развития производственных отношений»[140,c.67].

Если же результаты активизации ресурса (собственности) получают не обоснованное преломление – неизбежен социальный конфликт в обозримой перспективе или трансформация собственности в аморфную константу.

В первооснове целесообразная активизация собственности представляет собой результат общественного договора (соглашения) между юридическим правообладателем ресурса и экономическим агентом (агентами) способным придать новые качественные и количественные характеристики (соответствующие требованиям правообладателя или уровню общественных потребностей) исходному компоненту.

Точкой отсчета, как необходимым условием общественного договора здесь выступает информационная составляющая о характере предполагаемой деятельности, ее продолжительности, оплате труда, других социальных гарантиях, которые стимулируют экономический интерес и предварительно оговариваются с юридическим агентом (владельцем собственности). В данном случае речь идет о ненасильственном труде, т.е. о формах наемного или свободного труда; насильственный труд - полностью юридически бесправный (рабский) или частично зависимого (крепостнический, феодальный) экономического агента не способствует созданию условий для прогрессивной активизации собственности, следовательно, рациональная трансформация отношении собственности не предполагается по определению.

В результате активизации ресурса (собственности) юридический правообладатель получает от экономического агента (агентов) необходимую информацию о завершении процесса, что должно послужить ему сигналом для адекватных действий по выполнению условий ранее заключенного договора. Вместе с тем необходимо признать (и результаты последних исследований это подтверждают), что здесь объективно проявляется новая психологическая компонента - противоречие, вскрывшееся как результат активизации ресурса, в соответствии, с которым, на подсознательном уровне у экономических агентов закрепляется обоснованное предположение в том, что, окончательный результат вложенного труда должен психологически соответствовать новым содержательным характеристикам активизированной собственности.

Противоречие здесь в том, что психологический образ правообладателя практически не изменился (разве что внешняя атрибутика), в то время как

у экономических агентов принимавших непосредственное участие в активизации собственности на личном психологическом уровне проявились и закрепились не образ, а вполне реальные (приобретенные) качества эффективного экономического правообладателя собственности.

Моментом истины здесь должно стать не столкновение интересов как результат объективно проявляющегося противоречия, а безусловное выполнение принятых ранее на себя обязательства обоими договаривающимися сторонами с учетом означенного выше противоречия. Суть развития социально - экономической системы общества именно и состоит в прагматичном и перспективном выполнений условий первичного общественного договора его участниками.

Как правило, смена отношении собственности, а вместе с ней и всей совокупности присущих ей институтов сопровождается столь же радикальным преобразованием социальной структуры общества, что означает изменение социального статуса практически каждого члена общества. Этот процесс вполне может быть эволюционным, т.е. без острых социальных потрясений, хотя в большинстве случаев в исторической ретроспективе он сопровождается острыми социальными конфликтами, нередко принимающими крайнюю форму- форму гражданской войны.

Для российской экономики теоретическая разработка проблемы собственности имеет принципиальное значение уже в силу того, что «в ее истории в течение одного только XX в. отношения собственности дважды повергались коренной трансформации: в начале века практически все формы частной собственности, были насильственно преобразованы в формы социалистической собственности, в конце века преобразованию подлежала уже социалистическая собственность»[47,c.12].

Нам представляется, что этот тезис также далеко не бесспорен, хотя бы с учетом того объективного фактора, что конкретная политическая ситуация - окончание гражданской войны (после четырехлетней мировой войны) и полностью разрушенная хозяйственная организация в государстве, потребовали от правительства перевода экономики на экстенсивные «рельсы» развития, что по определению потребовало решительного вмешательства государства в трансформацию отношений собственности, с учетом реально складывающейся внутренней социально-экономической и внешнеполитической ситуаций.

Экспертным сообществом признается, что в первичной содержательной характеристике – « собственность есть система экономических отношений,

складывающихся по поводу присвоения средств производства, которым

предопределяется присвоение потребительских благ и услуг»[87,c.214].

Результаты же проведенного анализа нам предоставляют возможность обоснованно утверждать, что собственность это система не столько экономических, а сколько социально - экономических отношений; и не по поводу присвоения средств производства, а прежде всего, складывающаяся по поводу присвоения результатов активизации исходной собственности (ресурса); доказательная база этого постулата следует из той аксиомы, что средства производства сами являются результатом предварительной активизации собственности (ресурса).

Кроме того необходимо понимать что речь в данном случае идет о правовом аспекте регулирующем реализацию результатов активизации собственности, т.е. это уже отношения собственности (строго правовой аспект), которые преломляются по определению через правоприменительную практику категорий присвоение и отчуждение.

Итак, собственность выступает в 2-х ипостасях: как экономическая категория собственность это процесс активизации исходного ресурса через вложенный труд (иными словами просто «труд»), а отношения собственности, как юридическая категория, это закрепленные в правовых нормах отношения присвоения или отчуждения результатов труда. Доминантой, бесспорно, выступает содержание собственности как экономической категории, и ее социально-экономические характеристики, являющиеся несущей конструкция экономической организации общества.

В научных разработках многих, в том числе отечественных, исследователей правовой аспект отношении собственности нередко подменяет экономическое содержание данной категории. Основой такой подмены является то обстоятельство, что хозяйственные отношения как отношения собственности получают нормативно - правовое оформление тем более полное и совершенное, чем более развита в конкретном случае сама экономическая система. Законодательными актами регулируются отношения

собственности как отношения между различными субъектам собственности,

между собственниками и несобственниками. С точки зрения права, отношения

собственности трактуются как имущественные, которые и защищаются законами. Последними же регулируются взаимоотношения между собственниками во всем многообразии их правомочий.

Значимость правового оформления отношений собственности в полной мере осознается в переходной экономике, которая по точному определению Людвига фон Мизеса, характеризуется как «правовой вакуум», образовавшийся вследствие того, что «вместе с упразднением прежней системы отношений собственности упраздняется и право, регулировавшее эту систему. Новое возникает по мере становления новой системы экономических отношений, в полной мере отражая степень зрелости последних; но там где не действует закон, в свои права вступает насилие…»[90,c.35].

К сожалению, опыт отечественных трансформаций последних двух десятилетий, сутью которых явился криминальный передел как способ формирования новой системы отношений собственности, служит подтверждением достоверности данного обобщения. Формирование развивающейся системы отношений собственности порождает необходимость их защиты от агрессивных посягательств посредством силы закона. Последний, последовательно вытесняя из хозяйственной практики насилие в его диких проявлениях, придает более цивилизованные формы борьбе за раздел и передел объектов собственности.

К настоящему времени в правовой науке сложились две основные концепции защиты прав собственности: континентальная и англосаксонская. Классическим воплощением первой является действующий и поныне во Франции Гражданский кодекс Наполеона, провозгласивший частную собственность «священной и неприкосновенной», «единой и неделимой». Концентрация прав собственности в полной мере соответствовала периоду становления и последующего безраздельного господства отношений индивидуальной капиталистической частной собственности, основанной на наемном труде.

С появлением и более широким распространением форм ассоциированной собственности в эпоху зрелости буржуазного общества происходит рассредоточение - (дифференцированное преломление) – правсобственности, что и нашло отражение в англосаксонской концепции, в основе которой лежит теория прав собственности, предусматривающая расщепление собственности на правомочия, наделения которыми того или иного лица является правовой основой принятия им экономического решения в пределах этих правомочий. Классификация прав собственности достаточно разнообразна. Она включает, например, право владения, пользования, управления, право на доход, на безопасность, на завещание и наследование, на запрещение вредного использования и т.д. В рамках данной концепции по существу исключается абсолютизация прав собственности, она заменяется их комбинацией, что вполне соответствует современной модели «так называемой» рыночной экономики со сложной структурой форм собственности и взаимодействия экономических агентов, ее представляющих. Та или иная концентрация прав собственности дает их носителю соответствующую ей экономическую власть над процессом производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Источником экономической власти в данном случае является власть денег, позволяющих приобретать тот или иной пучок правомочий[60,c.153].

Считается, что в переходной экономике, правовое оформление отношений собственности крайне несовершенно и не устойчиво (пример – постсоциалистические страны); тем более не эффективны государственные институты призванные соблюдать хотя бы действующее законодательство в этом контексте. Такая ситуация неизбежна в переходный период «вследствие того, что экономические отношения первичны относительно правовых. Разрушение прежних экономических отношений означает устранение старого права, а новое и соответствующие ему институты появляются по мере становления новых экономических отношений. В результате образуется так называемый вакуум, создающий предпосылки для

изъятия объектов собственности у прежних субъектов, равно как и у конкурентов, не озадачиваясь при этом соблюдением правовых норм»[48,c17].

Нам представляется, что представленное утверждение не соответствует действительности или в достаточной степени искажает суть вопроса, что по существу идентично.

Во-первых, как трактовать сам термин переходный период (переходная экономика) - это хозяйственная система или ее идеологизированная конструкция? Ни один из авторитетных современных исследователей еще не дал на этот вопрос строго аргументированного ответа; обозначаются только практические цели: приватизация, макроэкономическая стабилизация, поощрение предпринимательства, либерализация внешнеэкономических связей и обязательно - социальная политика, направленная на защиту лиц с низкими доходами. Но даже при поверхностном взгляде на проблему, очевидно, что все намеченные к реализации мероприятия остро нуждаются в наличии или стабильной социально-экономической системы в обществе или хотя бы в присутствии мощных государственных институтов (в том числе правовых) поддержки национальной экономики. А о таковых в хронологическом и логическом контекстах последних двух десятилетий приходится говорить весьма условно. Следовательно, достоверность постулата о первичности экономических отношений относительно правовых в условиях переходной экономики не состоятельна по определению.

В современных условиях рыночные механизмы без предметно-обусловленной и системной поддержки со стороны государства не эффективны. Это столь же верно, как и то, что необходимым импульсом к активизации экономических отношении в так называемый переходный период является принятие именно государством соответствующих правовых актов, ибо при отсутствии таковых возможны острые социальные конфликты.

В 80-е годы XX в. именно законодательными актами Правительство

СССР сформировало необходимое юридическое (правовое) поле, которое

официально закрепило объективно проявившиеся новые формы собственности. Практическая значимость сделанного шага заключалось в том, государство сумело (в общем - то при стабильно социально-экономической ситуации в стране) достаточно прагматично подойти происходящим трансформационным процессам в развитии частной собственности, активизация которой до означенного времени проходила в основном, в теневом сегменте. Законодательно были представлены новые формы собственности, как например, индивидуальная частная и кооперативная. Другое дело насколько последовательно и социально ответственно подошли в дальнейшем государственные институты, особенно на местах, к регулированию и развитию новых форм собственности в контексте общенациональных интересов – суть вопроса остается открытым…

В современных условиях развитие форм частной собственности без серьезной поддержки и контроля за их деятельностью со стороны государства достаточно проблематично, при отсутствии таковых деятельность приобретает теневую окраску, что впрочем, впоследствии и случилось.

Как известно, диалектически, всякое содержание имеет соответствующую ему форму проявления; в этом контексте не является исключением и основная экономическая категория. При едином ее содержании (активизация ресурса через вложенный труд) - формы ее проявления различны в зависимости от изменяющихся во времени объектов и способов их присвоения, характера соединения факторов производства; меняются также и хозяйствующие субъекты. Материальной основой смены форм собственности является переход к новому качеству в развитии производительных сил. Качественные изменения в развитии таковых и порождают новые формы собственности, становятся социально-экономической предпосылкой, условием реализации этих изменений.

И в этом смысле смена форм собственности происходит в тот исторический момент, когда исчерпан потенциал экономического развития на базе предыдущего качественного состояния производительных сил, а переход к новому обусловлен предварительной сменой порожденных этим состоянием форм собственности. История каждой новой экономической системы проходит основные этапы своего жизненного цикла в соответствии с обозначенными этапами реализации качественного нового состояния производительных сил; завершение истории системы экономических отношений свидетельствует о полном исчерпании потенциала экономического развития на базе породившего ее этапа в развитии производительных сил. Вместе с тем, мы считаем целесообразным отметить, что представленный подход к трактовке форм собственности и факторов их сменяемости имеют строго правовое толкование, т.к. преломление (только эволюционное) в строго экономическом контексте является результатом развития других факторов влияния.

Современная экономическая наука в анналах историко-логической интерпретации выделяет три качественно различных этапа в развитии производительных сил: домашний, индустриальный и постиндустриальный.

Однако более аргументированными, с научной точки зрения, эти три этапа представлены на наш взгляд в интерпретации К.Маркса: естественные, общественные и всеобщие производительные силы[66,c.234] .

И соответственно им выделяются три экономические системы:

- традиционное патриархальное хозяйство, основанное на ручном труде и примитивной технике, где исторически и логически исходной была общая собственность первобытного племени, общины, вслед за которой сформировалась индивидуальная частная собственность, основанная на использовании чужого труда находящегося в полной (труд раба) или неполной (крепостной) личной зависимости от собственника;

- индустриальное капиталистическое общество, где доминирует

индивидуальная собственность, основанная на наемном труде;

- постиндустриальное общество, характеризующееся многообразием

форм собственности как органической целостности, порожденным

многообразием сфер приложения капитала, требующих различной его концентрации.

Особое место в данном контексте, как впрочем, и во всей экономической истории человечества занимает социалистическое плановое хозяйство, не заслуженно сегодня удаленное на задворки отечественной хозяйственной конструкции. В научных источниках, в том числе и современных отечественных исследователей, присутствует мнение, что «доминанта общенародной собственности выявила свою экономическую несостоятельность с точки зрения способности обеспечивать рост эффективности производства ввиду присущей ей несовместимости с НТП, что нашло свое выражение в технико-экономической отсталости стран мировой социалистической системы относительно развитых стран. Индустриализация была осуществлена хотя и в сжатые сроки, но крайне неравномерно. НТП сосредоточился преимущественно в военных отраслях под воздействием внешней конкурентной борьбы, поэтому за пределы ВПК достижения в области НТП не выходили и всеобщего распространения не получали. Экстенсивный экономический рост преобладал на протяжении всей истории социализма. Даже к исходу социализма в народном хозяйстве половина трудоспособного населения была занята ручным трудом»[61,c.57].

Очевидно, что представленная выше трактовка содержательных характеристик общенародной собственности и социалистического планового хозяйства представляет строго конъектурно – идеологизированный контекст,

а не научно-обоснованную аргументацию в исследовании проблемы. Надо полагать, что и принятая на политическом уровне в начале 90-х годов программа рыночной трансформации национальной экономики была достаточно слабой научной разработкой, хотя уже с первых ее страниц было продекларировано, что социалистическая экономика как тотально огосударствленная подлежит разгосударствлению всеми известными

организационно-административными и правовыми способами, без чего

немыслимо осуществление намеченного перехода к новой экономической

системе. Государственная собственность в новой системе должна была сохраняться в пределах, обусловленных природой этой системы, которая должна была предстать в облике смешанной рыночной. При этом в деятельности государственных предприятий предполагалась коммерциализация «в связи с их превращением в товаропроизводителей»[114,c.134].

Как показывает мировой опыт институциональных трансформации, разгосударствление может происходить и при сохранении незыблемости государственной собственности, и это не является препятствием для появление новых форм собственности, если официально снимается запрет на частнопредпринимательскую деятельность. Создание юридических предпосылок для становления негосударственных форм собственности коренным образом изменяет соотношение форм собственности уже вследствие несравненно более высокого динамизма развития форм индивидуальной и совместной собственности. Такой путь преобразования отношений государственной собственности оказывается более длительным, но менее болезненным для широких слоев населения и в этом смысле более предпочтительным. В постсоциалистических странах был принят радикальный способ разгосударствления экономики, каковым является приватизация государственной собственности, в ходе которой осуществляется раздел ранее созданных объектов хозяйствования, сопровождающийся, как правило, последующим их постприватизационным переделом. Свобода выбора каждого из представленных путей ограничена объективными и субъективными обстоятельствами имеющими быть в стране накануне рыночных преобразований. Свидетельство тому - начавшаяся уже в первые годы системных трансформации практически во всех постсоциалистических странах приватизация, не завершилась и поныне.

Исходным пунктом ее явилась спонтанная приватизация проведенная

практически во всех представленных выше странах еще в так называемый

предреформенный период, правовой основой которой в России, например,

законодательство конца 80-х гг., когда был снят запрет с индивидуальной частнопредпринимательской деятельности. Разрешено создание производственных кооперативов, допускалась аренда государственного имущества. Вместе с тем обстановка всеобщего хаоса, сложившаяся на рубеже 80-90 гг., позволяла присваивать объекты государственной собственности и без всякой на то правовой базы путем, например, структурной реорганизации отраслевых министерств и ведомств или создания кооперативов при государственных предприятиях.

После официального провозглашения рыночных преобразований либерализация экономических отношений осуществлялась в два этапа: путем проведения бесплатной (ваучерной) и денежной приватизации. В странах Центральной и Восточной Европы, и Балтии была узаконена и реституция: бывшим собственникам возвращены принадлежащие им незаконно конфискованные в ходе социалистических преобразовании. Своеобразный подход к реформированию отношений собственности был осуществлен в ГДР: «воссоединение германских государств позволило осуществить в ней исключительно денежную приватизацию уже в силу того, что здесь не было проблемы предварительного накопления денежного капитала, да и к тому же привлекательных с точки зрения рыночных критериев объектов оказалось не более 10%»[52,c.32].

Бесплатная приватизация была порождена множеством обстоятельств идеологического, политического, экономического характера. Концептуальное значение имели соображения идеологического характера. Считается, что таким путем должна была отдана дань социалистическому менталитету: часть созданного совместным трудом нескольких поколений советских людей национального богатства была поделена поровну между всеми членами общества и вместе с тем появились равные стартовые

возможности для вхождения в рынок, « бесплатной приватизации не было

альтернативы с экономической точки зрения, она носила вынужденный

характер потому была реализована через инсайдерскую модель»[129,c.64].

На наш взгляд, подобная интерпретация событий связанная с реалиями теоретических и методологических подходов в контексте приватизационной политики не совсем корректна. Альтернативные варианты решения функциональной экономической проблемы были, и не один, но их даже не приняли во внимание; во- вторых, ни в одном научном источнике не присутствует утверждение, что приватизация должна иметь строго финансовое значение, скорее присутствует обоснованное положение, что денежный фактор это ее производная характеристика; и в третьих, что стало очевидным уже с первых шагов проведения в стране приватизационных мероприятий, решалась главная задача – разрушить государственную собственность как основу существования социально - экономической системы общества, что в условиях российской действительности адекватно цели разрушения экономической базы существования и развития государства. Именно это и было успешно осуществлено, а известные сентенций о создании класса новых собственников, повышения качества и конкурентоспособности продукции, развитии отечественного товарного производства не выдерживают даже отдаленной критики в силу их теоретической неосмысленности и предметной необусловленности.

Вслед за вуачерной приватизацией была проведена денежная приватизация, хотя денежным капиталом население, как России, так и других посткапиталистических стран не располагало[140,c.83]. В ряде стран проблема денежного капитала решалась широким допуском к участию в приватизации иностранного капитала, как например в Венгрии. В России этого не случилось по многим причинам. Участниками денежной приватизации явились преимущественно отечественные предприниматели, происхождение капиталов у которых имеет более чем сомнительную репутацию (бурная полукриминальная торгово-посредническая и финансово-спекулятивная деятельность с конца 80-х годов), притом, что цены на приватизируемые объекты устанавливались государственными институтами заведомо на уровне ниже рыночных. Несложно представить, какие новые горизонты промышленного прогресса открылись для национальной хозяйственной конструкции в результате подобной трансформации объектов государственной собственности, особенно принимая во внимание уровень коррумпированности, владеющего инсайдом, чиновничье-бюрократического аппарата в соединении с качеством капиталов и личностными характеристиками так называемых «новых собственников».

Примерно в те же годы практически во всех западно-европейских странах начиная с Англии, также была проведена собственная приватизация, но исключительно на денежной основе. Причина столь принципиального подхода к проблеме в конкретном случае достаточно объективная. Речь шла только об оптимизации соотношения форм собственности в целях повышения эффективности функционирования национальной экономики, что достигалось путем сокращения непомерно разросшегося, с точки зрения данного критерия, государственного сектора.И цель естественно была достигнута: в Англии за 13 лет (период 1982-1995гг.) было продано две трети государственных предприятий, совокупный доход от продажи составил 33 млрд. фунтов стерлингов, число занятых на государственных предприятиях сократилось вдвое. За пять лет во Франции (период 1986-1991гг.) было приватизировано 15 крупных предприятий; объем выручки от проведенной компании составил 125 млрд. франков (25млрд.$) [123,c.241].

В постсоциалистических странах, как было отмечено выше, приватизация решала принципиально иные социально-экономические проблемы. В Российской Федерации, в соответствии с принятыми правовыми документами, приватизационные мероприятия начались с ваучерной приватизации в середине 1992 г. и завершившейся к июню 1994г. Было выпущено и роздано населению 146 млн. безымянных ваучеров, каждый

номиналом в 10 000 рублей. Способами ее проведения были: продажа акций

 

 

Таблица №2

 

Предыдущая123456789101112Следующая

---

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.