Структура коррупции в России

¹ См.: Мировое сообщество против глобализации преступности и террориз­ма. М., 2004; Лунев В. В. Криминальная глобализация // Государство и право. 2004. № 10.

166 • Раздел II. Особенная часть

Тема 14. Коррупция и взяточничество • 167

Окончание табл. 14.1

Партийное взяточничество — это подкуп и продажность в вы­борных кампаниях и внутрипартийное — за места на руководящих постах.

Взяточничество в медицине и системе образования (от детского са­да до вуза) не столь велико по размерам в каждом отдельном случае, но суммарно его размеры достаточно внушительны. По словам пре­зидента фонда «Индем» Г. Сатарова, за последние четыре года кор­рупционный рынок образования вырос более чем вдвое и вышел на первое место в сфере бытовой коррупции. По оценкам экспертов, «теневики» зарабатывают на абитуриентах более 400 млн долларов ежегодно. 26,4 млрд руб. — почти миллиард долларов дали в качестве взяток в 2003 г. родители российских школьников и студентов (бюд­жет всего образования 2003 г. — 97,67 млрд руб.). В 2003 г. к уголов­ной ответственности за взяточничество привлекли 858 должностных лиц учебных заведений, среди них 200 преподавателей, два ректора, два профессора, 20 заведующих кафедрами вузов, 20 директоров тех­никумов, 10 директоров ПТУ. Тему о вузовском взяточничестве ре­комендуется проанализировать особенно обстоятельно с докладами, опросами, рефератами, дискуссиями.

По данным «Всемирного барометра коррупции-2004» наиболее коррумпированные институты РФ по версии Transparency International (по пятибалльной шкале) — это:

милиция — 4,0;

политические партии —3,8;

парламент, суды — 3,7;

таможенные органы, образование — 3,5;

налоговые органы, пресса, медицина, военные ведомства — 3,4;

миграционная служба — 3,2;

коммунальные службы, неправительственные организации — 2,7;

религиозные организации — 2,1.

Выделяется еще так называемое «электоральное взяточничест­во». Оно связано, в частности, с получением больших денег от оли-

i архов за предоставление им места в партийных списках на выборах в парламенты. Так, по некоторым оценкам, партия КПРФ «зарабо­тала» 25—30 млн долларов за включение в партийные списки канди­датов в депутаты Госдумы одного из миллионеров. Однако так на­зываемое электоральное взяточничество (подкуп избирателей) не согласуется с понятием взяточничества по УК РФ.

Самая опасная в России — элитная коррупция. Она по послови­це о рыбе, которая гниет с головы, разрушает и власть, и экономику страны. В суды же попадают, как правило, дела о мелкой бытовой коррупции, например врачей, незаконно выдавших пациентам больничные листы. В криминологической литературе элитную кор­рупцию иногда называют «политической». Это неточно, так как ею охватываются разнородные виды взяточничества.

Всемирный банк обоснованно считает самым опасным видом коррупции в России «захват государства» олигархами.

Взяточничество настолько укоренилось в российских нравах, что сложился своего рода «коррупционный жаргон». Например, в Госдуме выражение «заносить» означает давать взятки депутатам, «ангажировать» — подкуп в СМИ; «спонсировать» — давать взятки в научных и образовательных учреждениях (в детских садах берут взятки «на игрушки»). В государственных медицинских учреждени­ях появилось ноу-хау: пациент вносит деньги за анализы в порядке «добровольного пожертвования», что фиксируется за его подписью в специальном документе.

Цена российского взяточничества, исчисляемая по размерам взяток, — 38 млрд долларов в год, прямой ущерб — от 20 до 40 млрд. Динамика взяточничества специфична для преступлений с высо­кой латентностью: чем больше раскрыто и осуждено виновных, тем позитивнее процесс. Он отражает не столько уровень и движение реально совершенного взяточничества, сколько эффективность борьбы с ним. Особенно, если растет число осужденных элитных взяточников. А их — единицы. Некоторый рост судимости за взя­точничество имел место в 2003 и 2004 гг., когда появились дела не только об экс-губернаторах и бывших депутатах, но и о действую­щих должностных лицах среднего звена власти. До верхнего феде­рального уровня коррупции в России уголовная отвественность дойдет, очевидно, еще не скоро. Поэтому дело Берлускони — пре­мьер-министра Италии — по обвинению в даче взятки судьям де­вять лет назад, прекращенное за истечением срока давности, пред­ставляется россиянам «инопланетным».

3. Причина взяточничества — служебная корысть для взяткопо­лучателя и деловая или бытовая корысть для взяткодателя. Первый наживается путем продажи за материальные блага своих служебных полномочий, чем дезорганизует работу своего учреждения. Корысть

168»Раздел II. Особенная часть

Тема 14. Коррупция и взяточничество* 169

второго заключается в удовлетворении своих деловых или бытовых интересов с материальной выгодой путем принятия решений в его пользу подкупленным должностным лицом, управляющим, служа­щим.

При вымогательстве взятки у дающего таковую корысть, как правило, отсутствует. Здесь взяткодатель действует в состоянии крайней необходимости, т. е. имеет место обстоятельство, исклю­чающее преступность деяния. В такой ситуации нередко оказывают­ся тяжелобольные люди, которые вынуждены давать взятки заведу­ющему медицинским отделением за помещение в больницу, чтобы спасти себя либо родственников от смерти или инвалидности.

Корысть взяткополучателя ранжируется от элитной (элит­но-властной и бизнес-элитной), называемой иногда «верхушечной», до «низовой» или «бытовой» корысти. Элитные корысть-продаж­ность и корысть-подкуп измеряются в сотнях тысяч и миллионах, и даже миллиардах рублей, услугах, например при незаконной при­ватизации или получении министерского кресла. В 2004 г. самая крупная взятка в 250 тыс. долларов была получена заместителем гу­бернатора Красноярского края от гендиректора одной из местных строительных фирм.

«Низовая» корысть ограничивается небольшим размером полу­чения мзды и нарушением не самых важных служебных функций. Ее субъекты — служащие из среднего класса (учителя, врачи) или лица, стоящие возле черты бедности. Именно они чаще всего ока­зываются на скамье подсудимых в отличие от крупных взяточников.

Условия, способствующие формированию коррупционной коры­сти и взяточничеству, многообразны.

Во-первых, коррупциогенные условия состоят в несовершенстве законодательства. До сих пор не принят комплексный антикорруп­ционный федеральный закон, на четыре проекта которых экс-пре­зидент РФ наложил вето. На этапе подготовки к первому чтению за­держивается одобренный Советом Госдумы проект закона «О пре­дупреждении злоупотребления властью или служебными полномочиями на верхнем уровне управления государством», заслу­живающий всемерной поддержки (см. Приложение).

Коррупциогенными условиями являются действующие законы, которые обеспечивают безнаказанность субъектов элитно-властной судебной и правоохранительной систем посредством иммунитетов от уголовной ответственности. Им обладают депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, судьи, прокурорские работники, адвока­ты (см. раздел УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц»).

«Ошибкой с прямым умыслом», например, является исключе­ние реформой 8 декабря 2003 г. из УК РФ наказания в виде конфи-

скации имущества за корыстные тяжкие и особо тяжкие преступле­ния, в их числе за тяжкий состав получения взятки. Кому была вы­годна депенализация данного вида наказаний? Ответ дает судебная статистика. В 2003 г. конфискация имущества назначалась 16 633 осужденным за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. В 2004 г. на основании ст. 81 УПК РФ о конфискации веществен­ных доказательств — 1406 осужденным. И это в то время, когда Россия подписала или ратифицировала Конвенции ООН против финансирования терроризма, транснациональной организованной преступности, коррупции, отмывания грязных денег и незаконно­го оборота наркотиков. Между тем никто не отменял ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит, что «Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В названных Конвенциях конфискация предусмотрена как обязательная уголов­но-правовая санкция¹.

Законодательно не урегулирован вопрос о подарках должност­ным лицам. Гражданский кодекс РФ разрешает чиновникам «обыч­ные подарки» государственным служащим в размере до 5 МРОТ (ст. 575). Между тем зарубежное законодательство развитых государств весьма подробно регламентирует порядок получения подарков выс­шими должностными лицами².

Недостаточно законодательно прописан и порядок декларирова­ния чиновниками их доходов, доходов членов семьи, на которых они часто оформляют свои предприятия, дома, автомашины и проч. В Великобритании, к примеру, после избрания в палату общин пар­ламентарий обязан представить подробную декларацию об акциях, недвижимости, спонсорах, в том числе о подарках дороже 135 фун­тов стерлингов, затем постоянно информировать об изменениях своего материального положения. То же должны делать члены его семьи. В США ежегодные финансовые декларации обязаны пода­вать не только конгрессмены, их жены и дети, но и старшие помощ­ники конгрессменов. При этом любой избиратель может получать копии этих документов. Подарки дороже 50 долларов принимать нельзя, иначе можно лишиться мандата.

¹ См.: Кузнецова Н., Кудрявцев В. Ошибка с конфискацией // Российская га­
зета. 2005. 29 мар.; Крашенинников П. Конфискаця — отмершая часть законода­
тельства // Независимая газета. 2005. 31 мар.

² См. подробнее: Журавлев Р. А. Право и коррупция // Сборник материалов
практического семинара «Проблемы коррупциогенности российского законода­
тельства». М., 2001.

170 • Раздел II. Особенная часть

Тема 14. Коррупция и взяточничество* 171

В России декларации о доходах подаются один раз за четыре го­да в бытность кандидатом Госдумы. Согласно ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Феде­рации» 2004 г. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданских служащих конфиденциаль­ны. Чиновники обязаны ежегодно сообщать о них представителю нанимателя, т. е. в отдел кадров. Информация об их доходах может публиковаться в СМИ по их обращению с сообщением об этом со­ответствующему чиновнику.

На VI Съезде судей РФ обсуждалась проблема взяточничества в судейском корпусе. По данным опросов населения 39% респон­дентов считают, что судьи у нас обладают такой неприкосновенно­стью, при которой они могут творить что угодно и совершенно без­наказанно. 80% прямо заявили, что не рассчитывают найти справед­ливость в суде, полагая, что выиграет дело тот, кто больше заплатит. Предстоящее повышение зарплаты судьям в 2—3 раза, затем еще на столько же, безусловно, необходимо. Но судьи на съезде справедли­во не увидели в этом панацею от взяточничества, ибо за нужное ре­шение в арбитражном процессе «цена вопроса» исчисляется в мил­лионах у. е.

Коррупциогенными условиями выступают неисполнение дейст­вующих законов и подзаконных актов в нарушение принципа неот­вратимости ответственности за каждое преступление. Так, за ян­варь—июнь 2004 г. выявлено 6240 случаев взяточничества, привле­чено к уголовной ответственности 1931 человек, т. е. почти в три раза меньше. Коммерческий подкуп выявлен в 1563 случаях, к уго­ловной ответственности привлечено 185 человек, т. е. в 8,5 раз меньше. Осуждены за получение и дачу взятки в 2002 г. 2035 чело­век, за коммерческий подкуп — 128. Правомерны вопросы, куда, как и почему исчезают уголовные дела о с таким трудом выявлен­ных следователями фактах взяточничества?

Депутатскому взяточничеству немало способствует несоблюде­ние нормативного запрета совмещения работы в Госдуме с пред­принимательством. Нарушение его носит распространенный и пло­хо контролируемый прокуратурой, парламентом, Счетной палатой характер. Крупные предприниматели получают места в Госдуме и отнюдь не думают прекращать на четыре года депутатства свой бизнес. Наоборот, он лоббируется в открытую.

Счетная палата РФ передает в Генеральную прокуратуру значи­тельное число материалов об экономических нарушениях, в их чис­ле о коррупции. Однако прокурорское реагирование на них далеко от стопроцентного.

По делам о взяточничестве суды проявляют неоправданный либе­рализм¹. До 70% виновных даже за квалифицированный состав по­лучения взятки осуждается к условной мере наказания. Про такие судебные решения в народе говорят: «Приговор гуманный, но ту­манный».

Серьезнейшим условием взяточничества служит разрушение псевдодемократией ельцинского режима власти гражданского обще­ства в России. Ликвидированы пионерские, комсомольские, пар­тийные организации, товарищеские суды, добровольные народные дружины, домкомы, общественные пункты охраны правопорядка, система общественных помощников правоохранительных органов, общественных защитников и обвинителей в судах, комиссий по де­лам несовершеннолетних в местных органах власти, женсоветы, шефство трудовых коллекгивов над детскими домами, средними школами и исправительными учреждениями и проч.

Коррумпирование власти, прежде всего милиции, с которой на­селение общается чаще, чем с депутатами, привело к отчуждению власти от населения. 60% свидетелей преступлений не сообщают в органы МВД, ФСБ, прокуратуры о преступлениях, население в своем большинстве не желает сотрудничать с ними.

Международная неправительственная организация Transparency International, занимающаяся изучением коррупции в мире и прово­дящая ежегодный мониторинг государств по уровню коррупции (по ее данным, Россия в 2003 г. входила в десятку наиболее коррумпи­рованных государств), правильно отмечала, что «только развитие гражданского общества имеет шанс победить российскую корруп­цию. Для бизнеса проще купить несколько чиновников, чем разби­раться с общественными организациями».

«Всемирный барометр коррупции-2004» по опросам 50 тыс. че­ловек в 64 странах показал, что в России признались в даче взяток 21% опрошенных. Самый низкий показатель в США — 1%. Самый высокий в Камеруне — 52 %².

4. Предупреждение взяточничества осуществляется на различ­ных уровнях и по ряду направлений. Прежде всего, это международ­но-правовое направление. В 1999 г. Совет Европы принял Конвен­цию о борьбе с коррупцией, в декабре 2003 г. последовала Конвен­ция ООН против коррупции. Последняя содержит развернутые рекомендации государствам в форме достаточно четко сформулиро-

¹ См. подробнее: Кузнецова Н. Ф. Как идеи либерализации воплотились в ре­
форме УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

² См.: Итоговый доклад Центра антикоррупционных исследований и ини­
циатив Transparency International-Р. Мониторинг злоупотребления администра­
тивным ресурсом в ходе федеральной кампании по выборам в Государственную
Думу Российской Федерации в декабре 2003 г. М., 2004.

172 • Раздел II. Особенная часть

Тема 14. Коррупция и взяточничество «173

ванных норм о понятии коррупции, о международном сотрудниче­стве по борьбе с этим глобальным злом.

Начиная с 2004 г. ООН официально объявила 9 декабря Между­народным днем борьбы с коррупцией.

Конвенцией ООН против коррупции государствам предложено ввести в свои уголовные кодексы норму, которая давно есть в США и других развитых странах и так нужна России при ее криминал-ка­питализме, — «незаконное обогащение». Статья 20 Конвенции предлагает государствам «признать в качестве уголовно наказуемого деяние, когда оно совершается умышленно, незаконное обогаще­ние, т. е. значительное увеличение активов публичного должностно­го лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

Реален законодательный путь минимизации взяточничества в России путем имплементацш международных актов в УК, УПК, КоАП и др., а также принятия федеральных и региональных (в ряде субъектов РФ они уже действуют) комплексных криминолого-про-филактических законов о борьбе с коррупцией.

В январе 2005 г. на Всемирном форуме в Давосе 62 компании, в их числе три российские, подписали антикоррупционный пакт «Партнерство против коррупции». Он предусматривает запрет на взятки, включая их завуалированные формы в виде политических вложений, благотворительности, спонсорства, подарков и оплаты расходов.

Среди общих антикоррупционных мер значима административ­но-кадровая реформа в Российской Федерации. Госдума в декабре 2004 г. приняла Федеральный закон о новом порядке избрания гу­бернаторов по назначению президента и утверждении кандидатуры губернатора парламентами субъектов Федерации. Это повысит от­ветственность губернаторов перед федеральной властью, в том чис­ле за «чистоту рук» при принятии региональных правовых актов.

На встрече с журналистами 23 декабря 2004 г. в Кремле Прези­дент РФ, отвечая на вопросы о борьбе с коррупцией, предложил осуществить дебюрократизацию экономики, т. е. вывести чиновни­ков из сферы хозяйствования, сократить их численность, повысить оставшимся заработную плату, разработать и применять систему критериев результативности деятельности чиновников.

В 2003 г. при Президенте РФ создан антикоррупционный Совет. В Государственной Думе функционирует Комиссия по борьбе с коррупцией.

Широкие полномочия у Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по общественной безопасности, борьбе с преступ­ностью и коррупцией. Она обобщает практику противостояния кор­рупции в федеральных органах власти; организует проведение кри­минологической экспертизы нормативных правовых актов в целях

выявления и устранения положений, способствующих коррупции; мониторинг сообщений СМИ о фактах коррумпированности госу­дарственных должностных лиц.

Департамент собственной безопасности в МВД, особенно когда он работает в контакте с населением и потерпевшими, способен очистить милицию от злостных коррупционеров («оборотней в по­гонах»).

Высшие квалификационные коллегии судей РФ и субъектов Фе­дерации также могут стать своего рода органом собственной безопас­ности и выявлять коррупционеров. В 2003 г. ни один из них ею не был обнаружен, хотя в СМИ приводятся впечатляющие цифры о продажности судей.

Проводя регулярные плановые широкомасштабные проверки на территории всех субъектов РФ, Счетная палата получает репрезен­тативную информацию о коррупции, которая пока явно недостаточ­но используется для преследования коррупционеров.

Эффективный прокурорский надзор имеет возможность преду­преждать коррупцию со стороны представителей VIP-коррупционе-ров.

Необходимо срочно создать реально исполнимую систему иму­щественного декларирования доходов депутатов, государственных служащих, юридических и физических лиц, судей, работников пра-воохраны, служащих контрольно-ревизионных органов.

Для ранней профилактики взяточничества перспективно при­нятие моральных кодексов — Кодекса корпоративной этики, Ко­декса судейской этики (рекомендовано принять VI Всероссийским съездом судей), Кодекса журналистской этики и т. д. Для их эф­фективности важно не просто декларировать правила поведения, а предусмотреть работающий механизм наложения судами чести моральных санкций. Например, функционирующая в Торго­во-промышленной палате комиссия по корпоративной этике слу­шает дела о нарушениях таковой предпринимателями и выносит санкции. Обнародование таких дел, понятно, не будет способство­вать деловой репутации и преуспеванию провинившихся.

Общественным институтам, способным противостоять взяточ­ничеству, надо считать Общественную палату. Она наделена полно­мочиями экспертирования законопроектов, в том числе в части их коррупциогенности, контроля, хотя и является консультационным органом исполнительной власти.

Каждому коллективу служащих в организациях различных орга­низационно-правовых форм, как правило, известны их нечистые на руку коллеги. Если бы они вначале применяли к ним методы мо­рального воздействия, а затем при игнорировании морально-обще­ственных санкций обращались в правоохранительные органы, мздо­имство и лихоимство в стране обязательно пошло бы на убыль. Раз-

174 • Раздел II. Особенная часть

Тема 15. Налоговая преступность* 175

рушение комсомольских и партийных организаций по месту работы служащих без замены их на другие формы коллективного контроля, например в виде общественно-моральных судов чести, является очевидным коррупциогенным фактором. В настоящее время акцент при укреплении гражданского общества сделан на партийное строи­тельство. Возможно, это позволит вернуть на места работы служа­щих партийные организации. Необходимо интенсифицировать по месту работы деятельность профсоюзов, комитетов женщин, ветера­нов труда и войны и др. Демократизация функционирования кол­лективов 'фудящихся в противовес административно-командным методам работы начальства способствовали бы общественному кон­тролю за чиновничьей коррупцией.

Контрольные вопросы

1. Что такое коррупция и каково ее соотношение со взяточни­чеством?

2. Какие сферы власти, управления, судебной системы наибо­лее коррумпированы?

3. VIP-взяточничество и его субъекты.

4. Значение виктимологического метода определения уровня латентности взяточничества.

5. Каковы виды коррупционной корысти?

6. Назовите законодательные условия взяточничества.

7. Определите условия, способствующие взяточничеству в ми­лиции и судах.

8. Охарактеризуйте основные подсистемы антикоррупционной профилактики.

Практикум

1,Опросите десять человек старше 30 лет по следующей ано­нимной анкете:

1) Давали ли вы за последние два года взятку?
да;

нет;

затрудняюсь ответить.

2) Кому из служащих государственных, муниципальных и част­ных коммерческих организаций вы давали взятку и за что?

3) Если в отношении вас имело место сознательное вымога­тельство взятки, то назовите его формы:

затягивание решения вопроса;

прямые требования передачи взятки как условия решения во­проса;

косвенные намеки на необходимость взятки; иное.

4) Почему, дав взятку, вы добровольно не заявили в правоохра­
нительные органы об этом?

бесполезно из-за круговой поруки правоохраны; не захотелось тратить время; из-за страха мести; иное.

5) Что требуется для минимизации взяточничества в России?
неотвратимость ответственности за взяточничество;
ужесточение карательной судебной практики;

полный отказ от уголовной ответственности за дачу взятки; иное.

2. Изучите Конвенцию ООН 2003 г. против коррупции и От­ветьте на вопрос, какие ее нормы вы бы имплементировали в УК РФ.

3. Какие, на ваш взгляд, меры профилактики были бы эффек­тивными для борьбы со взяточничеством в системе высшего образо­вания?

4. Если бы вам стали известны случаи поступления в ваш или другой вуз за взятку, то какова оказалась бы ваша реакция?

промолчу;

сообщу в милицию;

пристыжу взяткодателя наедине или публично;

иное.

Нужное подчеркнуть.

Спасибо.

Ваш пол, возраст, образование.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: