|
|
регулирования внешних эффектов
Современная экономическая теория группирует возможные пути решении проблемы экстерналий по типу активного субъекта.В том случае, если инициатива решения проблемы экстерналий принадлежит частному лицу, говорят о частнойформе. Если активные действия осуществляет государство, имеет место государственнаяформа решения проблемы внешних эффектов. Частное решение предполагает участие в этом процессе сугубо частных лиц, функционирующих в рамках рыночного механизма без постороннего вмешательства. Решению проблемы экстерналий могут способствовать соответствующие действия экономических субъектов, вовлеченных в такие ситуации. В экономической практике используются следующие формы частных решений проблемы экстерналий: - слияния (объединения производителей и получателей внешних эффектов в одно целое).Тем самым бывшие внешние эффекты автоматически становятся внутренними, и происходит необходимая корректировка объемов, технологий производства, цен благ в соответствии с критериями оптимальности. Пример подобных действий приводит Дж.Стиглиц в своей книге «Экономика государственного сектора». «Пасечник создает положительные экстерналий для владельца яблоневого сада: в результате опыления в яблоневом саду вырастает тем больше яблок, чем больше количество пчел. Но и яблоневый сад создает положительные экстерналии для пасечника. Чем больше деревьев в яблоневом саду, тем больше меда дадут пчелы превращение экстерналии может произойти, если владельца яблоневого сада, который опыляют пчелы с пасеки соседа, сделать одновременно и пчеловодом. Это окажется возможным, конечно, если яблоневый сад обладает значительными размерами для того, чтобы все пчелы оставались только в нем». Более «жизненный» и комичный пример: сосед, имеющий привычку слушать громкую музыку, досаждает музыкой незамужней соседке (систематически создает отрицательный внешний эффект). Выйдя за него замуж, она имеет возможность устранить эту экстерналию. - внеэкономические методы решения экономических проблем (моральные нормы, традиции и т.п. способы влияния на поведение экономических субъектов, порождающее внешние эффекты).Эти способы могут быть наиболее эффективными только в той социальной среде, где в силу гражданских традиций культивируется внимательное отношение к последствиямсобственных действий, что адекватно только высококультурной, высоконравственной общественной среде. Так, жители столицы Австрии считают абсолютно недопустимым позволить своей собаке гадить на улицах города. В мусульманских странах вид человека, находящего в состоянии опьянения, оскорбляет религиозные и национальные традиции и является абсолютно антиобщественным и потому также недопустимым. Российская экономическая практика в этом смысле, к сожалению, является в большей мере негативной. Индивидуалистические традиции не дают возможности решить проблему внешних эффектов «цивилизованными, моральными» средствами. – экономические методы решения — выяснение и перераспределение соответствующих прав собственности (речь идет о спецификации и обмене (продаже) правами собственности)5. Графический вариант решения проблемы экстерналии данным методом
Рис. 13.7. Решение проблемы экстерналии
Решение данной проблемы фактически сводится к «выкупу» права на внешний эффект, страдающей стороной. Т.е. владелец земельного участка, который может вытоптать скот соседа может «купить» право неприкосновенности своего участка у соседа. Теоретическое обоснование такой формы взаимоотношений сторон, участвующий во внешних эффектах, «стоило» Р.Коузу Нобелевской премии 1991 г. Действительно, если права собственности принадлежат источнику негативной экстерналии, то возможна плата получателя внешнего эффекта за снижение объема выпуска порождающего внешний эффект продукта вплоть до достижения социально оптимального его количества QS будет выше, чем разница между предельной выгодой и частными предельными издержками производителя такого продукта, поскольку на всем интервале от QP до QS MEC > MSB – МРС, например для Q1 (рис. 13.7). Если же права собственности принадлежат получателю негативной экстерналии, то возможная плата источника внешнего эффекта за доведение объема выпуска порождающего внешний эффект продукта вплоть до достижения социально оптимального его количества. QS будет выше, чем предельные внешние издержки, поскольку разница между предельной выгодой и частными предельными издержками производителя такого продукта MSB — MPS на всем интервале от 0 до QP больше МЕС, например, для Q1 .
Рис. 13.8. Решение проблемы отрицательной экстерналии
Завершая характеристику частных методов решения проблемы внешних эффектов, обратим внимание читателя на весьма важный аспект: эти методы эффективны лишь тогда, когда экстерналия существует лишь временно, в течение того периода, который необходим рынку, чтобы превратить внешние эффекты во внутренние. Однако в реальной экономической практике свободный рыночный механизм в ряде случаев оказывается неспособным самостоятельно без постороннего вмешательства обеспечить интернализацию экстерналии в сфере взаимоотношений только заинтересованных частных лиц: производителя и получателя внешнего эффекта. В таком случае необходимо вмешательство «третьей» стороны, имеющей вес в их глазах. Роль этой стороны выполняет государство. Назовем несколько обстоятельств, обусловливающих недостаточность частных решений проблемы экстерналии: 1. Наличие ненулевых трансакционных издержек.На практике затратами на то, чтобы подвести людей к возможности добровольного превращения экстерналии во внутренний эффект очень трудно пренебречь, поскольку они, как правило, являются очень существенными. В основном это касается юридического оформления и реализации договора между лицами, участвующими в экстернальных отношениях, а также затрат на содержание институтов, специально созданных для решения проблемы конкретной экстерналии (общество обманутых вкладчиков, солдатских матерей и т.п.). Если какие издержки превышают выгоду от интернализации экстерналии, то они не будут устранены. 2. Проблема «зайцев».Проблема зайцев, как известно, состоит в том, что некоторыми видами общественных благ субъекты имеют право пользоваться без ограничений, а, главное, независимо от того принимали ли они участие в оплате этого блага(командировочный, приехавший в другой город, беспрепятственно может пользоваться скамейкой в городском саду, содержащимся за счет муниципального бюджета, в который этот командировочный, естественно, не вносит средств). Применительно к проблеме экстерналий существование «зайцев» также актуально. Многие экстерналии влекут за собой обеспечение общественными товарами, такими как чистый воздух, чистая вода, или чистая территория. Например, общество противников курения в условиях отсутствия закона, запрещающего курение в публичных местах, может выкупить у курящих их право на курение в учреждениях. При этом любой работник данного учреждения всегда может сослаться на то, что ему безразлично курит кто-то на рабочем месте или нет, т.е. сказать, что курильщики ему не мешают. На этом основании он откажется участвовать в работе общества и уклонится от взносов. Однако после выкупа данного права это лицо вполне может пользоваться чистым воздухом на рабочем месте. В этом случае налицо попытка решить проблему экстерналии частным образом, однако экстерналия по-прежнему осталась, хотя и поменяла знак (вместо отрицательного внешний эффект стал положительным для «уклониста»). 3. Неэффективность существующей системы установления прав собственности.Многие из существующих прав собственности были установлены не в законодательной форме, а, что называется обычным правом. Когда один индивидуум создавал экстерналии другому, пострадавший возбуждал против первого иск. Иногда этот иск удовлетворялся, иногда нет. Постепенно выработалась система неявно выраженных прав собственности, которая четко выделяет те случаи, когда страдающая сторона может надеяться на успех, а когда нет. Например, иск, возбужденный против соседа, живущего на верхнем этаже и выбрасывающего окурки в окно, практически не имеет шансов на удовлетворение. Эта экстерналия в частном порядке не устранима. В то же время лицо, квартира которого пострадала от соседа, живущего сверху и забывшего закрыть кран, имеет возможность на некоторую компенсацию этой негативной экстерналии в правовом порядке. В этом случае частное решение возможно. 4. Слишком большое число вовлеченных в проблему экстерналий субъектовзатрудняет идентификацию реального состава сторон, договаривающихся в частном порядке о спецификации права собственности на тот или иной внешний эффект. 5. Трудности в определении конкретного источника экстерналии.Слабое здоровье детей, проживающих в городе Братске, есть результат загрязнения окружающей среды, осуществляемого не только крупными промышленными предприятиями — БраЗом, БЛПК, но большим количеством личных автомобилей, высоковольтными ЛЭП и т.п. Кто конкретно создает угрозу детскому здоровью а, следовательно, должен нести основную тяжесть «выкупа» экстерналии, определить крайне затруднительно. 6. Асимметричность информации относительно издержек и выгод договаривающихся сторонтакже препятствует определению объективной «цены» выкупа права собственности на конкретную экстерналию. Очень часто договаривающиеся стороны заинтересованы дать завышенную (заниженную) оценку своего внешнего эффекта, а поскольку в большинстве случаев эта оценка носит субъективный характер, установить факт искажения цены крайне затруднительно. Это делает невозможным заключение договора спецификации прав собственности. 7. Двойственный характер процесса интернализации внешних эффектов.Для жителей окрестностей АНХК (Ангарского нефтехимического комбината), не работающих на данном предприятии, наиболее желанно вообще закрыть вредное производство. Но для тех, кто там занят это — потеря средств к существованию и профессиональных перспектив. Для города в целом АНХК — основной плательщик бюджета и производитель рабочих мест, как градообразующее предприятие. Запретить выбросы вообще с позиций этих субъектов значит создать огромные отрицательные внешние эффекты. Таким образом — решить окончательно проблему вредных выбросов от АНХК в пользу местных пенсионеров, нуждающихся в чистом воздухе, значит создать отрицательную экстерналию для работающего населения города. Объективно компромисс в решении данной проблемы существует. Это — так называемый общественно эффективный уровень загрязнения, однако, две заинтересованные в противоположном стороны вряд ли смогут придти к нему в частном порядке. Т.е частными рыночными методами урегулировать вопрос о выбросах этого предприятия невозможно. Так, Дж Стиглиц7 высказывается по этому поводу следующим образом: «Проблема рынка состоит не в том, что результатом его деятельности является загрязнение (читай — загрязнение окружающей среды, т.е. внешний эффект, авт.). Безусловно, существует общественно эффективный уровень загрязнения. Трудность заключается в том, что фирмы не умеют принять во внимание внешние издержки, возникающие в результате создаваемых ими экстерналий, и как результат весьма возможен неоправданно большой уровень загрязнения. Так как государство не имеет возможности полностью исключить загрязнение, его задача состоит в том, чтобы помочь частному сектору достичь общественно эффективного уровня загрязнения, заставить людей и фирмы непременно учитывать воздействие своей деятельности на других». Итак, как видим, существует значительное количество обстоятельств, 1. Административное регулирование.Особенность этой формы решения заключается в том, что она опирается исключительно на мощь государственного аппарата принуждения, т.е. соображения частного интереса здесь во внимание не принимаются. В экономической практике используются следующие два вида административного регулирования государственного решения проблемы внешних эффектов: - запретительные (прямой запретна выброс бытового мусора в неположенном месте, остановку машин в запрещенных местах, подачу звуковых сигналов в черте города, шум в квартирах коммунального дома после 23 часов и т.п.); - предписательные (требование выполнения вовлеченными экономическими субъектами определенных действий,например, в виде установления стандартов, или предельно допустимых норм вредных воздействий на окружающую среду). Что касается этой формы государственного решения проблемы экстерналий, то она, как правило, имеет низкую эффективность и не приводит к оптимальному размещению ресурсов. Это связано с тем, что при использовании данных мер не принимаются во внимание индивидуальные особенности функционирования субъектов, вовлеченных в экстерналию. Так, например, если у двух различных производителей, выпускающих и продающих по одинаковой цене один и тот же вид продукта и один и тот же вид экстерналий (Братский алюминиевый завод и Иркутский алюминиевый завод) не совпадают предельная выручка или предельные издержки, то установление единого предельно допустимого количества выбросов вредных веществ, обусловливающего единый административно определенный и потому допустимый объем производства готового продукта, не обеспечить его социально оптимальный уровень. Т.е. внешние эффекты, хотя и снизятся, но не устранятся, а использование ресурсов окажется все-таки социально неэффективным. Рассмотрим, например, ситуацию, когда названные выше два предприятия алюминиевой промышленности, продающие свой продукт по единой мировой цене РР и имеющие различные издержки (допустим, из-за транспортных расходов) MPC1 и МРС2, могут позволить себе произвести и продать только административно определенное количества товара в размере QА. При этом социальные издержки, учитывающие внешний эффект составят соответственно MSC1 и MSC1. MSR — предельная общественная выручка, QS1, QS2 — социально эффективные (т.е. учитывающие внешние эффекты) объемы производства для первого и второго производителей.
Рис. 13.9. Последствия административного государственного регулирования внешних эффектов
Как видно из рис. 13.9, и первый и второй производитель, обязанные выпускать объем Qa, не достигнут социально эффективных параметров. Для первого производителя Qa окажется меньше социально эффективного уровня производства Q1S, для второго Qa будет больше Q2S. Теоретически это несовершенство можно преодолеть, разрабатывая для каждого без исключения предприятия, производящего отрицательные внешние эффекты, индивидуальные параметры, соответствующие социально эффективным объемам производства. Однако на практике такой подход абсолютно неосуществим, так как он предполагает наличие специального аппарата, собирающего информацию по каждому предприятию, и проверяющего исполнение государственных решений, что связано с баснословными трансакционными затратами. На этот малоутешительный вывод следует обратить особое внимание, поскольку административное регулирование является наиболее распространенной формой государственного решения проблемы экстерналий в нашей стране. 2. Экономическое регулирование. Специфика этой формы государственного решения проблемы внешних эффектов заключается в том, что она предполагает использование таких мер воздействия на субъекта, производящего внешний эффект, которые побудят его скорректировать собственную производственную программу в соответствии с социально эффективными параметрами. Иными словами, эти меры государственного воздействия способствуют тому, чтобы производитель внешнего эффекта, реагируя на государственное решение, сам осуществлял интернализацию экстерналии (т.е. учитывал внешний эффект в своих индивидуальных издержках). Экономическое регулирование внешних эффектов осуществляется через: - корректирующие налоги; - штрафы и предписания, ограничивающие отрицательные экстерналий; - субсидии расходов на уменьшение отрицательных экстерналий; - создание законодательным путем системы (рынков) прав собственности, благодаря которой (которым) уменьшаются отрицательные экстерналий.
Рис. 13.10. Регулирующие налоги
Налоги, штрафы и субсидии можно объединить в одну группу, поскольку механизм их действия на фирму, производящую внешний эффект (отрицательный — в случае налогов и штрафов, или положительный — в случае субсидий) практически схож. Основной принцип, который используется при наложении выплат (в виде налога, или штрафа) на виновника отрицательного внешнего эффекта заключается в следующем: экстерналия, будучи разницей между общественными и частными издержками, может быть компенсирована обществу правильно исчисленнымштрафом, или налогом (правильным, значит равным по абсолютной величине размеру экстерналии) Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов, называются налогами Пигу(экономист Артур Пигу (1877–1959) одним из первых предложил данный вид регулирования экстерналии). Как известно из курса микроэкономики–1, налоги,будучи формой государственного вмешательства в функционирование рынка отдельного продукта, способствуют коррекции индивидуальных издержек, цены и оптимального объема производимого фирмой блага. В этом смысле, налог, устанавливаемый для предприятия, производящего внешний эффект и равный величине отрицательной экстерналии (в случае загрязнения окружающей среды, например, равный предельным издержкам загрязнения), обеспечит увеличение предельных частных издержек фирмы МРС (на собственную величину — Т) до уровня предельных социальных издержек MSC. В результате объем производства, максимизирующий прибыль для этой фирмы (который, как известно, соответствует условию MC = MR) сократится до оптимального уровня с Qp до Qs. Налицо превращение внешнего эффекта во внутренние затраты фирмы. При этом объемы производства соответствуют социально эффективному уровню. Аналогично, в тех случаях, когда наблюдаются положительные
Рис. 13.11. Равновесие при наличии субсидий в случае позитивных экстерналии.
Однако, несмотря на то, что субсидия стимулирует частную предпринимательскую инициативу по снижению отрицательных экстерналии, она не обеспечивает социально оптимального распределения ресурсов. Причина заключается в том, что теперь суммарные предельные общественные издержки стали включать в себя затраты на субсидирование действий фирмы по снижению отрицательных внешних эффектов. А следовательно, субсидия не будучи частными затратами фирмы, не принимается ею во внимание при решении вопроса об оптимальных размерах выпуска продукции. По-прежнему, предельные общественные издержки оказываются больше предельных частных издержек. Штрафытакже заставляют фирму ассигновать эффективные с точки зрения общества суммы на уменьшение загрязнения. Прокомментируем эффективность штрафных санкций на уже упомянутом выше примере отрицательной экстерналии в виде загрязнения окружающей среды. Так, очевидно, что для того, чтобы обеспечить больший уровень снижения загрязнения, необходимы большие затраты, поэтому линия предельных общественных издержек уменьшения загрязнении имеет положительный наклон. Оптимальный уровень уменьшения загрязнения с точки зрения общества будет соответствовать точке пересечения линии предельных общественных выгод от уменьшения загрязнения (предельных общественных издержек загрязнения) и линии предельных издержек уменьшения загрязнения — Р*.
Если фирме вменяется штраф f*, равный предельным общественным издержкам загрязнения, то фирма понесет расходы, соответствующие эффективному уровню расходов на уменьшение загрязнения. Следует обратить внимание на то, что система наложения штрафов, в случае верно исчисленного уровня штрафа (рис. 13.12), позволяет обеспечить лишь общественно эффективный уровень загрязнения,но при этом не обеспечивается общественно эффективный объем производства загрязняющего товара(за исключением того крайнего случая, когда эффективное уменьшение загрязнения полностью устраняет производство загрязняющего товара). Т.к. до тех пор, пока остается хоть какой-нибудь уровень загрязнения, фирма не в состоянии учесть общественные издержки допускаемого загрязнения в виде своих частных издержек.В этом смысле штрафы, как и субсидии (хотя и в меньшей степени), не могут обеспечить оптимального распределения ресурсов в обществе, т.е. внешний эффект, по-прежнему, является неустраненным по абсолютной величине. Штрафы лишь приближают предельные частные издержки к предельным общественным, но разница между ними остается, вследствие чего продолжает оставаться и перепроизводство товара-загрязнителя.
Рис. 13.13. Эффективность штрафных санкций MSC — предельные общественные издержки, MPCP — предельные частные издержки с регулированием, MPC — предельные частные издержки без регулирования, Q’ — выпуск без регулирования, QP — выпуск при регулировании, QS — общественно-эффективный выпуск
Более результативной в смысле общественной эффективности может стать система нелинейных штрафов(некий аналог действия шкалы прогрессивного налогообложения). В простейшем двухступенчатом виде эту систему можно представить так: вплоть до какого-то критического уровня загрязнения Р* штраф устанавливается на невысокой величине, при превышении критического уровня, штраф настолько велик, что ни одна фирма не будет загрязнять сверх уровня Р*.
Рис. 13.14. Модель нелинейных штрафов
Ступенчатый график штрафа (рис. 13.14) можно рассматривать как некий приближенный аналог функции действительных предельных общественных издержек загрязнения. Идеальная картина (т.е. общественно эффективный уровень производства товара-загрязнителя) могла бы наблюдаться лишь в том случае, когда при каждом уровне загрязнения фирма несла бы штраф в размере точно соответствующем предельным общественным издержкам загрязнения, т.е. график штрафов совпадал с графиком общественных издержек загрязнения. Выбор конкретной формы регулирования внешних эффектов со стороны государства обусловливается не только объективными преимуществами рассмотренных выше регулирующих мер (административных и экономических), но и другими обстоятельствами, связанными с практической реализацией каждой из этих мер. В частности: - различиями в трансакционных издержках; - различиями в объемах информации; - различиями в степени неопределенности издержек и выгод осуществления каждой из регулирующих мер; - различиями в степени приспособляемости каждой конкретной меры к политическим интересам определенных групп. Вообще любая регулирующая мера, предпринимаемая государством по отношению к фирме, производящей внешний эффект, является классическим общественным благом. Производство этого блага может оказаться вообще нецелесообразным, если оно требует очень высоких затрат на осуществление. В этом смысле, наиболее популярными могут стать мероприятия, не обеспечивающие общественную эффективность, а минимизирующие трансакционные издержки. Так, например, при прочих равных условиях, для государства гораздо менее дорогостоящим будет просто удостовериться в том, что фирма не превысила предельно допустимый уровень загрязнения, чем определить сумму дифференцированного штрафа, равного предельным затратам загрязнения для каждого его уровня. И это несмотря на то, что вторая мера обеспечивает почти полную интернализацию экстерналии, а первая — нет. Исходя из соображений экономии трансакционных затрат, органы государственной власти зачастую предпочитают разрабатывать запретительные или регламентирующие меры административного воздействия, чем производить скурпулезные наблюдения и расчеты для установления точной величины внешнего эффекта, компенсируемого экономическими мерами. При формировании информационной базыконкретной меры регулирования внешнего эффекта также требуются различные затраты времени и ресурсов. При этом, вполне возможны весьма значительные трансакционные затраты, обусловленные, например, издержками оппортунистического поведения. Так, если контролирующие государственные органы не располагают объективной информацией о стоимости природоохранных мероприятий, фирмы, «более искушенные» в технологии своего производства могут существенно завысить эту стоимость (в случае предоставления регулирующей субсидии, например), или справедливо предполагая, что государство отрасль все равно не закроет (алюминий, нефтепереработка), будут нарушать установленные нормы вредных выбросов. Фирмы могут сознательно искажать информацию о вредных воздействиях. Если государство практикует величину экономических санкций на основе информации, предоставляемой самими фирмами, конечное распределение ресурсов даже после своевременного выполнения этих санкций окажется неэффективным. Внешние эффекты не исчезнут. Предельные издержки и выгоды различных мер государственного регулирования внешних эффектовсущественно варьируются в зависимости от ситуации, географического месторасположения фирмы и т.п. Так, на территории зон «экологического бедствия» государственные нормы вредных выбросов (административная мера), например, дополняются местными. В то же время экономические меры государственного воздействия требуют очень больших затрат на разработку широкого спектра вариаций величины налогов, или штрафов, отражающих специфику общественных затрат и выгод от производства каждой фирмы индивидуально, даже если фирмы имеют один и тот же профиль. Очевидно, что величина налога на природоохранную деятельность не может игнорировать эти обстоятельства. В целом, если принять во внимание факт вариации предельных общественных издержек и выгод, экономические меры оказываются более предпочтительными там, где издержки на осуществление контроля за загрязнением меняются, а выгоды определяются с достаточно высокой степенью вероятности. В этом случае фирма, подвергающаяся штрафу сама1 приводит уровень контроля за загрязнением к эффективному. Административные меры, напротив, более эффективны тогда, когда общественные выгоды определить достаточно затруднительно, а общественные издержки очевидны. Если неопределенность характерна и для общественных выгод и для издержек, можно применять и административные и экономические меры. При этом принципиальную роль играют другие соображения, например политические. Выбор конкретной формы меры государственного регулирования экстерналий зачастую обусловлен интересами той или иной политическойгруппы. В российской практике, как и во всем мире, довольно широко распространено лоббирование решений, реализующих в первую очередь частный интерес ограниченной группы лиц, а не преследующих увеличение общественных выгод. Эта практика касается и интернализации внешних эффектов. Так, например, Государственная Дума РФ (всех последних созывов) стабильно не проявляет активности в решении вопроса о компенсации отрицательных внешних эффектов, возникших при строительстве гидроэлектростанций (затопление сельскохозяйственных угодий, жилых поселков, изменение климатических условий в регионах ГЭС и т.п.). Очевидно, что не последнюю роль в «нерешительности» российских парламентариев играет мощное «энергетическое» лобби, вовсе незаинтересованное компенсировать эти грандиозные общественные потери. Если же в целом характеризовать различные формы государственного регулирования экстерналий с позиции их склонности к политическому манипулированию, то, по мнению большинства экономистов, наиболее подвержены этому влиянию административные меры (как запретительные, так и предписательные). В угоду частному интересу экономическими мерами управлять сложнее. Наибольший прогресс в решении проблемы превращения внешних эффектов во внутренние издержки (выгоды) может быть достигнут в случае применение такой формы государственного регулирования как создание рынков прав на внешние эффекты.В этом случае государство выступает в роли продавца права на осуществление отрицательного внешнего эффекта. Частная фирма, покупая у местных (или другого уровня) органов власти разрешение на определенный объем отрицательных эффектов, таким образом осуществляет интернализацию экстерналий (учитывает внешние эффекты в качестве своих внутренних затрат), и затем формирует свою производственную программу в соответствии с новой (возросшей) величиной частных издержек. Применительно к проблеме загрязнения окружающей среды подобное решение осуществляется следующим образом: муниципалитет на основе экологического мониторинга определяет предельно допустимое количество вредных выбросов атмосферу. Затем предлагает частным фирмам, производящим вредные выбросы, выкупить право на величину этих выбросов на аукционной основе. Фирмы в соответствии со своими представлениями об эффективности, приобретают права на такое количество внешних эффектов, которое при прочих равных условиях даст им возможность осуществить объем продаж, максимизирующий прибыль. Таким образом, бывшие внешние эффекты учитываются по их стоимости во внутренних затратах фирмы. Общественные затраты превращаются во внутренние, частные. Ресурсы распределяются в соответствии с рыночными принципами, т.е. с максимальной отдачей. Местные (или иного уровня) органы власти не только обеспечивают предельно допустимый уровень загрязнения окружающей среды, но и получают дополнительные (неналоговые) источники пополнения бюджета.
Рис. 13.15. Рынок прав на загрязнения
Устанавливая предельно допустимый уровень (объем) загрязнений Q1, государство тем самым определяет фиксированный объем предложения прав на загрязнения SL. Рыночная цена единицы объема загрязнений (Р1) определяется с учетом спроса D на загрязнения. Те субъекты, для которых данная цена окажется выше издержек на снижение, или ликвидацию вредных выбросов, предпочтут не участвовать в покупке права на вредную экстерналию, а произвести сравнительно более дешевые мероприятия. В ином случае, им придется купить это право и сократить объем производства своей продукции до «выкупленного» уровня.
Вопросы для самоконтроля 1. Сформулируйте теорему Коуза? 2. Что понимается под спецификацией прав собственности? 3. Что называется внешним эффектом? Приведите примеры положительных и отрицательных экстерналий производства и потребления. 4. Какими методами проблема экстерналий решается на уровне государства? 5. Почему экономисты считают внешние эффекты формой проявления «провала» рынка?
[1] Потребительский набор, или набор благ — это совокупность данных количеств данных видов благ, совместно потребляемых в данный момент времени. [2] Термин «полезность» введен английским философом И.Бентамом (1748-1832 гг.), основателем утилитаризма, одного из направлений социальной философии для обозначения руководящего психологического принципа поведения людей в их стремлении избежать страданий и увеличить удовольствия или счастье.
[3] Принцип убывающей предельной полезности часто называют первым законом Госсена, по имени немецкого экономиста Г. Госсена (1810-1859 гг.), впервые сформулировавшего его в 1854 г. [4] Аналогом принципа убывающей предельной полезности является экспериментально установленная Э. Вебером в 1830-1834 гг. психофизическая зависимость между интенсивностью ощущения и силой раздражителя, имеющая убывающий характер. [5] Следует отметить, что такое толкование предельной полезности дохода является очень нестрогим, поскольку не принимает во внимание неизбежное изменение этой величины, обусловленное, например, изменением потребительского дохода. [6] Безразличие в выборе ни в коем случае не означает «не могу сравнить». Потребитель безразличен в выборе между двумя наборами, одинаково желаемыми им, т. е. имеющими для него одинаковую полезность. [7] Кривая безразличия строится в так называемом «пространстве товаров», образованном двумя товарами: количеством товара Х (ось абсцисс) и количеством товара У (ось ординат). Каждая точка, расположенная между этими осями соответствует определенному товарному набору, включающему в себя некоторое количество товара Х и некоторое количество товара У. Отметим, что выводы, полученные для потребительского выбора, осуществляемого среди наборов, образованных только двумя товарами без труда распространяются и на наборы, образованные из бесконечного множества товаров. Двухтоварная модель потребительского выбора используется исключительно из соображений удобства графического представления. [8] Знак минус в обоих случаях опускаем. [9] Самуэльсон П., Нордхауз В. Экономикс: Реф. учеб. // Экономические науки. 1990. № 7. С. 110. [10] В строгом смысле слова термины «инвестиции» и «капиталовложения» не тождественны друг другу. Термин «капиталовложения» перешел из периода плановой централизованной экономики, т.е. является одной из категорий марксистской политической экономии. Количественно капиталовложения могут не совпадать с инвестициями, поскольку предполагают вложения только на цели возмещения и увеличения основного капитала (основных фондов) и запасов, в то время как инвестиции предполагают вложения и в основной, и в оборотный капитал. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|
Рассмотрим подробнее механизм и эффективность каждой из названных мер.
— равновесие без субсидии; 
— равновесие с субсидией; С — субсидия на единицу выпуска; MSB — предельные общественные выгоды; D — линия спроса; S — линия предложения.
