Антимонопольная политика государства

Классическим примером правового вмешательства государства в экономику с целью воздействия на монопольные корпоративные структуры является антимонопольное законодательство. Состав антимонопольного законодательства различается по странам: в Англии — закон о справедливой торговле и закон об ограничениях в торговле; во Франции — закон о конкуренции, закон о контроле над экономической концентрацией, положение о ценах; в Германии — закон против ограничения конкуренции; в Японии — антимонопольный закон; в Швейцарии — закон о картелях; в Польше — закон о противодействии монопольной практике; в Венгрии — закон о запрещении недобросовестной рыночной практики; в России — закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и закон о естественных монополиях. При разных подходах к антимонопольному регулированию во всех развитых рыночных странах соблюдение антимонопольного законодательства является прерогативой государства и направлено на стимулирование эффективности и технического прогресса, поддержание конкуренции в одних отраслях и сдерживание ее в других путем контроля над ценами, слияниями и поведением на рынке. Антимонопольная политика представляет собой совокупность законодательных (выработка законов, судебное преследование нарушителей) и административных (создание комиссий и агентств) способов воздействия на монополии с целью пресечения их чрезмерного влияния на экономику. В рамках Евросоюза антимонопольные законодательства отдельных стран подчинены общей конкурентной промышленной политике ЕС в целом — любая доминирующая фирма неизбежно попадает под регулирующее воздействие государственных или негосударственных органов.

Наиболее богатый опыт проведения антимонопольной политики накоплен в Канаде и США, где в конце прошлого столетия началось становление регулирующего законодательства на основе первых судебных прецедентов. В 1887 г. было положено начало регулированию монополий (железных дорог) выходом федерального транспортного закона и созданием регулирующего агентства в виде Комиссии по транспорту и торговле между штатами (ICC). Первым федеральным антитрестовским законом был закон Шермана (1890) — хартия экономической свободы, согласно которому любые попытки монополизировать какую-либо отрасль посредством соглашений признавались незаконными и влекли за собой экономические санкции (штраф до 50 тыс. дол.) и тюремное заключение сроком от одного года. Положения этого закона были использованы в законодательной практике Австрии и Новой Зеландии.

Контрольные функции Комиссии были существенно расширены после принятия закона Хепборна (1908), по которому ей предоставлялось право устанавливать максимальные (умеренные и справедливые) тарифы за железнодорожные перевозки и почтовые пересылки, а также за перекачку нефти. Кроме того, с 1914 г. в США стал действовать Railroad Securities Act, направленный на ограничение власти железнодорожных, телефонных и телеграфных компаний путем контроля над слияниями и поглощениями. Закон Клейтона (1914) был направлен на запрет соглашений об ограничении круга контрагентов, покупок и поглощений фирм, которые приводили к уничтожению конкуренции. Были запрещены горизонтальные слияния и холдинговые компании. В Западной Европе (Нидерланды — 1933, Бельгия — 1935, Дания — 1937) был введен законодательный контроль картельных соглашений для пресечения злоупотреблений монополий и развития конкуренции. Акт Селлера–Кефовера (1950) дополнил закон Клейтона, введя запрет на слияния путем приобретения активов, вертикальных слияний. В экономически развитых странах стали создаваться специальные законодательные акты и комиссии по регулированию цен в отраслях общественного пользования. В Римском договоре, положившем начало Общему рынку, также запрещены монопольные соглашения, установлен контроль над слияниями с целью обеспечения свободы рынка и развития добросовестной конкуренции.

В ходе российских экономических реформ усилилась тенденция к монополизации важнейших отраслевых рынков, что повысило актуальность создания организационно-правового фундамента для воздействия на монопольные структуры. Закон РФ «О естественных монополиях» (1995) установил систему норм и правил их регулирования для естественных монополий с учетом мирового опыта регулирования монополий и специфики российской экономики и государственности. Закон включил в сферу государственного регулирования транспортировку нефти и газа по магистральным трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов, услуги электрической и почтовой связи. Соблюдение законов, устанавливающих основания и виды ответственности, делегирования полномочий, порядок принятия, исполнения или обжалования решений регулирующего органа в арбитражном суде выступают как конкретный инструментарий правового регулирования монополий.

Законодательная основа для контроля и регулирования деятельности монополий во избежание злоупотреблений монопольной властью и для защиты интересов потребителей создана в РФ в виде Гражданского кодекса, законов «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О естественных монополиях», а также в лице Министерства по антимонопольной политике. Вместе с тем российской спецификой законодательного регулирования монополий выступают традиционный правовой нигилизм, малый опыт законодательного регулирования, некомплексность правовой базы, недостаточный учет особенностей разных монополий.

Административные способы регулирования монополистических рынков основаны на использовании запретительных, разрешительных или принудительных мер, направленных на контроль над ценами, тарифами, доходами. Административные меры позволяют регулирующим органам осуществлять всесторонний контроль над монополиями на основе широкого спектра властных полномочий: регулировать вход и выход с рынка, осуществлять регистрацию, лицензирование, квотирование, формировать госзаказы. К административному воздействию относится издание федеральными регулирующими комиссиями инструкций, дополняющих антимонопольное законодательство (США, Япония). Административное воздействие на экономику длительный период было в России основным, но, основываясь на приказах и распоряжениях, оно обладает существенной жесткостью и формализмом, не учитывает экономических интересов компаний и сложившегося соотношения сил на отраслевых рынках.

Анализируя деятельность Федеральной комиссии связи, Р. Коуз, в частности, отмечал преимущества предоставления различных сегментов радиоспектра не по усмотрению администрации, а на денежной основе, т.е. экономическими методами. Вместе с тем использование административного регулирования монополий является достаточно эффективным способом воздействия на них в рамках радикальных реформаторских преобразований трансформируемой российской экономики. Административное регулирование предприятий-монополистов осуществляется путем включения их в Реестр, состав которого количественно колеблется при изменении подходов к антимонопольной политике: в 1992 г. в него были включены 559 компаний, в 1995 г. — 487, в 1997 г. — 298. Доля федеральных естественных монополий, внесенных в Реестр, составляет 6,5% общего числа монополий на федеральном рынке России, доля монополий в сфере жилищно-коммунального хозяйства — 27%. Административное регулирование монополий неизбежно сохранится и на длительную перспективу.

Вопросы для самоконтроля

1. Существуют ли реальные возможности деятельности на рынке монополии как единственного продавца? Как долго может осуществляться такая деятельность?

2. Какая зависимость существует между эластичностью спроса на продукцию фирмы и степенью монопольной власти? Какие факторы можно отнести к источникам монопольной власти фирмы?

3. В каком случае монополист может прибегать к снижению цен? Ведь, будучи монополистом, он должен быть заинтересован в максимально высокой цене. Аргументируйте свой ответ.

4. С точки зрения устойчивости экономической прибыли разница между краткосрочным и долгосрочным периодами важнее для совершенного конкурента или монополиста?

5. Большим или меньшим будет предложение продукции фирмы на рынке при осуществлении ценовой дискриминации по сравнению с ситуацией, когда такая политика ценообразования не проводится?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: