Особенности функционирования рынков с асимметричной информацией

Рынок, который сталкивается с несовершенством, может и не быть наилучшим способом распределения ресурсов. Причиной снижения интен­сивности конкуренции и приобретение монопольной власти на рынках служит неполнота и асимметричность информации. Информация является одним из важных типов экономических ресурсов. Каждому экономическо­му агенту доступен лишь ограниченный массив информации. Неполнота информации об объекте сделки, об осуществлении сделки и о ее возмож­ных последствиях вызвана следующими причинами:

- получение информации связано с затратами ресурсов. Рациональ­ный экономический агент не будет платить за информацию больше того
уровня, на котором предельные издержки на её получение превышают
предельный доход от ее использования;

- не всегда информация надежна. Даже если информация, получаемая
экономическим агентом сегодня, была точной, завтра она может устареть в
силу изменения экономической среды и, следовательно, на нее нельзя бу­дет более полагаться при принятии экономических решений;

- экономические агенты не в состоянии запомнить и переработать
весь объем доступной им информации. Они вынуждены отбирать для хранения и непосредственного использования только наиболее важную ин­
формацию. Часть совокупной информации неизбежно теряется;

- не все экономические агенты обладают достаточными знаниями и
навыками, которые позволили бы им адекватно переработать поступаю­щую информацию.

Неполнота информации является непременным признаком экономиче­ской жизни. Большая или меньшая неполнота информации может влиять на условия и особенности функционирования рынков, создавая дополни­тельные трансакционные издержки для экономических агентов. Наиболь­шее воздействие на рыночную активность оказывает особый тип неполной информации — асимметричная информация. Асимметричность информа­ции встроена в экономические отношения. Она характерна для многих си­туаций в бизнесе. Как правило, продавец товара знает о его качестве боль­ше, чем покупатель. Рабочие знают о своих навыках и способностях лучше предпринимателей. Должники лучше, чем кредиторы, знают о перспекти­вах погашения долга. Совет директоров и менеджеров знает больше чем акционеры, о прибылях компании, а клиенты страховых компаний — больше о собственной кредитоспособности, чем страховщики.

Асимметричная информация может порождать серьёзные проблемы, затрудняющие эффективное функционирование рынка. Значение асиммет­ричной информации о качестве товара было впервые проанализировано Джорджем Акерлофом в его классической работе «Рынок «лимонов»: Не­определённость качества и рыночный механизм»1. Со временем работы Дж. Акерлофа подержанный автомобиль служит образцовым примером нали­чия информационной асимметрии на рынке. Иными словами, продавец о недостатках подержанного автомобиля знает больше, чем покупатель. Это касается не только подержанных автомобилей («лимонов»). «Лимонами» называют все товары, в качестве которых покупателю нельзя быть уверен­ным. Дж. Акерлоф показал, что если продавцы знают о качестве товаров больше чем покупатели, то товары с низким качеством на рынке начинают преобладать.

Рассмотрим модель автомобильного рынка. На этом рынке наблюдает­ся значительная разница в ценах на новые автомобили и автомобили, кото­рые только что покинули витрины торговых залов. Какое же объяснение данному феномену? Предположим, что автомобили классифицируются всего по двум признакам: с одной стороны, новые и подержанные, с дру­гой — хорошие и плохие. Новая машина может быть хорошей, но может оказаться и «лимоном»; тоже самое верно и для подержанных машин.

Приобретая новый автомобиль, субъект заранее не знает, что он поку­пает — хорошую машину или «лимон». Однако ему известно, что с веро­ятностью q данная машина окажется хорошей, а с вероятностью (1 – q) — плохой; предполагается, что q-это доля хороших машин среди всех произ­ведённых, а (1 – q) — доля «лимонов».

Вместе с тем владелец автомобиля, пользовавшийся им какое-то время способен лучше разобраться в том, что за машина ему досталась, т.е. он присваивает новую вероятность тому, что его автомобиль «лимон». Это новая оценка более точная, чем первоначальная. Таким образом, возникает асимметрия доступной информации, поскольку (т.е. владельцы) знают о качестве машин больше, чем покупатели. В тоже время и хорошие и пло­хие автомобили будут продаваться по одной цене, так как покупатель не может отличить хорошую машину от плохой. Безусловно, что подержан­ный автомобиль не может оцениваться также высоко, как новый — иначе владельцам «лимонов» было бы выгодно продать свои машины, а затем по той же цене купить новые, вероятность которых оказаться хорошими (q) будет выше, а плохими — ниже. В результате владелец хорошей машины оказывается в неблагоприятном положении: он не только не может продать свою машину по её стоимости, но не может даже получить ожидаемую стои­мость своей новой машины. Это представляет собой модифицированное проявление закона Грешама — т.е. «плохие» машины имеют тенденцию вытеснить с рынка «хорошие». Плохие машины вытесняют хорошие, по­тому что и те, и другие продаются по одной и той же цене. Это обусловле­но тем, что покупатель не может отличить их друг от друга (качество из­вестно только продавцу). В более общем случае различие в качестве това­ров может иметь худшие последствия — плохие автомобили вытесняют с рынка «не совсем плохие», «не совсем плохие» вытесняют машины сред­него качества, которые вытесняют «не совсем хорошие», а те, в свою оче­редь, хорошие, так что рынок полностью прекратит своё существование.

Предположим, что спрос на подержанные автомобили Q^dзависит от двух переменных — от цены автомобиля Р и от среднего качества подержанных автомобилей, m, т.e.Q^d = D(P,m). Предложение подержанных авто­мобилей S, и их среднее качество зависят от цены, т.е. m = m(P), S = S(P).

В точке равновесия S(P) = D(P, m(P)). При снижении цены снижается и качество.

Проиллюстрировать такую ситуацию можно с помощью теории полезности. Предположим, что есть всего две группы рыночных агентов: первая и вторая. Пусть функция полезности первой группы имеет следующий вид:

где М — потребление всех прочих благ, помимо автомобилей, X_i каче­ство i -ого автомобиля, п — число автомобилей.

Аналогично, пусть

где M,X_i и n определяются так же, как и выше.

Функция U₁ и U₂ имеют ту особенность, что второй или п-й автомо­биль обеспечивает такое же приращение полезности, что и первый. Вво­дим предпосылки: во-первых, рыночные агенты, как первой, так и второй группы максимизируют функцию ожидаемой полезности фон Неймана — Моргенштерна; во-вторых, первая группа имеет n автомобилей с равно­мерным распределение качества х (0 £ x £ 2), а вторая группа автомобилей не имеет; в-третьих, цена «прочих благ» (М) ровна единице. Обозначим доход рыночных агентов первого типа Y₁, а доход рыночных агентов вто­рого типа — Y₂. Спрос на подержанные автомобили будет равен суммарному спросу, предъявляемому со стороны обеих групп. Тогда, спрос на автомобили со стороны рыночных агентов первого типа будет равен:

D₁=Y₁/p при m/р >1, D₂ = 0 при m/р < 1,

а предложение с их стороны — S₁ = pN/2, p£ 2, при среднем качестве m = р/2.

Аналогично спрос рыночных агентов второго типа равен:

D₂ = Y₂/p при Зm/2 > р, D₂ = 0 при Зm/2 < р,

а предложение — S₂ = 0.

Таким образом, совокупный спрос D (p,m) составляет:

D(P, m) = (Y, + Y₂) /р при р < m,

D(P, m) = Y₂ /р при m < р < 3 m/2,

D(P, m) = 0 при р>Зm/2.

Однако при цене р среднее качество равно р/2, а следовательно, при любом уровне цен не состоится ни одной сделки, несмотря на то, что при любой данной цене, от 0 до 3 найдутся рыночные агенты первого типа, же­лающие продать свои автомобили по цене, которую готовы уплатить ры­ночные агенты второго типа.

В случае симметричной информации наблюдается иная картина. Пред­положим, что качество всех автомобилей распределено однородно, 0 £ х £ 2. Тогда кривые спроса и предложения могут быть описаны следующим образом:

предложение — S(p) = N, при р > 1; S(p) = 0, при р < 1.

спрос —

D(p) = (Y, + Y₂) /р при р<1,

D(p) = (Y₂/p) при 1<р<3/2,

D(p) = 0 при р > 3/2.

В точке равновесия

р = 1 при Y₂ < N,

р = Y₂/N при 2Y₂/3 < N < Y₂,

p = 3/2 при N < 2Y₂/3

Если N < Y₂, выигрыш в полезности по сравнению со случаем асим­метричной информации составляет N/2. (Если N > Y₂, т.е. если доход вто­рой группы рыночных агентов недостаточный, чтобы купить N автомоби­лей, выигрыш в полезности составляет Y₂/2).

Наконец, необходимо отметить, что если в нашем примере вероятност­ные оценки качества отдельных автомобилей и у продавцов, и у покупате­лей совпадают — хотя значение этих общих для двух групп рыночных агентов оценок могут варьироваться от автомобиля к автомобилю — выше представленные уравнения все равно будут описывать состояние равновесия за одним небольшим уточнением: р в этом случае будет представлять собой ожидаемую цену единицы качества.

Пусть на рынке подержанных автомобилей существуют два вида това­ра: автомобиль типа А («слива») — высокого качества, автомобиль типа Б («лимон») — низкого качества. При этом максимальная готовность поку­пателей платить за товар типа А равна 600 долл., а за товар типа Б — 200 долл. В свою очередь продавцы готовы продавать товар типа А не меньше, чем 500 долл., а за товар типа Б — не меньше , чем за 150 долл. Предпо­ложим далее, что на рынке 100 автомобилей типа А и 100 автомобилей ти­па Б.

Таблица 12.1

Рассмотрим три варианта рыночного равновесия в зависимости от полноты и симметричности информации о качестве автомобилей.

1. Информация полная и симметричная. Если бы качество конкретного автомобиля было известно и продавцу, и покупателю, возникло бы два незави­симых рынка — рынок автомобилей типа А и рынок автомобилей типа Б. На первом равновесная цена установилась бы в интервале от 500 до 600 долл., на втором — в интервале от 150 до 200 долл. Объем продаж автомобилей 200 штук, выигрыш потребителей — (600 – Рр)100 + (200 – Pd ∙ 100); выигрыш производителей — (Рр – 500)100 + (Pi – 150)100.

2. Информация не полная, но симметричная. Предположим, что ни покупателю, ни продавцу неизвестно качество выбранного наугад автомобиля. При этом и продавцы, и покупатели знают, что из 200 автомобилей по­ловина — высокого качества. Вероятность того, что выбранный наугад автомобиль — высокого качества, составляет 0,5. Тогда покупатель готов за­платить за автомобиль максимальную цену Pd – 600 х 0,5 + 200 х 0,5 – 400 долл., а продавец готов продать автомобиль минимум за Ps – 500 х 0,5 + 150 х 0,5 – 325 долл. Цена установится в этих границах. Объем продаж автомобилей составит по-прежнему 200. Обратим внимание, что по сравнению с первым вариантом общественное благосостояние (сумма выигрышей покупателей и продавцов) не снизится. Часть покупателей понесет потери, заплатив за автомобиль низкого качества больше, чем их действит­ельная готовность плотить. Однако другая часть покупателей выиграет, заплатив за автомобиль высокого качества существенно меньше, чем были готовы. То же самое относится и к продавцам.

3. Информация не полная и асимметричная. Теперь предположим, что информация о качестве товара известна только продавцу этого товара. Максимальная цена спроса для выбранного наугад автомобиля составляет 400 долл. Однако если продавец знает, что его товар — высокого качества, он не захочет продавать его только за 400 долл., что ниже его минималь­ной цены продажи. В результате на рынке останутся только товары низко­го качества. Объем продажи — 100 автомобилей. Из-за асимметричности информации низкокачественные товары вытесняют с рынка высококачест­венные. Каковы же причины такого «провала» рынка? Проблема состоит в существовании внешнего эффекта, связанного с продавцами хороших ав­томобилей и плохих автомобилей; своим решением пытаться продать пло­хой автомобиль индивид оказывает влияние на складывающееся у покупателей впечатления в отношении качества «среднего» автомобиля, прода­ваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы заплатить за средний автомобиль и, таким образом, наносит ущерб людям, пытающимся продать хорошие, автомобили. Именно этот «внешний эффект» и создает указанный провал рынка.

Проблемы, связанные с асимметричной информацией о качестве, име­ют различное значение для рынков разного типа. Экономическая теория разграничивает товары следующим образом:

– товары, качество которых легко определить до потребления;

– товары, качество которых можно определить только после потребления;

– товары, качество которых затруднительно определить даже после потребления.

Риск безответственного поведения и неблагоприятный отбор, обу­словленный асимметричной информацией наиболее ярко проявляется на рынках двух последних типов. Неблагоприятный отбор — это такой про­цесс, в результате которого в добровольных сделках, скорее всего, будут участвовать «нежелательные» члены популяции продавцов и покупателей. Проблема неблагоприятного отбора может быть настолько серьезной, что способна полностью разрушить рынок.

Рассмотрим модель неблагоприятного отбора (рис. 12.1).

Рис. 12.1. Модель неблагоприятного отбора,

q — доля фирм, производящих перчатки высоко качества

Предположим, что производятся перчатки высокого и низкого качества. Издержки производ­ства высокого качества обходятся 150 рублей, а производство той же про­дукции низкого качества 100 рублей. Допустим, что доля производителей, выбирающих производство перчаток высокого качества, есть q, где q 0 < q < 1. Если производитель пренебрегает своим влиянием на рыночную цену, он будет производить наиболее прибыльный продукт. Однако, таким обра­зом рассуждает каждый и поэтому производиться будут только перчатки низкого качества. Но потребители готовы заплатить за перчатки низкого качества только 80 руб. Поэтому равновесие не установиться. Единственное рав­новесие предполагает в данном случае нулевое производство товаров того и другого сорта. Возможность производства перчаток низкого качества раз­рушило рынок товаров обоих сортов.

Горизонтальная линия представляет условия предложения: рынок го­тов предложить перчатки любого качества по цене 150 рублей. Наклонная линия представляет условие спроса: потребители готовы приобрести больше, если качество товара выше. Рынок находится в равновесии, если доля производителей перчаток высокого качества составляет, по меньшей мере, 7/12. Самым, лучшим равновесием с точки зрения потребителей является такое равновесие в котором производятся только товары высокого качества. Это точка А.

Неблагоприятный отбор имеет особенно большое значение на страхо­вых рынках, где часто исчисляется возможность заключения страхового соглашения, выгодного в равной степени и клиенту и страховой компании. Чтобы продолжать свою деятельность страховая компания должна исполь­зовать доходы от взносов на покрытие своих издержек, вызванных выпла­той страховых премий. Поэтому величина страховых взносов должна соот­ветствовать вероятности страхового события, от которого защищает стра­ховая компания. Однако не все потенциальные клиенты будут с одинако­вой вероятностью претендовать на величину страховой премии. Например, при страховании от квартирных краж, изучение рынка показывает, что частота, с которой происходят случаи кражи, сильно варьирует по районам: в одних районах вероятность квартирной кражи высока, а в других такие кражи встречаются реже. Если страховая компания решает предложить страхование, основанное на средней интенсивности краж, то она, скорее всего, быстро разорится. Это обусловлено тем, что страховку по средней ставке страховой премии захотят купить жители районов с высокой частотой краж — страхование нужно именно им. Жители безопасных районов не особенно нуждаются в страховании. Выплату страхового возмещения будут требовать, главным образом потребители, проживающие в районах высокого риска. Ставки страховой премии, основанные на средней вероят­ности кражи, будут создавать обманчивое представление о фактическом опыте подачи заявления с требованиями выплаты возмещения страховой компании. Таким образом, страховой компании не удастся добиться бес­пристрастного отбора клиентов, отбор окажется неблагоприятный. Небла­гоприятный отбор впервые был использован в отрасли страховых услуг для описания именно такого рода проблем. Отсюда следует, что для без­убыточной деятельности страховая компания должна основывать свои ставки страховой премии в отношении «наихудших случаев», и что жите­ли, для которых риск кражи квартиры низок, но не пренебрежимо мал, не захотят приобрести страховку по неизбежно следующей из этого высокой цене.

Аналогичная проблема возникает в медицинском страховании. Обще­известно, что пенсионерам бывает крайне трудно приобрести медицин­скую страховку. Почему же в этом случае цена страховки не возрастает в той степени, чтобы соответствовать повышенному уровню риска? Это объясняется тем, что чем выше цена, тем больше будут среди претенден­тов на получение медицинской страховки тех, кто уверен, что страховка эта им понадобится. Сам человек способен гораздо точнее оценить риск возникновения у него заболевания, чем это может сделать страховая ком­пания. В результате повышения цены страхового полиса сопряжено со сни­жением среднего уровня состояния здоровья у желающих застраховаться, так что в конечном итоге при любой цене может быть не заключено ни од­ного страхового контракта. Приобретение полиса может заинтересовать только самых больших пессимистов (т.е. тех, у кого здоровье самое сла­бое). Таким образом, для этой возрастной группы проблема отбора худших исходов стоит весьма остро. Принцип отбора «худших исходов» потенци­ально присутствует при любых формах страхования. Возможность отбора худших исходов заложена в том, что держатели медицинских страховых полисов обладающих крепким здоровьем, по достижении ими определен­ного возраста могут принять решение отказаться от страховки ввиду по­вышения страховых взносов. Это может привести к тому, что доля заклю­ченных страховой компанией договоров с уровнем риска ниже среднего станет непропорционально низкой так, что страховые случаи будут насту­пать чаще, чем ожидалось. Отбор худших исходов возможен везде, где за­страхованное лицо или группа лиц сами решают, покупать им страховку или нет, на какую сумму застраховаться и от каких рисков, продлевать страховой контракт или отказаться от него. Страхование в рамках фирмы (групповое) является наиболее распространенной формой медицинского страхования. Оно охватывает в основном здоровых людей, поскольку хо­рошее здоровье — одно из условий получения хорошей работы. Отсюда следует, что медицинское страхование наименее доступно именно тем, кто больше всех в нем нуждается, поскольку страховые компании осуществ­ляют отбор «худших исходов».

Несовершенство рынка подобного типа создает возможности для ак­тивных действий государства. Возникает веский аргумент в пользу госу­дарственного медицинского обслуживания престарелых — программа «Мэдикэйр». С точки зрения затрат и результатов программа «Мэдикэйр» окупается, поскольку высока вероятность того, что данный полис на стра­ховом рынке будет куплен, в то время как ни одна страховая компания в данных условиях не сможет позволить себе продавать страховку, посколь­ку при любой цене она всегда будет привлекать слишком много «лимо­нов». Обеспечивая страхование всех людей пенсионного возраста, госу­дарство устраняет проблему неблагоприятного отбора.

Проблема неблагоприятного отбора тесно связана с риском недобросо­вестного поведения. Если какой-либо индивид застрахован и страховая компания, имеющая ограниченную информацию, не может подвергнуть его тщательному наблюдению, то его поведение может измениться после по­купки полиса. Возникает проблема морального риска. Моральный риск имеет место, когда страхующая сторона может воздействовать на вероят­ность или значимость события, обуславливающего выплату. Термин «мо­ральный риск» порожден мнением, что было бы аморально для индиви­дуума предпринять действия с единственной целью — получит право на страховое пособие. Термин «моральный риск» употребляется для характе­ристики большого набора стимулирующих эффектов. Так страхование воздействует не только на количество и качество медицинского обслужи­вания, за которое люди платят когда больны. Оно также может влиять на их усилия по «поддержанию здоровья». Когда люди не оплачивают все из­держки по болезни, они могут недостаточно заботиться о ее предотвраще­нии. Страховые фирмы осознают стимулирующие эффекты страхования. Например, они могут поставить перед страхующейся фирмой условия о наличии у ней противопожарной системы для снижения вероятной опасности страхового события.

Действия, влияющие на вероятность какого-либо события, называют проявлением осторожности. При установлении ставки страховой премии, страховая компания должна учитывать имеющие у потребителя стимулы к проявлению должной осторожности. При отсутствии страхования у потре­бителей есть стимул к принятию максимально возможных мер предосто­рожности. Если нет возможности купить страховку от квартирной кражи, то все владельцы квартир обзаведутся дорогостоящей охранной системой. В этом случае все издержки связанные с их действиями, приходятся на са­мого индивида и соответственно он захочет «вкладывать средства» в про­явление осторожности до тех пор, пока предельная выгода от усиления этого проявления осторожности не станет равна предельным издержкам на него.

Однако, если потребитель может купить страховку, то в случае кражи, издержки приходящие на него, будут значительно меньше. При полном возмещении индивиду страховой компанией ущерба, связанного с кражей, у страхующего отсутствуют стимулы к проявлению какой-либо осторож­ности. Это отсутствие стимула к проявлению осторожности называют мо­ральным ущербом. Следовательно, слишком малое страховое покрытие оз­начает для индивидуума существенный риск, а слишком большое — от­сутствие у людей мотива осторожности.

Конкуренция на страховом рынке вынуждает к тому, чтобы условия страхования соответствовали среднему уровню риска для держателей дан­ной группы полисов. Это значит, что у людей, знающих, что они подвер­гаются риску выше среднего уровня, условия страхования будут более благоприятными, чем для людей, знающих, что они подвергаются риску ниже среднего уровня. В связи с этим индивиды с наименьшим риском бу­дут предпочитать самострахование. Однако, в результате этого средний уровень риска для людей, обладающих страховым полисом, возрастет, что вынудит компанию повысить страховую ставку. Повышение ставки, в свою очередь, сделает страхование для агентов с небольшим уровнем рис­ка еще менее привлекательным, вынуждая их все более интенсивно ис­пользовать самострахование.

Самострахование базируется на предпосылках: во-первых, для средне­го человека страховка — это всегда несправедливая игра, вследствие мо­ральных потерь; и, во-вторых, большинство из нас не использует возмож­ностей страхования от многих малых потерь. Эти предпосылки позволяют с достаточной уверенностью рассчитывать на лучший исход при самостраховании. Явление неблагоприятного отбора предостав­ляет дополнительный аргумент в пользу самострахования.

Каковы же возможности правительства в решении проблемы неблаго­приятного отбора? Мы уже отмечали факт устранения государством не­благоприятного отбора с помощью государственной программы медицин­ского страхования людей пенсионного возраста. Следует отметить, что ес­ли правительство не может наблюдать степень осторожности, проявляемую потребителями, его действия будут не более эффективными, чем действия страховых компаний. Но у правительства имеются особые инст­рументы, не доступные страховым компаниям — оно может навязать потребителям определенный конкретный уровень осторожности и устано­вить уголовные наказания для тех, кто не проявляет должной осторожности. С одной стороны это правительственное вмешательство может повы­сить благосостояние каждого, а с другой — возникают издержки такого вмешательства. Правительственные экономические решения, в ряде случа­ев, оказываются менее экономичны, чем решения частных фирм.

Проблема асимметричной информации существует не только на товар­ных рынках и рынках услуг. Не меньшее внимание асимметрия информа­ции оказывает на развитие кредитного рынка. Если банк назначает ставку процента, не зная с полной достоверностью кредитного рынка инвестици­онного проекта; проекты с высоким уровнем кредитного риска вытесняют проекты с низким уровнем риска. Возникает проблема неблагоприятного отбора.

Рассмотрим проблему «кредитор–заемщик» на условном примере. Фирме для осуществления инвестиционного проекта продолжительностью один год необходим кредит в размере 10 млн. руб. Фирма имеет три вари­анта осуществления инвестиционного проекта, характеризующихся сле­дующими параметрами:

Таблица 12.2.

Поскольку ожидаемая чистая выручка одинакова для всех вариантов про­екта, но уровень риска для них различен, то фирма будет выбирать вариант с наименьшим уровнем кредитного риска. Банк, в свою очередь, выберет инвестиционный проект при данной ставке процента, поскольку для него ожидаемая прибыль зависит от уровня кредитного риска.

Банк назначает плату за кредит на уровне максимальной ставке про­цента, которую готова заплатить фирма. Эта ставка должна быть такой, чтобы ожидаемая чистая выручка фирмы после выплаты банку кредита с процентами была равна нулю. Зависимость чистой выручки фирмы от удачного или неудачного осуществления проекта представлена следующей таблицей:

Таблица 12.3.

Максимальная ставка процента, которую готова уплатить фирма, определяется уровнем (5+10/Р-10(1 + i)Р+(-2)(1-Р)’O, i=-0,3+0,8/P. Поскольку максимальная ставка процента для фирмы обратно пропорциональна вероятности успешного осуществления инвестиционного проекта, то ее зависимость от варианта осуществления инвестиций будет следующей:

Таблица 12.4.

При абсолютной уверенности банка о выборе конкретного варианта осуществления инвестиционного проекта фирмою, он назначил бы соот­ветствующую ставку процента по кредитам. Однако банк не может с пол­ной достоверностью знать, какой вариант выберет фирма, так как ее дейст­вия по использованию кредита находятся вне контроля банка.

На основе изучения бизнес-плана банк выдвигает следующее предложения относительно вероятности осуществления трех упомянутых вариантов инвестиционного проекта:

Таблица 12.5.

Ожидаемая вероятность успешного осуществления инвестиционного проекта с точки зрения банка составляет 0,737. Исходя из ожидаемой веро­ятности успешного осуществления инвестиционного проекта, банк назначает для фирмы ставку процента, равную i = -0,3 + 0,8/0,737 = 0,785 или 78,5% годовых.

При данной ставке процента, равной 78,5% годовых, чистую выручку фирма получит только осуществляя варианты инвестиционного проекта со средним или высоким уровнем кредитного риска. Назначая ставку про­цента, равную 78,5% годовых, банк рассчитывает на ожидаемую сумму возврата кредита с процентами через год, равную 10(1 – i)p в размере 12,8 млрд.руб. Если фирма выберет вариант осуществления инвестиционного проекта со средним уровнем кредитного риска (вероятность успешного осуществления проекта 0,5), ожидаемая сумма возврата кредита с процен­тами составит 8,7 млрд.руб. — банк понесет убыток.

Назначение ставки процента банком, при незнании им с полной досто­верностью кредитного риска инвестиционного проекта, приводит к вытес­нению с рынка проектов с низким уровнем риска. Итак, асимметричная информация о кредитном риске ухудшает условие деятельности банков, создавая предпосылки вытеснения добросовестных заемщиков недобросо­вестными, низкорисковых проектов высокорисковыми, «хороших» креди­тов «плохими».

Сглаживание проблемы асимметричной информации и негативного от­бора на рынке кредитов возможно. Во-первых, использованием сигналов об уровне кредитного риска. Наиболее на­дежным сигналом служат хранящиеся в компьютерном наборе банков рет­роспективные данные о кредитах, которыми они делятся друг с другом, чтобы отличить «добросовестных» заемщиков от «недобросовестных». Рестроспективная информация о кредитах выполняет важную функцию. За­емщики, не имеющие добротной кредитной истории, вынуждены пользо­ваться кредитами по более высокой ставке процента. Используются раз­личные каналы получения информации о потенциальном клиенте: непо­средственно заявка о выдаче кредита, интервью с заемщиком, организация банком кредитных бюро для обмена информацией.

Основными критериями оценки потенциального заемщика является — кредитная история, готовность предоставить залог, положительное сальдо доходов, репутация в глазах деловых партнеров, резервные активы и соб­ственность. Все эти критерии служат лишь косвенным сигналом о «качест­ве» потенциального заемщика.

Во-вторых, контролем над деятельностью заемщика. Это сопряжено с крайне высокими издержками мониторинга. Издержки мониторинга служат разновидностью трансакционных издержек, снижающих эффективность функционирования рынка.

В-третьих, созданием механизма обратной рыночной адаптации. В обычных рыночных моделях банки поднимают ставку процента для того, чтобы компенсировать риск потенциального не возврата кредита. В схемах с мо­делированием ассиметричной информации банки начинают квотировать льготные кредиты, чтобы, используя конкуренцию внутри ограниченного круга претендентов, отобрать тех, кто вернет кредит гарантированно.

Асимметричная информация о кредитном риске на рынке на­носит ущерб заемщикам с низким уровнем кредитного риска. Следова­тельно, для новой фирмы ассиметричная информация о кредитном риске создает барьеры входа на рынок. Чем сильнее проблема асимметрии информации на рынке кредитов, тем выше барьеры входа, тем больше преимущество уже дейст­вующих в отрасли фирм по сравнению с их потенциальными конкурента­ми, тем при прочих равных условиях выше потенциал монопольной вла­сти.

Контроль над деятельностью заемщиков и ретроспективная информа­ция о кредитах сглаживают проблему асимметричной информации об уровне кредитного риска. Но одновременно на рынке существуют факто­ры, усугубляющие эту проблему. К ним относится противоречивость инте­ресов собственников и менеджеров. Положение о том, что фирма не заин­тересована в использовании кредитов по ставке процента, превышающую внутреннюю норму доходности, применительно только в этом случае, если принимающие решение об использовании кредита субъекты несут полную ответственность за результаты осуществления проекта. Следовательно, они не заинтересованы в предоставлении банку неверной информации об уровне кредитных рынков. Но для компании с разделением собственности и управления, это утверждение может не сработать. Различие и противоре­чивость интересов собственников и менеджеров проявляется в том, что менеджеры могут быть заинтересованы в использовании кредитов под ставку процента, не соответствующей уровню эффективности деятельно­сти фирмы. В этом случае поиск кредита может сопровождаться предос­тавлением неверной информации об инвестиционном проекте. Проблема асимметричной информации возникает в новой форме — банк сталкивает­ся с двумя типами заемщиков — добросовестными и недобросовестными, — и не может с полной достоверностью утверждать к какому типу кон­кретно относится данная фирма. Возникают издержки недобросовестного поведения.

Главный тип издержек недобросовестного поведения связан с наличи­ем на рынке истинной или ложной информации о качестве продаваемых товаров. Задача покупателя заключается в определении истинного качест­ва. Наличие продавцов, желающих продать некачественный товар, вызы­вает тенденцию к прекращению функционирования рынка — точно так, как это происходит на рынке автомобильных «лимонов», т.е. нечестные участники сделок, как правило, вытесняют с рынка честных. На рынке мо­гут присутствовать потенциальные покупатели товаров высокого качества и потенциальные продавцы таких товаров в соответствующем диапазоне цен. Однако, наличие продавцов стремящихся выдать свой некачествен­ный товар за качественный, влечет за собой вытеснение честного бизнеса. Издержки недобросовестного поведения, таким образом, не отражаются той суммой, на которую обманут покупатель. Они включают также потери, обусловленные сокращением частного бизнеса. Недобросовестность в де­ловых отношениях представляет собой серьезную проблему в развиваю­щихся странах. Неоднородность качества товаров в развивающихся странах выше, чем в развитых. Одним из признаков подобного положения является необходимость учреждения государственного контроля за качеством про­дукции, поставляемой на экспорт. Издаются законы о контроле за качеством и инспектирования экспортной продукции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: