Он понят театром. Смысл спектакля не выражается одной фиг

У р о й , —он живет в движении идеи спектакля, в его конфликте,

В системе образов.

Историческая перспектива была бы сохранена и в том случае,

Если бы Божеумов был еще мощнее и страшнее, ибо в спектакле

Есть Кистерев в исполнении О. Борисова. Этот человек,

Пройдя войну, потеряв здоровье, вынес из военного опыта поразительную

Ж а ж д у справедливости, мгновенную и резкую реакцию

На неправду. Лирический подтекст его характера —до слез

Нежная любовь ко всему живому, к человеку, конечно, прежде

Всего. Эта ранимость питает его ненависть к таким, как Божеумов.

О. Борисов создал трагический образ.

Наконец, историческая перспектива поддерживается и обозначается

И в образе Чалкина, которого играет Б. Рыжухин, человеке,

Нашедшем в себе силы противостоять Божеумову, встать

На разумную точку зрения, увидеть за общим отдельное, за

Пунктом правил —судьбу человека.

Сюжетные линии дополнены в режиссуре Товстоногова еще

Одним, чрезвычайно для него и для спектакля существенным,

Мотивом, не новым, но коренным для его творчества. Историю

Деятелей районного масштаба режиссер рассматривает в жанре

Народной драмы. Все дела и поступки сверяются с судьбой ж и телей

Села. Потому-то оказываются важны в спектакле и сцена

Обмолота хлеба, и бабка с причитаниями, и бывший кулак, и

Смиренность Адриана Фомича, уверенного, что истина сама по

Себе возобладает. Оформление художника М. Ивницкого поддерживает

Эту эпичность замысла режиссера. Тяжко висит

Небо, тяжко, как на торжественных памятниках, лежат складки

≪играющего≫ занавеса. В этом же ключе звучит талантливая

Музыка В. Гаврилина.

Для режиссера важно также соединить прошлое и настоящее.

Наглядно обозначить перспективу, вывести наше сегодняшнее

Из нашего прошлого, показать их нерасторжимую связь и

Преемственность. Отсюда публицистическая интонация К. Лаврова

В роли взрослого Евгения Тулупова, оценивающего свою

Молодость, отсюда и наивная искренность молодого Женьки

В исполнении Ю. Демича. Ему трудно рядом с Верой, которую

Опыт жизни научил практической трезвости. Н. Тенякова вписывает

Этот характер в тот эмоциональный слой спектакля, который

Создает О. Борисов в роли Кистерева. Она сестра ему по

Духу, по ясности взгляда, по непримиримости ко лжи.

Автор довольно обстоятельной статьи в журнале ≪Театр≫

В. Семеновский назвал свою рецензию ≪Правду! И еще кроме

Правды.. Если мы верно уловили требовательную интонацию

Этого заголовка, то критику одной правды мало, нужно что-то

Еще. А не много ли будет? Не достаточно ли, как это сделали

1 ≪Театр≫, 1975, № 3.

Режиссер и автор, добиться именно правды —жизни, истории,

Искусства?

Далее в статье есть ряд положений, которые кажутся спорными.

Выяснить их нужно не для того, чтобы поправлять критика,

Его право судить так или иначе, а только ради уяснения

Смысла спектакля. По поводу образа Женьки у В. Тендрякова

(а Товстоногов с ним полностью солидарен, так что замечания

критика равно относятся и к спектаклю) В. Семеновский пишет:

≪Он хочет быть порядочным человеком... Однако внутри понятия

≪порядочность≫ —своя вселенная, не мешало бы в ней

Определиться. Причем это сделать нельзя лишь за счет борьбы

с Божеумовым: он, так сказать, за скобками порядочности≫.

Это замечание похоже на замечание другого критика (Р. Азе-

р а н ) : ≪...оставим в стороне мешки сорной пшеницы —они

Довольно искусственно и нарочито взяты автором для конструирования

сюжета≫.1

Почувствуем себя на месте режиссера —≪мешки≫ оставим

В стороне, Божеумова исключим, ибо по отношению к нему

Нельзя заявить о своей позиции, и получим великолепно бесконфликтную

Драматургию, в которой один порядочный будет

Уверять другого быть еще порядочнее.

Впрочем, В. Семеновский заканчивает свою статью важными

словами, к которым стоит присоединиться: ≪...какая мощная,

мерная поступь! Какая способность добиваться всеобщего доверия

—той основательностью своего отношения к действительности,

Которая любые, хотя бы и самые злободневные или, напротив,

мучительно-личные вопросы выводит на пространство несуетного

обзора закономерностей бытия≫.

≪Обзором закономерностей≫ можно назвать и одну из самых

Последних работ Товстоногова —у ж е упоминавшийся спектакль

≪Протокол одного заседания≫ А. Гельмана. Товстоногов не мог

Пройти мимо этой пьесы. Она из его ряда, из его мира. Не потому

Только, что она злободневна и входит в список пьес, которые

Сегодня привлекают внимание своей живой связью

С проблемами современного производства. Думаю, что, при всей

Актуальности, Товстоногову не был близок Чешков, родоначальник

династии ≪новых деловых людей≫ в искусстве. Потапов

Же ему ближе, хотя на первый взгляд между героями много

Общего.

И все ж е . . . Потапов не так индивидуалистичен, он откровенный

Коллективист, в нем сконцентрировались близкие Товстоногову

Черты, он говорит о своем, но задевает всех, он говорит

То, что у многих на языке. Он реализует нашу гражданскую

Потребность жить и работать лучше. Он прост, наконец.

А. Пустохин и играет простого человека, который решил для

Себя простую, но жизненно в а ж н ую задачу. Он даже как бы

1 ≪Ленинградская правда≫, 1975, 7 апреля.

Удивлен тем, что его вопрос вызвал такую полемику. Товстоногова,

Как и всегда, интересует в первую очередь не только сам

Характер, режиссер уверен, что раз он верно задан, то проявится

Обязательно, а то поле напряжения, которое он вызывает,

Та идея, которую следует утвердить в системе образов, в процессе

Решения конфликта.

Товстоногов нашел для спектакля интересное техническое

Решение: круг сцены движется с почти незаметной скоростью.

Не сразу понимаешь, что же произошло —никто с места не

Вставал, а все сразу переместились в пространстве.

Он не искал, разумеется, трюкового эффекта, прием образен

По сути. В нем ход времени, незаметный, но неумолимый. Прием

Изобразителен по существу, ибо всякий раз выдвигает в круг

нашего внимания, берет крупным планом тех, кто в данный момент

Высказывает свою заветную мысль, мысль поворотную во

Внутреннем сюжете пьесы. Товстоногов намеренно беспафосен

в этом спектакле. Он задает вопросы, не форсируя своих ответов.

Он знает, как трудны эти ответы. Спектакль, проиграв

В изобразительности, в динамике, приобрел редкое свойство — он втягивает героев и зрителей в неторопливые размышления.

Вернее сказать, герои, размышляя, втягивают зрителей в этот

Процесс.

Конечно, режиссера интересует не собственно производственный

Сюжет, а та нравственная проблематика, которая на

Этом сюжете возникает, если, конечно, понимать нравственность

Как активность жизненной позиции, сознательное отношение

К общественному долгу. А. Гельман написал именно о повышении

Нравственного уровня делового человека, а стало быть и

Всей производственной жизни. Постановщик отлично знает и

Убедительно показывает нам, что герои этой истории обыкновенные

Люди, вы их видите каждый день. И каждый день, спросив

их о деле, вы получите ответ, разъясняющий их личную позицию:

Пожимая плечами, разводя руками или извинительно

Поднимая брови, они говорят вам о том, что дело идет не совсем

Так, как хотелось бы, но лично они тут ни при чем. Товстоногов

Раскрывает в спектакле процесс прихода к истине самой обыкновенной,

Которая так легко затуманивается, оправдывается,

Затушевывается в жизни, в обиходе. Тут конфликт не только

В самом сюжете, не только в столкновении государственной

Точки зрения рабочего Потапова с теми, кто готов на приписки

И всяческие ухищрения, лишь бы сохранить благополучие. Тут

Конфликт расширен, дополнен напряжением неожиданной прямоты,

Когда от человека требуют прямого ответа на вопрос, который

Задавать как бы не принято. И ответ требуется самый

Простой.

Этот спектакль более всего обращен к залу, он царапает и

Будоражит, задавая свой такой простенький, казалось бы, вопрос.

Однако ≪простой≫ вопрос общественно значим, а потому

Спектакль, бередя каждого, касается всех. Его эмоциональное

Воздействие раскрывает в каждом готовность проголосовать за

Предложение Потапова, продумав и прочувствовав всю реальную

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: