Геополитическая структура постсоветского пространства

Проблема границ между новыми странами была решена по принципу «оставить все как есть», т. е. бывшие советские административные границы между союзными республиками были превращены в государственные со всеми вытекающими отсюда последствиями (разделение семей, таможни, разорванные хозяйственные связи, нарушенные транспортные коммуникации и т. п.). Но страны — члены СНГ не были едины, несмотря на декларации, в вопросе о сути нового Содружества. Что это — переходная форма к новой интеграции или форма окончательной дезинтеграции? С момента образования (декабрь 1991 г.) CНГ не раз испытывало и кризисы, и периоды надежд. В его рамках постоянно происходит борьба между двумя главными тенденциями:

1) интеграционной (симметричная конфедерация вокруг России, направленная на новое объединение бывших союзных республик в стиле ЕС);

2) полицентричной (асимметричная, «мягкая» конфедерация, основанная на двусторонних и многосторонних договорах с Россией и другими новыми независимыми государствами).

Первая тенденция проявляется в попытках образовать Евразийский союз, Союз пяти (Россия, Казахстан, Киргизия, Белоруссия, Таджикистан). Общее экономическое пространство (Украина, Россия, Белоруссия, Казахстан). Самый реальный из этих союзов — cоюз России и Белоруссии, которые идут по пути создания Союзного государства. Наиболее действенным из множества документов является Договор о коллективной безопасности (15 мая 1992 г.), согласно которому у стран-подписантов имеются взаимные обязательства по охране границ СНГ.

Учитывая военную слабость бывших союзных республик, основная нагрузка ложится на Российскую Федерацию. Правда, Рос­сийская Федерация приобретает базы на территории стран СНГ, но становится страной без четких внешних границ. Фактически южная граница России пролегает по нынешней границе Таджикистана, которую охраняют российские войска.

Вторая тенденция проявляется в претензиях Украины, Узбекис­тана и Туркмении играть на постсоветском пространстве роль не­зависимых региональных центров. Это нашло выражение в соглашении Туркмении, Украины и Узбекистана относительно энергетического партнерства. Однако нельзя забывать, что, за исключением Казахстана, все страны СНГ являются энергетически зависимыми от России, при­чем получают российские нефть и газ не по мировым, а по «особым дружественным» ценам, которые примерно в 2 раза ниже мировых.

Понятно, что в национальных интересах России тем или иным образом контролировать геополитическое пространство бывшего СССР. Это связано со следующими причинами:

1) в западном направлении по территориям Украины и Белоруси идут российские газо- и нефтепроводы, а через территорию При­балтики осуществляется транзит в Калининградскую область;

2) западная граница Белоруссии практически является воздушной границей России (ее «держат» войска ПВО Белоруссии (130 ком­плексов ПВО типа «С-300М»). К тому же если представить ухуд­шение отношений с НАТО и разрыв союза с Белоруссией, то Москва практически становится прифронтовым городом, так как от Смолен­ска (самого западного города) ее отделяет всего 6 часов езды на автомобиле;

3) южные границы Российской Федерации (самые уязвимые на сегодняшний день для наркотраффика и террористической угрозы) практически вынесены в Таджикистан и охраняются российскими войсками;

4) Россия заинтересована в судьбе более 25 млн соотечественников, проживающих в новых независимых государствах;

5) учитывая энергозапасы каспийского региона, Россия не может не стремиться играть заметную роль в этой части бывшего СССР.

В 1993—1994 гг. стало наблюдаться возрастание интеграционных тенденций, которое, однако, можно рассматривать не как искреннее стремление укрепить СНГ, а скорее как вынужденные шаги руководства новых независимых государств. Так, А. Салмин в середине 90 годов выделял следующие побудительные интеграционные факторы:

усталость и отрезвление в связи с исчерпанностью потенций «плохо проработанной националистической идеологии». Отчасти связано с невозможностью поддерживать адекватный этой идеологии международный имидж, не мыслимый без таких атрибутов, армия, флот, дипломатические представительства и т.д.;

рост разочарования по поводу перспективы получения массированной западной помощи, прежде всего от США и стран ЕС, Японии, Тайваня, Южной Кореи, Китая; от международных финансовых институтов. Рост понимания невозможности быстрой интеграции постсоветских государств в европейские структуры;

осознание ограниченности возможностей подлинного независимого экономического развития, рост задолженности России;

стало очевидным, что Россия объективно и субъективно полагает большим потенциалом для экономического роста и проведения реформ;

ряд постсоветских государств, на территории которых был вооруженные конфликты (Грузия, Армения, Таджикистан, Молдова, Азербайджан), а также Казахстан, где есть угроза распада, сделали вынужденные тактические шаги навстречу России, а не вследствие принципиального выбора в пользу объединения.

Кроме того, как отмечалось выше, почти все страны СНГ являются должниками России. На 1 января 2003 г. суммарный долг государств — членов Содружества составлял 3,422 млрд дол. По информации «Интерфакса», долг Армении Российской Федерации составлял 95,355 млн дол.; долг Белоруссии — 136,89 млн дол.; долг Грузии — 158,805 млн дол.; долг Киргизии — 177,117 млн дол.; долг Молдавии — 128,181 млн дол.; долг Таджикистана — 305,799 млн дол.; долг Узбе­кистана — 640,809 млн дол.; долг Украины — почти 2 млрд дол.

Как отмечает А. Салмин, «наблюдается любопытное явление: неприязнь в отношении России-СССР (там, где она была) постепенно снижается, не препятствуя сближению, но зато растет более или менее выраженная обеспокоенность тем, что и вполне симпатичная, друже­ственная Россия может быть объективно опасна для новых независимых государств просто в силу несопоставимости потенциалов».

Неудовольствие по поводу качества интеграционных процессов в странах СНГ выразил в 2003 г. саммите и В. В. Путин. Это свидетельствует о принципиальной важности для России веду­щей роли в СНГ. Конечно, речь идет прежде всего о сохранении заметного влияния в экономическом и культурно-информационном пространстве. Например, рассматривается проект, по которому Украина должна погасить газовый долг России крупными пакетами акций своих предприятий, в том числе акциями газопроводов. Рос­сийский бизнес рвется в экономику Белоруссии. Русский язык и рос­сийское ТВ, хотя и с трудом, но пока сохраняют свои позиции в таких странах, как Украина, Белоруссия и Казахстан.

Распад СССР привел к «новой нестабильности» как на постсовет­ском пространстве, так и в остальном мире, ведь СССР был одним из полюсов биполярной мировой системы. Последствия для России имеют прежде всего негативный характер. Правда, российский уче­ный А.И. Трейвиш видит в произошедших событиях и некоторые позитивные стороны. Что касается минусов,то это прежде всего то, что:

1) произошел возврат к границам XVII—XVIII вв. От России откололась четверть территории, и она лишилась почти половины населения (население СССР было около 260 млн человек);

2) Россия лишилась значительной части портов и имеет теперь ограниченный ход в Черное и Балтийское моря, хотя на Севере и Дальнем Востоке хранила широкий выход к морям;

3) Россия лишилась ряда житниц, курортных зон (Крым);

4) она потеряла свои «защитные оболочки» нижней периферии, в которой не исключена переориентация на иные геополитические центры;

5) Россия стала более северной и континентальной страной и удалилась от ряда мировых транспортных путей;

6) ее границы не обустроены, к тому же появился анклав — Калининградская область;

7) на границах и периферии России появились «горячие точки».

К плюсамА.И. Тейвиш относит: 1) сосредоточение в пределах России лучших по качеству природных ресурсов; 2) концентрацию в России самых мощных научных сил бывшего СССР; 3) несмотря на все, соотношение теперь в пользу морских границ (38,8 тыс. км морских против 20,3 тыс. сухопутных); 4) Россия остается уникаль­ным транзитным коридором через Евразию и связующим звеном между Европой и Азией. От себя добавим, что с этнокультурной точки зрения Россия стала обладать более однородным составом населения (80% составляют русские и русскоязычные).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: