|
|
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ 7 главаВ дальнейшем Апелляционным судом по патентным делам США для определения патентоспособности изобретений, содержащих алгоритмы компьютерных программ, был выработан тест, получивший по имени предложившего его судьи название "тест Фримена". Суть данного теста сводится к следующему. Вначале следует установить, содержит ли формула изобретения в прямом или косвенном виде математический алгоритм. Если алгоритм не является математическим, нет оснований для отклонения заявки. Если же формула содержит именно математический алгоритм, то необходимо определить, представляет ли он в целом, включая все его шаги, просто математический алгоритм или вычислительный метод; при положительном ответе на данный вопрос изобретение непатентоспособно. Это значит, что изобретение является патентоспособным, если математический алгоритм применен особым способом для определения структурных взаимосвязей между физическими элементами устройства или для совершенствования способа и выполнены все остальные условия, касающиеся патентоспособности самого устройства или способа. Если же математический алгоритм просто представлен и не решен в виде изобретения и никоим образом не использован в элементах устройства или способа, тогда другие последующие операции не делают решение патентоспособным. В вынесенном в 1995 году решении по делу Gary v. Beauregard Апелляционный суд по патентным делам США пошел еще дальше, признав, что компьютерная программа может являться патентоспособным объектом в том случае, если она представлена в любой осязаемой форме и если данная форма непосредственно связана с функционированием компьютера <113>. Таким образом, в США фактически сложилась практика, согласно которой предметом патентного притязания может являться компьютерная программа, либо записанная на сменном носителе, либо хранящаяся в памяти компьютера. -------------------------------- <113> Husley, W. Recent Developments in Patent Law / W.Husley, A.Peterman, S.Sprinkle // Texas Intellerctual Property Law Journal. - 1995. - N 10. - P. 1081.
Практика европейских патентных ведомств отличается от практики патентного ведомства США. В частности, изобретения, неотъемлемой частью которых является компьютерная программа, оцениваются французским патентным ведомством в совокупности как пригодные для технического и промышленного применения. При этом патентная защита распространяется на входящие в запатентованное техническое решение промышленные системы или процессы, т.е. не на компьютерные программы как таковые, а лишь на их промышленное применение. Данное правило нашло свое закрепление в решении Парижского суда от 15.06.1981 по иску компании Schiumberger, касающемуся патентования изобретения, представляющего собой новый способ нефтеразведки, неотъемлемым элементом которой являлась компьютерная обработка полученных данных по определенному алгоритму. Рассмотрев данное изобретение с точки зрения его промышленной применимости, суд признал его патентоспособным и сформулировал следующее правило: "Способу не может быть отказано в патентоспособности лишь на основании того, что один или несколько этапов его реализации осуществляются компьютером, управляемым программой; подобный подход повлечет за собой, в конечном итоге, изъятие из сферы патентования большинства создаваемых в последнее время изобретений, нуждающихся в программном обеспечении, и в практическом плане приведет к пагубным последствиям" <114>. В ходе рассмотрения данного дела Парижский суд разработал трехступенчатый тест, в последующем применяемый французской судебной системой <115>: 1) относится ли устройство или способ к промышленным; 2) осуществляется ли способ посредством выполнения серии определенных шагов; 3) приводит ли заявленное решение к техническому результату, применимому в промышленности? -------------------------------- <114> Правовая охрана математического обеспечения ЭВМ. Научно-аналитический обзор / под ред. М.Л.Энтина. - М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - С. 16. <115> Носова, И.А. Программное обеспечение и патентная охрана / И.А.Носова // Патенты и лицензии. - 1996. - N 2. - С. 18.
В целом в странах Европейского союза сложилась противоречивая ситуация, когда действующее законодательство исключает компьютерные программы как таковые из числа патентоспособных изобретений, а Европейское патентное ведомство и европейские суды на практике подтверждают возможность патентования таких изобретений. По статистике примерно 30 тыс. патентов, выданных в разные годы Европейским патентным ведомством, относятся к компьютерным программам. Самая обширная практика решения вопросов о патентоспособности изобретений, связанных с программированием, имеется у Европейского патентного ведомства. В этом отношении знаковым является решение Бюро апелляций ЕПВ от 15.07.1986 по делу компании VICOM Systems Inc. Суть заявленного компанией изобретения заключалась в методе цифрового усовершенствования изображения, при этом новизна изобретения состояла только в особенностях применяемой программы. Вначале данная заявка была отклонена ЕПВ на том основании, что основная идея патентуемого решения заключена в нетехническом элементе. Однако в своем решении Бюро апелляций ЕВП, во-первых, признало заявленное решение патентоспособным и, во-вторых, отметило, что, "...даже если предполагается, что идее, заложенной в изобретение, присущи черты математического метода, в заявке на патентование технического процесса, в котором этот метод использован, не следует делать упор на данный метод как таковой" <116>. -------------------------------- <116> Там же. - С. 18.
Основы экспертизы изобретений, основанных на компьютерных программах, изложены в главе IV Руководящих правил ЕПВ по экспертизе патентных заявок <117>. В указанных правилах отмечается, что в том случае, если программа в комбинации с компьютером оказывает на компьютер такое воздействие, в результате которого в техническом плане компьютер начинает работать по-новому, такая комбинация может признаваться патентоспособной. Несмотря на то что заявленный предмет относится лишь к программному управлению внутренней работой стандартного компьютера, он может рассматриваться как патентоспособный, если этим обуславливается технический эффект. Иными словами, компьютерная программа признается патентоспособной, если в совокупности с работающим компьютером она дает новый технический эффект. -------------------------------- <117> Examination Guidelines of European Patent Office. - Munich: EPO Publ., 1986.
В соответствии с приведенными выше правилами в практике ЕПВ были выработаны основные принципы, с помощью которых эксперт может определять патентоспособность связанных с программированием изобретений: 1) исключение из числа патентуемых объектов возможно только в том случае и в той степени, в которой заявка относится к объектам, исключенным из числа патентоспособных, как таковым; 2) эксперт должен обращать внимание не на форму заявки, а на ее содержание, с тем чтобы определить, вносит ли изобретение вклад в развитие той области, в которой согласно ст. 52 ЕПК возможны патентуемые изобретения. Если заявка содержит только описание программы для ЭВМ, то патент выдан не будет. В том же случае, если компьютер, управляемый программой, позволяет получить технический эффект, то такая система в целом является патентоспособной; при этом заявка должна рассматриваться без разделения на аппаратные и программные признаки. Анализируя практику работы ЕПВ в отношении патентования изобретений, связанных с компьютерными программами, можно сделать следующие выводы: 1) компьютерные программы как таковые без связи с техническим процессом или техническим устройством непатентоспособны; 2) программно-аппаратные решения, имеющие технический характер и дающие технический эффект, могут быть запатентованы даже в том случае, если в качестве аппаратной части заявляется стандартный компьютер, а новизна изобретения состоит лишь в программной части; 3) ЕПК не исключает из числа патентоспособных технические решения только потому, что его составной частью является компьютерная программа. Толчком для дальнейшего развития практики европейского патентования изобретений, связанных с компьютерными программами, стала публикация в июне 1997 г. исследования, подготовленного комиссией Европейского парламента и получившего название "Зеленые страницы о патенте Сообщества и патентной системе в Европе" <118>. В этом документе была не только обобщена практика патентования компьютерных программ в США и Японии, но также дана оценка различным подходам, которые сложились в этом вопросе в практике Европейского патентного ведомства, а также патентных ведомств отдельных европейских государств. В частности, было отмечено, что, несмотря на то что ЕПК и законодательство большинства государств Европейского союза не позволяют патентовать компьютерные программы как таковые, действует около 13 тыс. европейских патентов, распространяющих свое действие на программное обеспечение. При этом владельцами 75% из этих патентов являются крупные неевропейские компании, что, по мнению экспертов, объясняется незнанием правовой ситуации европейскими разработчиками программного обеспечения. Это, в свою очередь, приводит к серьезным убыткам. Поэтому Европейский парламент поддержал идею признания патентоспособности компьютерных программ в том виде, в котором они признаются патентоспособными в США и Японии, при условии, что изобретение отвечает условиям новизны и промышленного применения, а также признал целесообразным исключить упоминание компьютерных программ из числа непатентоспособных решений, приведенных в ст. 52 ЕПК. -------------------------------- <118> European Union Green Paper on the Community Patent and the Patent System in Europe // Official Journal EPO. - 1998. - N 1 - 2.
Данная инициатива нашла практическое воплощение в разработанном в 2002 году Европейской комиссией и Европейским Советом проекте Директивы Европейского союза о патентоспособности изобретений, реализуемых при помощи компьютера. Этот документ был направлен на формализацию сложившегося положения дел, допускающего охрану подобных изобретений с применением норм как патентного, так и авторского права. Однако Решением Европейского парламента от 06.07.2005 данный проект был отклонен и направлен на доработку. 14. Не считается изобретением простое представление информации. Под такими решениями принято понимать определенные приемы систематизации и распространения данных, что также не образует технического результата. Базы данных, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, в соответствии со ст. 993 ГК относятся к объектам авторского права. 15. Перечисленные выше объекты и виды деятельности не считаются изобретениями в соответствии с Законом только в случае, если заявка на изобретение касается лишь этих объектов и видов деятельности как таковых. Это означает, что такие результаты интеллектуальной деятельности, как математические методы и алгоритмы компьютерных программ, могут выступать в качестве составных элементов патентоспособных технических решений. 16. В п. 3 комментируемой статьи исключаются из числа патентоспособных в качестве изобретений решения, которые получают правовую охрану в качестве иных объектов промышленной собственности - сортов растений, пород животных и топологий интегральных микросхем. Названная норма исключает конкуренцию правовой охраны в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые по своей сути близки к объектам патентного права. Сорт растения как самостоятельный объект интеллектуальной собственности определен в ст. 1003 ГК, согласно которой селекционным достижением в растениеводстве признается сорт растения, то есть группа растений в рамках низшего из известных ботанических таксонов, которая может быть определена степенью проявления признаков, являющейся результатом реализации данного генотипа или комбинации генотипов, отличима от любой другой группы растений степенью выраженности по крайней мере одного из этих признаков и может рассматриваться как единое целое с точки зрения ее пригодности для воспроизводства в неизменном виде целых растений этой группы. Порядок предоставления правовой охраны сортам растений определен Законом Республики Беларусь от 13.04.1995 N 3725-XII "О патентах на сорта растений" <119>. -------------------------------- <119> Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. - 2014. - 2/2106.
Согласно ст. 1003 ГК селекционным достижением в животноводстве признается порода, то есть целостная многочисленная группа животных общего происхождения, созданная человеком и имеющая генеалогическую структуру и свойства, которые позволяют отличить ее от иных пород животных этого же вида, и количественно достаточная для размножения в качестве одной породы. Несмотря на то что породы животных названы в числе охраняемых селекционных достижений, в отношении которых выдаются патенты, в настоящее время в законодательстве Республики Беларусь отсутствует механизм их охраны, что позволяет рассматривать породы животных, полученных с применением технологий генной инженерии, в качестве возможных объектов патентной охраны в качестве изобретений (см. п. 3 комментария к ст. 2 Закона). В соответствии со ст. 1007 ГК топологией интегральной микросхемы является зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной схемы и связей между ними. Необходимость отграничения топологии от объектов патентного права обусловлена тем, что интегральная микросхема, в которой она воплощается, представляет собой микроэлектронное устройство, создание которого также является техническим решением. Правовая охрана топологии предоставляется на основании ее регистрации в патентном органе. Механизм правовой охраны топологий определен Законом Республики Беларусь от 07.12.1998 N 214-З "О правовой охране топологий интегральных микросхем" <120>. -------------------------------- <120> Ведамасцi Нац. сходу Рэсп. Беларусь. - 1999. - N 1. - Ст. 3.
17. Не признаются патентоспособными изобретения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Как отмечают ученые, данное правило весьма расплывчато и носит характер изъятия из принципа свободы технического творчества. Оно мотивировано заботой о соблюдении общественных интересов и общечеловеческих ценностей <121>. -------------------------------- <121> Городов, О.А. Патентное право: учеб. пособие / О.А.Городов. - М.: ТК Велби: Проспект, 2005. - С. 118 - 119.
Принципы гуманности и морали являются сугубо нравственными категориями, что делает оценку технических решений на предмет их соответствия данному принципу крайне субъективной.
Статья 3. Условия предоставления правовой охраны полезной модели
Комментарий к статье 3
1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение полезной модели, а также называются условия ее патентоспособности. 2. Появление полезной модели как охраняемого объекта промышленной собственности в отечественном праве является следствием заимствования зарубежного опыта. История правовой охраны полезных моделей начинается с 1891 года с принятием в Германии специального закона, предусматривавшего охрану таких технических решений, которые, будучи новыми, не обладают требуемым условием изобретательского творчества. С 1911 года полезные модели включены в качестве самостоятельно объекта в ст. 1(2) Парижской конвенции. По оценке ВОИС, в настоящее время правовая охрана полезным моделям предоставляется в 75 странах мира <122>. -------------------------------- <122> World Intellectual Property Indicators. 2013. Отчет размещен по адресу: http://www.wipo.int/ipstats/en/wipi.
В мировой практике понятие "полезная модель" распространяется на такие технические новшества, которые по своим внешним признакам напоминают патентоспособные изобретения, однако являются менее значительными с точки зрения их вклада в развитие техники. Разграничение изобретения и полезной модели предложено в одной из публикаций ВОИС: "Полезная модель - это просто название, применяемое к некоторым изобретениям, а именно (согласно законодательствам большинства стран, которые содержат положения о полезных моделях) к изобретениям в области механики" <123>. -------------------------------- <123> Введение в интеллектуальную собственность: публикация ВОИС N 478 (R). - Женева: ВОИС, 1998. - С. 153.
В практике государств, предоставляющих правовую охрану полезным моделям, таковыми, как правило, признаются только устройства. В качестве мировой тенденции можно назвать то, что полезные модели отличаются от изобретений, на которые выдается патент, двумя особенностями: 1) требуемый уровень технологического прогресса ("уровень изобретения") полезной модели ниже, чем соответствующий уровень в случае изобретения; 2) максимальный срок охраны полезной модели обычно гораздо короче, чем максимальный срок охраны изобретения. 3. Согласно данному в Законе определению полезная модель - это техническое решение. Однако термин "техническое решение" не определяется ни в самом Законе, ни в иных актах законодательства. Поэтому для понимания норм Закона необходимо использовать общепринятое значение этого термина. Если под техникой понимаются любые искусственно созданные материальные объекты и любые процессы, в результате которых создаются или совершенствуются материальные объекты, то техническое решение в самом общем виде может быть определено как решение определенной практической задачи за счет создания нового объекта техники или нового способа применения уже существующих объектов техники и иных материальных объектов. Эта практическая задача именуется технической проблемой, которая состоит в наличии противоречий между существующей техникой и конкретными производственными или непроизводственными потребностями общества. Итогом решения технической проблемы является конкретный технический результат. Суть полезной модели как технического решения и состоит в том, что оно обеспечивает получение данного технического результата. Поэтому в литературе, посвященной вопросам патентного права, при определении сущности как изобретения, так и полезной модели используется термин "техническое решение задачи". Данный термин представляется более адекватным, поскольку он подчеркивает, что охраняемый результат интеллектуальной деятельности должен указывать конкретные пути решения задачи, т.е. указывать на технические средства ее решения, раскрывать схему решения и быть осуществимым <124>. -------------------------------- <124> Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. / А.П.Сергеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2003. - С. 409.
В Положении о порядке составления заявки на выдачу патента на полезную модель, проведения по ней экспертизы и вынесения решения по результатам экспертизы, утвержденном постановлением N 120 (далее - Положение о порядке составления заявки) <125>, понятие технического результата разъясняется следующим образом. Согласно п. 55 Положения о порядке составления заявки технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобного, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; предотвращении заклинивания; снижении вибрации; улучшении контакта рабочего органа со средой; уменьшении искажения формы сигнала; повышении быстродействия компьютера и другом. Если при создании полезной модели решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения. -------------------------------- <125> НРПА Республики Беларусь. - 2011. - N 20. - 5/33274.
В Положении о порядке составления заявки также определяется, что получаемый результат не считается имеющим технический характер, если он, в частности: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе. Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточных для достижения обеспечиваемого при помощи полезной модели технического результата, т.е. решения конкретной технической задачи. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения такого технического результата. Полезная модель определена как техническое решение, относящееся к устройствам. В Законе также не дается определения того, что такое устройство. Для понимания сути этого термина необходимо обратиться к Положению о порядке составления заявки. Согласно п. 53 Положения о порядке составления заявки к устройствам как объектам полезной модели относятся конструкции и изделия, а именно конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. При этом для характеристики полезной модели используются, в частности, такие признаки устройства, как наличие конструктивного элемента, наличие связи между элементами и их взаимное расположение, форма выполнения элемента или устройства в целом, параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь, материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом. Определение устройства, которое может охраняться в качестве полезной модели, аналогично определению устройства, которое может быть объектом изобретения. Определение полезной модели как технического решения, относящегося к устройствам, является одним из критериев разграничения полезной модели и изобретения; если объектом полезной модели может быть только устройство, то объект изобретения гораздо шире - таковым помимо устройства может быть вещество, биотехнологический продукт, способ и др. 4. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Условия патентоспособности являются еще одним принципиальным отличием полезной модели от изобретения. Для признания технического решения изобретением необходимо, чтобы оно помимо новизны и промышленной применимости также отвечало требованию иметь изобретательский уровень, т.е. для специалиста явным образом не следовать из уровня техники; от полезной модели наличия изобретательского уровня не требуется. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не является частью уровня техники. Согласно норме части третьей п. 1 ст. 3 Закона уровень техники включает любые сведения об устройствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также сведения об их открытом применении в Республике Беларусь. При установлении новизны полезной модели в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Республике Беларусь другими лицами не отозванные заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, а также запатентованные в Республике Беларусь изобретения и полезные модели. Несмотря на тождественность используемых терминов, новизна как условие патентоспособности полезной модели имеет иное содержание, нежели условие новизны, применяемое в отношении изобретения. Отличие обусловлено используемым словосочетанием "совокупность существенных признаков", в результате чего патентуемое в качестве полезной модели техническое решение, представленное в виде устройства, будет считаться новым и в том случае, если функционирование этого устройства основано на известных принципах, в состав устройства включены уже известные элементы, но при этом в совокупности они образуют устройство, о более раннем создании которого нет сведений в имеющемся уровне техники. В качестве еще одного отличия специалисты называют то, что методика установления новизны изобретения не может быть в полной мере распространена на оценку новизны полезной модели, поскольку эта методика в своей основе предполагает установление идентичности всех, а не только существенных признаков изобретения решениям, составляющим уровень техники. К существенным относятся признаки полезной модели, влияющие на возможность получения технического результата, т.е. находящиеся в причинно-следственной связи с этим результатом. Из данного в части третьей п. 1 комментируемой статьи определения понятия "уровень техники" следует еще одно отличие условия новизны для полезной модели от аналогичного условия для изобретения. Первая особенность, заключающаяся в том, что уровень техники для полезных моделей ограничивается "устройствами того же назначения", а для изобретений может включать сведения, относящиеся к любым объектам, по мнению специалистов, не имеет какого-либо практического значения, поскольку при отрицании новизны, очевидно, можно противопоставлять заявленному только аналогичные решения <126>. А вот другая особенность, в силу которой сведения об открытом применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории Республики Беларусь, действительно ослабляет условие новизны полезной модели по сравнению с аналогичным условием для изобретения. Это значит, что сведения об открытом применении тождественного технического средства за пределами Республики Беларусь не отрицают новизну полезной модели. -------------------------------- <126> Комментарий к Патентному закону Российской Федерации / А.Д.Корчагин [и др.]. - М.: Димитрейд график групп, 2004. - С. 27.
В отношении включения в уровень техники запатентованных в Республике Беларусь изобретений и полезных моделей, а также заявок других лиц при условии их более раннего приоритета полезная модель не имеет особенностей по сравнению с изобретением (см. комментарий к ст. 2 Закона). Новизна полезной модели определяется на дату приоритета. О понятии приоритета и порядке установления даты приоритета см. комментарий к ст. 16 Закона. 5. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других сферах деятельности. В главе 11 Положения о порядке составления заявки излагаются требования к оформлению заявки в части приведения сведений, подтверждающих возможность осуществления полезной модели. В частности, в заявке должна быть показана возможность осуществления полезной модели с реализацией заявленного назначения и получением технического результата, если он не следует очевидным образом из сущности полезной модели. Поэтому промышленную применимость правильнее определять как практическую осуществимость патентуемого технического решения. При этом не имеют значения ни сфера предполагаемого использования, ни масштабы такого использования. 6. В отношении полезных моделей действует так называемая льгота по новизне: согласно норме части пятой п. 1 комментируемой статьи Закона полезная модель может считаться новой и в том случае, если раскрытие информации имело место, однако было осуществлено автором, заявителем или любым лицом, получившим прямо или косвенно от них эту информацию, и заявка на полезную модель подана в патентный орган не позднее двеннадцати месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе. Льгота по новизне, применяемая в отношении полезной модели, аналогична применяемой в отношении изобретения (см. п. 9 комментария к ст. 2 Закона). 7. Сущностное сходство полезной модели и изобретения делает актуальным вопрос о том, в форме какого объекта промышленной собственности охранять конкретное техническое решение. Правовая охрана технических решений, представленных в виде устройств, может быть обеспечена как патентом на изобретение, так и патентом на полезную модель; однако, в отличие от изобретения, от полезной модели не требуется наличия изобретательского уровня, к ней применяется требование относительной новизны, а патент выдается по явочной процедуре без проверки соответствия патентуемого решения условиям патентоспособности. Именно поэтому лицо, желающее получить патентную защиту определенного технического новшества, стоит перед выбором: простота получения патента на полезную модель в значительной мере уравновешивается очевидной слабостью и менее продолжительным сроком действия патента. Закон предусматривает возможность преобразования заявок: заявка на получение патента на изобретение может быть преобразована в заявку на полезную модель и наоборот. Согласно норме п. 1 ст. 26 Закона заявитель вправе до даты публикации сведений о заявке на изобретение преобразовать ее в заявку на полезную модель путем подачи в патентный орган соответствующего заявления. Преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение возможно до даты получения заявителем решения о выдаче патента на полезную модель, а в случае принятия решения об отказе в выдаче патента - до истечения срока на обжалование, который согласно п. 2 ст. 25 Закона составляет 1 год. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|