Сделай Сам Свою Работу на 5

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ 6 глава





Новизна изобретения определяется на дату приоритета. Понятие "приоритет" является ключевым в патентном праве; приоритет - это дата, определяющая первенство заявителя и дающая ему преимущество в получении патента перед другими лицами, заявившими аналогичное решение позднее. По общему правилу приоритет определяется по дате подачи заявки на получение патента. Кроме того, приоритет может быть определен на основании норм Парижской конвенции. Более подробно о правилах установления приоритета см. комментарий к ст. 16 Закона.

7. Вторым условием патентоспособности изобретения является наличие у заявляемого технического решения изобретательского уровня.

В патентном законодательстве стран мира используется критерий, при помощи которого патентоспособное техническое решение выделяется из числа обычных инженерных разработок или объектов, к которым не предъявляется подобное требование. Соответствие заявляемого технического решения критерию "изобретательский уровень" означает, что данное решение является творческим воплощением идеи и представляет собой переход на новый технологический уровень. При этом данный критерий в законодательствах стран мира может иметь различные названия: изобретательский уровень (Беларусь, Российская Федерация и ряд других постсоветских государств), изобретательская деятельность (Франция), изобретательский шаг (Великобритания), неочевидность решения (США) и т.п. Советское патентное право оперировало категорией "существенная новизна изобретения", при этом в науке гражданского права этот критерий охраноспособности определяли следующим образом: "Сущность изобретения выражается в его понятии, содержание которого излагается в формуле изобретения. Для установления существенной новизны изобретения исследуемое понятие разлагается на его существенные признаки и каждый из них сравнивается с существенными признаками других понятий, входящих в состав современных технических знаний. То, что выходит за пределы последних, является существенно новым. Таким образом, существенная новизна изобретения есть новизна его сущности" <103>.



--------------------------------



<103> Ионас, В.Я. Изобретательское правоотношение в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.Я.Ионас. - Л., 1955. - С. 8.

 

Согласно норме части четвертой п. 1 комментируемой статьи Закона изобретение имеет изобретательский уровень, "...если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники". Назначение данного критерия состоит в том, чтобы квалифицировать в качестве изобретения не любое новое решение, а лишь такое, которое имеет существенную новизну, не являющееся возможным применением имеющейся суммы знаний в определенной области человеческой деятельности для решения определенной практической задачи, а обогащающее эти знания новым решением.

Для выявления изобретательского уровня основное значение имеет содержание понятий "специалист", "следует явным образом" и "уровень техники". О понятии "уровень техники" см. п. 6 комментария к ст. 2 Закона.

Используемое в Законе понятие "специалист" не имеет специального определения, при этом Закон не ограничивает данную категорию понятиями "специалист в данной области" либо "средний специалист". Примененная отечественным законодателем формулировка, определяющая изобретательский уровень, во многом созвучна определениям этого критерия, приведенным в Договоре о патентной кооперации и Европейской патентной конвенции (ЕПК). Поэтому в качестве ориентира можно использовать определения понятий "очевидность" и "специалист" в этих международных соглашениях. Согласно Директиве по проведению экспертизы в ЕПК очевидность означает нечто, что не выходит за пределы нормального прогресса в технологии, как само собой разумеющееся, или же, как следствие, вытекает из уровня техники и не предполагает мастерства или изобретательского таланта, который выходил бы за пределы предполагаемого уровня специалиста в определенной области техники. В этой же Директиве специалистом в определенной области техники может считаться специалист-практик средней квалификации, обладающий общеизвестными сведениями в области техники и имеющий доступ к уровню техники в полном объеме. В качестве определения специалиста в определенной области техники также можно привести определение, данное в Руководстве по проведению международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации: это практикующее лицо, которое имеет общие познания в данной области техники на соответствующую дату и которому доступны документы, определяющие уровень техники.



Современные исследователи также обращаются к проблематике толкования критерия изобретательского уровня. Так, российский юрист В.С.Веденин в своей диссертации отмечает, что "изобретательский уровень", равно как и понятие некоего "среднего специалиста", являются абстрактными величинами и существуют только в виде мысленных образов отдельного субъекта с большей или меньшей долей погрешности. Субъективность этих критериев означает, что "...сколько существует на свете людей, столько может существовать и образов "среднего специалиста", который по желанию эксперта патентного ведомства может быть признан достаточным или недостаточным при помощи манипуляций его уровнем знаний" <104>. Более конструктивное толкование данного критерия предлагает в своей диссертации другой российский исследователь Д.Д.Дорофеев, приходя к выводу о том, что изобретательский уровень должен устанавливаться на основании применения метода "проблема и решение". Констатируя неочевидность изобретения, специалист должен прийти к выводу о том, что использование содержащейся в уровне техники информации не приводит к представленному в патентной формуле решению. Для доказательства этого положения следует исходить из сформулированной в ходе экспертизы технической проблемы и намерения специалиста изменить или приспособить уровень техники общеизвестными способами <105>.

--------------------------------

<104> Веденин, В.С. Влияние правопонимания на становление и развитие институтов российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.С.Дорофеев. - Владимир, 2007. - С. 17.

<105> Дорофеев, Д.Д. Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.Д.Дорофеев. - М., 2004. - С. 7.

 

В комментарии евразийского патентного законодательства отмечается, что введение фигуры специалиста в определение изобретательского уровня является юридической фикцией. При этом, несмотря на то что специалист - фигура гипотетическая, к нему предъявляются вполне конкретные требования. С точки зрения его личных качеств специалист считается обладающим ординарными качествами, он образован и активен, что означает возможность использовать свои профессиональные знания в полной мере. С профессиональной точки зрения этот специалист обладает обычными знаниями в рассматриваемой области техники <106>.

--------------------------------

<106> Комментарий евразийского патентного законодательства / В.И.Блинников, А.Н.Григорьев, В.И.Еременко. - М.: Экзамен, 2003. - С. 35.

 

В свою очередь, в отношении фигуры "специалиста" применяется критерий очевидности решения. Изобретение не имеет изобретательского уровня, если предполагаемый специалист может получить составляющее его техническое решение, используя свои профессиональные знания предшествующего уровня техники путем простого выполнения операций и комбинации средств, раскрытых данным уровнем техники. Изобретательский уровень оценивается путем исследования поставленной изобретателем проблемы и средств, которые были использованы для того, чтобы решить эту проблему.

Определенный механизм оценки изобретательского уровня предложен в действующем законодательстве Республики Беларусь. Для оценки изобретательского уровня заявленного изобретения его сравнивают с прототипом. Согласно п. 469 Положения о порядке составления заявки на выдачу патента на изобретение проверка изобретательского уровня включает: определение наиболее близкого аналога - средства того же назначения (прототипа); выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от прототипа (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, которым присущи признаки, идентичные отличительным признакам рассматриваемого изобретения. Соответственно изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в случае, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем (заявителями) технический результат (п. 471 Положения о порядке составления заявки на выдачу патента на изобретение).

Резюмируя указанное, можно говорить о том, что исходной базой для определения и новизны, и изобретательского уровня технического решения является уровень техники, существующий на дату приоритета. Однако к определению обоих критериев подходят по-разному. Новизна оценивается сравнением заявляемого технического решения с конкретным противопоставляемым источником, а для оценки изобретательского уровня используется весь объем теоретических и практических знаний, накопленных в определенной области техники.

8. Промышленная применимость является третьим необходимым условием патентоспособности изобретения. Согласно норме части шестой п. 1 комментируемой статьи Закона изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других сферах деятельности. По мнению специалистов, ключевой в данном определении является формулировка "может быть использовано". Эта формулировка означает, во-первых, то, что идеальное по своей природе техническое решение практической задачи допускает принципиальную (реальную или потенциальную) возможность своего воплощения (осуществления) в продукте или способе; во-вторых, техническое решение обладает признаками, позволяющими получить в результате его осуществления заявленный технический эффект; в-третьих, технический эффект достигается вследствие наличия в продукте либо использования в способе каждого признака технического решения, приведенного в независимом пункте его формулы <107>.

--------------------------------

<107> Городов, О.А. Патентное право: учеб. пособие / О.А.Городов. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С. 161.

 

Согласно п. 420 Положения о порядке составления заявки на выдачу патента на изобретение проверка соответствия критерию промышленной применимости предполагает оценку принципиальной пригодности изобретения для использования его в какой-либо из отраслей деятельности. Из анализа норм Положения о порядке составления заявки на выдачу патента на изобретение, посвященных оценке промышленной применимости заявленного изобретения, можно сделать вывод о том, что данный критерий понимается как возможность его практического применения. При этом для признания изобретения промышленно применимым вопрос о возможных масштабах его использования юридического значения не имеет.

9. В части седьмой п. 1 комментируемой статьи закреплено правило, называемое "льгота по новизне". Наличие этой нормы позволяет заявителю при соблюдении указанных условий получить патент, несмотря на то что в уровне техники уже содержатся сведения, достаточные для отрицания новизны или изобретательского уровня заявленного технического решения.

Суть льготы по новизне состоит в том, что в уровень техники, используемый для определения новизны заявленного изобретения, не будет включаться ставшая общедоступной информация об этом изобретении при условии, что источником информации является автор, заявитель или лицо, получившее от них прямо или косвенно эту информацию, а заявка на получение патента была подана не позднее двенадцати месяцев после такого раскрытия информации.

Закон возлагает бремя доказывания данных обстоятельств на заявителя.

Приведенная льгота по новизне не связана с правом приоритета - заявитель, раскрывший суть своего изобретения, не сможет ссылаться на комментируемую норму, препятствовать получению патента другим лицом, подавшим заявку на тождественное решение после такого раскрытия информации, но ранее самого заявителя. В этом случае возникает парадоксальная ситуация, при которой патент не будет выдан ни по одной из конкурирующих заявок: заявителю будет отказано в выдаче патента в связи с тем, что имеется заявка другого лица, обладающая более ранним приоритетом, а этому другому лицу будет отказано в выдаче патента в связи с тем, что заявленное им техническое решение уже стало общеизвестным и вошло в уровень техники до даты приоритета его заявки.

10. Норма п. 2 комментируемой статьи определяет круг объектов, которые по определению не могут быть изобретениями независимо от возможного соответствия условиям патентоспособности. Некоторые из них охраняются нормами иных, чем патентное право, институтов права интеллектуальной собственности, другие являются принципиально неохраноспособными в качестве изобретений.

11. Не считаются изобретениями открытия, а также научные теории и математические методы.

Открытием признается установление не известных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания (п. 10 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением N 584 (далее - Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях) <108>). Как отмечается в литературе, научное открытие является всеобщим достоянием, в связи с чем на него не может быть установлена патентная монополия <109>.

--------------------------------

<108> СП СССР. - 1973. - N 19. - Ст. 109.

<109> Городов, О.А. Указ. соч. - С. 115.

 

Ранее открытие являлось объектом, которому предоставлялась специальная охрана на основании норм раздела V Гражданского кодекса БССР 1964 года. Охрана открытиям предоставлялась на основании решения специального государственного органа (Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий), а лицу, признававшемуся автором открытия, выдавался специальный диплом, выплачивалось единовременное вознаграждение, а также предоставлялись отдельные льготы.

Под научной теорией понимается система основных идей в определенной области знаний, которые отражают объективные закономерности природы, общества и человеческого мышления. Являясь идеями, научные теории неохраноспособны в качестве изобретений в силу того, что они не представляют собой технического решения определенных практических задач.

Под математическим методом понимается совокупность приемов, способов теоретического исследования математических проблем или их практического осуществления. Математические методы неохраноспособны в качестве изобретений в силу того, что, являясь операциями с абстрактными понятиями, они сами по себе не приводят к получению технического результата.

12. Не считаются изобретениями решения, касающиеся только внешнего вида изделия и направленные на удовлетворение эстетических потребностей. В качестве таковых следует рассматривать художественные и художественно-конструкторские решения, определяющие внешний вид изделия и охраняемые в качестве промышленных образцов или объектов авторского права. Кроме того, решение внешнего вида изделия, направленное на удовлетворение эстетических потребностей, само по себе не составляет техническое решение определенной практической задачи, в связи с чем не может рассматриваться в качестве изобретения.

13. Не считаются изобретениями планы, правила и методы интеллектуальной деятельности, проведения игр или осуществления деловой деятельности, а также алгоритмы и программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Правила и методы интеллектуальной деятельности, проведения игр или осуществления деловой деятельности исключены из числа патентоспособных объектов в связи с тем, что эти решения, определяющие порядок осуществления определенной социальной деятельности, также не связаны с получением технического результата.

Исключение из числа патентоспособных объектов алгоритмов и программ для ЭВМ требует более детального рассмотрения. В соответствии со ст. 993 ГК компьютерные программы названы в числе объектов авторского права. Главным "конкурентом" авторско-правовой охране компьютерных программ является патентно-правовая охрана, дискуссии о преимуществах и недостатках обеих форм охраны ведутся не один десяток лет. Однако идея охраны компьютерных программ в рамках патентного права не утратила актуальности и в последнее время приобретает все больше сторонников.

В доктрине патентного права основным критерием размежевания охраняемых и неохраняемых изобретений является нетехнический характер последних. Однако цель любой компьютерной программы - управление машиной, получение определенного результата с помощью компьютера, что вполне может рассматриваться как техническое решение.

Противники этого довода указывают на то, что компьютерные программы не похожи на другие технологии с физической природой (электричество или химия) ввиду того, что состоят они не из материальных субстанций, а из математических компонентов, представленных в виде текста, поэтому кажущаяся на первый взгляд близость программ к технике обманчива. Однако при таком рассуждении упускается из виду тот факт, что ЭВМ и управляющая ей программа неразрывно связаны. Друг без друга они не принесут никакой пользы обществу. Особенно хорошо данный факт раскрывается на примере микропрограмм. Микропрограмма - (англ. firmware - прошивка) - программное обеспечение, встроенное ("зашитое") в аппаратное устройство, которое (программное обеспечение) часто представляется в виде микросхем флэш-памяти или в виде файлов образов микропрограммы, которые могут быть загружены в аппаратное обеспечение. Этот тип программ наиболее близок к техническому решению (компьютеру), и часто то или иное устройство не будет функционировать без надлежащей микропрограммы. Таким образом, компьютерные программы (в том числе микропрограммы) можно признать решениями в области техники. Данное мнение поддерживается многими учеными. Например, А.П.Сергеев высказывает мнение, что современное понятие изобретения есть понятие родовое и означающее любое объективно существующее творческое решение в самом широком смысле <110>. Также было выдвинуто предложение распространить действие норм патентного права на те решения, которые основаны на применении стандартной вычислительной техники по новому назначению, обусловленному программой для ЭВМ. Достоинства таких решений определяются не новизной конструктивно-схемных решений, а особенностями знаковой части, определяющей сущность данной техники.

--------------------------------

<110> Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. / А.П.Сергеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2003. - С. 408.

 

При предоставлении компьютерным программам патентно-правовой охраны возникает вопрос о том, каким признакам патентоспособности они должны удовлетворять. Применение обычных условий патентоспособности изобретения затруднено рядом особенностей компьютерных программ. Прежде всего, трудности могут возникнуть при определении новизны программы. В основе компьютерной программы лежат алгоритмы, представляющие собой последовательность точно описанных операций, которые выполняются в определенном порядке. Однако алгоритмы патентовать нельзя, так как они являются результатом мыслительной деятельности, а основной принцип патентования гласит: "нельзя патентовать то, что основано либо на законах природы, либо на умственном процессе". Тем не менее такое патентование получило широкое распространение в США.

В европейских странах связанные с программированием изобретения, включающие алгоритмы, патентуются только в том случае, если они приводят к техническому результату. Считается, что компьютерная программа имеет технический характер, если она является источником технического воздействия при работе на компьютере. Причем такое воздействие должно представлять собой нечто большее, чем обычное физическое взаимодействие между программой и компьютером. То есть программа должна быть более чем "программа как таковая". В практике исполнительного органа Европейской патентной организации - Европейского патентного ведомства (ЕПВ) именно словосочетание "как таковая" стало лазейкой для патентования программного обеспечения. Статья 52 ЕПК исключала из списка патентуемых "программы для компьютеров как таковые" (as such). Мало кто понимал, что означает фраза "как таковые", но многие эксперты стали утверждать, что она делает все программы патентоспособными. Другие предполагали, что "как таковые" означает следующее: сами по себе программы не патентуются, но если они являются компонентом какого-нибудь изобретения, то тогда патентуются. На фоне этих дебатов с 1976 по 2003 год Европейская патентная организация выдала около 170 тыс. патентов на компьютерные программы.

Более принципиальными возражениями против патентования решений в области программирования являются следующие. Возможность получения исключительного права на идею, в качестве которой можно рассматривать алгоритм программы, во-первых, препятствует развитию инновационной и исследовательской деятельности. Во-вторых, возможность запатентовать идею превратила отрасль программного обеспечения в одну из наиболее монополизированных: малый и средний бизнес не могут развиваться только из-за того, что в основном патентами на идеи владеют крупные корпорации, которые используют их в конкурентной борьбе между собой. В-третьих, патентная охрана идей привела к тому, что разработчики программного обеспечения давно уже не делятся в журналах и на симпозиумах своими мыслями, предположениями, гипотезами и догадками, как это принято в научном мире и что также является неотъемлемой частью научного прогресса.

Современное программирование более похоже на "составительство", так как основные решения в этой области уже известны (например, все текстовые редакторы имеют схожую основу) и новые появляются достаточно редко.

В процессе программирования могут возникнуть и технические решения, обладающие объективной новизной (например, способ архивации данных), решающие традиционные технические задачи не привычными техническими, а программными средствами (например, оптимизация использования оперативной памяти), то есть имеющие определенный изобретательский уровень и потому имеющие право на патентную защиту.

Однако в патентно-правовой охране компьютерных программ есть несколько нюансов, существенно усложняющих переход на эту форму охраны. Во-первых, это сложность экспертизы программы на новизну. Как уже отмечалось, большинство программ определенного назначения схожи по своей сути (имеется в виду основной участок исходного текста - так называемое ядро программы). Теперь алгоритмы, лежащие в основе компьютерных программ, уже известны и подвергаются лишь некоторым улучшениям. Новые программные решения создаются не так уж часто. Отсюда следует не слишком удобный для программистов вывод: чтобы их программа получила надежную правовую защиту, она должна существенно отличаться от уже существующих решений.

Патентное законодательство промышленно развитых стран не отличается единством подходов в определении критериев патентоспособности компьютерных программ. При этом подходы в вопросе о возможности патентной охраны варьируются: законодательство одних стран содержит прямое указание на то, что компьютерные программы и их алгоритмы не признаются изобретениями; патентное законодательство других государств не рассматривает программы для ЭВМ в качестве изобретений лишь в том случае, если в качестве патентуемого изобретения заявляется сама программа; патентное законодательство третьей группы государств вообще не содержит каких-либо норм, определяющих патентоспособность компьютерных программ.

Компьютерные программы рассматриваются как решения, позволяющие применять уже имеющуюся компьютерную технику по новому назначению. Такого рода решения специалисты подразделяют на две категории. К первой относятся способы определения расчетным путем тех или иных параметров конкретных технических объектов - в зарубежной практике такие технические решения называют изобретениями, связанными с компьютерами (computer related inventions). Ко второй категории относятся способы вычислений, предназначенные для исполнения компьютером и обеспечивающие технический эффект в результате расширения эксплуатационных возможностей компьютера, сокращения машинного времени, необходимого на выполнение задачи, и т.п., - такие технические решения именуются изобретениями, связанными с программным обеспечением (software related inventions) <111>.

--------------------------------

<111> Мамиофа, И.Э. Об охраноспособности математических решений технических задач / И.Э.Мамиофа // Вопросы изобретательства. - 1973. - N 5. - С. 21 - 23.

 

Законодательство США предоставляет наиболее широкие возможности для патентования таких объектов, поскольку в американском патентном праве внимание сфокусировано не столько на технической природе изобретения или на техническом решении проблемы, сколько на ощутимости обеспечиваемого изобретением результата. Специфика национальной стратегии патентования состоит в том, что решающее значение имеет практическая применимость изобретения в целом, то есть его способность принести полезный, конкретный и ощутимый результат. Для успешного прохождения теста на патентоспособность в американской формуле изобретения необходимо полнее отразить его физические аспекты, техническую природу и способность обеспечить технический эффект. Для этого хотя бы один пункт формулы должен быть посвящен устройству или механизму, применительно к которому действует программа. В пункте, относящемся к процессу, важно описать происходящие при этом те или иные физические трансформации (например, изменение физического состояния устройства). Составление отдельных пунктов формулы для разных вариантов реализации изобретения позволит оградить интересы владельца патента от возможных нарушений со стороны других разработчиков и распространителей компьютерных программ. Целенаправленная патентная формула облегчает доказывание правонарушения применительно к любым вариантам решений, сходных с запатентованным устройством или процессом. Это свойство формулы особенно важно при патентовании компьютерных программ, которые в отличие от аппаратных изобретений редко воплощаются в какой-то одной машине или системе.

Поворот в вопросе признания патентоспособности компьютерного программного обеспечения в США произошел в 1969 году в результате решения суда по делу Prater and Wei <112>. Ведомство по патентам и товарным знакам отказало заявителю в выдаче патента на программируемый с помощью новой программы компьютер общего назначения. Суд же установил, что введение новой программы в известный компьютер преобразует этот компьютер общего назначения в специализированный, который вместе со способом, посредством которого он работает (то есть с исполняемой в нем новой программой), может патентоваться при соответствии обычным требованиям новизны, полезности и неочевидности.

--------------------------------

<112> Ревинский, О.В., Полонская, И.В. Сравнение судебных решений в США, Великобритании и ЕПВ по патентам, относящимся к программному обеспечению компьютеров / О.В.Ревинский, И.В.Полонская // Проблемы промышленной собственности. - 1998. - N 12. - С. 121.

 

В том же году по делу Lowry рассматривался отказ в выдаче патента по заявке, в которой описывался машиночитаемый носитель памяти для хранения данных, которые выбираются прикладной программой, выполняемой в системе обработки данных, содержащей структуру данных, хранящуюся в этой памяти и представляющую собой иерархию признаковых информационных объектов, то есть специфически взаимозависимых меток, с помощью которых поиск информации резко ускорялся. Суд установил, что структура данных, заложенных в память компьютера, может быть патентоспособна как продукт, такой как гибкий диск. Суд отверг позицию Палаты апелляций патентного ведомства о структуре данных как о простом "отпечатке". В 1997 году по этой заявке был выдан патент США N 5664177, которым охранялось изобретение "Память для хранения данных для их выборки прикладной программой, выполняемой в системе обработки данных". Согласно формуле этого изобретения эта память содержит хранящуюся в ней структуру данных с информацией, находящейся в базе данных, которая используется прикладной программой. Структура данных включает: множество признаковых информационных объектов, каждый из которых содержит различную информацию из базы данных; единственный держательский признаковый информационный объект для каждого из признаковых информационных объектов, так что между каждым признаковым информационным объектом и его держательским признаковым информационным объектом существует фиксированное соотношение, а каждый из признаковых информационных объектов имеет фиксированное соотношение только с одним или другим признаковым информационным объектом, благодаря чему устанавливается иерархия множества признаковых информационных объектов; ссылочный признаковый информационный объект хотя бы для одного из признаковых информационных объектов, причем ссылочный признаковый информационный объект находится в иерархическом соотношении с держательским признаковым информационным объектом для того же самого признакового информационного объекта, а также является одним из множества признаковых информационных объектов, при этом признаковые информационные объекты, для которых существуют только держательские признаковые информационные объекты, называются элементными информационными объектами, а признаковые информационные объекты, для которых существуют также ссылочные признаковые информационные объекты, называются реляционными информационными объектами. Приведенный пересказ формулы изобретения, защищенного патентом США N 5664177, призван продемонстрировать, что в данном случае объектом изобретения действительно являлась структура компьютерной базы данных.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.