Общая характеристика исторического метода

Исторический метод своим существованием обязан такой науке, как история.

История – это наука, изучающая прошлое человечества, события и факты мировой цивилизации в их хронологической последовательности.

Главной целью истории является исследование единичных фактов прошлого человечества, а также их последующее обобщение и создание целостной картины процесса развития человечества. История бывает как локальная, отдельных регионов, народов и эпох (например, история России, история Европы, средневековая история и т. п.), так и глобальная (всемирно-историческая или всеобщая история). Особые разделы исторической науки исследуют источники (источниковедение), памятники материальной культуры прошлого (археология) и т. п. В истории также выделяются специальные направления, исследующие методологию исторического познания (методология истории, методы исторической науки) и ее философию (философия истории).

Использование исторического метода выходит за пределы собственно истории: он взят на вооружение практически каждой наукой. Чаще всего он применяется в двух ипостасях: как метод исследования истории социальных институтов, которыми занимается данная наука, и как метод изучения истории знания, накапливаемого данной наукой. Иногда эти два подхода сливаются в один – обычно это происходит в естественных науках. Например, история физики (а также математики, химии, биологии и т. п.) исследует de facto как историю институтов, генерирующих физическое знание, так и историю самого этого знания. В других науках оба метода разводятся в разные стороны: историей институтов занимается одно направление данной дисциплины, историей знания – другое. Такая ситуация сложилась в экономике, праве, политических науках и т. п. История экономики и история экономических учений, история государства и права и история политической и правовой мысли и т. п. – вот примеры параллельного использования исторического метода в одной и той же науке.

Таким образом, исторический метод есть метод не только истории, но и универсальный (всеобщий) метод всякой иной науки. Тем не менее, как мы уже отмечали, он представляет собой лишь один из двух вариантов генетического метода – метода исследования процессов и явлений, основанного на анализе их развития. Там, где процесс развития какой-либо системы исследуется эмпирически в его спонтанном, хаотическом развертывании во времени, мы имеем дело с историческим методом; если же мы изучаем подобное развитие в его логическим плане, абстрагируясь от частностей, «ответвлений», «ложных путей», в таком случае наше исследование приобретает характер эволюционного метода. Эволюция в данном случае – это «спрямление» истории, выявление в ней главного вектора в противовес второстепенным и боковым направлениям.

Исторический метод – это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии.

Как у любого метода, у исторического метода есть свои достоинства и недостатки. Главное его достоинство состоит в том, что он позволяет видеть процесс диалектически, не ограничиваясь только последней стадией или эпохой. Исторический метод также позволяет максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т. е. к эмпирическим фактам, непосредственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями. Правда, у историков-методологов нет единого мнения по поводу того, что считать историческим фактом. Одни полагают, что исторический факт – это то, что существует вне сознания историка и вне его субъективной интерпретации; другие вслед за Л. Февром и Р. Коллингвудом полагают, что историк, интерпретируя исторические данные, сам же вырабатывает исторические факты:

«Установить факт – значит выработать его»[208]208

Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 15.

«История есть интерпретация фактических данных (evidence), причем фактические данные – это собирательное имя для вещей, которые по отдельности называются документами. Документ же – вещь, существующая здесь и теперь, вещь такого рода, что историк, анализируя ее, может получить ответы на поставленные вопросы о прошлых событиях»[209]209

Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 13.

Но, если не вдаваться слишком глубоко в подобные разночтения, можно дать примерно следующее определение исторического факта.

Исторические факты – это любые события исторической реальности, непосредственно или опосредованно наблюдаемые и регистрируемые субъектом исторического познания.

И. Д. Ковальзон указывает на существование трех групп исторических фактов:

1) факты исторической действительности (или «истины факта» – то, что непосредственно имело место, и то, с чем согласны все историки);

2) факты исторического источника («сообщения источника»);

3) научно-исторические факты («факты – знание»)[210]210

Ковальзон И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 130.

Исторические факты образуют основу для применения исторического метода. Но среди всех этих трех групп фактов наибольшее значение имеют, безусловно, научно-исторические факты. Можно даже сказать, что факты исторической действительности и факты источника играют роль «пластилина», из которого каждый историк слепливает «научно-исторические факты» в его собственной ценностно-нормативной интерпретации.

«Научно-исторический факт – в целом дважды субъективированное представление прошлого»[211]211

Ковальзон И.Д. Указ. соч. С. 130.

Ориентация на использование научно-исторических фактов делает исторический метод научным, а историю – не простым описанием прошлого, а социальной наукой, стремящейся выработать рациональную и доказательную картину прошлого. На этом пути историков поджидают многие трудности и проблемы, и наряду со своими бесспорными достоинствами исторический метод имеет и существенные недостатки.

Весьма любопытную их классификацию и характеристику предложил итальянский историк и философ эпохи Просвещения Джамбаттиста Вико (1668–1744). В своем сочинении «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) он указал на пять основных недостатков исторического метода:

1) преувеличенное представление о древних, в том числе об их возможностях и способностях;

2) тщеславие наций (каждая нация склонна преувеличивать свою роль и значение в истории и занижать роль и значение других наций);

3) тщеславие ученых-историков (каждый ученый-историк ставит себя выше любой исторической личности – будь то император, полководец или выдающийся политический деятель);

4) ошибки источников (например, если два народа или государства параллельно выработали один и тот же социальный институт, то обязательно следует предположить, что здесь имело место заимствование);

5) что якобы прошлые народы или личности были лучше информированы о временах, близких им, чем мы.

Однако, по всей видимости, это лишь немногие из тех проблемных для научного исследования ситуаций, к которым может привести гипертрофирование исторического метода. Он должен быть лишь одним из методов изучения социальной реальности и вряд ли претендовать при этом на статус ведущего метода.

Относительно же экономической науки весьма актуальным остается предостережение Дж. Н. Кейнса:

«Но наиболее сильные возражения против главенства исторического метода возникают тогда, когда он понимается буквально как требование ограничиваться фактами минувшего. Очевидно, что чисто исторический метод значительно уже индуктивного метода; и едва ли кто станет отрицать, что существенные для экономиста факты в очень многих случаях добываются из наблюдений современности или из столь же свежих данных прошлого, которые еще не смогли войти в то, что мы подразумеваем под экономической историей»[212]212

Кейнс Д.Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1899. С. 246.

После такого серьезного предупреждения об ограниченности исторического метода впору как раз обратиться к анализу его использования в экономической науке.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: