Ненаучные экономические методы и ненаучное экономическое знание

Все виды ненаучного экономического знания можно разделить на три основных группы:

1) религиозное и мистическое экономическое знание;

2) «идеологическое», «иллюзорное» экономическое знание;

3) обыденное экономическое знание (ОЭЗ).

Каждый из этих видов ненаучного экономического знания конструирует свои собственные методы экономического исследования, направленные на достижение «подлинной истины» об экономических процессах. На деле же результат здесь бывает трояким: либо экономическая истина (правильное, близкое к научному, представление об экономических явлениях и фактах), либо экономическое заблуждение (ошибочное экономическое знание), либо экономическая ложь (сознательное искажение, подтасовка экономического знания с целью извлечения идеологических или каких-то иных выгод)[190]190

Более частным случаем экономической лжи является экономическая софистика – использование в экономических умозаключениях намеренного нарушения правил формальной логики с целью ввести кого-либо в заблуждение.

Приведем примеры действия экономических методов в отношении каждого вида ненаучного экономического знания.

Для иллюстрации религиозно-мистического подхода возьмем подход к проблеме ростовщичества в античной и средневековой христианской философии. Почему христианские мыслители так настойчиво осуждали ссудный процент и кредит (выдачей которого и занимались ростовщики), хотя в хозяйственном отношении без этого никак нельзя было обойтись?

Метод, задействованный ими, был исключительно ненаучный: это была ссылка на авторитет (или, что то же самое, вера в авторитет) – авторитет Священного Писания (Библии) и авторитет Аристотеля. Если в Писании ветхозаветный или новозаветный Бог запрещал ростовщичество[191]191

Например, в Ветхом Завете сказано: «Если брат твой обеднеет и придет в упадок, пришлец он или поселенец, чтобы жил с тобою; не бери от него роста и прибыли и бойся Бога твоего; [Я, Господь, хочу] чтобы жил твой брат с тобою; серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Левит, 25:35–37).

, то это надо было принимать без всякого возражения. «Бог всегда прав» – этот принцип распространялся и на хозяйственную жизнь.

Вторым аргументом была ссылка на Аристотеля как безусловного авторитета в этом вопросе. Последний утверждал, что деньги могут быть проданы только по своей собственной цене, которая безусловна и является справедливой. Если кто-либо отдает деньги взаймы и берет за них процент, то это значит, что деньги продаются выше собственной себестоимости и должник оплачивает не только цену денег, но их использование. Товар (т. е. деньги), по сути, продается дважды, а это несправедливо[192]192

Средневековые дискуссии о природе ростовщичества обозреваются в кн.: История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. М., 2001. С. 23–26.

Таким образом, ссылка на авторитет, зафиксированная в письменном источнике (Библия, сочинения Аристотеля), служила важнейшим аргументом в экономическом споре и de facto выступала как метод (ненаучного) экономического исследования.

Примером «идеологического» («иллюзорного») подхода к экономическому знанию может служить коммунистическая (социалистическая) идеология, господствовавшая в Советском Союзе с 1917 по 1991 г. Эта идеология приняла за «истинную» только один тип экономического знания или, иначе, только одну экономическую концепцию – политическую экономию, базирующуюся на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Помимо этих мыслителей долгое время авторитетом в экономической мысли был И.В. Сталин; после него авторитетными источниками признавались решения различных партийных форумов и выступления Генерального секретаря ЦК КПСС.

Что можно в этом случае сказать о методах советской политэкономии? Ссылка на авторитет классиков марксизма-ленинизма или вера в коммунистический миф были важнейшим «методом» этой «науки». Все решающие выводы, зафиксированные в тех или иных экономических учебниках или монографиях, должны были соответствовать вышеупомянутым авторитету или мифу. Любые «отклонения» пресекались цензурой или вышестоящими научными инстанциями. В СССР в этот период не могло быть издано ни одно сочинение, выходящее за рамки марксистско-ленинской политэкономии; произведения же современных западных авторов, содержавших ту или иную критику подобной политэкономии, издавалась строго ограниченным тиражом с грифом «Для научных библиотек» и снабжались соответствующими духу марксизма-ленинизма комментариями и предисловием.

Подобный ненаучный экономический метод (его можно назвать «мифологическим» или «идеологическим») на более низком уровне мог быть дополнен вполне зрелыми и научными частными экономическими исследованиями. Однако и здесь зачастую присутствовали: ошибочная (или откровенно ложная) интерпретация экономических фактов или прямая их подтасовка; неадекватные современным статистические методы сбора данных и сведения их в индексы; принятие совершенно необоснованных аксиоматических принципов в экономическом исследовании; прямая экономическая софистика в конструировании экономических выводов и результатов.

Таким образом, «идеологическое» («иллюзорное») знание своими методами исследования прямо дискредитирует научный метод в экономическом познании; здесь осуществляется тот перекос в соотношении ценностного и фактуального подходов, о котором мы говорили в главе 3: когда ценности заслоняют собой факты и ценностная составляющая в экономических суждениях игнорирует фактуальную составляющую последних. Это ведет к серьезным упущениям в экономическом познании, к формированию свода догматического экономического знания, абсолютно бесполезного в отношении реальной экономической практики.

ОЭЗ также принадлежит к ненаучной сфере познания. Это знание, основанное на здравом смысле, житейском опыте, практической сметке. Такое знание распространено чрезвычайно широко среди людей, не имеющих профессионального экономического образования, – лиц, являющихся дилетантами в экономической науке. Тем не менее это знание вкупе с методами его получения (обучение на месте работы, передача экономических знаний от старших членов семьи к младшим, самообучение) является весьма эффективным и позволяет многим людям добиться больших индивидуальных экономических успехов или повести вслед за собой к экономическим вершинам фирму или даже целую корпорацию.

Однако применять ОЭЗ в качестве метода экономических исследований весьма проблематично. Почему?

Первая проблема заключается в том, что ОЭЗ содержит в себе значительный «неявный», «невыразимый» элемент; такое знание в значительной степени является личностным знанием, и попытка передать его другому может быть связана с большими трудностями. Любое знание (в том числе и научное) включает в себя «молчаливый» («невыразимый») элемент, но особенно экстенсивно он представлен именно в ОЭЗ. Можно сказать, что такое знание больше «молчит», чем что-либо «сообщает» своему собеседнику, – причем оно «молчит» не только для собеседника, но (отчасти) и для самого «сообщающего».

«Вследствие молчаливого характера нашего знания мы никогда не можем высказать все, что знаем, точно так же, как по причине молчаливого характера знания мы никогда не можем в полной мере знать всего того, что имплицировано нашими высказываниями»[193]193

Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 140.

Другая «беда» ОЭЗ – это его «локальность», «фрагментарность»: большей частью оно применимо в каком-то конкретном месте (фирма, корпорация и т. п.), попытка распространить его за пределы этого места оказывается чаще всего неудачной[194]194

Например, у Р. Нельсона и С. Уинтера по этому поводу сказано: «Знания, хранящиеся в памяти людей, наполнены смыслом и эффективны только в определенном контексте, и для знаний, реализуемых при исполнении какой-либо роли в организации, таким контекстом является контекст данной организации» (Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000. С. 128).

. Особенно большой неуспех ждет лицо, пытающееся применить такое знание в глобальном масштабе – масштабе отрасли, региона или страны; здесь ему никак не обойтись без опыта профессионалов-экономистов.

ОЭЗ зачастую также амбивалентно – неопределенно, невыразимо в точных и ясных утверждениях и в разных ситуациях и у разных лиц оно может вести себя по-разному: кому-то приносить успех, кому-то нет. Все это затрудняет применение ОЭЗ в конкретных экономических ситуациях, а также затрудняет использование его как метода экономических исследований, т. е. для получения нового знания о хозяйственных явлениях.

Вследствие этого ОЭЗ может расцениваться как низший уровень свода экономических знаний, мало пригодный для использования в качестве методов экономического исследования. Поэтому в дальнейшем этот учебник, а также все наши классификации будут касаться исключительно научных методов экономического познания, только эти методы способны (при их адекватном использовании) приводить к результатам, имеющим характер объективной экономической истины.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: