Исполнение обязательств по договору лизинга

В основе исполнения обязательств по договору международного лизинга лежит принцип добросовестности, являющийся одним из основных принципов международного коммерческого оборота. Однако, если какая-либо из сторон выполняет свои обязательства ненадлежащим образом или вообще их не выполняет, вторая сторона имеет право привлечь своего контрагента к ответственности.

В случае, если имеет место просрочка в поставке лизингодателем предмета лизинга или он вообще не поставлен, лизингополучатель имеет право отказаться от поступившего с опозданием имущества или расторгнуть договор лизинга. Он также вправе отказаться от принятия предмета лизинга, если он не соответствует заказу. Лизингополучатель вправе приостановить периодические платежи, предусмотренные договором лизинга, до тех пор, пока лизингодатель не исправит своего ненадлежащего исполнения. Он также имеет право потребовать возмещение убытков.

Если имеет место нарушение договора лизингополучателем, то лизингодатель имеет право потребовать причитающиеся ему невыплаченные платежи с начислением процентов, а также возмещение убытков, но он должен принять все разумные меры для их уменьшения. Лизингодатель также может потребовать возврата предмета лизинга за счет лизингополучателя, либо сам может забрать его. Если оборудование или другое имущество забирается, то лизингополучатель обязан выплатить всю сумму причитающихся платежей за вычетом остаточной стоимости имущества. Если лизингодатель не забирает имущество, то он вправе получить платежи без всяких вычетов. При этом в договоре лизинга целесообразно предусмотреть, что эта сумма не считается штрафом, а заранее исчисленными убытками. Такое условие в договоре лизинга возможно, если применимым правом будет право страны англо-американской правовой системы. В договоре лизинга может быть предоставлено право лизингодателю требовать на выбор возмещения убытков или уплаты штрафа. Лизингодатель освобождается от ответственности перед лизингополучателем в отношении предмета лизинга, кроме случаев, когда лизингополучателю причинены убытки из-за того, что он полагался на опыт и суждения лизингодателя в выборе поставщика (продавца) или имущества (если иное не оговорено в договоре).

Одной из проблем ответственности в лизинговых отношениях является ответственность за качество предмета лизинга, поскольку поставщик и лизингополучатель не связаны договором. По Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге предусмотрено, что обязанности поставщика по договору поставки распространяются и в отношении арендатора, как если бы последний являлся стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему. Однако поставщик не несет ответственности одновременно перед арендодателем и арендатором за один и тот же ущерб. Такую конструкцию можно рассматривать как внедоговорную ответственность. На практике рекомендуется включать в договор лизинга оговорку «Все претензии в связи с дефектом оборудования должны быть адресованы изготовителю (поставщику)».

По Конвенции о межгосударственном лизинге предусмотрено, что убытки за нарушение договора одним из участников лизинговой деятельности составляют сумму, равную ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другим участником. Однако этот участник должен принять разумные меры для уменьшения такого ущерба. Если имеет место просрочка платежей одним из участников, то другой участник имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Участники лизинговой деятельности не несут ответственности за невыполнение любого из своих обязательств, если докажут, что оно было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, но о наступлении таких обстоятельств следует известить своего контрагента.

Сравнивая обе конвенции, можно сделать вывод, что по Конвенции о межгосударственном лизинге вопросы ответственности решены более полно. К сожалению, Федеральный закон РФ о финансовой аренде (лизинге) после внесенных в него изменений положений об ответственности не содержит.

В процессе исполнения договора международного лизинга могут возникнуть спорные ситуации. В связи с этим встает вопрос о порядке разрешения таких споров. Ни Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ни Конвенция о межгосударственном лизинге, ни Федеральный закон Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) не содержат правил о каком-либо порядке разрешения споров между субъектами договора лизинга. Единственное правило можно видеть лишь в Конвенции о межгосударственном лизинге. Согласно ст. 11 этой Конвенции субъектам межгосударственной лизинговой деятельности на территории стран-участниц гарантируется полная и безусловная правовая защита, которая обеспечивается их национальным законодательством, международными договорами и Конвенцией. Но из этого положения не следует, какие учреждения компетентны рассматривать споры по договорам международного лизинга. Поэтому целесообразно в сам договор лизинга включать условия о порядке разрешения споров. Учитывая, что спор может рассматриваться в одном государстве, а решение должно исполняться в другом, то наиболее предпочтителен в этом случае международный коммерческий арбитраж, поскольку для решения вопроса об исполнении вынесенного решения будет применима Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, участниками которой являются многие государства.

Список литературы к главе 5

1. Долгушина Ю.Б. Правовое регулирование лизинга в США / Ю.Б. Долгушина // Право и политика. 2002. № 3.

2. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика / Е.В. Кабатова. – М.: ИНФРА – М., 1998.

3. Медников В. Лизинг в международном праве / В. Медников // Закон. 1999. № 8.

4. Стукало А.А. Комментарий к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге / А.А. Стукало // Законодательство. 1998. № 3.

5. Харитонова Ю.С. Законодательство о лизинге в странах Западной Европы / Ю.С. Харитонова // Законодательство. 2000. № 8.

6. Харитонова Ю.С. Международный лизинг: выбор применимого права по законодательству стран Западной Европы и США / Ю.С. Харитонова // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1.

7. Халабуденко О. Международный лизинг в контексте унификации и гармонизации права / О. Халабуденко // Закон и жизнь. 2004. № 5.

8. Юсева Ю.В. Понятие финансовой аренды и ее регулирование в международном частном праве / Ю.В. Юсева // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Изд-во Статут, 2002.

Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности

Учебное пособие

Ольга Евдокимовна Щербинина

Редактор А.В. Прохоренко

Корректор

Подписано в печать _________

Тираж 1000 экз.

номер заказа 3078

Издательско-полиграфический комплекс

Сибирского федерального университета

[1] Организация Объединенных Наций. Сб. документов. – М., 1981. С. 611.

[2] СПС КонсультантПлюс.

[3] СПС КонсультантПлюс.

[4] СПС КонсультантПлюс.

[5] СПС КонсультантПлюс.

[6] Российская газета. 2010, 29 ноября.

[7] СПС КонсультантПлюс.

[8] Подробнее см.: Козырин А.Н. Понятие таможенной территории и пространственные аспекты таможенно-тарифного регулирования // Московский журнал международного права. 1995. № 1. С. 84-103; Борисов К.Г. Международное таможенное право. - М., 1997. С. 47-53.

[9] См., например, Соглашение между Правительством РФ и Советом Министров Боснии и Герцеговины о торговле и экономическом сотрудничестве от 26.10. 2005 // Бюл. междунар. договоров. 2006. № 2.

[10] Сб. междунар. договоров СССР. Вып. 38. - М., 1984.

[11] Таможенные вести. 1996. № 1.

[12] СПС КонсультантПлюс

[13] См., например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Японии о взаимной помощи в таможенных делах от 12.05.2009 // Бюл. междунар. договоров. 2009. № 11.

[14] Подробнее см.: Щербинин С.С. Комментарий к закону об экспортном контроле. - М., 2002.

[15] См., например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Белоруссия о едином порядке экспортного контроля от 13.04.99 // Бюл. междунар. договоров. 1999. № 9.

[16] См., например, Соглашение о торговом и экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Швейцарской Конференцией от 12.05.94 // Бюл. междунар. договоров. 1995. № 1.

[17] Журнал международного частного права. 1996. № 4 (14).

[18] Бюл. междунар. договоров. 2001. № 5.

[19] Журнал международного частного права. 2000. № 2-3.

[20] Журнал международного частного права. 1999. № 1.

[21] Бюл. междунар. договоров. 1993. № 4.

[22] Бюл. междунар. договоров. 1994. № 6.

[23] Бюл. междунар. договоров. 1993. № 1.

[24] Бюл. междунар. договоров. 2008. № 3.

[25] Бюл. междунар. договоров. 1995. № 1.

[26] Бюл. междунар. договоров. 1994. № 9.

[27] Московский журнал международного права. 1993. № 3.

[28] Бюл. междунар. договоров. 1995. № 10.

[29] Бюл. междунар. договоров. 1995. № 6.

[30] Бюл. междунар. договоров. 2002. № 11.

[31] Бюл. междунар. договоров. 1995. № 9.

[32] Бюл. междунар. договоров. 2002. № 11.

[33] Бюл. междунар. договоров. 2006. № 4.

[34] Бюл. междунар. договоров. 2000. № 6

[35] СПС КонсультантПлюс.

[36] Российская газета. 2001,16 января.

[37]

[38] Бюл. междунар. договоров. 2010. № 1.

[39] Бюл. междунар. договоров. 2002. № 5.

[40] Инкотермс 2000: Международные правила толкования торговых терминов. – Красноярск, 2002.

[41] Унифицированные правила по инкассо. Публикация № 522. – М., 1996.

[42] Журнал международного частного права. 2007. № 2 (56).

[43] Международное торговое право: расчеты по контрактам: Учеб. пособие. – М., 2003.

[44] Унифицированные правила для гарантий по требованию. Публикация МТП № 458. – М., 1996.

[45] Форс-мажорные обстоятельства. Публикация № 42 (Е). – М., 1997.

[46] Типовой коммерческий агентский контракт МТП. Публикация № 496. – М., 1996.

[47] Международное частное право. Сб. документов. – М., 1997.

[48] Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. – М., 1996.

[49] Журнал международного частного права. 2006. № 1.

[50] Бюллетень международных договоров. 1993. № 4.

[51] Сб. международных договоров и других документов, применяемых при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов. – М., 1991.

[52] Журнал международного частного права. 2001. № 4.

[53] Международное частное право. Сб. документов. – М., 1997.

[54] Журнал международного частного права. 2002. № 4.

[55] СПС КонсультантПлюс: Версия Проф.

[56] Регламенты международных арбитражных судов: Сб. – М., 2001. С. 354.

[57] Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005 . № 5. С. 105-111; № 6. С. 70-80.

[58] Давыденко Д. Директива ЕС о медиации в гражданских и коммерческих делах: статус и механизм приведения в исполнение мировых соглашений // Хозяйство и право. 2009. № 9. С. 107-112.

[59] Международное частное право. Сб. документов. – М., 1997.

[60] Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. № 1.

[61] Международное частное право. Сб. документов. – М., 1997.

[62] Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сб. нормативных актов. – М., 2004.

[63] Сб. международных договоров и других документов, применяемых при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов. – М., 1991.

[64] Журнал международного частного права. 1996. № 1-2 (11-12).

[65] Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. Приложение 2.3. – М., 2002.

[66] Типовой коммерческий агентский контракт МТП. Публикация № 496. – М., 1996.

[67] Журнал международного частного права. 1995. № 4 (10).

[68] Журнал международного частного права. 2002. № 1 (35).

[69] СПС КонсультантПлюс

[70] СПС КонсультантПлюс

[71] Бюл. междунар. договоров. 1999. № 9.

[72] См.: Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – М., 1998. С. 32-54.

[73] Журнал международного частного права. 2009. № 3 (65).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: