Марксизм/неомарксизм о международных отношениях

Само название этого направления указывает на его тесное родство с теорией и практикой мирового социализма и коммунизма. В разработке теории международных отношений марксизм занимал свое собственное место.

Являясь вслед за либерализмом системной теорией общества, на теоретико-методологическом уровне марксизм мог находить общий с ним язык (например, обе концепции в разные периоды времени выступали с критикой идеи элитарного общества – феодального или буржуазного). Однако как государственные идеологии марксизм и либерализм были оппонентами. В сфере международных отношений между ними имелись как совпадения (например, советская программа мира и идея полного разоружения 1970-х гг. хорошо вписывается в либеральный концепт), так и противоречия (идея классовой борьбы на международной арене). Непосредственно в сфере международной политики главным оппонентом марксизма, вероятно, был политический реализм – главная внешнеполитическая доктрина Запада в период холодной войны.

Следует отметить, что с окончанием холодной войны в Европе позиции марксизма в международных отношениях пошатнулись, но не разрушились полностью. Причина заключается в бурном развитии коммунистического Китая как одного из центров мировой экономики и политики XXI в.

Как известно, основой общества и межгосударственных отношений марксизм называл не природные начала человеческой психики, а социально-экономические отношения в обществе, которые в решающей степени определяют поведение как рядовых индивидов, так и государственных деятелей. Поэтому главным источником внутренних конфликтов у марксистов выступало классовое и имущественное неравенство, эксплуатация человека человеком и другие изъяны буржуазного строя. Наиболее частой причиной международных распрей марксисты называли алчные интересы национальной буржуазии, готовой ради собственного обогащения безо всяких колебаний бросать в топку войны миллионы человеческих жизней. Следовательно, установление международного мира возможно только через радикальное ограничение власти буржуазии. Отметим, что роль самих человеческих качеств при возникновении конфликтов марксизмом не слишком акцентировалась.

С уходом в конце 1980-х гг. с исторической сцены европейского социализма в государственных формах произошли изменения и в положении марксисткой теории. Наряду с ослаблением ее позиций в международных делах, обнаружились и содержательные трансформации марксизма. Перейдя под бренд «неомарксизма», последователи классиков теоретического коммунизма выступают теперь скорее не столько в качестве носителей оригинальных взглядов, сколько как одно из направлений критической теории, откуда, собственно, в свое время был родом и сам марксизм.

Наиболее видными представителями неомарксизма являются американский социолог И. Валлерстайн и немецкий ученый А. Франк.

Главной неомарксистской концепцией является мир-системная теория И. Валлерстайна. Суть ее заключается в том, что современный мир представляет собой глобальную «мир-систему», главным элементом которой выступают западные страны, или страны ядра. Рядом с ними располагаются полупериферийные страны, в недавнем прошлом государства социалистического лагеря. И, наконец, периферию образуют отсталые страны т. н. «третьего мира».

По мнению И. Валлерстайна, сложившаяся мир-системная зависимость дает возможность странам ядра эксплуатировать слаборазвитые страны, которые время от времени поднимают восстания против «ядра». В ХХ в. крупнейшим таким восстанием была Октябрьская революция в России, закончившаяся, в конечном счете, поражением глобальной периферии. Мир-системная теория подчеркивает исторический характер мирового неравенства и зависимости, тем самым намекая на высокую вероятность сохранения данной системы межгосударственных отношений в будущем.

Примеров, иллюстрирующих данную теорию, достаточно много. Это и так называемая «двухуровневая экономика» в развивающихся странах, в которой рядом с архаичными формами экономической жизни существуют развитые сектора, целиком ориентированные на экспорт товаров в страны «ядра», и так называемая «голландская» или «венесуэльская» «болезни», проявляющиеся в преимущественно сырьевой ориентации экономики слаборазвитых стран, и долговременный, можно сказать, исторически сложившийся диспаритет экономик многих регионов мира.

Другой теорией, в значительной степени схожей с мир-системной, является теория зависимости А. Франка. Ее сходство с концепцией «мир-системы» состоит в констатации зависимости периферии от ядра, отличие – в акценте преимущественно современного происхождения этой зависимости, возникшей вследствие несправедливого распределения экономических ресурсов. То есть неравноправное положение стран в мире не является исторически обусловленным, а значит, существует определенная возможность преодоления этого состояния в будущем. Лучшим подтверждением данной теории является современный Китай, который еще четверть века назад находился в рядах наименее развитых стран мира, а сегодня претендует на статус экономической сверхдержавы. Примерно то же самое можно сказать и об Индии.

1.5. Природа международных отношений
в постструктурализме (постмодернизме)

Постструктурализм – это относительно молодое и достаточно широкое по своему содержанию философское направление, которое исследует развитие западного общества второй половины ХХ – начала
XXI вв. Суть постструктурализма в наиболее общем виде состоит в том, что, критически интерпретируя процессы социально-экономического и политического развития Запада, он попытался поставить под сомнение правомерность большинства существующих в нем представлений о мире, объявил деструктивными многие устоявшиеся принципы человеческой жизни. Главная идея постструктурализма лежит в его названии, недвусмысленно провозглашающем «смерть» структуры бытия.

Важной особенностью постструктурализма является слабость конструктивной программы, которая могла бы не только смягчить его однозначный критический образ, но и, возможно, способствовать интеграции в практику международных отношений, до сих пор обходилась без прямого участия представителей данного исследовательского направления. Изолированность постструктурализма от мировой политики объясняется и тем обстоятельством, что проблемы международных отношений никогда не выступали в нем в качестве самостоятельных объектов изучения, являясь лишь частными аспектами широких явлений общественной жизни. Отметим, что ближе всех в критическом восприятии наличной реальности к постструктурализму подошел неомарксизм.

Объективной основой постструктуралистских концепций стали высокие темпы модернизации мировой экономики и возросшая роль негосударственных (коммерческих) институтов.

Научно-технический прогресс стимулировал обновление экономической базы общества, быстрее, чем прежде, стали отходить в прошлое методы решения определенных задач, исчезли стабильные познавательные принципы, многое стало подвижным и непредсказуемым. Внешними проявлениями этой тенденции были и неустойчивость нефтяного рынка, и распад СССР, и теракты 11 сентября 2001 г. в США. Известно, что последние события грянули, как гром среди ясного неба – ни наука, ни спецслужбы не сумели их вовремя предсказать и предотвратить.

Основания для сомнений в способности науки исследовать подвижную реальность явились для постструктурализма удобным поводом объявить все научное сообщество неспособным исследовать мир таким, каким он есть на самом деле. Например, американский философ Дж. Дер Дериан прямо доказывал, что теория как таковая не способна объяснить свой предмет в силу его подвижности и непредсказуемости. Она, если и может постигнуть истину, то лишь в рамках отдельных, частных ее проявлений. Французский философ М. Фуко поставил под вопрос способность социально-политических наук познать свой предмет. Причина, по его мнению, заключалась не только в «ускользании», «деконструкции» бытия, но и в губительном влиянии денег и власти на ход гуманитарных исследований. Под сомнение была, таким образом, поставлена репутация гуманитарного знания как такового, включая и науку о международных отношениях.

Коммерциализация внутренней и международной жизни превратилась в одну из ведущих тенденций современности. По мнению поструктуралистских аналитиков, наиболее явным ее выражением стали нарастание неискренности, неестественности, неподлинности жизни и переход реальных рычагов власти в мире в руки финансово-промышленной олигархии.

Неестественность нашла свое отражение в концепции «пустого знака». Одним из ведущих ее представителей является французский философ Ж. Бодрийяр. Он отмечал, что мир, в котором живет современный человек, наполнен так называемыми «симулякрами», или знаками, которые ничего не означают, не несут в себе никаких реальных смыслов. Симулякры – это и переполненное каналами, но содержательно бедное телевидение, и политические декларации, которые не имеют ничего общего с реальной политикой, и развлекательные аттракционы и игры, которые содержат имитации ощущений, но не сами ощущения. Пустые знаки в мировой политике – это международные соглашения, декларации, переговоры и пр., которые в реальности не значат абсолютно ничего. Отсюда вывод о бесполезности дипломатии, международного права и многих других институтов цивилизованных международных отношений.

Власть денег возвышает финансовые институты. Доминантой мировой политики становятся крупнейшие банки, военно-промышленный комплекс и спецслужбы, которые «делают» свои деньги, не считаясь ни с чем. В этой связи, современный терроризм представляется постструктурализмом не реальной, а искусственной угрозой, а в крупных терактах последних лет повинны не международные террористические организации, а ведущие финансовые структуры Запада. Борьба с терроризмом – весьма прибыльное дело и для банков, и для военно-промышленного комплекса. Об этом говорит в своем документальном фильме «Дух времени» американский режиссер П. Йозеф.

Рассмотрев подходы к изучению международных отношений, мы переходим к основным проблемам системы современных международных отношений.

Вопросы для самоконтроля

1. Что, согласно концепциям политического реализма и либерализма, оказывает принципиальное влияние на международные отношения?

2. Почему идеи политического реализма стали утрачивать значение в 70-е гг. ХХ в.?

3. Кто из крупнейших политических деятелей ХХ в. делал принципиальный выбор в пользу либеральных подходов к ведению мировых дел?

4. Что объединяет неомарксизм и постструктурализм в понимании природы современных международных отношений?

5. Почему постструктурализм не оказывает принципиального влияния на политику ведущих государств мира?

6. Какую главную задачу решают научные школы изучения международных отношений?

Глава 2
Система современных международных отношений

2.1. Периодизация Вестфальской системы
международных отношений

Современная система международных отношений имеет общепринятое название Вестфальской системы международных отношений. Своим рождением она обязана Вестфальскому миру 1648 г., который подвел черту под эпохой тридцатилетней войны в Европе. С этого момента миновало уже 360 лет. Многое изменилось в системе международных отношений с тех пор – изменилась политическая карта мира, во многих регионах в характере международных отношений произошли фундаментальные изменения, принципиально новой стала и технологическая основа мировой экономки и политики. Тем не менее концепт Вестфальской системы остался прежним. Почему? Очевидно, причиной выступает некая целостность пространства мировой политики прошлого и настоящего. Она состоит в том, что как в прошлом, так и в настоящем времени ведущим актором международных отношений выступает национальное государство.

Как известно, основными характеристиками национального государства являются: 1) территория; 2) население, живущее на этой территории; 3) легитимность власти и управление на основе законов; 4) признание другими национальными государствами.

В своем историческом развитии Вестфальская система международных отношений распадается на пять этапов, хронологические границы которых совпадают с окончанием крупных войн или военно-политических конфликтов. Содержательная же часть этапов включает в себя преимущественно дипломатический (переговорный) процесс (хотя и не исключает войн), на фоне которого постепенно «созревали» условия для сползания государств к масштабным военным конфликтам.

Первый этап ограничен 1648–1815 гг. Это – самый продолжительный по времени период Вестфальской системы. Его содержанием было англо-французское соперничество в Европе и некоторых частях мира.

Второй этап датируется 1815–1918 гг. В науке он получил наименование Венского концерта наций. Подведя черту под эпохой наполеоновских войн в Европе, он открыл новую, пожалуй, наиболее содержательную эпоху международных отношений в Европе за всю ее предыдущую историю. Итогом этого периода, однако, стала трагедия Первой мировой войны.

Третий этап совпадает с периодом 1918–1945 гг. и носит название Версальско-Вашингтонского периода. Это – межвоенный и военный период в Европе. Его начало связано с окончанием Первой, а завершение – Второй мировой войны.

Четвертый период – Ялтинско-Потсдамский, или период холодной войны. Его хронологические рамки – 1945–1989 гг. Своим названием он обязан конференциям стран Антигитлеровской коалиции в Ялте и Потсдаме в 1945 г. Завершение этого этапа совпало с падением Берлинской стены и окончанием холодной войны в Европе.

Сам период холодной войны был далеко неоднозначным. В Европу он принес атмосферу напряженного противостояния между Востоком и Западом, гонку вооружений и периодические кризисы в отношениях сверхдержав. Все это, однако, не нарушило состояния международного мира на европейском континенте, что принципиальным образом отличало эпоху холодной войны от предшествующего этапа европейской и мировой политики. Для многих же стран «третьего мира» эпоха холодной войны стала настоящим бедствием, унесшим жизни в общей сложности более 20 миллионов человек. «Холодная война, – отмечал российский исследователь А.Г. Арбатов, – это политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х гг. прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток – Запад. В 1950-е гг. СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е – Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х гг.» [8].

Пятый, или современный, период Вестфальской системы берет начало в 1989 г. и продолжается по сей день. В науке его обозначают термином «период после окончания холодной войны» или «post-cold war period». Содержанию данного периода будет посвящено все дальнейшее изложение.

Как можно заметить, концепт Вестфальской системы международных отношений отличается европоцентризмом, основывается на анализе не мировых, а европейских событий межгосударственных отношений. Тем не менее он имеет право на универсальный статус, во-первых, по причине отсутствия реальной альтернативы, а во-вторых, из-за схожести содержания периодов Вестфальской системы современным межгосударственным отношениям в разных частях света.

2.2. Политическая карта мира
после окончания холодной войны

Окончание холодной войны в Европе совпало с радикальными переменами внутриполитической жизни стран Организации Варшавского договора (ОВД). Эти изменения принято связывать с чередой т. н. «бархатных революций» в Восточной Европе осенью 1989 г. Последние были спровоцированы как несоответствием восточноевропейских режимов требованиям времени, так и отказом весной 1989 г. советского лидера М.С. Горбачева от так называемой «доктрины Брежнева» (западное понятие, подразумевавшее «узаконенную» практику вмешательства СССР во внутренние дела стран ОВД).

В Восточной Германии, Польше, Чехословакии, Венгрии и Болгарии слом социалистической системы произошел бескровно – правившие там режимы отказались от власти безо всякого сопротивления. Только румынский лидер Н. Чаушеску решился на массовое применение силы против оппозиции. В столице Румынии Бухаресте произошли вооруженные столкновения войск с демонстрантами, пролилась кровь тысяч невинных людей. На каком-то этапе развития политического кризиса инициатива перешла в руки оппозиции, и Н. Чаушеску вместе со своей женой бежал из столицы. Но вскоре они попали в руки «революционного» правосудия и после скорого суда были расстреляны.

Несмотря на многочисленные жертвы, символом крушения европейского социализма румынская революция, однако, не стала. Более того, облетевшая весь мир новость о поспешном суде и казни четы Чаушеску у многих в мире посеяла сомнения в демократическом выборе новой Румынии. Подлинная история завершающего этапа кризиса государственной системы европейского социализма писалась в Восточной Германии, в которой выступившее с мирным протестом против режима Э. Хонеккера население «снесло» так называемую Берлинскую стену, на протяжении более чем четверти века являвшей собой символ холодной войны и разделения Европы. 9 ноября 1989 г. – день падения Берлинской стены – стал своеобразной точкой демаркации, отделившей период холодной войны от нынешнего этапа международных отношений в Европе и мире.

Почти одновременный роспуск в 1991 г. Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организации Варшавского договора еще более ускорил наступление нового периода международных отношений. Его становление связано с решением ряда возникших проблем: 1) определение центров влияния в современном мире; 2) оценка состояния военной и экономической безопасности; 3) анализ влияния глобализации на современный мир; 4) изучение роли международных организаций в современном мире.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: