Основные положения концепции внешней политики РФ

До 2008 г. основным внешнеполитическим документом России оставалась утвержденная В.В. Путиным в июне 2000 г. Концепция внешней политики РФ. Поддерживая идеи многополярного мира и увеличения роли ООН в решении мировых вопросов, «Концепция» ориентировала Россию на прагматизм и самостоятельность в мировых делах. Важным положением этого документа была идея о том, что технико-экономическая отсталость российского государства лежит в основе всех его внешнеполитических проблем.

Сходство Концепции 2000 г. с Основными положениями концепции внешней политики 1993 г. состояло в том, что Россия своим ближайшим внешнеполитическим партнером называла Запад, отличие – в утверждении такого внешнеполитического курса, который не встраивал бы ее в чье-либо политическое русло, и в своей внутренней логике основывался бы на утилитарных техниках. Приоритетами внешней политики России стали ее отношения со странами СНГ и Балтии, Европейским союзом, США, КНР, Японией и другими крупнейшими мировыми державами.

В 2006 г. в российских политических кругах началось обсуждение будущей внешнеполитической концепции страны, которое, однако, не привело к ее институциональному оформлению. Российским президентом был взят курс не на отказ от Концепции 2000 г., а на внесение в нее постепенных изменений. Это говорило о верных стратегических установках данного документа.

Отправной точкой коррекции концепции внешней политики России стала рабочая встреча В.В. Путина с послами и представителями Российской Федерации в МИДе в июне 2006 г. Выступление президента России свелось к тому, что «Россия в целом должна нести соразмерную своему положению и возможностям ответственность за глобальное и социально-экономическое развитие». Иными словами, речь шла о том, что Россия, как крупная страна, должна занять более активную позицию на мировой арене. Следующим шагом стала «мюнхенская речь» В.В. Путина в феврале 2007 г., в которой президент России недвусмысленно отверг попытки создания однополярного мира под эгидой США. В завершающем послании президента России Федеральному собранию 26 апреля 2007 г., в его выступлении перед дипкорпусом 28 ноября 2007 г. и на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. были высказаны новые идеи по изменению российской внешней политики не только на ближайшее, но и на среднесрочное будущее.

В содержательном плане новые подходы российского руководства к внешней политике выглядят следующим образом: Россия стремится избегать конфронтации с другими государствами и сохранять за собой «свободу рук», избегая при этом любых стратегических обязательств.

В отношении подходов к ведению мировых дел избран принцип их многообразия и плюрализма, т. е. не ориентация на какие-либо заданные схемы и стандарты, а поиск наиболее эффективных путей продвижения российских интересов в мире стал определяющим условием внешнеполитического успеха страны. Это относится не только к методам ведения внешней политики, но и к ее географии, которая должна быть максимально широкой, открывающей возможности для маневра и свободного выбора партнеров России в мире. В качестве главных угроз России в начале XXI в. были названы такие внешние проблемы, как терроризм, приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам, распространение ОМП и др.

В 2008 г. МИД России в основном завершил работу над новой внешнеполитической концепцией страны, которая была утверждена президентом России Д.А. Медведевым 12 июля 2008 г.

Целью внешней политики России новая концепция назвала создание благоприятных внешнеполитических условий для внутренней модернизации страны. Была выбрана такая модель внешней политики, с помощью которой Россия могла бы «оказывать влияние на формирование новой архитектуры международных отношений». Важнейшим региональным приоритетом внешней политики страны остались ее отношения со странами СНГ, прежде всего с Беларусью, странами – участниками ОДКБ и ЕврАзЭС.

Со странами НАТО Россия намерена строить равноправные отношения, ставя их в зависимость от готовности альянса «к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рамках Совета Россия – НАТО обязательства не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обязательств по военной сдержанности».

В новой концепции отмечалось, что российско-американские отношения должны развиваться с «учетом не только их огромного потенциала для взаимовыгодного двустороннего торгово-экономического, научно-технического и иного сотрудничества, но и их ключевого влияния на состояние глобальной стратегической стабильности и международной обстановки в целом».

1.3. Распад СССР и зарождение новой
геополитической ситуации в Евразии

Распад Советского Союза застал врасплох как советских, так и зарубежных ученых и политиков. Конечно, на Западе всегда хватало сценариев гибели советского государства. О возможном распаде СССР, как известно, говорили Дж. Кеннан и З. Бжезинский, но они не называли конкретной даты этого события. В самом СССР эти и другие аналогичные сценарии назывались «злопыхательствами недругов социализма», им не придавалось серьезного значения.

В 1980-е гг. многие западные эксперты-международники считали, что советская экономика, несмотря на все ее трудности, все-таки сумеет адаптироваться к требованиям постиндустриального общества, а экс-президент США Р. Никсон в шутку называл советский коммунизм «бессмертным». В конце 1980-х гг. единодушие западных экспертов относительно будущего СССР как сверхдержавы было столь очевидным, что последовавший вскоре коллапс Советского Союза поставил под вопрос само существование науки о международных отношениях, особенно, советологии, расписавшейся в своей неспособности предвидеть столь явное изменение международного климата, которое произошло на рубеже 80–90-е гг. ХХ в.

Экс-президент СССР М.С. Горбачев вспоминал после своей отставки, что до самого конца был уверен в приверженности лидеров союзных республик идее сохранения Союза, пусть и в новой, менее централизованной форме. Эта убежденность была основана отнюдь не на пустом месте – в марте 1990 г. в СССР был проведен всесоюзный референдум, в ходе которого более 70 % граждан высказались в поддержку сохранения единого государства. Страна была тесно связана экономически, культурно и исторически. Порвать наработанные за десятилетия связи казалось немыслимым. Определенную уверенность в возможности сохранения единого государства разделял и первый президент России Б.Н. Ельцин. Правда, в его понимании, новое государство должно было сложиться не под эгидой «центра» во главе с М.С. Горбачевым, а в результате добровольного согласия республик бывшего СССР. Подписание же нового варианта союзного договора Б.Н. Ельцин считал вполне возможным сразу же после денонсации в декабре 1991 г. Договора об образовании СССР и подписания нового Договора об образовании СНГ лидерами России Б. Ельциным, Украины – Л. Кравчуком и Белоруссии С. Шушкевичем, к которому присоединились все бывшие республики СССР, за исключением Литвы, Латвии и Эстонии.

История, однако, распорядилась по-своему. Интеграционные процессы между государствами СНГ в 1990-е гг. шли очень трудно, особенно на европейском направлении, а в начале нынешнего века и вовсе остановились. Более того, начался обратный процесс движения некоторых стран Содружества, главным образом, Украины и Грузии в НАТО и Европейский союз. Зазвучали голоса и о ненужности самого СНГ, существующего теперь лишь на бумаге. Можно сказать, что идея интеграции государств СНГ к настоящему времени изжила себя. Почему? Почему большевикам удалось объединить страну уже через каких-то пять лет после прихода к власти, а нынешние элиты не сумели сделать этого до сих пор? Ответ на этот вопрос дает внутреннее положение России.

Если обратиться к истории, то можно увидеть, что подписание в 1922 г. Договора об образовании СССР было в первую очередь обязано тому, в целом позитивному, имиджу, который сопровождал дореволюционную Россию на протяжении последних тридцати пяти лет ее существования вплоть до ее распада в 1917 г. Страна обладала самыми высокими в Европе темпами экономического роста, стабильной валютой, конкурентоспособной в ряде отраслей промышленностью и наукой. Российские инженеры славились на всю Европу. Многочисленные прогнозы прочили Россию в одного из лидеров Европы ХХ в. В этой связи распад Российской империи в 1917 г. стал не столько закономерной катастрофой агонизирующей и разлагающейся системы, сколько историческим парадоксом, нелепой случайностью, ошибкой. Успешное прошлое России вселяло уверенность в ее не менее успешное будущее, почему и пространство бывшей империи, несмотря на гражданскую войну и разруху, оставалось центром культурно-цивилизационного притяжения для народов российских окраин. Это обстоятельство, в сущности, и решило исход дела в пользу образования СССР.

Советский Союз не мог похвастать такой репутацией, как дореволюционная Россия. Его развитие во второй половине ХХ в. проходило под влиянием негативных тенденций. Сначала двадцать лет эпохи «застоя» сделали советскую экономику неконкурентоспособной, затем страна пережила сначала экономический коллапс конца 1980-х гг., а после него, уже в составе СНГ, вступила в величайшую экономическую депрессию 1990-х гг. Эти процессы закрепили за СССР и постсоветской Россией славу стабильно неуспешного, депрессивного региона, который вызывал к себе пренебрежительное отношение как у себя дома, так и за рубежом. Ослабленной же России как центру культурно-цивилизационного притяжения в рамках СНГ в начале 1990-х гг. стала противостоять процветающая Европа, в которой разворачивались интеграционные процессы в рамках ЕС.

Не нужно особо доказывать, что интеграция европейского сегмента СНГ была возможна только при наличии у России, по крайней мере, нескольких сопоставимых с ЕС экономических показателей. За неимением этого Россия безуспешно пыталась решать вопросы интеграции СНГ массированными субсидиями экономик входящих в него стран, прежде всего Украины и Белоруссии. Следует при этом отметить, что отношение всех без исключения независимых стран СНГ к России отличалось жестким прагматизмом, а заявления о дружбе делались лидерами стран СНГ только в обмен на обильные «вливания» российских ресурсов в свои экономики. Отметим, что российская политика в отношении СНГ отличалась скорее не столько ошибочными, сколько несвоевременными, запоздалыми решениями.

За всю историю существования Содружества страны СНГ заключили между собой ряд двух- и многосторонних соглашений. Важнейшими из них являются:

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Договор об образовании ЕврАзЭС был подписан в 2000 г. по инициативе президентов России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана. Статус наблюдателей получили Украина (2002), Молдавия (2002) и Армения (2003). В августе 2006 г. на Межгосударственном совете ЕврАзЭС был создан Таможенный союз в составе – Белоруссии, России и Казахстана.

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) была образована в 2002 г. на основе Договора о коллективной безопасности (ДКБ), заключенного в 1992 г. Арменией, Казахстаном, Киргизией, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном. В состав ОДКБ входят Армения, Белоруссия, Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан.

Единое экономическое пространство (ЕЭП). Этот договор был подписан президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины в 2003 г. Основным принципом функционирования ЕЭП было обеспечение свободы перемещения товаров, услуг, капитала и рабочей силы через границы государств-участников. В 2005 г. президент Украины В. Ющенко заявил, что ЕЭП устраивает его страну только в качестве зоны свободной торговли без установления каких-либо наднациональных органов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: