Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 29 глава

Индоссамент на предъявителя только упоминается в Положении о переводном и простом векселе 1937 г. (ст. 12), но никак не описывается то, как технически он должен быть исполнен. Единственный элемент его правового режима, который указан, тот, что такой индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового. Но если представить себе, что индоссамент сформулирован следующим образом "на предъявителя", то очевидно, что не все возможности, которые дает совершение бланкового индоссамента, здесь могут быть использованы. К примеру, сложно представить, как лицо сможет "заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица". Совершенно очевидно, что совершение такого индоссамента не временно, а на весь оставшийся срок действия трансформирует ордерную ценную бумагу в бумагу на предъявителя. Если же необходимо установить иное, то правила обратной трансформации должны быть установлены опять же непосредственно законом (ГК).

Еще более запутанная ситуация в законодательстве с теми видами индоссаментов, которые различаются не порядком указания управомоченного лица, а тем объемом прав, которыми наделяется индоссаментом новое управомоченное лицо. Какого-то стройного регулирования здесь нет вовсе. Так, можно предположить, что если индоссамент не содержит никаких условий, то он переносит право собственности на ордерную ценную бумагу и все права, которые такая ценная бумага удостоверяет. Помимо этого ст. 146 ГК указывает, что индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). Ни о каких иных индоссаментах ГК не упоминает. Между тем вексельное законодательство (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) упоминает о том, что индоссамент может содержать оговорку, "имеющую в виду залог". Отсюда в судебной практике появился и активно используется такой термин, как "залоговый индоссамент" (к примеру, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97). Таким образом, перед нами как минимум три вида индоссаментов, различающиеся объемом прав, которые передаются новому владельцу ордерной бумаги. Законодатель же, упоминая только один, и его не регулирует в полной мере. Рассмотрим этот момент подробно.

Индоссамент, которым переносится право собственности на ордерную ценную бумагу и все права из нее, должен быть как назван законом (условно - "индоссамент, не содержащий условий"), так и детально урегулирован. Общий посыл здесь должен быть таким: совершения такого индоссамента необходимо и достаточно для перенесения права собственности (понятно, что с последующей фактической передачей бумаги) на ордерную бумагу и прав из нее. Если бумага ордерная и она не "трансформирована" (временно или на весь последующий период ее обращения) в именную или предъявительскую, то права на такую бумагу и права из нее переходят исключительно путем совершения индоссамента.

Посмотрим теперь на так называемый препоручительный индоссамент <1>. Согласно ГК при его совершении получившее вексель лицо (индоссат) выступает лишь в качестве представителя <2>. На этом все регулирование такого вида индоссаментов заканчивается. И начинаются вопросы: как должно быть текстуально выражено поручение? достаточно ли этого поручения в бумаге, чтобы осуществлять права, или необходима дополнительная легитимация? в каком порядке ее можно аннулировать? Законодательство ответов не дает.

--------------------------------

<1> О препоручительном индоссаменте также см.: Барац С.М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу проекта устава вексельного 1893 г). СПб., 1896. С. 133 - 144; Он же. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 251 - 255; Нерсесов Н.О. Торговое право. С. 249 - 250); Браве Я.Ф. Препоручительная надпись на векселе // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 6. Июнь. С. 93 - 106; Гусаков А.Г. Конспект лекций по вексельному праву, читанный проф. А.Г. Гусаковым в СПб. Политех. и-те в 1906 - 07 академ. году. СПб.: 1907. С. 87 - 90; Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С. 317 - 341; Рабинович И.М. Указ. соч. С. 36; Крашенинников Е. Препоручительная передача векселя // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 46 - 52; Он же. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента // Право и экономика. 2000. N 12. С. 3 - 5; и другие работы.

<2> Такое правовое положение сложилось исторически. К примеру, как отмечал С.М. Барац относительно векселя, "в силу неполной (препоручительной) надписи, лицо, коему передается вексель, становится не векселедержателем, а - лишь представителем векселедержателя, уполномоченным на получение денег и на совершение иных необходимых действий" (Барац С.М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу проекта Устава вексельного 1893 г). С. 139).

Единственной частью законодательства, которое устанавливает хоть в какой-то мере стройный правовой режим препоручительного индоссамента, является законодательство вексельное. В соответствии с его положениями, если индоссамент содержит надписи типа "на инкассо", "валюта к получению" и т.д., это и есть признаки инкассового, или препоручительного, индоссамента <1>.

--------------------------------

<1> При этом учитывая то, как развивается наша судебная практика в отношении залогового индоссамента, надо иметь в виду, что при оценке того, был индоссамент обычным или препоручительным, суд скорее всего будет анализировать существо возникших правоотношений и иные доказательства, кроме самого векселя. Отметим, что такая проблема стояла еще в русском дореволюционном праве и решалась, как можно видеть из анализа различных источников, именно подобным образом. Так, Я.Ф. Браве приводит в своей работе решение Сената по указанному вопросу 1879 г., в соответствии с которым "суждение о том, есть ли данная надпись на векселе препоручительная или передаточная, относится к существу дела". И сам Я.Ф. Браве считал такую позицию разумной, поскольку "строгий формализм мог бы привести закон к вопиющим несправедливостям" (Браве Я.Ф. Указ. соч. С. 95 - 96).

Вопрос о том, достаточно ли для легитимации владельца векселя с таким индоссаментом как поверенного только препоручительного индоссамента, законодательством не решен. Нам представляется, что представительство, основанное на препоручительном индоссаменте, достаточно для совершения всех действий, которые предусмотрены в ст. 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и вневексельными соглашениями сторон. Это означает, что в отличие от обычного порядка, предусмотренного ГК (п. 1 ст. 975 ГК), индоссат, основывающий свое право на препоручительном индоссаменте, ни в каком дополнительно документе, подтверждающем свои полномочия, не нуждается. Отметим, что в судебной практике сложилось более сложное понимание относительно препоручительного индоссамента. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что держатель векселя на основании препоручительного индоссамента вправе предъявить требование о платеже, получить платеж, совершить протест в случае неплатежа, однако вот обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю возможно лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта).

Статьей 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. установлено, что векселедержатель по препоручительному индоссаменту может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать он его может только в порядке препоручения. Таким образом, препоручительный индоссамент не уполномочивает лицо совершать "обычный" индоссамент, однако это лицо вправе совершать новый препоручительный индоссамент с теми же последствиями (ст. 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), т.е. совершить перепоручение.

Никак не урегулирован Законом вопрос об отмене поручения, основанного на препоручительном индоссаменте. А ведь этот момент требует своего детального регулирования, поскольку поручение основано не просто на договоре (доверенности), но на условии, которое включено в текст бумаги (текст не в узком смысле этого слова, как он понимается судебной практикой). Очевидно, что совершенный препоручительный индоссамент не может признаваться "вечным" условием, которое нельзя отменить. С точки зрения общих положений гражданского законодательства понятно, что как индоссант вправе в любое время отменить поручение, так и индоссат вправе в любое время отказаться от исполнения поручения. Их отношения в части, не урегулированной нормами вексельного права и не противоречащей ему, регулируются гл. 49 ГК ("Поручение"). В соответствии со ст. 977 ГК договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Причем доверитель вправе отменить поручение в любое время. Даже соглашение обеих сторон (вневексельное) об отказе от этого права не будет иметь силу - оно будет ничтожно. При этом вексель необходимо вернуть немедленно после отмены поручения. Для иного понимания, на наш взгляд, нет никаких оснований. Другой вопрос: как это реализовать технически? Ведь здесь поручение основано на самом векселе, который находится у векселедержателя. Л.Ю. Добрынина в данном случае использует ссылку на такое право индоссанта, как право "истребовать вексель обратно" <1>. Е. Крашенинников указывает, что "полномочие может быть отменено посредством истребования представляемым векселя у препоручительного индоссата. Получив обратно вексель, препоручительный индоссант сразу же зачеркивает свой препоручительный индоссамент. Отмена полномочия возможна также путем заявления об этом препоручительному индоссату или вексельному должнику" <2>. Однако практики применения подобного рода механизма возврата не имеется, да и основание для ее применения кажется весьма хрупким.

--------------------------------

<1> Добрынина Л.Ю. Указ. соч. С. 85.

<2> Крашенинников Е. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента // Право и экономика. 2000. N 12. С. 5.

Совершенно очевидно, что такого рода вопросы - это и есть предмет для совершенствования правового регулирования. Совершение препоручительного индоссамента целесообразно указать в качестве основания возникновения полномочия. В общих нормах необходимо также указать, что отношения между лицом, совершившим препоручительный индоссамент, и лицом, действующим на основании препоручительного индоссамента, регулируются правовыми нормами о договоре поручения, если такие нормы не противоречат законам об отдельных видах ордерных ценных бумаг. В случае отмены (отказа) от поручения индоссат или его правопреемники обязаны немедленно вернуть ценную бумагу индоссанту; непосредственно в ГК необходимо закрепить основания и порядок такого возврата, а также механизмы принудительного осуществления права.

Но если препоручительный индоссамент Кодекс еще упомянул, то, как было отмечено выше, такого термина, как "залоговый индоссамент", он не знает <1>. Не употребляется этот термин и в специальном законодательстве. Примечательно, что вексельное законодательство упоминает лишь об условии индоссамента в виде оговорки, "имеющей в виду залог" (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Однако термин "прижился" в судебной практике; "залоговый индоссамент" активно используется в судебной практике по спорам, возникающим из вексельных правоотношений (см., например, п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте <2>, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97 и иные акты). И вряд ли его следует считать неправильным. Как показывает анализ отношений, возникающих в связи с совершением такого индоссамента, существует необходимость его институционализации в ГК (его необходимо там указать как вид индоссаментов) и детального правового регулирования, причем с четкой корреспонденцией с общими правилами залога в ГК, а также специальными правилами регулирования залога ценных бумаг.

--------------------------------

<1> Впрочем, это проблема не только современного российского права. Установление специальных правил залога векселя - на основании залогового индоссамента Положением о переводном и простом векселе 1937 г. - это новелла по сравнению с тем, как российское дореволюционное, да и советское право (до 1937 г.) регулировали этот вопрос. Авторы исследований дореволюционного периода отмечали отсутствие в целом в российском гражданском праве каких-либо специальных положений о залоге долговых бумаг. Так, Д.И. Мейер указывал: "В действительности залог долгового акта получает то значение, что при неисправности должника заложенный долговой акт переходит к залогопринимателю, т.е. последний приобретает право по акту, принадлежавшее прежде закладчику. Так что вследствие неисправности должника открывается цессия заложенного долгового акта; сумма же долга по обеспеченному договору является как бы вознаграждением за цессию" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 205). К.П. Победоносцев отмечал, что, "когда предметом заклада служит не вещь, а кредитная или долговая бумага, тогда по свойству имущества осуществление закладного права должно отличаться некоторыми особенностями; но закон у нас не устанавливает особых правил по этому предмету... В какой мере тот или другой вид долговой бумаги может служить предметом заклада между частными лицами, какое при том возникает отношение между залогодержателем и залогодателем по поводу заклада, какое он производит действие и каким порядком осуществляется закладное право, об этом мы не находим в законах постановлений, потому сделки такого рода, хотя и весьма употребительны в гражданском быту, предоставлены безгласному действию личной воли или совершаются в форме передачи, под коими скрывается закладной договор" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. СПб., 1896. С. 620 - 621). А.Ф. Федоров в качестве общего правила ко всем случаям передачи в залог любых денежных и товарных ценных бумаг отмечал, что такая передача осуществляется "таким же способом, как и передача их в собственность" (Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 694). При этом указание на то, что ценные бумаги передаются лишь в обеспечение, а не в собственность, содержалось лишь в сопровождающем передачу в заклад документе (на указанный порядок залога ценных бумаг между частными лицами ранее указывал также и К. Анненков (Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. 2-е изд., пересмотренное и доп. СПб., 1901. С. 369)). Сходное положение существовало и в вексельном праве.

Для передачи векселя в залог совершался обычный индоссамент. При этом по большей части использовалась бланковая надпись. Так, С.М. Барац, анализируя залог векселя в период действия Устава 1832 г., называл такую передачу векселя временной и указывал, что надпись об этом на векселе всегда бланковая (Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 718). Устав о векселях 1902 г., не содержал специальных положений о передаче векселя в залог (Анисимов А. Новый Устав о векселях с подробным предметным указателем и очерком существенных отличий от прежнего устава. СПб., 1902. С. 5 - 7). В принципе порядок передачи векселя в залог мало изменился по сравнению с Уставом 1832 г. Как указывал В.Д. Катков, наиболее подробно из дореволюционных авторов комментировавший вопросы залога векселя (Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С. 110 - 112), залог векселя совершался следующим образом: вексель передавался путем совершения индоссамента (именного или бланкового), "а о залоге совершался особый вневексельный акт (реверс)". Причем без последнего "сопроводительного обязательства" залог векселя путем индоссамента установить было нельзя, поскольку индоссамент является всегда способом передачи собственности на вексель, а потому и не может быть сам по себе использован с целью установления права в залоге. Не могли сами по себе свидетельствовать об установлении залога и какие-либо оговорки, включаемые в текст индоссамента и имеющие в виду передачу в залог, как то: "в залог" "в обеспечение" (и иные). На это В.Д. Катков приводил следующие аргументы. Во-первых, он объяснял это тем, что при такой операции вексель переходит в собственность лица, "играющего роль залогопринимателя", взамен это последнее лицо дает обязательство вернуть вексель в случае его выкупа. Сопровождающее же передачу векселя обязательство указывает, что экономической целью сделки был залог векселя, а не полное его отчуждение. Во-вторых, он объяснял такой порядок теми целями, которые преследует лицо, передающее вексель. В частности, тем, что лицо, передающее вексель по надписи, может "иметь в виду разные цели", сообразно же конкретным целям и различают с точки зрения желаемого результата "индоссамент с целью установить право залога". В-третьих, он указывал, что, поскольку "приобретатель векселя имеет большее право ("передать в собственность"), он имеет и меньшее право (передать в залог)". Для анализа этого вопроса интересно посмотреть и на конкретные документы. В частности, на повеление Государственного Совета от 29 мая 1879 г. "О разрешении французскому акционерному обществу под фирмою "Лионский Кредит (Credit Lyonnais)" учредить агентство в С.-Петербурге". В ч. II этого документа указано: "Залог ценных бумаг... совершается простою передачею сих залогов агентству при объявлении, за подписью владельца их, о том, что в случае неуплаты в срок ссуды, агентство имеет право обратить сии залоги в продажу" (Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 4, июль-август. С. CLXXII). Более сложной была система закладов варрантов. Так, § 29 высочайше утвержденного 4/16 июня 1871 г. Устава Орловского акционерного общества товарных складов, под фирмою "Подспорье" (ПСЗ. Собр. 2. Отд. первое. Т. XLVI: 1871. N 49703) для целей регулирования залога выделяет ситуации заклада варрантов "у частных лиц" и "в кредитном учреждении". В первом случае "для получения денежной суммы под залог варранта, владелец оного передает его заимодавцу, при письме, которым предоставляет сему последнему, в случае неплатежа в назначенный срок капитала и процентов, право потребовать от Общества товарных складов, выдавшего варрант, продажи значащегося в оном товара". Причем при закладе именного варранта на нем делалась передаточная надпись "на имя заимодавца", "при освобождении же варранта из заклада" делалась обратная передаточная надпись. Во втором случае варрант передавался кредитному учреждению "при объявлении, за подписью владельца варранта", что в случае неуплаты в срок кредитное учреждение имеет право потребовать от общества, выдавшего варрант, продажи товаров. Взамен такого объявления кредитное учреждение выдавало письменное удостоверение. На именном варранте также ставилась именная передаточная надпись.

Проект Гражданского уложения (ст. 1163) предполагал, что "векселя и вообще бумаги, подлежащие платежу по приказу, могут быть отдаваемы в заклад как по надписи о закладе, так и по передаточной надписи, именной или бланковой, с составлением в этом последнем случае отдельного о закладе акта" (Гражданское уложение. Кн. 3. С. 754 - 757).

Советское право также не внесло каких-либо существенных изменений в процесс передачи векселя или других бумаг в залог. В Положении о векселях 1922 г. залог векселя специально не регулировался, а залоговый индоссамент, соответственно, не упоминался. В одной из своих работ В.М. Гордон приводил образец индоссамента, по которому вексель передавался для обеспечения специального ссудного счета, его текст был сформулирован следующим образом: "Платите приказу Государственного Банка. Валюта получена" (Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1926. С. 88). То есть он ничем не отличался от текста обычного индоссамента. М.М. Агарков также полагал, что вексель передается в залог "с обычной передаточной надписью", но при этом "заложенный вексель остается в собственности залогодателя" (Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. С. 116).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10; Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. М.: Статут, 1997. С. 25.

Важность этого вида индоссамента объясняется его главной функцией - наделение лица правом залога на ордерную ценную бумагу. Именно это и должно быть отражено в ГК. Мы бы это правило сформулировали следующим образом: поскольку право на ордерную ценную бумагу и права из нее передаются индоссаментом, залог ордерной ценной бумаги должен совершаться с обязательным совершением залогового индоссамента. Общие нормы законодательства с учетом имеющейся практики вексельного обращения должны урегулировать тот объем прав, который передается новому владельцу. К примеру, в вексельном праве держатель бумаги с залоговым индоссаментом приобретает ограниченный объем прав в сравнении со своим правопредшественником: он имеет все права по векселю, но любой совершенный им индоссамент будет иметь силу только препоручительного индоссамента. За исключением этого, определено, что он имеет все остальные права из векселя. Однако даже при наличии этих положений в практике вексельного обращения возникает множество вопросов о порядке реализации данных правил. Рассмотрим некоторые проблемы подробнее. За неимением иного, прокомментируем их на примере векселя.

Проблема возникает в том случае, если мы зададимся, анализируя действующее законодательство, следующими вопросами: только ли такой надписью передаются ордерные векселя в залог? каково соотношение залогового индоссамента и договора или иного соглашения, на основании которого возник залог? как должна залоговая надпись выглядеть? каковы все последствия совершения такой надписи?

Отвечая на первый вопрос (только ли такой надписью передаются векселя в залог), как исследователи проблем вексельного обращения, так и судебная практика подходят к проблеме весьма либерально: практически установленным правилом можно считать то, что вексель как ордерная ценная бумага может передаваться в залог не только на основании залогового индоссамента, но и на основании общегражданских правил залога (на основании договора), а также на основании обычного индоссамента (формально переносящего все права) <1>. Так, в литературе получила развитие идея так называемого скрытого (закрытого) залогового индоссамента (Е.А. Крашенинников) <2>. Указанный автор отмечает, что такой индоссамент характеризует то, что "внешне он выглядит как полный индоссамент, хотя в действительности лежащий в его основе договор между индоссантом и индоссатом направлен не на передачу права собственности, а на установление залогового права". По мнению Е.А. Крашенинникова, хотя скрытый залоговый индоссамент законодательно не регламентирован, однако он не противоречит ни вексельному законодательству, ни нормам гражданского законодательства о залоге прав, удостоверенных ценными, в том числе ордерными, бумагами, и поэтому допустим <3>. Свою лепту в "либерализацию" подхода к оформлению залога векселя внесли и высшие судебные инстанции. Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отмечается, что при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента, с оговоркой, имеющей в виду залог, и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи, по мнению судов, может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 349 - 350 ГК. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя. Как видим, суд отчасти ответил и на второй из поставленных нами вопросов: каково соотношение залогового индоссамента и договора или иного соглашения, на основании которого возник залог?

--------------------------------

<1> См. по этому вопросу: Павлодский Е., Масевич М. Правовое регулирование залога векселей // Право и экономика. 2001. N 11. С. 86 - 87; Вексельное право: Учебно-практический курс / Под ред. В.Ф. Яркова. СПб., 2006. С. 295 - 304.

<2> Сама эта идея взята из немецкой правовой практики. Так, признаются открытый и скрытый индоссаменты. Более того, детально регулируется коллизия, порожденная тем, что внешне по скрытому индоссаменту вексель переходит в собственность, а не в залог (см., к примеру: Хансйорг В. Обеспечение обязательств = Kreditsicherungsrecht: Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 391 - 392).

<3> См.: Крашенинников Е.А. Залог векселя // Хозяйство и право. 1999. С. 43, 46.

С нашей точки зрения, предложенная модель регулирования есть нонсенс: при такой модели мы никогда не сможем построить ясную и непротиворечивую систему российских ценных бумаг, ибо отделить правовой режим именной, ордерной и предъявительской бумаги будет просто невозможно. Повторимся: правовой режим ордерных ценных бумаг включает в себя не только особый способ легитимации законного держателя (непрерывность индоссаментов), но и специальный порядок передачи бумаги и прав из нее. Таким способом передачи является индоссамент. Это правило должно выдерживаться в отношении не только обычного (полного, как его еще называют) индоссамента, но и всех иных видов индоссамента. Это означает: осуществление любых действий, которые приводят к передаче ордерной бумаги, прав из нее, возможно только путем совершения индоссамента. Это касается и залога. Залог ордерной ценной бумаги должен совершаться обязательно с использованием специальной залоговой передаточной надписи - залогового индоссамента. Мы не обсуждаем здесь вопрос о том, может или не может быть заключен еще и договор о залоге <1>. Очевидно, что может, но он не может заменить индоссамент. Другой вопрос, что при наличии и при отсутствии такого договора для возникновения залога необходима еще и передача самого векселя <2>.

--------------------------------

<1> По мнению некоторых авторов, такой договор должен быть всегда, поскольку "только на основании вексельного законодательства осуществить залог векселя не удастся. Залоговый индоссамент не отвечает на вопросы о том, какое обязательство обеспечено векселями, какова сумма основного обязательства, и на многие другие, которые должны найти отражение в случае залога векселя..." (Павлодский Е., Масевич М. Правовое регулирование залога векселей // Право и экономика. 2001. N 11. С. 86).

<2> Нельзя здесь не согласиться с Высшим Арбитражным Судом РФ, который, рассматривая спор между Государственной налоговой инспекцией по Металлургическому району Челябинска и Челябинвестбанком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97), разъяснил, что одного только залогового индоссамента мало и право залога векселя как ценной бумаги в силу ст. ст. 338 и 341 ГК возникает с момента передачи векселя.

Равным образом мы отрицаем право на существование каких-либо скрытых индоссаментов. Это тоже нонсенс. Если мы хотим навести порядок в нашем правовом регулировании рынка ценных бумаг, мы не должны допускать такого рода смешения правовых режимов. Говоря проще, если индоссамент перенес все права по бумаге, то он не может рассматриваться как залоговый; что бы ни было написано в договоре залога, такой договор просто должен признаваться ничтожным.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: