Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 28 глава

Каков должен быть здесь подход? С нашей точки зрения, именные ценные бумаги должны передаваться исключительно путем внесения записей по счетам в организациях, осуществляющих учетную деятельность на рынке ценных бумаг. Это правило должно касаться как бездокументарных бумаг (что и так естественно), так и классических документарных ценных бумаг (к примеру, вексель, в текст которого помещена оговорка "не приказу"). В отношении последних (в том случае, когда невозможна их "трансформация" в бездокументарные бумаги) законом необходимо установить или принцип их обязательной иммобилизации, т.е. обязательности помещения их для учета в депозитарий, или принцип обязательности внесения соответствующих записей по счету без изъятия из оборота самих сертификатов бумаг. Соответственно, права на такие бумаги будут переходить к приобретателям: в первом варианте (иммобилизация) - с момента внесения записи по счету, а во втором (отказ от принудительной иммобилизации) - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя после представления документов о совершенной сделке и акта о передаче сертификата бумаги.

Ордерные ценные бумаги <1>. В соответствии со ст. 145 ГК ордерной ценной бумагой признается такая бумага, удостоверенные которой права принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо. Определение сколь лаконичное, столь же и неясное. Оно построено как бы "от противного" к определению именной ценной бумаги, но с особенностями, которые заключаются в возможности лица односторонним волеизъявлением назначить новое управомоченное по бумаге лицо <2>. Как можно видеть, при определении ордерной бумаги смешаны сразу три способа - обозначения управомоченного лица, легитимации и передачи. При этом ни один реально не описан так, как того требует нормальный порядок надлежащей легитимации владельца.

--------------------------------

<1> В литературе можно встретить названия - аналоги этого класса бумаг: "ордеровые" (Рабинович И.М. Указ. соч. С. 39), "приказные" (Шретер В. Указ. соч. С. 239).

<2> Что имеет под собой давнюю основу. Исследователи редко рассматривали такие бумаги, как законченный правовой режим, как самостоятельную группу (тип) бумаг. Хорошо демонстрируют это следующие слова А.Г. Гусакова: "Среднее положение между бумагами именными и бумагами на предъявителя занимают бумаги ордерные или приказные" (Конспект лекций по торговому праву проф. А.Г. Гусакова. С. 11). Е.А. Нефедьев отмечал: "Что касается так называемых приказных или ордерных бумаг, то это суть бумаги именные, но в которых выражено, что уплата долга должна быть произведена или тому, кто значится в ней кредитором, или тому, кому должна быть произведена уплата по приказанию кредитора, т.е. кому он передаст право на получение". А вот другая выдержка из этой же работы: "Бумаги приказные стоят по своему значению между бумагами именными и на предъявителя, а потому по отношению к ним, в случае их утраты, должны быть применяемы, смотря по тому, насколько они сходны с теми или другими из них, соответствующие правила, относящиеся к тем или другим из этих бумаг" (Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 200, 207). О. Нерсесов указывал: "В историческом своем развитии ордерные бумаги составляют переход от бумаг именных к бумагам на предъявителя" (Нерсесов Н.О. Торговое право. Посмертное издание. Испр. и доп. А.Г. Гусаковым. М.: Тип. "Разсвет", 1896. С. 156). Некоторые исследователи классификации ценных бумаг вообще не указывали на ордерные бумаги как на самостоятельный правовой феномен. Среди дореволюционных авторов здесь можно выделить А.Ф. Федорова (Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 570), среди авторов времен нэпа - С.И. Аскназия (Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л.: Прибой, 1926. С. 35).

В самом деле, что значит "назначить своим распоряжением" другое лицо? Идет ли речь о том, что первоначальный кредитор "назначает" какое-то лицо своим представителем, или речь идет о передаче права из бумаги (или прав на бумагу)? Что вообще означает термин "назначить"? Если речь идет о передаче бумаги (прав из нее), то неясно, как лицо, получившее бумагу, будет, в свою очередь легитимировано? На основании этого распоряжения? Но об этом из текста можно только догадываться. И, что самое главное, неясно: как быть со всей цепочкой управомоченных лиц, с "разрывами" этой цепочки (арест, наследование и тому подобные юридические факты) и т.д.?

Именно поэтому и Кодекс, и специальное законодательство, регулируя конкретные виды ордерных ценных бумаг (а их в системе российских ценных бумаг явное меньшинство), описывает их правовой режим несколько по-иному, чем указанные общие правила: основным критерием, который используется в большинстве случаев для квалификации ценной бумаги как ордерной, становится способ легитимации последнего владельца на основании непрерывности передаточных надписей <1>. Хотя говорить о непрерывности индоссаментов как о юридически выверенном и устоявшемся критерии, который используется для правового регулирования всех ордерных ценных бумаг, также не приходится. Во-первых, для некоторых видов бумаг их квалификация в качестве ордерных осуществляется не через способ легитимации, а через способ передачи (к таким бумагам относится двойное складское свидетельство <2>). Во-вторых, описывается непрерывность передаточных надписей хоть и похоже, но все-таки по-разному, к тому же в большинстве случаев весьма лаконично.

--------------------------------

<1> Этот момент обычно и отмечают в литературе, говоря о том, что главное отличие ордерных ценных бумаг от других заключается в способе легитимации держателя бумаги, который предполагает, что держатель ордерной бумаги легитимирован в качестве субъекта удостоверенного ею права, если на нем заканчивается непрерывный ряд совершенных на бумаге передаточных надписей (к примеру, см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 6).

<2> В частности, ст. 915 ГК установлено, что складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе (т.е. речь идет о собственно двойном свидетельстве) или порознь по передаточным надписям. При этом Кодекс не указывает никакого порядка легитимации законного владельца свидетельства в смысле непрерывности ряда передаточных надписей, как, впрочем, не содержит вообще каких-либо правил легитимации законного держателя свидетельства.

Наиболее приближено к общим правилам ГК определение коносамента: ст. 146 Кодекса торгового мореплавания указывает, что ордерным признается коносамент, который выдан "приказу отправителя или получателя". В соответствии со ст. 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании ордерного коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки "лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью". Статья 880 ГК, регулирующая порядок передачи чеков, устанавливает, что лицо, владеющее переводным чеком, полученным по индоссаменту, считается его законным владельцем, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Оба правила похожи, однако у обоих правил есть один общий недостаток: излишняя лаконичность, отсутствие детальной и проработанной системы правил легитимации законного держателя документа.

Другой случай представляет вексельное законодательство. Именно вексель является тем документом, для которого существует детально разработанная теория легитимации законного держателя через непрерывный ряд индоссаментов. В этой теории (развитие которой заслуга высших судебных инстанций) на сегодняшний день практически закрыты все проблемные вопросы. Основными актами здесь являются: ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Данные положения развивает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Высшие судебные инстанции, также отмечая, что главным в оценке законности держания векселя как ордерной бумаги признается то, является ли владелец векселя "последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов", указывают, что ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, т.е. каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Признается возможным и не влекущим отрицательных правовых последствий для легитимации законного держателя в некоторых случаях и прерывание последовательных рядов индоссаментов. В частности, это возможно при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица-векселедержателя; при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. Суды полагают, что в этих случаях отсутствие на векселе индоссамента само по себе не является основанием для сомнения в легитимности владения, но при условии наличия доказательств приобретения векселя на законных основаниях.

С нашей точки зрения, те правила легитимации, которые закреплены в вексельном законодательстве и актах высших судебных инстанций, должны быть трансформированы в общую теорию ордерных ценных бумаг: должно быть изменено их определение в законодательстве; в нем должны быть закреплены разработанные теорией векселя детальные правила легитимации владельца ордерной ценной бумаги.

Теперь посмотрим на то, как законодательство регулирует вопросы передачи ордерных ценных бумаг. Здесь мы снова должны вернуться к нашим рассуждениям применительно к именным ценным бумагам и отметить: законодательство не регулирует вопросы передачи ордерных ценных бумаг, оно указывает на порядок передачи прав, удостоверенных такими бумагами. В частности, в соответствии со ст. 146 ГК права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Об этом же указывает и ст. 389 ГК, в соответствии с которой уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

С нашей точки зрения, этот момент требует корректировки: законодательство, которое признает двойственную природу ценной бумаги, должно устанавливать именно порядок передачи ордерной ценной бумаги. То есть индоссамент должен рассматриваться прежде всего как способ перенесения права собственности на ордерную ценную бумагу <1>. Переход же прав есть следствие совершения индоссамента. И здесь законодательство также должно быть более последовательным. Ведь при анализе ст. ст. 146 и 389 ГК возникает ощущение, что индоссамент и уступка права по общим правилам - это две совершенно разные формы уступки, хотя ст. 389 ГК прямо указывает, что уступка прав по ордерной ценной бумаге осуществляется на основании индоссамента.

--------------------------------

<1> Именно так рассматривали вопрос и дореволюционные исследователи. Так, С.М. Барац относительно векселя отмечал: "По смыслу и этимологии самого слова индоссамент является формальным удостоверением, сделанным на оборотной стороне векселя. Целью этого удостоверения служит обыкновенно передача, отчуждение векселя в пользу другого лица... причем все права по векселю переходят к последнему" (Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 229). То, что индоссамент есть способ перенесения права собственно на некоторые виды ордерных бумаг (вексель), отмечают и другие исследователи (см.: Крашенинников Е. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента // Право и экономика. 2000. N 12. С. 3; Уруков В.Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 161; Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2000. С. 222 - 223, и др.).

В действующей же редакции Кодекса получается, что главная функция любого индоссамента - это наделение другого лица субъективным гражданским правом, которое закреплено в бумаге (ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 389 ГК), что нам уже приходилось отмечать в более ранних работах.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссант (лицо, совершившее индоссамент) несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. В соответствии со ст. 147 ГК все лица, индоссировавшие ценную бумагу, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

С нашей точки зрения, для совершенствования законодательства важно, чтобы закон ясно и недвусмысленно (о чем было указано выше при анализе именных ценных бумаг) устанавливал, что индоссамент является способом передачи именно ордерных ценных бумаг (и прав из нее). Как мы уже отметили, законодательство в общих правилах (ст. 146 ГК) вроде бы устанавливает, что индоссамент является способом уступки прав по ордерным бумагам, однако специальное законодательство неоднократно опровергает этот тезис. В подтверждение этого можно привести и судебную практику, которая признает, что правовой режим ордерной бумаги накладывает на способ передачи определенные ограничения. Так, если бумага ордерная, то, при отсутствии действий, которые бы ее "трансформировали" в именную (пример - вексель "не приказу") или аналог предъявительской бумаги (см. ниже), передача ее иным путем, кроме как путем индоссамента, не приводит к положительным правовым последствиям - уступке прав по бумаге. Показательно рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ дело между фирмой "Провент" и комитетом по образованию г. Барнаула (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 2814/97). В процессе обращения векселей они передавались по актам приема-передачи без оформления индоссаментами в порядке взаиморасчетов за товары и услуги в связи с отсутствием денежных средств. Суд обоснованно признал, что данные операции не преследовали цели передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством, поэтому отношения сторон регулируются гражданским, а не вексельным законодательством <1>.

--------------------------------

<1> Хотя отметим, что такая жесткость судебной практики не всегда последовательно реализуется. Можно здесь вспомнить, на наш взгляд, крайне спорную позицию, которую ВАС РФ занял применительно к залоговому индоссаменту. В частности, в п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67, указано, что "передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства". С такой позицией согласиться нельзя. Действующим вексельным законодательством прямо устанавливается, что передача векселя осуществляется именно посредством индоссамента. Основания передачи векселя в абсолютном большинстве случаев остаются за пределами вексельного правоотношения (есть только два исключительных случая - ст. ст. 10 и 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Распространяется это общее правило на все случаи передачи векселя, как с передачей всех прав, так и с передачей части прав, в том числе и при передаче векселя в залог. Это правило означает то, что без совершения залогового индоссамента передать ордерный вексель в залог невозможно, как невозможно передать такой вексель без индоссамента вообще.

Нельзя не сказать и о том, что действующее законодательство не содержит целостной концепции индоссамента <1> (и это, несмотря на то, что уже первый российский Устав вексельной 1729 г. <2>, равно как и многие иные последующие документы, содержал даже примерные образцы "надписей", более того, как неоднократно подчеркивалось в настоящей работе с приведением разных примеров, передача бумаги "надписью" была нормальной (обычной) для русского права во все периоды существования в нем правил об оборотоспособных документах <3>). Причем это касается не только освещенных вопросов (способом передачи каких прав выступает индоссамент), но и такого важного вопроса, как виды индоссамента. Более того, анализ русского дореволюционного, советского и российского права показывает, что даже название этого правового феномена было различно: надпись, передаточная надпись, переуступочная надпись, индоссамент. Причем в один и тот же период в разных актах могли использоваться несколько из указанных конструкций.

--------------------------------

<1> Как показывают исследования в этой области, такой концепции не существовало в истории российского права никогда (см., к примеру: Архипов И.В. Вексельное право России XIX века (историко-правовой очерк). СПб.: Изд-во С.-Петербур. ун-та, 1999; Барац С.М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу проекта Устава вексельного 1893 г.). СПб., 1896; Он же. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893; работы Г.Ф. Шершеневича, Нолькена и др.).

Заметим, что такая ситуация характерна для многих стран. Наиболее разработана теория индоссамента применительно к векселю. И когда по индоссаменту могут передаваться иные бумаги, законодатель часто не описывает какие-то особые правила, а делает отсылку к вексельному законодательству или описывает конструкции, из него вышедшие. Можно здесь в пример привести § 68 Закона об акционерных обществах ФРГ 1965 г., который разрешает передавать по индоссаменту именные акции. При этом указывается, что к форме индоссамента, юридическому удостоверению владельца и его обязанности по выдаче применяются соответствующие статьи Закона о векселе (Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах = Deutsches Handelsgezetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz. С. 315).

Интересно, что такой же юридико-технический способ (распространения норм вексельного индоссамента на все иные ордерные бумаги) по примеру немецкого права предлагают сделать и авторы проекта концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г.). В этом документе указано: "Положения об индоссаменте, содержащиеся в п. 3 ст. 146 ГК РФ, не содержат развернутого регулирования отношений по передаче прав по ценной бумаге в указанном порядке. В частности, отсутствуют положения о залоговом индоссаменте, об оговорках, ограничивающих ответственность за исполнение, о последствиях передачи бумаги с бланковым индоссаментом. Развернутое регулирование этих вопросов содержится в Положении о переводном и простом векселе. Воспроизведение их в Кодексе скорее всего нецелесообразно. Вместе с тем для устранения расхождений в регулировании передачи прав по ордерным ценным бумагам Кодекс мог бы распространить действие Положения в этой части на иные ордерные бумаги" (http:// www.privlaw.ru/ vs_info5.htmr).

Идея, конечно, привлекательная своей простотой. Более того, задолго до авторов Концепции она была реализована еще в российском дореволюционном праве. Так, в Уставе торговом (ст. 789) прямо было указано относительно складских свидетельств, что они могут быть передаваемы по передаточной надписи, "причем в отношении формы передаточных надписей, перехода прав к приобретателю и удостоверения прав держателя свидетельства, применяются соответствующие правила, постановленные для векселей" (текст документа см.: Вормс А.Э., Данилова Е.Н. Источники торгового права. За исключением морского права. 2-е изд., пересм. и доп. М.: Книжн. магазин "Высшая школа", 1918. С. 289). Аналогичная норма была позднее воспроизведена в п. 6 Постановления Президиума ЦИК СССР "О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение" (СЗ СССР. 1925. N 60. Отд. первый. Ст. 445). Однако авторы этой идеи не учли только, что нормы об индоссаменте, содержащиеся в действующем Положении о переводном и простом векселе 1937 г., сами весьма далеки от идеала, что мы и покажем ниже.

<2> ПСЗ. Собр. 1. Т. VIII: 1728 - 1732. С. 189.

<3> См.: Уложение 1649 г., Указ Павла I от 1 июля 1799 г. "О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-Американской компанией", Манифест Александра I от 27 мая 1810 г. "Об открытии срочного внутреннего займа для уменьшения количества ассигнаций и для уплаты Государственных долгов", Устав Павла II о банкротах, принятый 19 декабря 1800 г., Устав вексельной 1729 г., и многие иные документы.

В действующем законодательстве не учитываются все возможные виды индоссаментов (соответственно, не устанавливается и их правовой режим. Прежде всего последствия совершения того или иного вида индоссаментов), а те, в отношении которых в нем содержится упоминание, регулируются в самом общем виде. Разберем этот момент подробнее.

В ГК, в частности, отмечено, что индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Очевидно, что классификационным критерием для выделения этих двух индоссаментов выступает то, как указывается управомоченное лицо (и указывается ли вообще).

Если рассматривать ордерный индоссамент, то на первый взгляд проблем не должно возникать вовсе: это индоссамент, который прямо указывает на лицо, которому должен быть совершен платеж. Однако тут же возникают вопросы: с какой точностью необходимо указывать такое лицо? должны ли указываться полное наименование лица и его юридический адрес, почтовые и банковские реквизиты, ИНН и многие другие идентифицирующие данные? Ни ГК, ни специальное законодательство не дают на эти вопросы никаких ответов. Выше мы приводили пример того, к чему это может привести, из судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 292/98) - к неопределенности прав, хуже чего в праве вообще быть ничего не может. Право ведь на то и существует, чтобы внести ясность в отношения, урегулировать их, предоставить права и наделить обязанностями участников правоотношений. Этот вопрос нельзя оставлять полностью на усмотрение судов, закон (ГК прежде всего) должен устанавливать более конкретный правовой режим ордерного индоссамента.

Не менее странная ситуация с бланковым индоссаментом. В его "облике" явно просматриваются черты индоссамента "на предъявителя", однако у этих индоссаментов хоть и похожие, но все-таки разные правовые режимы. Вообще непонятно, почему разработчики ГК в свое время "забыли", что в нашем праве есть такой вид индоссамента, как индоссамент на предъявителя, имеющий силу бланкового, который используется в вексельном праве.

Почему важно детально регулировать оба этих вида индоссамента? Дело в том, что при их совершении на ордерной ценной бумаге сразу возникает вопрос и о том, трансформирует ли бланковый индоссамент и/или индоссамент на предъявителя ордерную бумагу в предъявительскую. Статья 146 ГК указывает, что бланковый индоссамент может состоять из одного лишь указания наименования и реквизитов передающего лица. В вексельном праве есть понимание того, что вексель, на котором совершен бланковый индоссант, можно впоследствии вообще не индоссировать - его можно просто передавать другому лицу в порядке общегражданской цессии (как предъявительскую ценную бумагу, путем ее простой передачи "из рук в руки" или по акту приема-передачи), так как лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым. При этом лицо, считающее себя законным векселедержателем, может требовать возврата векселя от лица - держателя векселя, где последний индоссамент бланковый, если это лицо (последнее) приобрело его недобросовестно или совершило грубую неосторожность. Лицо, которое владеет векселем, последний индоссамент на котором бланковый, вправе (ст. 14 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица; индоссировать этот вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. По своей сути передача ордерной бумаги "из рук в руки" является схожей с передачей предъявительских ценных бумаг - вручением другому лицу (п. 1 ст. 146 ГК). Как видим, напрашивается положительный ответ на поставленный вопрос: совершение бланкового индоссамента "трансформирует" ордерную бумагу в предъявительскую <1>. Эта трансформация временная, ведь в случае с тем же векселем лицо, заполнив бланк своим именем, снова трансформирует его в обычную ордерную бумагу, которая передается путем индоссирования <2>.

--------------------------------

<1> Этот вопрос получил некоторое освещение в специальной литературе (см.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. С. 192; Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М.: СПАРК, 1998. С. 93). Противники отнесения такого векселя к предъявительским ценным бумагам полагают, что способ передачи не может быть положен в основу классификации ценных бумаг. В частности, применительно к случаю с векселем с бланковым индоссаментом потому, что "бланковое индоссирование векселя предоставляет векселедержателю полномочия, которыми не обладает держатель бумаги на предъявителя". В основу же классификации ценных бумаг, по их мнению, должен быть положен способ легитимации держателя. Предъявительская бумага характеризуется тем, что для легитимации держателя в качестве субъекта соответствующего права достаточно одного только предъявления ценной бумаги. Ордерные же ценные бумаги характеризуются тем, что держатель ценной бумаги должен быть легитимирован как предъявлением ценной бумаги, так и непрерывным рядом передаточных надписей (см.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. С. 191 - 195; Вишневский А.А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 88).

Не оспаривая этих в целом правильных суждений, отметим, что речь идет именно о временной трансформации, и не более. Очевидно, что возможность передачи бумаги как предъявительской есть не что иное, как изменение ее правового режима, поэтому вряд ли здесь есть место для серьезной и предметной дискуссии.

<2> Ордерная бумага является, пожалуй, единственным видом бумаг, который может быть "трансформирован" в другой вид. И это касается превращения не только в бумагу предъявительскую, но и в именную. Так, указанная "трансформация" может иметь место в отношении векселя при его выпуске путем превращения из ордерной в именную ценную бумагу. В частности, ст. 11 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. установлено, что "если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, которое в литературе еще именуют ректа-оговоркой (примеры приведены выше), то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии". Включение такой оговорки означает невозможность передачи векселя по индоссаменту. При этом такой запрет распространяется на всех участников вексельного обязательства (настоящих и будущих). Передача векселей "не приказу" с соблюдением формы обыкновенной цессии является обязательным условием для признания уступки права, по таким векселям произошедшей.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: