Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 23 глава

--------------------------------

<1> Так, ст. 160 Кодекса торгового мореплавания определено, что получатель груза при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом. Понятно, что ни о какой абстрактности здесь речи быть не может.

- во-вторых, отсутствие обусловленности действительности такого обязательства действительностью основания, благодаря которому оно возникло. Проще говоря - отсутствие связи между таким основанием (каким бы оно ни было) и самой бумагой;

- в-третьих, неуказание в тексте бумаги основания ее выдачи (естественно, если речь идет о классической документарной ценной бумаге), а равно презумпцию ничтожности такого указания в случае его помещения в текст бумаги.

Тесная связь ценной бумаги и воплощенного в ней права или "существование неразрывной связи между правом на бумагу и правом из бумаги" <1> также не могут быть признаны единым для всех ценных бумаг признаком.

--------------------------------

<1> Правовые основы рынка ценных бумаг / Под ред. А.Е. Шерстобитова. С. 71 - 76.

Это единство колеблют и бездокументарные ценные бумаги, и именные документарные эмиссионные бумаги. И в том, и в другом случае правоустанавливающим фактом будет внесение данных о переходе прав в специальные реестры. Эти самые записи, в совокупности составляющие лицевой счет или счет депо, будут в случае с бездокументарными ценными бумагами единственными, а в случае с эмиссионными именными документарными ценными бумагами главными юридическими фактами, на основании которых будет устанавливаться субъективное право управомоченного лица.

Обязанность же лица, выпустившего ценную бумагу, в случае эмиссионных ценных бумаг прежде всего определяется (и в случае выпуска в документарной форме, и в случае выпуска в бездокументарной форме) решением о выпуске ценных бумаг (ст. 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Такое решение не является ценной бумагой.

Начало презентации, свойственное классической теории ценных бумаг и иногда не выделяемое в самостоятельный признак, а включаемое в предыдущий признак ("тесная связь ценной бумаги и воплощенного в ней права"), также не может быть признано универсальным. Справедливо подмечено Д.В. Мурзиным, что "все ценные бумаги нуждаются в предъявлении для осуществления удостоверенных ими прав, кроме именных и ордерных" <1> (правда, кроме именных и ордерных остаются еще только предъявительские, поэтому, строго говоря, слово "все" звучит здесь несколько странно).

--------------------------------

<1> Мурзин Д.В. Указ. соч. С. 30.

Этот признак жестко выдерживается для некоторых документарных ценных бумаг. В частности, приведем примеры из судебной практики по делам, возникающим из вексельных правоотношений, а также депозитным сертификатам.

Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Постановление от 8 октября 1996 г. N 718/96), отменяя постановления нижестоящих судебных инстанций, установил, что векселя не были предъявлены к платежу и, по сообщению истца, подтвержденного постановлением Госпожнадзора, сгорели. Президиум указал, что для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление. Схожая ситуация возникла и в другом деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 954/97).

Очень показательными являются два нижеследующих примера. В первом случае (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 6385/95) <1> Президиум установил, что истцом была предъявлена в суд копия векселя. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что копия векселя, представленная истцом, не может являться доказательством каких-либо его прав; копия векселя по форме не соответствует вексельному законодательству и не могла породить вексельные отношения. В силу этого было отказано во взыскании процентов по векселю.

--------------------------------

<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 8.

Типичная для практики вексельного обращения проблема возникла в другом деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 1997 г. N 19/97). Векселя были предъявлены к оплате векселедателю, приняты им к платежу с оформлением платежного поручения на перечисление денежных средств. В силу каких-то причин платеж не прошел. Президиум посчитал, что истец осуществил свое право требования по векселям, а оформление платежных поручений свидетельствует о погашении векселя. Следовательно, рассудил Президиум, доказательств существования вексельного обязательства в прошлом было достаточно для того, чтобы взыскать сумму, указанную в платежном поручении. Вексель в таком случае предъявлять нет необходимости. Однако в отношении взыскания процентов по векселю Президиум тут же указал, что "предъявление ко взысканию процентов на вексельные суммы на день принятия решения без предъявления векселей не основано на вексельном законодательстве".

Вот сходный пример, но уже не из вексельных отношений, а по депозитным сертификатам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 2262/96). Здесь Суд, оценивая требования истца о взыскании задолженности по депозитному договору, процентов за пользование денежными средствами, оценивал представленное стороной доказательство - копию выданного депозитного сертификата. Суд отметил, что "в деле имеется копия депозитного сертификата... в отношении которого суд сделал ошибочный вывод о том, что депозитный сертификат подтверждает прием денежных средств от вкладчика по депозитному договору. В соответствии со статьей 31 Основ гражданского законодательства имущественное право держателя ценной бумаги может быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа. Подлинник депозитного сертификата в материалах дела отсутствует. Более того, вышеуказанное письмо Центрального банка Российской Федерации предусматривает особый порядок получения денежных средств по депозитному сертификату: при наступлении срока востребования депозита банк должен осуществить платеж в безналичном порядке после предъявления владельцем подлинника сертификата и заявления с указанием счета, на который следует перечислить денежные средства. Суд не располагал данными о том, что владелец сертификата - истец - обращался в банк с подлинником ценной бумаги и заявлением с указанием счета, на который следует произвести зачисление денежных средств, а банк отказался произвести платеж".

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <1> в большинстве указанных дел сводится к тому, что, поскольку вексель относится к ценным бумагам, для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Заявление иска без его предъявления не основано на вексельном законодательстве <2>. Таким образом, принцип прост: нет подлинника ценной бумаги, нет и правоотношения <3>.

--------------------------------

<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4.

<2> Там же.

<3> См.: Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 185.

Помимо векселей классические черты презентации имеют и другие ценные бумаги. Например, можно отметить специфику исполнения обязательств, удостоверенных облигациями государственного сберегательного займа (Постановление Правительства РФ от 16 мая 2001 г. N 379 "Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации", Приказ Минфина России от 15 июня 2001 г. N 45н "Об утверждении Условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации"). В соответствии с п. 13 названных Условий выплата купонного дохода (процентов) и погашение облигаций осуществляются "при предъявлении подлинника сертификата".

Говоря о начале презентации, нельзя не отметить, что и в отношении документарных ценных бумаг законодательство содержит некоторые исключения. Например, такие исключения существуют для закладной. В частности, ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и места регистрации, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. Фактически данной нормой устраняется необходимость презентации закладной <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что русское дореволюционное право также дает нам примеры того, когда исполнение по бумаге могло быть осуществлено не только без ее предъявления, но и в тот момент, когда бумаги уже (возможно) и не существовало. Таких примеров усматривается как минимум три. Так, при утрате простых складочных свидетельств ст. 811 Устава торгового указывала: "...или просить о продаже товара. или получить вырученные деньги спустя шесть месяцев после продажи товара, или уже, уплатив, по соглашению со складом, за хранение товара, получить самый товар через шесть месяцев по истечении упомянутых сроков". Статья 86-2 Общего устава Российских железных дорог указывала, что в случае утраты дубликата накладной на предъявителя для возможности получения груза лицо должно было подать станции назначения груза заявление. После этого делалось специальное объявление. По истечении 10 дней со дня выставки объявления груз выдавался согласно заявлению (этот момент, кстати, служил для некоторых комментаторов того времени основанием для сомнений в распространении на такие документы правил о ценных бумагах (Змирлов К.П. Указ. соч. С. 522)). Статья 81 Устава о векселях 1902 г. при утрате простого векселя предусматривала, что "утративший оный может просить подлежащий... суд о разрешении получить платеж по такому векселю. Суд в случае внесения векселедателем или особым плательщиком причитающейся по векселю суммы на хранение... признав просьбу утратившего вексель о получении платежа по оному заслуживающею уважения, а в случае невнесения означенной суммы векселедателем или особым плательщиком, если, по вызову последних и выслушании их показаний, удостоверится в действительной выдаче утраченного векселя и векселедатель или особый плательщик внесет причитающуюся по векселю сумму на хранение, - может разрешить утратившему вексель получить платеж по оному под надежное обеспечение, представленное последним в наличных деньгах, билетах государственных кредитных установлений, правительственных процентных бумагах либо гарантированных правительством облигациях".

Однако начало презентации не выдерживается ни в отношении бездокументарных, ни в отношении некоторых эмиссионных документарных бумаг, поскольку в этом случае никто никому ничего не "презентует". И здесь категорически мы не можем согласиться с позицией тех авторов, которые пытаются распространить и на эти бумаги начала презентации. Вот, к примеру, рассуждения Ж.В. Коршуновой относительно облигаций: "...облигациям в безбумажной форме также присущ признак презентационности... понимание признака презентационности ценной бумаги не следует сводить к физическому перемещению в пространстве материального носителя (бланка ценной бумаги). Основная цель предъявления (презентационности) ценной бумаги - легитимация кредитора и должника, а также проверка действительности принадлежащих им прав и обязанностей". Далее, ссылаясь на мнение другого автора, она указывает, что, оказывается, предъявление документа может быть осуществлено как самим правообладателем, в случае держания документа, так и иным лицом, официально фиксирующим информацию о праве <1>.

--------------------------------

<1> Коршунова Ж.В. Понятие и признаки облигации // Правоведение. 2008. N 1. С. 25.

Конечно, любую правовую категорию можно наполнить каким-то новым, доселе ей не присущим смыслом. В праве это особенно легко сделать, к сожалению. Однако следует отметить, что презентационность как правовая категория оформлялась в эпоху становления классической теории ценных бумаг. Она появилась как определенная гарантия для должника и кредитора в обязательстве, удостоверенном ценной бумагой. Интересно, что Ж.В. Коршунова для обоснования своей позиции ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9224-03. И исходя из его положений, делает далеко идущий вывод о том, что для всех облигаций требуется презентация. Однако внимательное изучение текста этого документа показывает, что перед нами как раз обратный аргумент: Ж.В. Коршунова не обратила внимание на то, что в тексте данного судебного Постановления разбирается спор, возникший из обращения облигаций внутреннего валютного займа, т.е. документарных ценных бумаг!

В случае с бездокументарными (да и с некоторыми документарными) ценными бумагами мы имеем совершенно иную картину. Что же здесь происходит? А происходит то, что права исполняются в абсолютном большинстве случаев в отношении тех лиц, которые попали в соответствующий список (реестр) лиц, который составляется субъектом учетной системы (регистратором или депозитарием) по требованию самого обязанного лица.

И именно вокруг включения в этот список идет борьба обладателей прав: попасть в список - значит получить право, не попасть - в большинстве случаев означает лишиться права. Само нахождение в этом списке обретает для конкретного права, составляющего содержание бумаги, конститутивный характер. Соответственно, лицу в этом случае предоставляются и специальные меры защиты. Так, ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. Сходна ситуация и для составления списка для осуществления преимущественных прав. Отказ во внесении в указанный список может быть обжалован акционером в суд, который с учетом даты внесения соответствующего лица в реестр акционеров может принять решение об обязании общества включить акционера в список (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как видим, может быть ситуация, при которой лицо учтено как зарегистрированное в системе ведения реестра, но не попадает в список; соответственно, имея права на получение исполнения, оно не может их осуществить и вынуждено включать механизм правоприменения. Ничего подобного в классических бумагах, для которых действительно нужна презентация, не происходит. Там действует совсем другой принцип: не предъявил вовремя бумагу - потерял право.

Для ответа на вопрос, как произошла такая трансформация и как осуществляются такие "списочные" права, мы должны проанализировать некоторые положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и некоторых иных актов, которые создают проблему "списочных" прав.

Статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указывает, что осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра. Также она устанавливает, что в случае хранения сертификатов документарных эмиссионных ценных бумаг в депозитариях права, закрепленные ценными бумагами, осуществляются на основании предъявленных этими депозитариями сертификатов по поручению, предоставляемому депозитарными договорами владельцев, с приложением списка этих владельцев. Эмитент в этом случае обеспечивает реализацию прав по предъявительским ценным бумагам лица, указанного в этом списке.

Формально в случае с бездокументарными ценными бумагами Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в общих положениях не сильно выходит за рамки ст. 149 ГК. Напомним, что эта статья указывает помимо прочего, что лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Если следовать классической традиции, нет никаких ограничений, чтобы сделать следующий шаг - признать возможным для владельца предъявлять такой документ для осуществления права.

Но Закон этого шага не делает. Напротив, ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" специально устанавливают, что выписки со счета депо и из реестра не являются ценными бумагами. Не предусматривают они и того, что эти документы хоть кому-то можно предъявить, с тем чтобы против предъявления бумаги обязанное лицо осуществило исполнение по бумаге. Наоборот, ст. 8 Закона построена так, что исполнение по эмиссионным именным ценным бумагам должно идти только в отношении тех лиц, попавших в соответствующий список или реестр, который она определяет как часть системы ведения реестра, представляющую собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг. Но идентификацией дело не ограничивается. Далее Закон, говоря о правах держателя реестра и об обязанностях депозитария, указывает: "Для осуществления владельцами прав, закрепленных ценными бумагами, держатель реестра имеет право требовать от номинального держателя ценных бумаг предоставления списка владельцев, номинальным держателем которых он является по состоянию на определенную дату".

Еще более категорично специальное законодательство. Зависимость между нахождением в списке (реестре) и возникновением прав очень четко прослеживается для акционеров. Здесь можно привести в пример целый ряд статей Федерального закона "Об акционерных обществах": ст. 40 (для случаев осуществления преимущественного права); ст. 42 (для случаев выплаты дивидендов); ст. ст. 51 и 55 (для участия в общем собрании); ст. 75 (для реализации права предъявления к выкупу); ст. 84.3 (для реализации права предъявления акций в процедуре поглощения) и иные нормы.

В соответствии со ст. 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные представляемыми ценными бумагами, в том числе связанные с получением по ним доходов, осуществляются в пользу владельцев российских депозитарных расписок, являющихся таковыми на дату составления списка владельцев представляемых ценных бумаг и имеющих право на осуществление соответствующих прав, в том числе на получение соответствующих доходов.

Подзаконные нормативные акты указывают на "списочные" права для облигаций <1> и государственных облигаций, обращение которых осуществляется на организованном рынке (государственные бескупонные облигации и облигации федеральных займов) <2>.

--------------------------------

<1> Например, Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н (п. 6.2.9), устанавливают следующее: решение о выпуске именных облигаций или документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением должно содержать указание на дату составления списка владельцев облигаций для исполнения по ним обязательств (выплата доходов, погашение), а также указание на то, что исполнение обязательства по отношению к владельцу, включенному в список владельцев облигаций, признается надлежащим, в том числе в случае отчуждения облигаций после даты составления списка владельцев облигаций. В решении о выпуске таких облигаций должно содержаться указание на то, что в случае непредставления (несвоевременного представления) регистратору (депозитарию, осуществляющему централизованное хранение) информации, необходимой для исполнения эмитентом обязательств по облигациям, исполнение таких обязательств производится лицу, предъявившему требование об исполнении обязательств и являющемуся владельцем облигаций на дату предъявления требования. При этом исполнение эмитентом обязательств по облигациям производится на основании данных регистратора (депозитария, осуществляющего централизованное хранение облигаций). Эмитент в случаях, предусмотренных договором с регистратором (депозитарием, осуществляющим централизованное хранение), имеет право требовать подтверждения таких данных данными об учете прав на облигации.

<2> В соответствии с правилами Положения Банка России от 25 марта 2003 г. N 219-П "Об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг" установлено, что (п. 5.6) погашение (выплата купонного дохода, погашение части номинальной стоимости) государственных облигаций осуществляется на основании ведомости погашаемых облигаций (выплачиваемых купонов, погашаемой части номинальной стоимости), формируемой депозитарием по состоянию на конец рабочего дня, предшествующего дню погашения (выплате купонного дохода, погашения части номинальной стоимости). Ведомость заполняется на основании информации депозитария об остатках облигаций по счетам депо владельцев-дилеров и корреспондентским (междепозитарным) счетам депо дилеров по состоянию на конец дня, предшествующего дате погашения (выплаты купонного дохода, погашения части номинальной стоимости). В дату погашения (выплаты купонного дохода, погашения части номинальной стоимости) облигаций депозитарий на основании ведомости формирует для каждого расчетного центра ОРЦБ реестр поручений по денежным требованиям по погашению (выплате купонного дохода, погашению части номинальной стоимости) облигаций.

Эмиссионными ценными бумагами дело также не ограничивается. Так, ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" установлено, что в случаях, если в соответствии с законодательством требуется составление списка владельцев инвестиционных паев, депозитарий, которому в реестре владельцев инвестиционных паев открыт счет номинального держателя, обязан представить лицу, осуществляющему ведение указанного реестра, сведения, необходимые для составления списка владельцев инвестиционных паев. И такие случаи устанавливаются, к примеру, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 7 февраля 2008 г. N 08-5/пз-н для проведения общего собрания владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда.

Такая же ситуация и для владельцев ипотечных сертификатов участия (Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах"): здесь также часть прав связывается с нахождением лица в списке. Приведем только один пример - составление списка владельцев облигаций с ипотечным покрытием при несостоятельности эмитента таких облигаций (ст. ст. 16.1 и 16.2 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах") <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании организации - эмитента облигаций с ипотечным покрытием несостоятельной (банкротом) и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий после дня вступления в силу решения арбитражного суда обязан направить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев именных облигаций с ипотечным покрытием, а в случае выпуска облигаций с ипотечным покрытием на предъявителя с обязательным централизованным хранением депозитарию, осуществляющему централизованное хранение указанных облигаций, требование о подготовке реестра владельцев облигаций с ипотечным покрытием. Дата составления реестра может быть установлена ранее чем через 30 дней и позднее чем через 45 дней после дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании организации - эмитента облигаций с ипотечным покрытием несостоятельной (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев именных облигаций с ипотечным покрытием, а в случае выпуска облигаций с ипотечным покрытием на предъявителя с обязательным централизованным хранением депозитарий, осуществляющий централизованное хранение указанных облигаций, не позднее чем через 10 дней после даты составления реестра владельцев облигаций с ипотечным покрытием обязан передать указанный реестр конкурсному управляющему. Информация о дате, на которую составляется реестр требований кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием, подлежит опубликованию конкурсным управляющим в периодических печатных изданиях, которые указаны в решении о выпуске таких облигаций, не позднее чем за 20 дней до даты составления данного реестра. В соответствии со ст. 16.2 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" денежные средства, составляющие ипотечное покрытие и полученные от продажи ипотечного покрытия, после погашения текущих обязательств направляются на удовлетворение требований владельцев облигаций, включенных в реестр требований кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием.

В самом составлении списка (реестра) ничего плохого нет. Напротив, это уточняет субъектный состав соответствующего правоотношения. Более того, скорее хочется поддержать законодателя в этом вопросе и рекомендовать быть более последовательным в нем.

Однако нельзя не заметить, анализируя различные случаи "списочных" прав, что Закон не всегда конкретен. В одних случаях он делает крайне жесткую привязку к списку, в других - "подвешивает" это право, позволяя трактовать включение в список как желательное, но не необходимое. В третьих - создает различные "переходные" конструкции, которые позволяют лицу, не попавшему в список, получить-таки права, закрепленные ценной бумагой.

Почему такая проблема возникает? Дело в том, что Закон, равно как и разъяснения регулятора, очень противоречив в части ответа на вопрос: как быть в ситуации, когда лицо, попавшее в соответствующий список, продает свои бумаги (или распоряжается ими иным образом) после его составления? Отсюда возникает и второй вопрос: что делать лицу, которое приобрело бумаги после составления списка у лица, в него включенного?

Есть нормы, которые весьма жестко отвечают на поставленные вопросы: лицо, попавшее в список, все равно получит исполнение, не попавшее - не получит ничего. Типичный пример, однозначно всеми понимаемый, - право на получение дивидендов. В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Этот список изменить нельзя, исключая случаи, когда Закон позволяет в нем восстановиться, если лицо было в него не внесено в силу каких-то причин, которые суд посчитает уважительными, к примеру ошибки регистратора. Закон предусматривает процедуру восстановления в списке для многих бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Вот, к примеру, положения п. 2.13 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, утвержденного Приказом ФСФР России от 7 февраля 2008 г. N 08-5/пз-н, "изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении".

А вот пример другого подхода закона - ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Этой статьей отмечено, что в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Заметим, что в последнем примере перед нами практически единственный случай, где проблема несовпадения фактического владельца бумаг и лица в списке ("владельца" права) урегулирована. Все остальные "списочные" права такая "участь" миновала. И это порождает такие разъяснения регулирующего органа, не прокомментировать которые просто невозможно. В соответствии со ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество после получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано. Список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения. Казалось бы, все ясно: те, кто в этом списке, и есть те, кто получил заветное право предъявить акции к выкупу.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: