ИЗ ПИСЕМ M. П. ДРАГОМАНОВА

[114] Анна Михайловна Эпштейн (ум. в 1895 г.) - революционерка 70-ых годов, участница кружка Чайковского, работавшая, главным образом, в области транспорта через границу и помощи заключенным; близкий друг Д. Клеменца и С. Кравчинского. Эмигрировала в конце 70-ых годов; в 80-ых годах работала в качестве врача в Сербии.

[115] «Сплетнями» М. Драгоманов называет утверждение, что «Вольное Слово» - орган гр. Игнатьева.

[116] Петербургские народовольцы.

[117] Вера Ивановна Засулич (1851-1919 г.) - известная русская революционерка. Привлекалась по делу нечаевцев (1809 г.). В 1878 г. стреляла в петербургского градоначальника Ф. Трепова, подвергшего телесному наказанию политического заключенного Боголюбова (Емельянова). Это покушение произвело огромное впечатление на широкие слои общества; присяжные оправдали В. Засулич, а когда жандармы пытались арестовать ее при выходе из здания суда, толпа отбила ее и дала ей возможность скрыться. Но, выступив первой на путь террористических покушений, В. Засулич не признавала террора методом борьбы за политическую свободу, и потому после раскола Общества «Земля и Воля» она примкнула к чернопередельческой фракции. В январе 1880 г. В. Засулич (вместе с Г. Плехановым, Л. Дейчем и Я. Стефановичем) эмигрировала заграницу и здесь, по поручению Исполнительного Комитета «Народной Воли» вместе с П. Лавровым, организовала отделение политического «Красного Креста». В 1883 г., вместе с другими эмигрантами-чернопередельцами (Г. Плехановым, П. Аксельродом, Л. Дейчем и В. Игнатовым), она приняла участие в создании группы «Освобождение Труда», первой русской с.-д. ячейки. В 1901-05 г. была членом редакции с.-д. газеты «Искра».

[118] После убийства Александра II-го 1 марта 1881 г., Исполнительный Комитет «Народной Воли» опубликовал открытое письмо к Александру III, в котором требовал созыва «представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни и переделки их сообразно с народными желаниями». Это «письмо» М. Драгоманов и называет первым посланием к царю.

- 261 -

[119] П. Аксельрод не придал значения «сомнениям» петербуржцев, так как эти сомнения стояли в противоречии со всем направлением «Вольного Слова», порядочность которого, в глазах П. Аксельрода, гарантировалась участием в нем самого Драгоманова, связанного с теми же либеральными кругами, на близость с которыми ссылался Мальшинский.

[120] Гр. Н. П. Игнатьев - министр внутренних дел в 1881-1883 г., один из вдохновителей «Священной Дружины».

[121] Людмила Михайловна (урождения Кучинская, 1844-1918 г.г.) - жена М. П. Драгоманова.

[122] Вопрос о выходе П. Аксельрода из «Вольного Слова» и о помещении в журнале его заявления о мотивах выхода. К моменту, когда это письмо было написано, вопрос был уже разрешен, и П. Аксельрод больше не состоял сотрудником «Вольного Слова».

[123] «Пл.» - Плеханов, «Д» - Дейч, «Р. Б.» - по всей вероятности, парижская «Русская Социально-Революционная Библиотека». Круги революционной эмиграции были возмущены статьей М. Драгоманова «Обаятельность энергии», появившейся в № 34 «Вольного Слова». По смыслу письма можно заключить, что П. Аксельрод, объясняя М. Драгоманову невозможность своего дальнейшего сотрудничества в «Вольном Слове», писал о впечатлении, произведенном на эмиграцию этой статьей.

[124] Варл. Черкезов - революционер-шестидесятник («каракозовец»), последователь Бакунина, автор нескольких полемических брошюр. В это время вышла в Женеве его брошюра «Драгоманов из Гадяча в борьбе с русскими социалистами» с послесловием, посвященным статье М. Драгоманова в № 34 «Вольного Слова» «Обаятельность энергии». В числе многих других обвинений против Драгоманова, в брошюре Черкезова содержался намек на «задержание эмигрантом документа, ему не принадлежавшего, и о снятии им копии с него». Так как речь шла о документах, посланных в 1880 г. П. Аксельродом из России в Женеву, то Драгоманов считал, что П. Аксельрод должен был выступить в защиту его против «клеветы» (см. ниже, примечание 9-ое ко 2-ому письму С. Кравчинского П. Аксельроду).

[125] П. Аксельрод не разделял украинофильских взглядов М. Драгоманова и, в частности, относился скептически к его стремлению создать украинский литературный язык.

[126] Украинской литературы.

[127] «Перед Вашим приездом» - то есть, перед приездом П. Аксельрода в Одессу в 1878 г. Речь идет об украинской группе Андреевского, Малеванного, Шульгина и др. (1878 г). Группа предполагала организовать собственную нелегальную типографию, для чего приобрела необходимый инвентарь; о передаче последнего (после ареста руководителей группы) русским революционерам П. Аксельрод вел переговоры с уцелевшими членами группы (см. «Былое», 1907, № 7, стр. 148; ср. также воспоминания Овсяннико-Куликовского).

[128] Н. Н. Колодкевич (1851-1883) - революционер, лаврист в начале 70-х годов, позже участник Общества «Земля и Воля», после раскола 1879 г. выдающийся член Исполнительного Комитета партии «Народной Воли»; в 1882 г., по делу «20 народовольцев», приговорен к смертной казни; получил замену казни бессрочной каторгой; умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости. М. Драгоманов ставит в вину Колодкевичу, что будучи украинцем по происхождению, он отдал все свои силы общерусской революционной борьбе.

[129] Ант. Березовский польский революционер, - в 1867 г. покушался на Александра П-го во время пребывания его в Париже. Французским судом приговорен к бессрочной каторге.

- 262 -

М. Драгоманов сочувственно относился к покушению Березовского, так как видел в нем выступление польского патриота против тирана, угнетающего его родину (ср. статью М. Драгоманова «К биографии А. И. Желябова» в № 39 «Вольного Слова»).

[130] Александра Николаевича, т. е. Александра II. И.

[131] К Украине и ее населению.

[132] Тар. Григ. Шевченко (1814-1861 г.) - великий народный поэт Украины.

[133] Здесь М. Драгоманов перечисляет противников украинофильства, причем умышленно объединяет охранителей-реакционеров и прогрессивных и даже революционных деятелей, которые выступали против украинофильства по совершенно различным мотивам.

«III Отделение Собственной Его Имп. Величества Канцелярии» ведало политической полицией. Упразднено в 1880 г. (при Лорис-Меликове), причем его функции перешли к Департаменту Полиции.

«Киевлянин» - реакционная газета, выходившая в Киеве.

Виссар. Григ. Белинский (1809-1848 г.) - великий критик и публицист. М. Драгоманов называет его здесь, по-видимому, имея в виду его неодобрительный отзыв о первой книге Т. Г. Шевченко.

«Вперед» - журнал и газета социально-революционного направления, выходившие в 1873-1877 г. г. под редакцией П. Лаврова, сначала в Цюрихе, затем в Лондоне.

ИЗ ПЕРЕПИСКИ С. М. КРАВЧИНСКОГО

[134] С. Кравчинский, как и другие товарищи-сверстники П. Аксельрода, иногда называл П. Б. его еврейским именем.

[135] Ближайшим поводом выхода П. Аксельрода из «Вольного Слова» явилась напечатанная в 34-м № (28 марта) журнала статья М. Драгоманова «Обаятельность энергии». В этой статье, перечисливши основания, заставляющие «бояться влияния теории исключительных мер и исключительной нравственности на самую революционную среду и для самого революционного дела», М. Драгоманов писал:

«Как последствие такой легкости отношения к принципам, видим, между прочим, потерю ясности положительного политического сознания в самих революционных кругах, - а затем неизбежное понижение требований от личностей революционных деятелей, чем объясняется существование, на ряду с лицами высокой энергии, - преимущественно, впрочем, практической, - такого сравнительно большого процента предателей во всех русских политических процессах последнего времени. А разве не поучительно, что тот же самый Гольденберг, который по принципу убил харьковского губернатора, по принципу же, в качестве «социалиста-народника», убивал «политиков-террористов» откровениями перед Лорис-Меликовым? А сколько можно процитировать примеров нетерпимости, мелочной грызни между революционными кружками, интриг, взаимного обмана, клевет, истребления и умышленного запрятывания публикаций, изданных не нашими и. т. д. Что же увидели бы мы, если б хоть какая-нибудь из теперешних русских революционных фракций действительно приблизилась к власти? «Исполнительный Комитет» представил собою только отдаленное подобие власти, а уже и теперь в известных кругах мы видим признаки своего рода придворных нравов: напр., боязнь противоречить ему в чем-либо, даже указать ему, для его же пользы, явные его ошибки, - безмолвие и поддакивание его централистической государственности со стороны вчерашних федералистов и анархистов, стремление помазаться его славою и т. п. и т. п. Эти же нравы принижают еще более идейную сторону в русском революционном движении, - и, мало того, приближают самую революционную среду к среде официальной, а, следовательно,

- 263 -

приближают и тот политический строй, основанию которого русские революционеры могут способствовать, если не сами основать, к тому строю, который уже существует, подобно тому, как это случилось и в якобинской Франции».

Эта статья вызвала взрыв возмущения среди революционной эмиграции. II. Аксельрод, после появления ее, послал в редакцию «Вольного Слова» мотивированное заявление о своем отказе от дальнейшего сотрудничества в журнале.

[136] В это время Я. Стефанович вел в России переговоры о воссоединении чернопередельцев и народовольцев. В связи с предпринятыми им шагами, Исполнительный Комитет «Народной Воли» решил основать заграницей журнал для теоретической, научной разработки стоящих перед русским социалистическим движением вопросов и поручить редактирование его П. Лаврову, Г. Плеханову и С. Кравчинскому, при ближайшем участии чернопередельцев (см. 3-ье письмо П. Лаврова П. Аксельроду и примечания к нему).

В связи с этим планом и с другими вопросами, стоявшими перед революционным движением, Исполнительный Комитет послал за границу несколько писем. В одном из них шла речь о хурской речи П. Аксельрода. С. Кравчинский, отвечая на приглашение войти в редакцию «Вестника Народной Воли», высказал свое мнение об этом письме, которому придавал особенное принципиальное значение. Копию своего ответа Исполнительному Комитету С. Кравчинский, при помещаемом здесь письме, переслал П. Аксельроду. Этот ответ, по-видимому, предназначался для сравнительно широкого круга товарищей (о нем, между прочим, упоминает П. Лавров в своем письме П. Аксельроду от 14 апреля 1882 г.).

[137] В № 7 «Народной Воли» (помеченном 23 декабря 1881 г.) был помещен отчет о международном конгрессе в Хуре, присланный в редакцию П. Аксельродом. В этом отчете П. Аксельрод следующим образом изложил свое выступление на конгрессе:

«На конгрессе присутствовал один русский чернопеределец в качестве гостя, приглашенного организационным комитетом. По настоянию бюро конгресса ему пришлось сказать несколько слов о революционном движении в России, смысл которых был ложно передан одной газетой. Прежде всего он выяснил причины отсутствия делегатов от русских революционных групп: страшные преследования, необходимость сосредоточения сил на внутренних делах - вот ближайшая причина. Более же глубокая заключается в отсутствии осязательных точек соприкосновения между деятельностью наших и западноевропейских революционных партий. Но, добавил он, если бы повсюду так энергически протестовали против зверств русского правительства как во Франции, то революционные кружки в России сознали бы интерес и выгоду от более тесного сближения с социалистами Западной Европы. Затем, перейдя к нашим двум фракциям, он указал на отсутствие того озлобления в их печатной полемике, какое встречается во взаимных отношениях социальных партий на Западе. Крупных принципиальных разногласий между «Народн[ой] Волей» и «Черн[ым] Переделом» не существует, так как политический радикализм первой проявился только в первое время и не обусловливался ее коренными воззрениями, а скорее потребностями минуты - стремлением возможно скорее избавиться от абсолютизма. Вообще, фракция Народной Воли развилась не под влиянием какой-нибудь доктрины, а чисто эмпирически, под влиянием страшных преследований правительства, неимоверных препятствий для систематической деятельности в народе. Разница между обеими фракциями состояла, главным образом, в том, что одна напирала на деятельность в главных центрах государственной жизни, другая на агитационную работу в деревне всеми способами, не исключая и террора. Далее, «Народная Воля» выдвинула, как политический лозунг, созвание Земского Собора, а

- 264 -

«Черный Передел» - федеративное начало, имея в виду обширность империи, разнообразие национальностей и местных интересов. Но весной уже заметно было сближение фракций в тактическом отношении, так как одни реальнее начали сознавать необходимость специальной борьбы с абсолютизмом, другие - невозможность игнорирования, даже временно, массы народа. Вообще Исполн[ительный] Ком[итет] так же проникнут социализмом, как и члены «Черн[ого] Передела». Только относительно Желябова, социалистический образ мыслей которого не подлежит сомнению, можно сказать, что он серьезно стоял за демократически-политическую агитацию в данную минуту в видах более успешной борьбы с абсолютизмом. В настоящую же минуту, по слухам, лучшие элементы фракции «Черн[ого] Передела» готовы соединиться с партией «Народной Воли», благодаря тому, что обе стороны отказались от некоторых крайностей в практической постановке революционного дела в России».

Печатая этот отчет, редакция предпослала ему передовицу, написанную Л. Тихомировым, в которой, между прочим, говорилось:

«Мы готовы были бы поблагодарить и «Русского Гостя» (не знаем, имеем ли право называть его фамилию), взявшегося разъяснять перед конгрессом положение русского революционного движения. К прискорбию, мы имеем однако гораздо более оснований высказать сожаление, что конгресс не имел перед собой человека, лучше осведомленного относительно этого предмета. Характеристика, сделанная «Русским Гостем», на наш взгляд, отличается чрезвычайной неточностью и несоответствием с истинным положением вещей. Мы не заявляем по этому поводу особенных претензий, п[отому] ч[то] ошибки очень извинительны для «Русского Гостя», слишком мало бывавшего в России; но в интересах восстановления истины, мы считаем, однако, необходимым сделать несколько поправок и с своей стороны.

«Прежде всего, едва ли основательно прилагать к «Народной Воле» слишком буквально европейские клички «политических радикалов», «социалистов» и т.п. В задачах народовольства есть элементы и политического радикализма и социализма, но они совершенно неразрывно слиты в одну цель и в одно дело...

«Русский Гость» совершенно ошибается, говоря о каких-то изменениях в нашем направлении. Читатели могут видеть, насколько неосновательны и другие утверждения - будто народовольство выросло не на основании какой-нибудь доктрины, и чисто эмпирически... Странно! Откуда мог «Русский Гость» почерпнуть такое оригинальное убеждение?»

«Не менее серьезное замечание мы должны сделать по поводу отношений народовольства к народу. «Русский Гость» говорит, что мы сначала игнорировали народные массы, а потом убедились в невозможности даже временно делать это. Когда же это мы игнорировали народные массы? Нам кажется, что мнение «Русского Гостя» происходит просто от привычки прикидывать к России европейскую мерку...»

«Русский Гость» может увидеть, соответственно всем подобным условиям, много варьяций в нашей деятельности. Но надеемся, что он никогда впредь до достижения цели не увидит уклонения нашей партии от нашего основного принципа: делать лишь то, что наискорее и наилучше ведет к перевороту, низвергающему правительство и передающему государственную власть в руки народа или, на худой конец, его революционных предствителей…

«Недостаточное знакомство с принципами и задачами народовольства заставляет «Русского Гостя» сделать еще одну ошибку. Мы говорим о некотором выделении

- 265 -

Желябова из нашей партии. Это в высшей степени неверно. Собственно говоря, нам кажется довольно странным уже то, что «Русский Гость» берет на себя судить о принадлежности Желябова к партии, в то время, когда Желябов сам себя причислял к ней, участвовал в ее формировании и затем со стороны партии всегда признавался одним из талантливейших и вернейших ее представителей».

(Об этом эпизоде см. также «Пережитое и передуманное», кн. 1-я, стр. 392-402.)

Я. Стефанович в своем «Дневнике карийца» рассказывает, что, ознакомившись в рукописи с этой статьей, он «нашел ее несправедливо резкой и по существу вызывающей основательные возражения». С его точкой зрения согласились и другие члены Исполнительного Комитета, и Л. Тихомиров обещал изменить ее. Тем не менее статья появилась в первоначальном виде, при чем Л. Тихомиров объяснил, «будто он хотел внести поправки в корректуре, но заведующий сношениями с типографией не принес листов в назначенное место, а ему самому (Л. Тихомирову) зайти в типографию помешали шпионы» («Дневник карийца», 1906 г., стр. 60). По этому рассказу выходит, что Исполнительный Комитет не разделял приведенных упреков против «Русского Гостя». Тем не менее, по-видимому, те же упреки были повторены в одном из писем, посланных заграницу от имени Исполн. Комитета.

[138] «Обаятельность энергии» в № 34 «Вольного Слова».

[139] Исполнительному Комитету «Народной Воли». Статью М. Драгоманова, касавшуюся всех революционных течений в России, С. Кравчинский считал направленной специально против Исполнительного Комитета.

[140] Вся чернопередельческая группа эмигрантов считала себя задетой передовицей в № 7 «Народной Воли».

[141] Нам не удалось установить, как именно отвечал П. Аксельрод Исполнительному Комитету. Сам П. Аксельрод об этом своем письме совершенно не помнит и предполагает, что мог писать лишь частным образом кому-нибудь из товарищей, выясняя недоразумение.

[142] С точкой зрения С. Кравчинского П. Аксельрод не согласился (см. «Пережитое и передуманное», кн. 1-ая, стр. 419-420), и из «Вольного Слова» вышел. Но от печатного протеста на столбцах журнала он отказался. Вопрос о таком протесте потерял остроту, так как П. Аксельрод, вместе с Ив. Бохановским, Л. Дейчем, В. Засулич, и Г. Плехановым опубликовали (20 мая 1882 г.) «Открытое письмо господину М. Драгоманову», в котором протестовали против его статьи и требовали разъяснений и доказательств по существу брошенных им обвинений и намеков, изображающих «в очень непривлекательном свете» русские революционные кружки.

[143] «Ты этого сам хотел, Жорж Дандэн» - слова из комедии Мольера.

[144] В Засулич и Л. Дейчу через Г. Плеханова.

[145] В. Засулич и Л. Дейч жили в Швейцарии нелегально и были предметом особого внимания со стороны местной полиции.

[146] Надежда Исаковна (урожденная Каминер) - жена П. Аксельрода.

[147] M. К. Станюкович (1844-1903 г.) - автор «Морских рассказов» и многочисленных романов; с 1882 г. перенял после смерти Благосветлова издание радикального журнала «Дело». С. Кравчинский был деятельным сотрудником этого журнала и помещал здесь переводы с итальянского (в частности здесь, был помещен его перевод романа Джиованиолли «Спартак»), а также статьи, преимущественно, по иностранной политике.

[148] «Подпольная Россия». Эта книга вышла первоначально (в 1882 г.) в Милане на итальянском языке («La Russia Sotteranea) в издании fratelli Treves (братья Тревес), с предисловием П. Лаврова.

[149] Г. Плеханов, В. Засулич, Л. Дейч и Игнатов жили в это время в Кларане.

- 266 -

[150] А. М. Э п ш т е й н.

[151] Вскоре С. Кравчинский приехал в Кларан и здесь лично объяснился с товарищами по поводу своего отношения к Драгоманову.

[152] В своей брошюре «Драгоманов из Гадяча в борьбе с русскими социалистами» В. Черкезов, отвечая на замечание М. Драгоманова об «истреблении и умышленном запрятывании (революционерами) публикаций, изданных не нашими», писал, что «было одно дело о задержании эмигрантом документа ему не принадлежавшего, и о снятии им копии с него», после чего ставил М. Драгоманову вопрос: «Не помните ли, с кем была подобная история? - Не с вами ли? - Так, по крайней мере, мне говорили люди, правдивость которых вы не смеете заподозрить».

Дело, на которое намекал В. Черкезов, заключалось в следующем: В начале 1880 г., после того, как чернопередельческий центр был разгромлен арестами и отъездом заграницу Г. Плеханова, В. Засулич и Л. Дейча, П. Аксельрод пытался организовать уцелевшие элементы чернопередельческой фракции в Петербурге и Москве в «Великорусское Общество Земли и Воли». Имея в виду поставить заграницей издание органа этого Общества под редакцией старых чернопередельцев с Г. Плехановым во главе, П. Аксельрод послал им письмо и проект программы Общества. Отправленной в Женеву с этими бумагами делегатке (Е. Козловой) II. Аксельрод дал адрес Драгоманова, через которого она могла разыскать нужных ей лиц. П. Аксельрод предполагал, что Драгоманов, как человек с большими знаниями и притом сторонник федералистических принципов, мог бы принять участие в редактировании программы новой партии. Но эмигранты-чернопередельцы, бывшие в натянутых отношениях с М. Драгомановым и считавшие его либералом и украинским националистом, отказались от сотрудничества с ним и потребовали, чтоб он отдал им не только попавшие к нему бумаги, посланные заграницу П. Аксельродом, но и копию, которую он снял для себя с проекта программы. М. Драгоманов этому требованию подчинился. Когда 8-9 месяцев спустя П. Аксельрод приехал заграницу, вопрос о привлечении М. Драгоманова к партийным делам между ним и его товарищами по чернопередельческой фракции уже не поднимался. Это не помешало, впрочем, возобновлению добрых отношений между П. Аксельродом и М. Драгомановым. Но в эмигрантских кругах история со «снятием копии» не была забыта. Этому способствовало и то, что М. Драгоманов, считая, что при окончательном редактировании проекта программы из него был вытравлен первоначально проникавший его федералистический дух, высказывал намерение опубликовать оказавшиеся в его руках сведения об «истории одной программы».

П. Аксельрод лично считал, что в этом деле не могло быть речи о «мошенничестве» со стороны М. Драгоманова, а можно было говорить лишь о большем или меньшем такте, проявленном обеими сторонами (Ср. рассказ об этом эпизоде самого Драгоманова, опубликованный Франко: «М. Драгоманов, Листи до Iв. Франко i иньших», т. I, стр. 135-37).

[153] Николай Иванович Жуковский (ум. в 1895 г.) - эмигрант-шестидесятник, бакунист, член редакции «Общины» (1878 г.).

[154] П. Аксельрод предложил выяснить все это дело, как и обвинения, выдвинутые М. Драгомановым против социалистов, путем третейского разбирательства, но это предложение не было принято М. Драгомановым.

[155] П. Аксельрод в письме к В. И. Засулич высказал мысль, что С. Кравчинский мог бы выпустить «Подпольную Россию» на немецком языке, воспользовавшись для этого посредничеством Эдуарда Бернштейна. Позже (в 1887 г.) книга Степняка вышла на немецком языке в переводе Trautner'a в изд. Jenni, Bern.

- 267 -

[156] Эдуард Бернштейн (род. в 1850 г.) - известный немецкий социал-демократ, с 1880 г. был редактором органа германской с.-д. партии «Социал-Демократ», выходившего в Цюрихе. В 1887 г. был выслан из Швейцарии и переехал в Лондон, куда было перенесено и издание «Социал-Демократа».

[157] «Подпольная Россия», незадолго до того вышедшая на итальянском языке.

[158] Тревес - «Fratelli Treves» - издательство, выпустившее «Подпольную Россию». Пунгал - («Pungalo») журнал, в котором печатались в виде фельетонов очерки, вошедшие в «Подпольную Россию».

[159] Dantu - французская издательская фирма. «Подпольная Россия» вышла в переводе на французский яз. в 1885 г., в издании Jules Levy.

[160] Софья Исаковна Каминер - сестра жены П. Аксельрода.

[161] Предисловие П. Лаврова к «Подпольной России».

[162] Софья Льв. Перовская (1853-1881 г.) - знаменитая русская революционерка, участница хождения в народ, член Общества «Земля и Воля»; после раскола в Обществе вошла в партию «Народной Воли», играла выдающуюся роль в Исполнительном Комитете партии и в террористических покушениях против Александра II, руководила последним покушением, завершившимся убийством царя 1-го марта 1881 г. Повешена 3 апреля того же года. Брошюра, о которой говорит Кравчинский, - изданная отдельно Заграничным отделом Красного Креста «Народной Воли» биография С. Л. Перовской; в этой брошюре было напечатано потрясающее по силе чувства и простоте предсмертное письмо С. Перовской к ее матери.

[163] Фанни Марковна Морейнис - жена С. Кравчинского.

[164] Жена эмигранта С. Клячко (см. примечание 168 - 14-ое к настоящему письму).

[165] Два слова не разобраны.

[166] Говорю, для Америки, а не Англии, потому что в последней ведет дело Чайковский. Кажется, с Чатом или Чомер^* или что то в этом роде. Но и Америка страна достаточно обширная! Мне очень советовал на счет Америки Реклю. Говорит, что там наверное блистательно пойдет. А на счет Франции он говорил, что ручается за 10-15 тысяч экземпляров, если только перевод будет хорош, и сам вызвался поэтому проредактировать его. Видишь, сколько деньжищ сулят впереди. А пока... Misericordia! [беда!].

Ну, будет. Я столько должен был писать о разных гипотетических комбинациях, что уж надоело, особенно, как подумаешь, что все не попал. Если так, то я буду на тебя зол, что ты подвел меня тем, что не написал прямо.

*Нам не удалось установить, с каким издательством вел переговоры Чайковский.

[167] «N e u e F r e i e Presse» - умеренно консервативная венская газета.

[168] С. Клячко (ум. в 1914 г.) - лаврист начала 70-х годов, член московского кружка «чайковцев», в 1874 г. эмигрировал вместе с Н. Чайковским в Америку, где участвовал в коммуне проповедника богочеловечества Маликова; в начале 80-х годов вернулся в Европу и поселился в Вене; работал в рядах австрийской с.-д. партии, оказывая вместе с тем содействие Р. С.-Д. Р. П.

[169] «Börsen-Courier» - берлинская биржевая газета. «Berliner Tageblatt» - большая берлинская газета либерального направления. «Kölnische Zeitung» - кельнская газета, орган католического центра.

[170] Ю р. Г р. Р а п п о п о р т - см. ниже, отдел YIII.

[171] В 1887 г. Э. Бернштейн был выслан из Швейцарии и переехал в Лондон.

[172] Дочь П. Б. Аксельрода.

[173] См. предыдущее письмо С. Кравчинского П. Аксельроду.

- 268 -

[174] В 1889 г. в Париже созывался международный социалистический конгресс. На этом конгрессе было установлено празднование 1-го мая, намечен план международной борьбы за 8-часовой рабочий день и положено основание 2-му Социалистическому Интернационалу.

[175] Поль Лафарг (1840-1910 г.) - французский социалист, ученик и зять К. Маркса, член 1-го Интернационала, участник парижской Коммуны 1871 г., автор многочисленных популярных брошюр и памфлетов. Один из основателей социал-демократического движения во Франции.

В 1889 г. Лафарг участвовал в Комитете, образованном французскими социалистами марксистского направления и бланкистами, вместе с немецкими социал-демократами, для созыва международного социалистического конгресса. Приглашение участвовать в этом конгрессе было послано также и группе «Освобождение Труда».

[176] Зимой 1888-1889 г. несколько молодых русских народовольцев в Цюрихе из группы «Социалистического литературного фонда» (см. примечание 9-ое к 5-му письму П. Аксельрода П. Лаврову, отд. III) занялись изготовлением бомб, причем 6 марта 1889 г. во время испытания бомб недалеко от города (на Цюрихберге) один из них (Дембо) был убит. Дело раскрылось, и замешанным в нем пришлось покинуть Швейцарию.

[177] Юр. Гр. Раппопорт.

[178] Одновременно с конгрессом, который созывался в Париже марксистами, там же созывался другой международный социалистический конгресс, представителями умеренной фракции французского социализма, «поссибилистами» (течение, соответствующее реформизму позднейшего времени).

[179] «Социалист»; об этом издании см. в письмах Ю. Раппопорта П. Аксельроду.

[180] П. Аксельрод имеет в виду Г. Плеханова.

[181] П. Аксельрод все же попал на конгресс: на его поездке настояли его жена Надежда Исаковна и живший с ним Я. Кальмансон; они же, несмотря на царившую в доме нужду, достали ему деньги для поездки в Париж. После конгресса П. Аксельрод, вместе с Г. Плехановым, по приглашению С. Кравчинского, поехал к нему в Лондон.

[182] Этот проект не был осуществлен.

[183] В феврале 1889 г. в Женеве начал выходить под редакцией Вл. Бурцева и Вл. Дебагория-Мокриевича журнал «Свободная Россия», защищавший идеи политической свободы и самоуправления и стоявший по программе близко к «Вольному Слову». М. Драгоманов, бывший одним из ближайших сотрудников нового журнала, поместил в его 1-м номере статью.«Земский либерализм в России (1858-1883 г.)». В этой статье, излагая историю «Вольного Слава» и отметив несогласие этого органа с «якобинскими» («централистическими и даже диктаторскими») тенденциями «Народной Воли», М. Драгоманов писал:

«Из других направлений в русском социалистическом движении даже довольно широко представлено было в «Вольном Слове» 1881-1882 г. направление социально-демократическое, заграничные публицисты которого не задолго перед тем издавали «орган социалистов-федералистов» («Черный Передел»). Но с течением времени обнаружилась невозможность согласия между земским самоуправленством и чернопередельческой социал-демократией, которая все больше принимала антилиберальный и централистический характер (см. особенно в 34 и 35 №№ «Письма о рабочем движении» и «Заметку от редакции»). Чернопередельческая социал-демократия была устранена из «Вольного Слова», и газета приняла более цельное направление...».

[184] Д м и т р о - Я. Стефанович, Евгений - Л. Дейч. Относительно скопироваиия письма смотри примечание 6-ое ко 2-му письму С. Кравчинского. П. Аксельрод просил нас отметить, «то высказанное им здесь суждение о М. Драгоманове было вызвано минутным раздражением

- 269 -

и не выражало его действительного отношения к М. Драгоманову, которого он всегда считал человеком, заслуживающим полного уважения.

[185] Об обстоятельствах, при которых Над. Ис. Аксельрод взялась за изготовление кефира, см. примечание к 6-ому письму С. Гринфеста.

[186] «Free Russia» («Свободная Россия») - ежемесячный журнал, выходивший с 1891 г. по 1900 г., как орган английского «Общества друзей русской свободы» под редакцией С. Кравчинского (до 1895 г.) и Ф. Волховского. Журнал был беспартийный, радикальный, с уклоном в сторону социализма, и имел целью привлечение симпатий Западной Европы к русскому освободительному движению. Издавался журнал на английском языке; в 1892 г. была сделана попытка параллельного издания на немецком языке под названием «Frei Russland». В № 9 (сентябрьском) этого немецкого издания была помещена на первом месте статья «W. A.» (W. Anderfuhren) под заглавием «Eine Auseinandersetzung» («Разъяснение»). Статья доказывала невозможность в России социалистического движения до свержения абсолютизма и была пересыпана грубыми выпадами против русских социал-демократов, т. е. группы «Освобождение Труда», которой, впрочем, автор нигде прямо не называл. Не была названа в статье и В. Засулич. Но выпад против нее, и при том крайне грубый, был сделан в форме характеристики состава заграничного кружка русских социал-демократов.

[187] Фел. В. Волховский - видный революционер 70-х г. г., впервые был арестован в 1868 г.; привлекался по «нечаевскому» делу (1871 г.); по процессу 193-х в 1878 г. сослан в Сибирь, откуда бежал в 1891 г. заграницу. Заграницей, в Лондоне, вместе с С. Кравчинским, организовал «Фонд вольной русской прессы» и работал над привлечением симпатий английского общества к русскому революционному движению.

[188] Эта статья в английском издании «Free Russia» не появилась, так как решено было ликвидировать инцидент в пределах немецкого издания журнала.

[189] По-видомому, такого редактора для немецкого издания «Frei Russland» не нашлось: на 11-м номере издание было прекращено, о чем читатели были извещены объявлением:

«С настоящим № впредь до начала следующего года «Frei Russland» временно приостанавливается, так как обнаружилось, что при существовавших до сих пор условиях наше немецкое издание не может дальше вестись с успехом и в согласии со взглядами английской редакции...»

Позже немецкое издание журнала не было возобновлено.

[190] «Фонд вольной русской прессы», основанный при ближайшем участии С. Кравчинского и Ф. Волховского. Фондом были выпущены некоторые вещи В.Короленко, Л.Толстого, С. Кравчинского, Ф. Волховского и др. С 1894 г. по 1899 г. выходили (под редакцией Ф. Волховского) «Летучие листки фонда вольной русской прессы».

[191] С. Кравчинский написал для № 10 «Frei Russland» заявление от редакции по поводу статьи «W. А.» в предыдущем номере. Русский текст заявления он прислал В. Засулич для предварительного ознакомления с ним членов группы «Освобождение Труда», и этот текст вызвал возражения с их стороны. К настоящему письму была приложена новая редакция заявления.

[192] Заявление редакции по поводу статьи W. А. в № 9 «Frei Russland» появилось в виде особого листка, приложенного к № 11 журнала. В этом заявлении, написанном С. Кравчинским, между прочим, говорилось:

«Капитализм пустил корни в России и растет день ото дня, создавая этим почву для развития социал-демократии. Мы можем лишь удивляться тому, как автор немецкой статьи не заметил, что, нападая со столь непонятной и неприличной резкостью на определенную группу, он, в действительности, нападает на всех русских социалистов. Что, в частности, касается до наших товарищей, объединившихся вокруг (сборников)

- 270 -

«Социал-Демократ», то эта группа своей неутомимой деятельностью, талантом и прежними заслугами своих членов составила бы гордость любой социалистической партии, даже в самых передовых странах Европы».

[193] В конце 70-ых годов «якобинцами» назывались в России последователи П. Н. Ткачева, защищавшие идею захвата власти и проведения социалистической революции путем воздействия сверху. После того, как идея захвата власти, хотя и в не вполне последовательной форме, была усвоена руководящей группой Исполнительного Комитета «Народной Воли», в 1882-84 г.г., Г. В. Плеханов применил этот термин («якобинцы») - для характеристики политической позиции этой партии.

[194] Огюст Бланки 1805-1881 г.) - знаменитый французский революционер, считал, что революция является делом инициативного меньшинства, и признавал основным методом революции - заговор. Бланкисты - последователи Бланки. Здесь - в переносном смысле - сторонники заговорщических методов борьбы.

ПИСЬМА С. ГРИНФЕСТА

[195] Деньги, собранные П. Аксельродом в Цюрихе для группы «Освобождение Труда».

[196] Розалия Марковна (урожд. Боград) - жена Г. Плеханова.

[197] «Наши разногласия». В следующих письмах отмечается как, лист за листом, печаталась в типографии группы эта брошюра, вышедшая в начале 1885 г.

[198] Речь идет о берлинской газете «Der Sozial-Demokrat», выходившей с 1865 по 1870 г., в начале как орган Всеобщего Германского Рабочего Союза (под редакцией Гофштеттена и Швейцера), а затем как орган Германской Социал-Демократической Партии. В середине 80-ых годов это издание было уже библиографической редкостью, и этим объясняется заботливость П. Аксельрода о судьбе №№ его, одолженных, по-видимому, у Э. Бернштейна. В №№ 16, 17 и 18-ом этой газеты за 1865 г. (1, 3 и 5 февраля 1865 г.) было помещено (в виде литературного фельетона) письмо в редакцию К. Маркса, посвященное характеристике взглядов Прудона. Перевод этого письма был приложен к выпущенной (в январе 1886 г.) группой «Освобождение Труда» брошюре К. Маркса «Нищета философии». Перевод брошюры был выполнен В. И. Засулич.

[199] Дело Л. Дейча. В Засулич предполагала ехать в Россию для освобождения его из тюрьмы, но позднее должна была отказаться от этого плана.

[200] Письмо в редакцию Карла Маркса.

[201] «Нищета философии» Карла Маркса.

[202] Г. Плеханов и В. Засулич.

[203] Рольник в это время работал наборщиком в типографии группы «Освобождение Труда».

[204] Это был личный план Гринфеста, к которому П. Аксельрод, по его сообщению, относился, как к фантазии.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: