ПИСЬМА A. П. МАЛЬШИНСКОГО

[94] Это письмо А. Мальшинского явилось ответом на письмо П. Аксельрода, содержавшее, по-видимому, скептические замечания о направлении газеты.

[95] Г е о р г - женевский книгопродавец, через которого распространялось «Вольное Слово», как и некоторые другие революционные издания.

[96] П. Аксельрод писал А. Мальшинскому из Берна, где остановился проездом из Женевы в

- 258 -

Цюрих.

[97] «Вольное Слово» впервые высказало более или менее связно свой взгляд на террор в передовой статье 10-го № (11 октября 1881 г.).

«Политика мести, запугиванья, революционного террора такая же ошибка, как и реакционный террор, писала газета: они порождают друг друга, друг друга поддерживают. Борьба, основанная на возмездии, заводит слишком далеко в сторону от освободительных целей. Она прилична деспотам, но не революционерам, которые, конечно, могут увлекаться временно, что почти неизбежно при сильном нравственном возбуждении, поддерживаемом преследованиями, но возводить порывы увлечения в систему и неуклонно следовать такой системе - значит отказаться от революционной, т. е., в сущности, организаторской деятельности»... и т. д.

Как сообщил нам П. Аксельрод, свое заявление о несогласии с помещенной в журнале статьей, - заявление, вызвавшее печатаемое здесь ответное письмо А. Мальшинского, - он послал в редакцию не по поводу этой передовицы, а по поводу помещенной в том же № статьи И. П. (народовольца И. Присецкого) «О взаимном отношении нарождающихся и действующих в России партий».

[98] Такое «мнение партии противоположных убеждений» и было помещено в том же № в виде статьи И. П[рисецкого]. Автор ее отстаивал необходимость объединения всех революционных сил вокруг партии «Народной Воли», основной чертой которой он выставлял «агитацию в пользу завоевания насущнейших прав человеческой личности». «Терроризм, писал И. П., это аксессуар, это вынужденная бездеятельностью общества форма, а не сущность борьбы». Защиту партии «Народной Воли» автор статьи вел в духе защиты принципа права и долга инициативного революционного меньшинства. Фразу «все для народа и посредством народа», доказывал он, необходимо выразить так: «все для нации и всякое дело посредством части этой нации, наиболее заинтересованной в этом деле».

Перенесение на столбцы либеральной газеты спора, разделявшего две фракции революционно-социалистического движения, и притом освещение этого вопроса с одной определенной точки зрения и вызвало возражения со стороны П. Аксельрода.

[99] «Из столкновения мнений родится истина» (французская пословица).

[100] М. П. Драгоманов (см. вступительные замечания к его письмам П. Аксельроду). Из настоящего письма мы видим, что М. Драгоманов, который привлек П. Аксельрода в «Вольное Слово», и позже оставался как бы связующим звеном между ним и редакцией газеты.

[101] Начиная с № 17 (29 ноября 1881 г.), «Письма о рабочем движении» сменились в «Вольном Слове» «хроникой», составленной приблизительно по той же программе, как «письма». Позже П. Аксельрод вернулся к первоначальной форме общих обзоров.

[102] По-видимому, между настоящим письмом (от 17 ноября) и помещенным выше письмом (от 23 октября) было еще одно письмо А. Мальшинского, не сохранившееся в архиве П. Аксельрода. По смыслу сохранившихся писем можно заключить, что на письмо от 23 октября П. Аксельрод ответил выражением своего намерения прислать в «Вольное Слово» возражения на статью И. П., на что А. Мальшинский (в несохранившемся письме) ответил согласием редакции напечатать эти возражения.

[103] «Письмо И. IL» - статья в № 10 «Вольного Слова», имевшая внешнюю форму письма в редакцию. Ответная статья П. Аксельрода появилась в № 19 «В. Сл.» (13 декабря) под заглавием «Все для народа и посредством народа».

Не имея возможности передать здесь все содержание этой статьи (занимающей в журнале 20 столбцов), отметим основную ее тенденцию - отстаивание необходимости для революционеров подготовлять рабочие массы к сознательно активному участию в революционной борьбе во имя

- 259 -

нескольких простых и ясных требований экономического и политического характера. «Чем сильнее будет участие истинно народных элементов в общем составе реформирующих строй империи факторов, тем больше шансов отклонить направление равнодействующей всех этих преобразовательных усилий в сторону интересов безграмотных и забитых». Этим же путем достигается «заложение прочного фундамента крестьянско-рабочей партии в России».

[104] По-видимому, А. Мальшинский устраивал этот банкет с целью объясниться с сотрудниками но поводу возникших против него обвинений. В своей брошюре «Не знаю, к кому» Мальшинский упоминает о том, что «на одном из вечеров в начале 82-го года, когда в товарищеской беседе принимали участие человек 10» (и в их числе П. Аксельрод), он представил объяснения по поводу своего «Обзора» (см. вступительные замечания).

Объяснения сводились к тому, что в III Отделении он не служил, а «только работал в здании этого Отделения у Цепного Моста» и результаты своей работы напечатал в брошюре, «которая предназначалась не для публики, а для выяснения императору Александру II-му социально-революционного движения в России и... подверглась высочайшему запрещению, как только несколько экземпляров ее проникло за дворцовые стены» («Не знаю, к кому», стр. 7).

П. Аксельрод, принявший приглашение на банкет, так как оно давало ему возможность съездить в Женеву и встретиться с товарищами по чернопередельческой фракции, не помнит, чтобы на банкете А. Мальшинский говорил о своей книге о социально-революционном движении, или, вообще, давал во всеуслышание какие-либо объяснения о своем прошлом.

[105] Речь идет о сокращении, сделанном А. Мальшинским в постскриптуме к XV-му «Письму о рабочем движении» П. Аксельрода в № 27 «Вольного Слова» (15 февраля 1882 г.). Это было вторжением редакции в права автора, считавшего полную независимость в пределах своего отдела условием своего сотрудничества в «Вольном Слове», и потому А. Мальшинский предвидел протест со стороны П. Аксельрода. В имеющемся в нашем распоряжении комплекте «Вольного Слова» №27 отсутствует. О характере изменений, внесенных редакцией в статью П. Аксельрода, можно судить отчасти по следующему письму А. Мальшинского.

[106] Предполагалось скорое закрытие газеты. Затем грозившие ей затруднения были устранены, и издание продолжалось до мая 188З г.

[107] «Социал-Демократ» - орган германской с.-д. партии, выходивший еженедельно с конца сентября 1879 г. в Цюрихе, в период «исключительных законов» против социалистов, установленных Бисмарком и делавших невозможным развитие партийной прессы в пределах Германии. В начале «Социал-Демократ» официально назывался «Internationales Organ der Sozialdemokratie deutscher Zunge» (Международный орган социал-демократии немецкого языка), но с октября 1880 г., после партийного конгресса, в подзаголовке издания появилось официальное обозначение «Центральный орган немецкой социал-демократии». Редактором «Социал-Демократа» в начале был Фольмар, затем Эд. Бернштейн. Из Цюриха газета контрабандным путем перевозилась в Германию и здесь широко распространялась среди рабочих. С октября 1887 г. издание было перенесено в Лондон, так как швейцарское правительство, подчиняясь давлению из Берлина, выслало из пределов страны Э. Бернштейна и др. лиц, причастных к газете.

В своих обзорах германского рабочего движения в «Вольном Слове» П. Аксельрод пользовался материалами «Социал-Демократа» и нередко цитировал этот орган.

[108] Эти объяснения не удовлетворили П. Аксельрода, что вызвало следующее письмо Мальшинского.

[109] Своей партией Мальшинский называет фантастический «Земский Союз» и, более широко, все либеральное движение.

- 260 -

[110] «О б щ е е Д е л о» - ежемесячная прогрессивная газета, выходившая с 1877 по 1890 г. в Женеве (издатель - М. Эльпидин) под редакцией А. X. Христофорова, Н. Белоголового, Н. Юрьева, В. Зайцева. С сентября 1881 г. «Общее Дело» вело систематическую кампанию против «Вольного Слова».

[111] Постскриптума в XV «Письме о рабочем движении» в № 27 «Вольного Слова».

[112] Из этих слов Мальшинского видно, что П. Аксельрод после нарушения редакцией его независимости в № 27 предполагал отказаться от сотрудничества в журнале.

[113] В 1882-83 гг. Н. Зибер был очень деятельным сотрудником «Вольного Слова» и поместил в нем ряд статей, частью за подписью «П. С.», частью без подписи. Номера «Вольного Слова» с его статьей о «книге Щербачева» в нашем распоряжении не имеется; речь идет, по-видимому, о книге Г. Д. Щербачева: «Настоящее положение России», Берлин, 1882 г. изд. Г. Бера.

На этом письме переписка Мальшинского с П. Аксельродом оборвалась: 28 марта в № 34 «Вольного Слова» появилась статья М. Драгоманова «Обаятельность энергии», содержавшая резкие полемические выпады против Исполнительного Комитета «Народной Воли» и против революционеров вообще. Эта статья вызвала отказ П. Аксельрода от дальнейшего сотрудничества в «Вольном Слове» (см. ниже: 2-ое письмо М. Драгоманова и1-ое письмо С. Кравчинского).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: