Теоретические основы криминалистической диагностики

Первоначальное понятие диагноза связывалось с медициной, с ме­тодом распознавания болезни. По мере развития науки и техники, ин­теграции знаний и методов, их перенесения из одной области знания в другую появляются и реализуются понятия диагностики технической, ботанической, зоологической, психологической и др.

Например, психологическая диагностика широко используется в су-дебно-психологической экспертизе и включает методы распознавания психологических свойств и состояний человека: диагностика индивидуаль­ных различий, личностного развития детей и подростков, интеллекта, умственной отсталости и т. п. Техническая диагностика широко применя­ется в судебно-автотехнической экспертизе. Все это позволяет считать, что данный термин утратил свое некогда сугубо медицинское значение.

Введению понятий "криминалистическая диагностика" и "эксперт­ная криминалистическая диагностика" предшествовало выделение тео­ретических аспектов познавательной деятельности, не решающей иден­тификационных задач и имеющей самостоятельное направление в кри­миналистике¹.

Для создания научных основ криминалистической диагностики потре­бовалось проанализировать и систематизировать большое количество типичных ситуативных условий, характеризующих как состояние и свой­ства отдельных объектов, так и целые криминальные ситуации. Выявля­емые при этом закономерности легли в основу соответствующих методик.

Например, чтобы установить, не исполнена ли рукопись в необыч­ной позе, нужно знать закономерности влияния позы на процесс пись­ма, свойства почерка и их проявление при выполнении рукописи в нео­бычной позе; чтобы установить, исправно ли запирающее устройство, необходимо знать его характеристики и варианты возможных повреж­дений; чтобы установить последовательность выстрелов, необходимо рас­полагать сведениями об изменении интенсивности и характера отложе­ния продуктов выстрела в области входного отверстия по мере произ­водства выстрелов и образования нагара в канале ствола.

Подобный теоретический базис метода диагностирования исходит из одной закономерности материального процесса — его повторяемос­ти, что в конечном счете приводит к выводу о ситуационном характере возникновения, существования и исчезновения доказательств. Повторя­емость события, действия обеспечивает стабильное отображение, по-

¹ Существенный вклад в развитие криминалистической диагностики внесли работы: Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики. М., 1972. Вып. 23; Он оке. Экспертная криминалистическая диагностика. М., 1984; Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика. М., 1982; Орлова В. Ф., Шляхов А. Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспер­тизы. М., 1984.

§ 2. Теоретические основы криминалистической диагностики

зволяющее выявить данные, общие для всех аналогичных процессов, а также сведения о возможных отклонениях и причину этих отклонений. Так, криминалист-трасолог, опираясь на классификацию следов по ме­ханизму их образования, решает диагностическую задачу по определе­нию условий возникновения следов на месте происшествия: сначала каж­дого следа,в отдельности, затем групп однородных следов, после это­го — групп разнородных следов, и на основе анализа их совокупности переходит к диагностированию ситуации в целом.

Структуру процесса криминалистической диагностики в общем виде можно представить так: определение цели, предварительное изучение объектов, анализ диагностических признаков, сравнение по аналогии, оценка и корректирование полученных результатов, формулирование выводов. В приведенной схеме просматривается традиционное представ­ление о криминалистическом идентификационном процессе. Здесь нет ка­кого-либо противоречия. Уже отмечалось, что идентификация и диагно­стика имеют много общего. Однако совпадение стадий того и другого процессов не лишает их самостоятельности. Важно обратить внимание на другое: метод сравнительного исследования применяется и в идентифика­ции (для установления индивидуального объекта), и в диагностике (для ус­тановления наличия конкретного ситуативного условия события).

При идентификации признаки объекта сравниваются с признаками, отобразившимися в следе, что позволяет при их совпадении говорить об отождествлении уникального (единичного) объекта. Целью диагностики является установление конкретных, но не обязательно уникальных ус­ловий ситуации. Здесь метод сравнения используется для того, чтобы сопоставить ситуацию, изучаемую по отображениям, с ситуацией ти­пичной, известной по закономерностям повторяющихся событий. Стер­жневым в любой диагностике — медицинской, технической или крими­налистической — является сравнение по аналогии. С помощью приема аналогии выводят умозаключение, степень вероятности которого зави­сит от числа сходных признаков и от того, насколько они существенны.

Многообразие возможных отклонений от типичной ситуации зат­рудняет однозначный вывод. Конкретность вывода, носящего диагности­ческий характер, зависит от объема и характера информации об иссле­дуемой ситуации, от меры конкретности данных о типичных ситуациях подобного рода, а при экспертизе —- еще и от степени детализации вопросов, поставленных эксперту.

Таким образом, диагностирование можно представить как процесс сужения и конкретизации альтернатив — вплоть до выбора наиболее вероятной на стадии перехода в достоверное суждение о факте. Конк­ретность решаемой при этом задачи определяется тем, что: а) устанав­ливается одно условие из всех возможных, б) устанавливаемое условие само по себе достаточно конкретно, так как связано с конкретной ситу­ацией, с определенными объектами.

Наряду с методами аналогии и сравнения в диагностическом про­
цессе широко используются методы моделирования, эксперимента, эк­
страполяции. ₍

В теории криминалистической идентификации существует четкая классификация объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, на искомые и проверяемые. Подобная классификация имеется и в ди-

Глава 8. Криминалистическая диагностик!

агностике. Здесь объекты могут быть поделены на диагностируемые I диагностирующие, искомые и проверяемые. Диагностируемым являете; состояние, свойство объекта, механизм происшествия. Диагностирую­щими — признаки, отражающие в материальном виде это состояние свойство, механизм. Искомыми являются ситуативные условия, опреде­ляющие динамику события и отраженные в его вещной обстановке. Про­веряемыми — предположения (версии) следователя, суда, эксперта; объяснения иных участников процесса (потерпевшего, подозреваемого* обвиняемого, подсудимого).

Так, назначая экспертизу для решения диагностических задач, еле* дователь, суд всегда действуют в состоянии неопределенности (энтро| пии)¹ в отношении устанавливаемого факта. Степень энтропии може"! быть различной в зависимости от полноты (неполноты) зафиксирован! ных условий и сложности ситуации. В любом случае имеющиеся данный позволяют конструировать некоторую версию (общую, частную), требу ющую проверки (подтверждения или опровержения) с помощью экспер] тизы. В качестве проверяемого объекта может выступать, например! предположение о динамике ДТП, основанное на анализе следов, ocjjj тавшихся на месте происшествия и на ТС. Нередко проверяемым объеш том выступает ситуация, изложенная в показаниях кого-либо из учаей^" ников процесса. В подобных случаях в задачу эксперта входит диагноу,; тирование следов, условий их возникновения и определение возможна : сти их образования в том виде, в тех местах и при тех обстоятельства!!-' как показал допрашиваемый.

Характерным отличием диагностики от идентификации является т»-. что при идентификации проверяемый объект всегда существует мат«1 риально, а при диагностировании этого может и не быть. Напримен 1 "место нахождения стрелявшего", фигурирующее в качестве объекщ-j исследования, было как таковое в момент прошлого события, во времЫ выстрела. Этой ситуации к моменту диагностирования уже нет, что обуш] ловливает необходимость реконструкции, моделирования.

Таким образом, диагностируемый объект — это устанавливаемся условие (предмет, ситуация), а диагностирующие объекты — это мат<£ | риальные носители признаков, отображающих свойства (систему свойст^ признаки, комплексы признаков) и воздействие на них определенны условий происшедшего события.

Методические основы криминалистической диагностики базируют^ ся, с одной стороны, на гносеологической сущности процесса диагностик рования, с другой — на солидном фундаменте общей методологии кри$ миналистики. В этом плане методологическую основу криминалистичеа кой диагностики определяют:

принципиальная возможность познания объекта, события по его ото|, бражению;

сведения об общих закономерностях возникновения доказательств включая вещественные, как средств отражения и носителей потенциале криминалистически значимой информации;

сведения, накопленные криминалистикой, о закономерностях воз} никновения исследуемых ею объектов, их свойствах и признаках;

¹ Энтропия — в теории информации — мера неопределенности ситуации.

§ 2. Теоретические основы криминалистической диагностики

сведения о типичных моделях отражения действия (события) с уче­том объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий вза­имодействия и, при необходимости, свойств личности (физических, пси­хофизиологических и др.);

владение методиками исследования объектов криминалистической экспертизы и всем арсеналом необходимых методов (аналогией, модели­рованием, экстраполяцией, анализом, синтезом, экспериментом и др.).

Приведенные положения отражены в общей методике процесса ди­агностирования.

Чаще всего в качестве диагностируемого объекта выступает некая конкретная ситуация, а в качестве диагностирующих — различные виды доказательственной информации: предметной (вещественные до­казательства, слепки, копии); вербальной (описания в протоколах след­ственных действий); графоаналитической (схемы, планы); наглядно-образной (фото-, кино-, видеоизображения). Диагностирование конкрет­ной ситуации является, по сути, интёгративным, требующим не толь­ко изучения всей вышеназванной информации, но при необходимости и ее пополнения путем отдельных следственных действий (следствен­ный эксперимент, повторный осмотр места происшествия), эксперти­зы и др.

При диагностировании результатов действия, а также соотношения фактов, событий одним из главных обстоятельств, требующих тщатель­ного анализа, в том числе и при изучении материалов дела, является механизм¹ происшествия. В криминалистической литературе понятие "ме­ханизм происшествия" трактуется в двух аспектах: вещественно-энер­гетическом и структурно-ситуационном. Вещественно-энергетический ме­ханизм характеризует происшествие с точки зрения динамических про­цессов взаимодействия материальных тел (предметов, вещей, объектов). Под структурно-ситуационным понимают стадии течения процесса, пе­реход из одной стадии в другую. Для решения диагностических задач, связанных с изучением механизма происшедшего события, необходимо получить достаточно четкое и достоверное представление о взаимодей­ствовавших объектах, условиях их взаимодействия, стадиях события, его динамике. В ходе диагностирования определяется, каким образом информация о событии распределена по объектам отражающего комп­лекса (по диагностирующим объектам), какой потенциал информации и

0 каких признаках ситуации несут те или иные отображения, следы
и т. п. )

Особенно важной является оценка достоверности и достаточности информации. При ее дефиците или сомнении в надежности необходи­мо определить, из каких источников и с помощью каких средств она мо­жет быть уточнена, проверена, восполнена. Что касается вариантов ложного отражения, умышленного создания недостоверной информации (инсценировка иного события), то оценка подобных ситуаций представ­ляет собой, по сути, решение двух диагностических задач: установле­ния факта инсценировки, а затем определения истинного механизма преступления.

¹ Под механизмом в данном случае понимается "совокупность состояний и процессов,
из которых складывается какое-либо явление" (Ожегов С. И. Словарь русского языка.
М., 1958).

по

Глава 8. Криминалистическая диагностика

Важную роль при диагностировании играют построение и проверка гипотез (версий). Без конструирования, проверки, уточнения, оконча­тельного принятия гипотезы, вплоть до перехода от нее к достоверному выводу, диагностирование невозможно. Под гипотезой понимают пред­положение, объясняющее происхождение, существование и сущность фактов, а также причин изучаемого явления на основе уже известных ранее фактов. Как один из способов выяснения фактов и наблюдений (включая опытные данные), гипотеза чаще всего создается по принци­пу: "То, что мы хотим объяснить, аналогично тому, что мы уже зна­ем"¹. Необходимо отметить, что гипотеза — это не просто предположе­ние, а выражение известной системы знаний, отражающее связь с дос­товерно установленными фактами.

Всякая гипотеза должна удовлетворять по меньшей мере трем ус­ловиям.

Во-первых, гипотеза должна быть проверяемой, т. е. следствия, вы­веденные из нее путем логической дедукции, должны поддаваться опыт­ной проверке и соответствовать результатам опытов, наблюдений и име­ющемуся материалу. Для криминалистической диагностики это накоплен­ный следственный опыт, специальные экспертные познания.

Во-вторых, гипотеза должна обладать достаточной общностью и предсказательной силой, т. е. объяснять не только те явления, из рас­смотрения которых она возникла, но и все связанные с ними. Она дол­жна служить основой для вывода о неизвестных еще явлениях (в рас­сматриваемом случае — диагностируемой ситуации).

И наконец, в-третьих, гипотеза не должна быть противоречивой. Когда при идентификации формулируется предположение "след остав­лен данным объектом — след не оставлен данным объектом", то это не одна противоречивая гипотеза, а две самостоятельные, и каждая может иметь только одно следствие. Так и при диагностировании может быть создано несколько гипотез, отражающих многовариантность условий, каждая из которых не должна быть противоречивой.

В криминалистике, говоря о значении гипотез (следственных, опе­ративно-розыскных, судебных, экспертных версий), отмечают их пра­вомерность и необходимость в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Подчеркивают их предположительный характер и цель — объяснить происхождение конкретных фактов или причин, лежащих в основе закономерностей исследуемых явлений. С учетом этого гипотеза при криминалистическом диагностировании должна быть достаточно обо­снованной, касаться фактов, имеющих значение для дела, содержать объяснения, проверка которых призвана способствовать установлению истины.

Разрешение таких сложных задач, как установление события по его результату, динамики и условий события, выявление причинной связи между фактами, не только требует разработки нескольких гипотез, но и заставляет конструировать эти гипотезы различными по объему, в за­висимости от степени охвата изучаемого факта (или суммы фактов) и сте­пени детализации гипотезы. Так, на месте происшествия частные гипо­тезы могут касаться обстоятельств возникновения отдельных следов и их

¹ БСЭ. 3-е изд. М„ 1971.

§ 3. Экспертные диагностические задачи

групп, а общая — очередности возникновения всех групп следов или ме­ханизма происшествия в целом. Вместе с тем необходимость разработки нескольких гипотез не должна вести к конструированию необоснованных, надуманных, нереалистических гипотез.

Как отмечалось выше, в структуре всякой гипотезы различают эле­менты достоверного и предположительного знания. К первым относятся сведения о свойствах и признаках исследуемых объектов, сведения о фактах, ко вторым — предположительное суждение об их сущности, истолкование связи и взаимосвязи фактов, событий. По мере выявле­ния данных связей, установления закономерностей изменений, насту­пивших в результате определенного действия, предположительное объяс­нение перерастает в достоверное.

Построение гипотезы может быть упрощено путем его расчленения на составляющие. Для этого из суммы многообразных фактов рекомен­дуется выделить два, относящихся друг к другу как причина и след­ствие. Изучая следствие, надо предположить его непосредственную при­чину, может быть, несколько причин. Рассматривая другой факт как причину, следует предположить его следствие (несколько следствий). Подобная работа со звеньями причинного ряда существенно облегчает построение гипотезы.

Гипотеза подвергается постоянной проверке и корректировке. Так, анализ собранной информации, обнаружение в ней ранее не замечен­ных деталей позволяют уточнить гипотезу или, наоборот, указать на ее несостоятельность. Вместе с тем гипотеза, основанная на изучении ситуации, может позволить усомниться в достоверности сведений, со­держащихся в материалах уголовного дела, например показаниях об­виняемого о его действиях в условиях ДТП.

На сравнительной стадии исследования сконструированная гипо­теза сопоставляется с типичными ситуациями. Из сходных ситуаций должна быть выбрана одна, наиболее близкая к исследуемой (диаг­ностируемой). Как бы они ни совпадали по своим признакам и комп­лексам признаков, исследуемая ситуация всегда отличается от выб­ранной типичной. Для объяснения отличий на пути к достоверному выводу должны быть объяснены причины расхождений. Как правило, они определяются конкретными особенностями диагностируемой си­туации. В результате проводимой при этом корректировки гипотезы существенно уменьшается энтропия и конструируемая модель ситуа­ции все более приближается к диагностируемой. На заключительном этапе (синтез всех исследуемых сведений) необходимо убедиться в соответствии смоделированной ситуации имеющимся фактическим данным.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: