ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 2 глава

Литература
Военная доктрина России (Официальный сайт МИД России — 1зцр://ччч.йзiсI.гii).
Воскресенский А. Д. Многофакторное равновесие в международных отношениях / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматин. М., 2000.
* Речь идет о периоде «институционализированной конфронтации, те., начиная с середины i960-х годов, когда в модели противостояния СССР и Запада были наработаны механизмы недопущения перерастания политических проблем в ядерный конфликт.

Концепция внешней политики России (Официальный сайт МИД России — 1iпр://’чу.шiс1.гц).
Концепция национальной безопасности РФ (Официальный сайт МИД России — 1шр://чч’ч.шiс1.гц).
Кортунов С.В. Имперские амбиции и нациоанльные интересы. Новые измерения внешне политики России. М., 1998.
Мальгин А.В. и др. Культура поведения в вооруженных конфликтах / Сопротивление материала. Международные нормативы на российской почве. М., 1999.
Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес<> в российской общественно-политической мысли / Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.
Юрьева ТВ. Проблемы национальной безопасности / Внешняя политика Российской Федерации. 1992—1999. М., 2000.

Глава 2.
Безопасность в Европе после войны в Косово
Уроки косовской войны

Война в Косово оказала огромное влияние на структуру европейской безопасности. Она явилась репетицией и экспериментом новой стратегии НАТО в ХХI в., важным шагом глобальной стратегии США в стремлении установить гегемонию над всем миром. Замыслы США состояли в том, чтобы значительно усилить традиционное влияние НАТО на Балканах, тем самым устранить препятствия на пути дальнейшего расширения НАТО на Восток, продвижения в район Средиземного моря, на Ближний Восток и в Северную Африку. В то же время это была попытка США заложить фундамент дальнейшего вытеснения России из стратегического пространства бывшего СССР, чтобы покончить с ее влиянием на Ближнем Востоке. А если смотреть глубже, то можно даже сказать, что США теперь могут под предлогом защиты «прав человека« и «гуманизма» вмешиваться во внутренние дела других стран, проводить политику гегемонизма с позиций силы. Не подлежит сомнению, что развязанная НАТО во главе с США косовская война имела серьезные последствия и оказала отрицательное влияние на дело мира во всем мире, на процесс строительства многополярного мира, на действующее ныне международное право и нормы международных отношений.
Косовская война преподнесла международному сообществу чрезвычайно поучительный урок.
Эта война является результатом того, что за последние десять лет после окончания холодной войны совокупная мощь США еще больше выросла, в то время как Евросоюз, Япония, Россия и Китай оказались относительно ослаблены, т.е. был утрачен баланс сил великих держав. Последние годы США усиливают свое стратегическое присутствие на европейском и азиатском континентах, на Востоке и на Западе.
В Азиатско-Тихоокеанском регионе США укрепляют отношения с Японией. США решили совместно разработать систему противоракетной обороны театра военных действий и распространить сферу действия этой системы на территорию Китая — о. Тайнань, а также восстановить и укрепить двусторонние военные союзы с другими странами-союзниками в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Европа является центром американской глобальной стратегии. После того, как НАТО реализовала первый этап расширения на Восток. Америка продолжает продвигаться в традиционные сферы влияния России, преследуя цель превратить НАТО в главную опору системы безопасности в Европе. Кроме того, США выступили с требованием, чтобы все страны-участницы НАТО сотрудничали с ними во всех регионах мира при американском вмешательстве в дела других стран, стремясь, тем самым, превратить НАТО в орудие реализации своих глобальных стратегических планов. В Европе Америка пытается сделать так, чтобы НАТО подчинила себе ОБСЕ, и, игнорируя авторитет ООН, стремится создать такую основополагающую структуру европейской и мировой безопасности, главной руководящей силой которой были бы США, а главной опорой — НАТО.
Во-первых, НАТО во главе с США в обход ООН, не получив от Совета безопасности соответствуюших полномочий, вели косовскую войну, открыто бросив вызов авторитету ООН. К тому же, НАТО, не подвергшись никакому нападению извне, предприняла военные действия против государства, не входящего в зону защиты этого блока. Она, тем самым, превратилась из региональной оборонной организации в ничем не ограниченный агрессивный военный блок, раскрыв устремления США, стремящихся проводить стратегию экспансии и в Европе, и в Азии, и на Востоке, и на Западе. Эта война положила начало опасному прецеденту, когда используемые в качестве предлога вопросы <прав человека» и <национальные» вопросы, т.е. внутренние проблем ы одного национального государства, становятся объектом международного разбирательства. Она показала западных стран, говорящих о «демократии> и «свободе» и одновременно ведущих военные действия сомнительного характера. Война в Косово затормозила процесс международного контроля над вооружениями и над разоружением. Соответственно, возросла роль военного фактора в безопасности. Этот фактор теперь может стать причиной новой гонки вооружений в некоторых государствах и регионах и, что особенно важно, привести к увеличению в некоторых странах капиталовложений в разработку, изготовление и закупку высокотехнологичного оружия, способствовать разработке и производству видов оружия массового поражения, включая ядерное. Такая политика может привести, в свою очередь, к пересмотру военной стратегии этих стран.
В то же время косовская война показала, что США еще не стали сильны до такой степени, чтобы творить все, что им захочется. В проведении своей политики с позиции силы США не могут обойтись без опоры на НАТО. После окончания косовской войны НАТО во главе с США направили на голосовани и утверждение в ООН соглашение восьми стран, что свидетельствует о том, что США не в силах самостоятельно решить такую острую проблему, как поддержание мира. Они были вынуждены вновь обратиться в ООН.
Западные страны, в свою очередь, провели переоценку результатов косовской войны. Некоторые политические силы в США теперь считают, что, посылая куда-либо войска, им необходимо больше учитывать то, какая от этого будет выгода им самим. Они выступают против военного вмешательства в регионах, находящихся в отдалении от собственно территории США. Страны Запада остро почувствовали нависшие над ними новые опасности — конфликт в одном регионе мог быстро повлечь за собой войну во всей Европе. Европа осознала, что она не в силах сама, в одиночку, разрешить конфликт, угрожаюшей ее безопасности. Ясно, что безопасность Европы неразрывно связана с НАТО. Внутри же НАТО серьезно нарушен баланс между составляющими ее силами. Перед Евросоюзом остро встала проблема ускорения создания европейских вооруженных сил, в этом залог успеха общеевропейской политики безопасности. Руководители НАТО полагают, что при возникновении таких новых опасных явлений, как появление массовых потоков беженцев, необходимо основываться на специальных постановлениях Евросоюза и ООН, используя главным образом экономические рычаги. Однако такие проблемы, как распространение оружия массового поражения и международный терроризм, необходимо по-прежнему решать, опираясь на вооруженные силы НАТО.
Многие политики высказывают пожелания ускорения реформы ООН, особенно действующей ныне системы принятия решений пяти постоянными членами Совета безопасности. Вместе с тем, предлагается ускорить реформы политических, экономических механизмов единой Европы и системы европейской безопасности, продолжать проводить расширение Евросоюза и НАТО на восток. Одновременно европейские политики понимают, что при этом необходимо не допускать создания прямой угрозы России. Но политические круги стран Запада серьезно не задумываются над тем, почему они выиграли войну, после которой не наступил мир. Совершенно очевидно, что некоторые западные концепции чрезвычайно опасны и не будут способствовать достижению стабильности в Европе.
Война в Косово не привела к изменению базовой структуры отношений между великими державами, не изменила тенденций в ее развитии. Мечты США о создании однополярного мира вряд ли могут стать реальностью, тенденции к многополярности и однополярности будут развиваться параллельно в течение длительного времени, находясь в противоречии и испытывая столкновения. В дальнейшем США будут в еще большей степени прибегать к методам политического давления, экономических санкций, военной угрозы, а в отдельных случаях для достижения своих стратегических целей использовать военные удары с воздуха. США будут постоянно корректировать свою политику, попеременно используя методы давления и налаживания контактов. Они будут препятствовать слишком большому сближению каких-либо двух великих держав мира или возникновению какого-либо антиамериканского блока. Недавние события свидетельствуют о том, что великие державы уже начали корректировку своих отношений. США в этом процессе занимают самую активную позицию. 1 сентября 2000 г. президент Клинтон заявил, что он временно не дает согласия на реализацию плана Н ПРО, щекотливую трудную проблему Клинтон оставляет для решения будущему американскому правительству.

Новые опасности в Европе

После того, как осталась позади опасность противостояния в Европе военных блоков и возникновения крупномасштабных военных конфликтов, стали проявляться национальные, религиозные и территориальные конфликты, которые скрывались и подавлялись в ходе противоборства двух больших военных блоков: НАТО и Организации стран Варшавского договора. Стали происходить даже настоящие войны, которых не было в Европе со времен Второй мировой войны. Среди них наиболее значительными были войны в Хорватии, Боснии и Герцеговине и в Косово, разразившиеся в процессе распада бывшей Югославии.
Эти войны продолжались на протяжении нескольких лет. Жертвами косовской войны стали более 8 тыс, раненых и убитых, количество беженцев превышало 1 млн человек, огромное количество сел и деревень были сравнены с землей, потери от войны составили более 200 млрд ам. долл. Наносимые по Косово воздушные удары усилили вражду между косовцами и сербами, после вступления войск в НАТО на территорию Косовомногие мирные жители-сербы были убиты, более 100 тыс. сербов бежали. Возникла настоящая гуманитарная катастрофа, она оказала огромное негативное воздействие на безопасность и стабильность в Европе. Стоящие сегодня перед Европой опасности многообразны и труднопредсказуемы, особенно большое влияние они могут оказать на регионы Европы и Азии, как то:
Регион Балкан. Здесь существуют факторы, свидетельствующие о том, что конфликт может разразиться в Черногории; не исключена возможность вмешательства в него Албании и Македонии. НАТО продолжает усиливать свое давление на Восток. Кроме того, экономика почти всего Балканского региона находится на краю пропасти. Так, в Черногории безработица достигает 80%. Если же говорить об огромных потерях, причиненных войной Косово, то планы восстановления силами Западной Европы ничего собой, кроме пустого обещания, не представляют.
Регион Северного Кавказа. Инцидент, возникший в Чечне, таит в себе угрозу распространения на территорию Грузии, Азербайджана и других стран. Грузия в настоящее время испытывает давление разваливающейся экономики и межнациональных отношений, она находится на краю социального и экономического кризиса. США и Англия вынашивают планы подрыва стабильности в России, используя конфликты на Кавказе. После принятия в свой состав Польши, Венгрии и Чехии, НАТО продолжает планировать вовлечение в свои структуры пяти стран: Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдовы. Азербайджан уже разрешил НАТО создавать на своей территории военные объекты. Грузия, Туркменистан и Кыргызстан потребовали от России вывода всех своих пограничных войск. Появились признаки распада СНГ.
Регион Прибалтики. Блок НАТО полон решимости в кратчайшие сроки принять в свой состав три прибалтийских государства, Латвию, Литву и Эстонию, которые оказывали ей значительную помощь в косовской войне, тем самым распространив свое влияние к границам России.
Бывшие члены Варшавского блока хотят примкнуть к Западу, однако у большинства из них имеются серьезные внутренние политические проблемы или же территориальные и национальные споры с соседними странами, а в этом кроются истоки возникновения будущих кризисных ситуаций. Положение в бывших союзных республиках СССР еще более сложно.
Эти факторы нестабильности таят в себе скрытую угрозу безопасности Европы.

Влияние новой стратегии НАТО
на архитектонику системы безопасности в Европе

Напротяжении десятилетий после окончания холодной войны НАТОищет для себя новые точки опоры, она неоднократно проводила реорганизацию и пополняла свои ряды, укрепляет и повышает свои позиции в деле укрепления безопасности Европы и всего мира.
25 апреля 1999 г. на проходившей в Вашингтоне встрече глав НАТО была принята новая «стратегическая концепция». НАТО официально перешла из разряда военных организаций, основной целью которых является оборона, в организацию, основной целью которой является наступление. Она резко поднялась с уровня регионального оборонительного военного блока до уровня главного руководящего звена и центральной силы, обеспечивающей безопасность всей Европы. В качестве стратегической цели НАТО определено сохранение «дипломатической, мирной, единой Европы».
Изменение функций и характера НАТО является одним из главных факторов, который влияет на стабильность в Европе. Развитие НАТО после «холодной войны» отрицательно сказалось на международной безопасности. Главные особенности изменений в характере НАТО выразились в экспансионистских чертах этого блока. Особенно достойно внимания то, что роль НАТО как орудия холодной войны не изменилась, ее цели и масштабы даже расширились, возможность применения НАТО военной силы увечилась. Некоторые видные политические деятели выдвинули предложение о «глобализации» НАТО. Свойственная блоку политика решения вопросов с позиции силы стала проявляться еще ярче.
В военном плане НАТО является сегодня самым мощным военным блоком. Используя военное превосходство, она стала более решительно действовать в области политического объединения Европы. Что касается своих функций, то в целях успешного реагирования на новые быстроменяющиеся ситуации, когда наряду с общим укреплением безопасности может существовать и попытка ее подрыва, НАТО дополнительно взяла на себя новую функцию поддержания мира. Особенно много внимания она уделяет усилению способности войск НАТО вести боевые действия быстрого реагирования в регионах, не входящих в зону ее защиты. Наряду с этим она расширила свои политические функции, ставя на первый план идеологический фактор, усилила вмешательство во внутренние дела других стран, проводит линию на внедрение единых ценностей и на полное политическое объединение Европы.
Недавно НАТО, не испытывая на себе агрессии и угрозы извне, не получив полномочий со стороны ООН,развязала войну против суверенного государства, используя в качестве предлога необходимость предотвращения гуманитарной катастрофы. Это свидетельствует о том, что НАТО уже превратилась в орудие достижения политических целей путем военного вмешательства.
Расширение на Восток является важным шагом в реализации НАТО своих стратегических целей. Расширение НАТО на Восток вызвало самые большие последствия в мире после окончания «холодной войны», в результате чего возникла угроза поворота вспять тенденции разрядки напряженности в Европе. В 1994 г. НАТО начала планомерно продвигаться на Восток. В настоящее время она уже разместилась на территориях, традиционно входящих в сферу влияния России, границы ее влияния продвинулись на Восток на 800 км, на европейском пространстве ее сухопутные и военно-воздушные силы возросли на 15%. Тем самым, в военном отношении, Европа стала занимать положение гегемона на континенте. Расширение на Восток также стало основным противоречием между возглавляемым США блоком НАТО и Россией. В настоящее время НАТО решила предпринять меры для дальнейшего расширения на Восток, что неизбежно приведет к новым политическим конфликтам и противоборству с Россией. Это является серьезной проблемой, влияющей на безопасность и стабильность в Европе.
Проведение в жизнь новой стратегии НАТО подорвало развитие нормальных отношений с Россией. Россия и НАТО являются главными действующими лицами европейской системы безопасности. В каком направлении будут развиваться отношения между НАТО и Россией — решающая проблема в деле создания новой архитектоники европейской безопасности.
27 мая 1997 г. НАТО и Россия подписали «Основополагающий Акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской федерацией». Этот документ определил основы нормализации действий сторон, исключил возникновение прямых конфликтов. В дальнейшем НАТО и Россия учредили постоянную совместную комиссию, которая является главным каналом консультаций НАТО и России по таким важным вопросам, как предупреждение и решение кризисных ситуаций, совместное поддержание мира, стратегия сторон, политика в области обороны, обмен информацией из области военной теории, по вопросам разоружения и контроля за вооружениями. Цель этой комиссии — находить способы решения вопросов европейской безопасности и политики, укреплял взаимное доверие, обеспечить безопасность в Европе и в Атлантике в целом.
Стороны в основном документе взяли на себя обязательства информировать друг друга по вопросам разработки и реализации оборонной политики и военной теории. НАТО подтвердила, что не будет размещать ядерное оружие на территории ее новых членов, не будет направлять туда военные подкрепления, она будет обеспечивать безопасность, исключительно опираясь на инфраструктуру вооруженных сил НАТО. Учитывая то, что в НАТО перейдут члены бывшего Варшавского пакта, НАТО соглашается дать России возможность в соответствующих районах увеличить квоты численности расположенных там вооруженных сил. В то же время документ ограничивает право России чинить препятствия процессу расширения НАТО на Восток.
Создание механизма консультаций и сотрудничества НАТО с Россией является важным звеном нового механизма европейской безопасности. То, что бывшие противники установили между собой отношения партнерства и сотрудничества, имеет положительное значение для создания новой структуры европейской безопасности. Однако в течение трех с лишним лет после подписания «Основополагающего акта», возглавляемая США НАТО, прибегая к методам угроз и посулов, успокаивая Россию в политическом плане, увязывая решение проблем с разоружением, увеличивая свои вложения в экономику России, продолжала проводить в жизнь план сдерживания России, причиняла ущерб ее интересам, ослабляла право решающего голоса России в делах европейской безопасности.
В 1998 г. и 1999 г. США и Англия нанесли бомбовые удары по Ирану, а НАТО применила военную силу против Югославии. Это было равносильно аннулированию Основополагающего акта.
Когда блок НАТО во главе с США, не взирая на предостережение России, применил против Югославии силу оружия, стало очевидно, что «обещания» НАТО проводить с Россией консультации по вопросам безопасности Европы представляют собой не что иное, как пустой клочок бумажки. После принятия в свой состав Польши, Чехии и Венгрии НАТО продолжает подступать к границам России, что является предпосылкой дальнейшего ухудшения взаимоотношений и даже возникновения кризисных ситуаций. В 1999 г. президент Ельцин заявил о прекращении с НАТО отношений сотрудничества, осудил НАТО за открытую агрессию. В российско-американских отношениях возникла небывалая до сих пор напряженность.
НАТО, проявив вероломство, стала проводить в жизнь свою новую стратегию, что серьезно повлияло на нормальное развитие отношений с Россией. НАТО несет всю полноту ответственности за ухудшение ситуации в области европейской безопасности.

Развитие политики «совместной» дипломатии
и безопасность Евросоюза

В 1998 г. на встрече глав правительств Франции и Англии было положено начало совместной обороны Европы. В 1999 г. на состоявшейся в Вашингтоне встрече глав правительств членов НАТО было вновь заявлено о необходимости создания независимых сил обороны Европы, что стало решительным шагом в деле строительства единой Европы.
Вслед за этим Франция и Германия решили реорганизовать Европейскую армию в Европейские силы реагирования. На состоявшейся в том же году в Кельне встрече глав правительств было внесено предложение о включении Западноевропейского союза в Евросоюз. Кроме того, на встрече бывший секретарь НАТО Солана был утвержден в должности первого «лица, курирующего общую дипломатию и безопасность Европы». Ему было поручено руководить проведением политики «совместной» дипломатии и безопасности Евросоюза (РЕС). Это свидетельствовало о том, что работа по созданию Евросоюза вступила в новый этап — из валютно-экономического союз начал превращаться в союз политический.
На состоявшейся в декабре того же года в Хельсинки встрече глав правительств было принято решение в 2003 г. создать европейское войсковое соединение быстрого реагирования в составе 50—60 тыс, человек, развертывание которого можно было бы закончить в течение 60 дней и которое должно обладать способностью находиться в состоянии боевой готовности более одного года, чтобы иметь возможность разрешать кризисные ситуации. В качестве руководящих органов Евросоюз создал постоянный комитет по вопросам политики и безопасности и постоянный военный комитет. В последующие годы процесс реализации «совместной» дипломатии и политики Евросоюза будет продолжаться.
Причины ускорения создания независимой оборонительной системы Евросоюза состоят в следующем:
После окончания холодной войны, по мере непрерывного углубления и усиления процесса интеграции Евросоюза, его возможности играть на международной арене полнокровную роль все время возрастали. Западная Европа больше не довольствовалась в области дипломатии и безопасности «ролью жалкого кролика», она настоятельно стремилась повысить свои возможности самостоятельно решать проблемы европейской безопасности, стремилась расширить стратегическое пространство, разработать стратегию безопасности ХХI столетия, создать выгодную для Западной Европы структуру безопасности будущего, не довольствоваться исполнением пассивной роли под контролем США. Она стремится получить ведущую роль в области решения проблем европейской безопасности и играть большую роль на международной арене. Тем самым Западная Европа стремится реализовать свою стратегическую цель: стать в ХХI в. «одним из полюсов», равным СИГА.
Косовская война сыграла стимулирующую роль в ускорении создания независимой системы обороны Евросоюза. Она показала, что Евросоюз не обладает достаточными силами для разрешения региональных конфликтов, что в его армии много недостатков, что он сильно отстает от СГ[IА в техническом и военном отношении. Так, во время воздушных ударов НАТО по Югославии все рейды были выполнены американскими самолетами. В Западной Европе усилилось чувство беспокойства и озабоченности, она осознала необходимость и актуальность обладания независимыми вооруженными силами, чтобы самим решать кризисные ситуации; осознала, что, только ускорив процесс интеграции вооруженных сил, можно обеспечить свои интересы в обеспечении безопасности Европы.
Стратегические интересы США и Европы все более и более расходятся. США реализуют глобальную стратегию, их колоссальные военные планы не отвечают интересам и стратегическим замыслам европейских государств. Интересы Европы ориентированы на поддержание безопасности своего региона, этим же заняты большинство граничащих с Балканами, но не входящих в НАТО стран. Только стратегические интересы и интересы поддержания безопасности Англии и Франции распространяются на регионы за пределами Европы: на Средний Восток, район Персидского залива и Африку.
Франция и Германия, выступающие в роли авангардных государств НАТО, активно ратуют за создание независимых вооруженных сил Европы. Англия решительно отказалась от своей двойственной позиции и дала официальное согласие на создание европейских вооруженных сил. Это решение стало одним из важных факторов ускорения процесса создания системы обеспечения европейской безопасности.
Ускорение создания независимой оборонительной системы Евросоюза является важной стратегической перестройкой, взявшей начало в конце ХХ в., когда мировой экономический и политический порядок стоит перед серьезной реорганизацией и обостряется борьба между сторонниками однополярной и многополярной системы. Эта стратегическая перестройка имеет большое значение в деле ускорения тенденции создания многополярного мира и играет также важную роль в деле стабилизации мира в Европе.
Если говорить о положительной стороне, то создаваемая независимая оборонительная система в Западной Европе будет отличаться от чисто оборонительного сообщества времен «холодной войны». Она даст возможность с помощью своих собственных вооруженных сил самостоятельно разрешать кризисные ситуации, поддерживать и устанавливать мир, оказывать гуманитарную помощь. Эта система будет способствовать поискам разнообразных форм предотвращения и разрешения кризисов. Уйдет в прошлое ситуация, когда нужно было ждать, что скажет США. Военное вмешательство в дела других стран должно осуществляться в соответствии с международным правом и уставом ООН, оно не должно проходить в обход ООН и ОБСЕ.
Развитие независимой системы обороны Европы способствует ограничению американо-центристского мира, сдерживает США в их стремлении использовать НАТО в интересах своей глобальной стратегии, особенно при вмешательстве в дела стран за пределами своего региона, что никак не совместимо с интересами и желаниями Европы.

Однако между США и Европой в стратегическом отношение существуют союзнические дружеские отношения, и они зависят друг от друга, РЕС и НАТО дополняют друг друга. НАТО оказывает на Евросоюз огромное влияние, в свою очередь, она может существовать лишь следуя в фарватере Западной Европы. Мессианство США или их тенденция к изоляционизму — все это не отвечает интересам Западной Европы. Единственно правильным выходом для Европы является создание политического и экономического Евросоюза. Хотя между Европой и США существуют разногласия по поводу стратегической концепции, однако сотрудничество между ними все же очень широкое, особенно много общего между ними в вопросах ценностных понятий и в достижении целей создания единой Европы. После окончания «холодной войны» ряд совместных военных действий в районе Персидского залива и на Балканах, особенно косовская война, являются полным тому подтверждением. На протяжении значительного периода времени координация и сотрудничество в осуществлении совместных военных действий будут главной тенденцией развития отношений между ними. Это будет основополагающим фактором при принятии НАТО решений как в настоящее время, так и в будущем.
Евросоюз предпринял практические меры по созданию европейских вооруженных сил, однако создание оборонительных сил Европы проходит в обстановке сохранения Атлантического пакта и при наличии его руководящего положения. Совершенно очевидно, что проблемы безопасности затрагивают государственный суверенитет. В позициях Германии, Франции, Англии и нейтральных стран по вопросу создания сил европейской обороны имеются расхождения, геополитические стратегические интересы стран-участниц в краткие сроки трудно скоординировать, всем странам Евросоюза предстоит преодолеть трудности, связанные с расходами на оборону. Помимо этого, создание независимой оборонительной системы Евросоюза испытывает на себе влияние отношений, сложившихся в треугольнике США-Европа-Россия, ограничение поставленных перед Европой в деле создания объединения сил обороны со стороны США также не могут быть проигнорировано.
Зависимость Евросоюза от НАТО при создании собственных сил обороны трудно устранить в короткие сроки. В этом деле Евросоюзу предстоит пройти нелегкий путь.
В настоящее время мир переживает переходный период и двигается в направлении создания многополярной архитектоники. В целом дело мира и развития сегодня стоит перед серьезными вызовами и испытаниями.
Война в Косово дала возможность людям понять, что процесс перехода к многополярности не может проходить гладко. Однако многополярность в конечном итоге является главной тенденцией развития в мире. И хотя США, опираясь на свои превосходящие силы, могут задержать на какое-то время процесс перехода к многополярности, однако они не в состоянии остановить этот процесс.
Стремление к миру и развитию это общая задача, стоящая в Х)(i столетии перед всеми странами мира.

Литература

Ежегодник СИПРИ за 2001 г. М., 2001.
Козин В. Кремль и НАТО: перспективы взаимодействия // Международная жизнь. 2000. Ь 4.
Россия и Китай в новом миропорядке Х)(1 века. М., 2001.
Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М., 1999.
Шелепин М. Равная безопасность для стран ОБСЕ // Международная жизнь. 2000. !i 4.
Шицзе цзюньши (Военная ситуация в мире) / Под ред. Пань Сяньтяня. Пекин, 1998.

Глава З.

Эволюция концепции безопасности на Среднем Востоке
(Иран, Афганистан,Турция)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: