Е.Н. Вежновец, И.В. Сидорская 9 глава

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ

Д

формируется прикладная ветвь Д. - демографика. Развитию демографических наук в настоящее время способствует обострение мировой демографической ситуации и то, что проблемы народонаселения стали неотъемлемой частью глобальных проблем человечества. В их число сейчас входят: демографический взрыв в развивающихся странах, переходящий в мировой; демографический кризис в экономически развитых странах; проблемы урбанизации и мировых международных миграций. При это демографические проблемы влекут за собой не менее острые проблемы социальные, такие как увеличивающийся разрыв в уровне жизни населения развитых и развивающихся стран, проблемы жизнеобеспечения быстро растущего населения Азии, Африки, Латинской Америки, проблемы старения населения и угрозы депопуляции в развитых странах, проблема обеспечения высокого качества населения и многие другие. Именно поэтому демографические проблемы в настоящее время перешли из разряда чисто научных в область общечеловеческих, во многом определяющих дальнейшие перспективы существования и развития мирового человечества в целом. Пути их разрешения неоднозначны, различны для различных регионов мира, во многом еще не определены, и поэтому развитие демографической науки как на теоретическом, так и на прикладном уровне является одним из приоритетов современной науки в целом.

Е.А. Кечина

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ- философ-ско-социологический термин, введенный в научный оборот Новаком (см.) для характеристики окончательно конституировавшегося на протяжении второй половины 20 в. плюралистического, либерально-демократического общества западного типа, главными элементами которого являются три системы, существующие как единое целое: экономика, основанная по преимуществу на рынке и мотивации; демократическая политика, признающая право человека на жизнь, свободу и стремление к счастью; в высшей степени либеральная система ценностей и социальных институтов, в основе которых лежат идеалы равной для всех людей свободы и справедливости. Основанная на убеждении, что социальный строй, полагающий принуждение добродетельным, невозможен и нежелателен, концепция Д.К. атрибутивно содержит тезис, согласно которому демократия в политике возможна только наряду с рыночной экономикой. По Новаку, "коллективистская система, пренебрегающая осознанным личным выбором, напоминает улей или закон для быков".

Главная задача идеи Д.К. в исторической перспективе было обеспечение процедуры разделения власти и установления над ней эффективного контроля со стороны общества. С точки зрения Новака, предтечами модели Д.К. как определенного камертона социально-экономических трансформаций правомерно полагать Ш. Монтескье (см.), А. Смита, Б. Франклина, Д. Мэдисона, Т. Джефферсона и др., сформулировавших основополагающие моральные ценности демократии Нового времени: 1) ограничение власти государства и защита человека от тирании и нищеты; 2) высвобождение энергии индивида и произвольно организовавшихся общностей. Разделяя ту максиму, что "Слово Божие запредельно... оно осуждает все и каждую из систем, находя в них множество недостатков", Повак тем не менее попытался обозначить те фрагменты иудейско-христианских религиозных доктрин,

которые, по его мнению, повлияли на формирование Д.К. -институциональной модели экономического роста, политической свободы и культурно-этического созревания.

Согласно Новаку, идейные предпосылки Д.К. таковы: 1) Догмат о Троице, трактующий идею Бога воплощением идеалов как соборности, так и индивидуальности, а также задающий такой обряд причастия, в ходе которого личность не оказывается уничиженной; индивидуальное либо коллективное участие в создании общества/общности, сохраняющих и отстаивающих право на индивидуальность каждого человека трактуется как истинное подражание Божьему промыслу. 2) Идея Воплощения, согласно которой Бог пришел в наш мир как Человек - в одной небогатой стране, в конкретном месте, в конкретное время, приняв таким образом на Себя мыслимые условия существования человека, включая смерть от слуг государства, осмеяние и ненависть со стороны людей. Этот сакрально-исторический сюжет должен постоянно напоминать нам, что слабости и пороки людей и их иррациональная злоба не изжиты, победа над грехом весьма сложна. Нет и не может быть совершенной модели общества, она не в состоянии появиться однажды. Только смиренность и отсутствие иллюзий способны породить избавительную надежду, в отличие от пагубной и разрушительной веры в единожды осуществленную утопию ("надежда покончить с бедностью и не допустить тиранию, - возможно, последняя и лучшая наша надежда - родилась именно в этой ругаемой всеми системе" /Д.К. - А.Г./). Базовым и желательным типом личности для Д.К. выступает в этом контексте свободный человек, владеющий собственностью и занятый коммерческой деятельностью: "...именно система предпринимательской деятельности, а не намерения бизнесменов, способствует верховенству закона, свободе, обычаю умеренности и постоянства, здоровому реализму и очевидному прогрессу общества, более чем институты церкви, аристократии или служба военного сословия" (Новак). 3) Идеал Состязания как "поиска вместе". Не все равны в этом мире. Жизнь подлежит оценке, строгому суду - Божьему и человеческому: перед Страшным Судом богатым есть чего бояться. Если их богатство принесло пользу другим, есть основание быть признательным, но у Господа могли быть и большие ожидания. Честная конкуренция - не порок. Подлинная самореализация личности немыслима в спокойную и уютную эпоху. Иудаизм и христианство - классический пример религий волюнтаризма и свободы: любая библейская история воспроизводит момент принятия человеком решения и осуществления принципиального выбора, ибо "...много званных, а мало избранных" (Мф. 20, !6). 4) Идея первородного греха человека, направленная в конечном счете на ограничение людских претензий на обладание совершенной праведностью и закладывающая теолого-нравственную основу для развенчания иллюзорных проектов социалистического толка, ориентированных на стремлении сделать всех счастливыми. 5) Принцип "разделения царств" (сфер реальности): "Итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу" (Мф. 22, 21). Д.К. не мог и не может быть по определению чисто христианской общественно-экономической системой, его принципы конституировались как внеконфессиональные, являющиеся уделом свободного выбора человека. Речь может идти не о "христианском государстве", не о "христианской экономике", а лишь о правовом государстве и экономике как светских институтах во Имя Христово: существует христиан-

д

"ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ"

екая ответственность за светские институты, а в христианской этике присутствуют положения, определяющие эту ответственность (Бонхёффер). 6) Идеал христианской любви как милосердия: "Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона" (Рим. 13, 10). Данный постулат предполагает принимать людей такими, как они есть, пытаясь поставить даже их пороки на службу обществу. Согласно идеям Д.К., западная цивилизация оказалась способной к динамичному развитию, потому что смогла существенно ограничить зависть как качество, разъединяющее людей. Тезис концепции Д.К., согласно которому обмен на рынке требует веры - например, веры в будущее общества, в надежность валюты, в возвращение кредита и получение товара, органично сочетается с ее же постулатом, в соответствии с коим культура и мораль выступают главной движущей силой становления систем либеральной демократии и свободной экономики.

По мнению Новака, главными системообразующими приоритетами Д.К. как определенной модели общественного строя вне мотивов поведения и установок ее субъектов можно обозначить следующие: 1) глобальное развитие, установка на достижение благосостояния всеми без исключения нациями посредством развития, модернизации, обеспечения социальной справедливости, национального освобождения, независимости, опоры на собственные силы; 2) корпорация: достижение возможностей, превышающих потенциальные возможности отдельного человека и могущих осуществляться дольше продолжительности жизни индивида; 3) взаимозависимость ее структурных элементов: торговая цивилизация перспективнее нежели клерикальная, аристократическая или военная (отношения обмена человечнее отношений, основанных на личной зависимости); 4) дух сотрудничества, фундированный общностью ценностей ее субъектов. В соответствии с пафосом концепции Д.К. Новака, этот тип социума - не Царство Божие, не без греха. Но все другие, известные на сегодняшний день экономические и политические системы, кажутся ему еще худшими. Среди всех известных систем, по Новаку, именно в распоряжении Д.К. имеются максимальные ресурсы для самокорректировки и внутренней трансформации мирным путем.

А.А. Грицанов

"ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ"- утопическая концепция и программа, провозглашающая возможность построения (в условиях доминирования государственной/коллективной собственности на средства производства) нетоталитарного общества посредством всеобъемлющего использования процедур непосредственной демократии и демократического социального контроля. (Так например, согласно И. Хоуи, США, 1979: "Социализм должен быть целиком... подчинен демократии - именно современной демократии, несмотря на ее изъяны, - для того чтобы привнести больше демократии в любую сферу жизни общества: политическую, экономическую, социальную, культурную. Социализм без демократии невозможен - никакой компромисс с любого рода апологетами диктатуры или авторитаризма недопустим... Социализм должен быть определен как общество, где средства производства - в той мере, в какой вообще нельзя давать заранее его строгое определение, - находятся в коллективной собственности и контролируются методами демократии...").

В качестве самоосознающего интеллектуального течения "Д.С." возникает и приобретает известное влияние в 1950-1980-х, выступив реакцией неприятия гуманистическими ориентированными мыслителями и оппозиционными политиками бесчеловечных социальных практик "реального социализма", с одной стороны, а также реальных противоречий обществ либеральной демократии второй половины 20 в. (демократического капитализма), с другой. В государствах Западной Европы и Северной Америки главный акцент программы "Д.С", трактуемого как "не столько теория, сколько система моральных заповедей" (С. Гэмпшир, Великобритания, 1974), сводился к тезису о том, что социальный порядок, спланированный учеными и реализованный государственной властью, будет обладать явным интеллектуально-нравственным превосходством по отношению к общественной системе, конституирующейся в результате неисчислимых и самых разнообразных человеческих поступков, основанных на индивидуальных предпочтениях людей. Предполагалось, что избавление индивидов от бедности и лишений являет собой приоритетную задачу социалистического правительства наряду с обеспечением национальной обороны; неравенство людей в богатстве, ведущее к неравенству в диапазоне и свободе действий, должно существенно корректироваться государством; задача удовлетворения первоочередных потребностей населения может рассматриваться как важнейшая задача властей, будучи даже сопряженной с некоторыми по- | терями в объеме производства товаров и услуг. Осознанный акцент на процедурах укоренения в обществе единой системы моральных императивов (в ущерб иным убеждениям) приводил адептов "Д.С." к истолкованию монолитной нравственности коллективистского толка как достаточной и самоценной несущей конструкции, обеспечивающей общественные стабильность и равновесие: "Один капитализм подвергает своих участников тревогам жизни, не прибегая к помощи коллективистской морали. Можно доказать, что исправление этих недостатков обходится гораздо дороже, чем урезание экономической свободы или сокращение личных свобод, которого требует социализм... Поколение, привыкшее к поддержанию социалистической дисциплины, не будет сожалеть о ценностях буржуазного индивидуализма... Никто из нас не сможет избежать этой ловушки, предположив, что социализм станет включать в свои моральные обязательства права индивида в их понимании, предложенном Миллем. Такое прославление индивидуализма прямо противоположно основному лозунгу социализма о намеренно всеобъемлющей коллективной моральной цели... Поскольку социалистическое общество стремится быть хорошим обществом - все его решения и мнения неизбежно реализуются с моральной целью. Любое несогласие с ними, любой аргумент в пользу альтернативной политики, любое возражение, следовательно, поднимает вопрос о моральности существующего правительства..." (Р. Гейл-броуиер, США, 1978).

Оказавшись предметом интенсивной социально-философской, политологической, теологической и этической полемики, концепция "Д.С." столкнулась в 1960-1990-х с рядом серьезных контраргументов как па уровне теоретических изысканий, так и в контексте системного прогнозирования возможных следствий направляемой общественной практики. Обращая внимание на атрибутивно присущее программе "Д.С." игнорирование эффективных источников экономя-

ДЕ-РОБЕРТИ

д

ческой динамики и экономического роста (согласно Л. Кола-ковскому, 1974: "Мы - за равенство, но... экономика не может быть основана на равенстве заработка... некоторые виды неравенства обусловлены генетическими факторами, и мы слишком мало знаем об их влиянии на общественное развитие... Мы - за демократию в экономике, но мы не знаем, как ее согласовать с конкуренцией в производстве продукции"), оппоненты особо акцентировали экономическую природу "социалистической системы вообще" как основанной на принципе Zero-Sum Game - игры с нулевой суммой (т.е. убыточные предприятия компенсируют результаты своей деятельности за счет централизованных средств, накапливаемых из прибыли эффективно работающих предприятий). На высоком региональном и на общенациональном уровнях политика "Д.С.", основанная на представительстве, суть перманентная сделка по субъективным правилам (группы давления-лоббирования в условиях демократического капитализма в принципе элиминируют идею т.наз. "прямого" народного представительства). Несовпадение интересов и несоизмеримость возможностей сообществ/общин в принципе исключают даже в принципе долгосрочное социалистическое планирование, поддерживающее одни общины за счет других. По Дарендорфу, "если это - планирование, то оно не может быть демократическим; если же оно демократично, то это - не планирование. Если оно более чем предложение, то оно насильственно; если же оно построено на насилии, то оно будет иметь тенденцию представлять интересы тех, кто лучше организован", Глобальным следствием подобной системы, по его мнению, выступает ситуация, когда "государство всеобщего благосостояния отбирает у своих граждан большую часть их дохода и говорит им, что израсходует их, оставив себе лишь на карманные расходы... Может настать день, когда историки увидят, что правительства, как и следовало ожидать, вмешиваются практически в любой аспект жизни граждан". Неразрешимой нравственной коллизией для общественной морали социумов социалистического толка является, таким образом, невозможность придания проблеме ограничения власти государства над обществом и своими собственными гражданами статуса столь же высокозначимой и нравственной, сколь и вопрос постоянного триумфа большинства над меньшинством. Очевиден трагический и неизбывный конфликт интересов, весьма характерный для "Д.С.": можно ли гарантировать права меньшинства, оппозиционеров, - всех людей, интересы которых не совпадают с интересами большинства, - если обобществленная собственность является подконтрольной последнему. (Общеизвестно, что ряд аспектов экономического поведения людей - управление производством, репертуары легитимации социально-экономических нововведений, выбор потребителем товара на рынке, пределы личной ответственности за исполняемые функции и т.д. - не пригодны для процедур их решения так называемым демократическим путем.) Также неприложима "непосредственная демократия" для выработки большинства решений в сфере ценностей (религия, мораль, искусство и пр.). Избыток безрезультатных собраний и заседаний по все-мыслимым поводам рассматривался как неизбежное зло даже в границах официозной санкционированной общественной самокритики социалистических государств на любых этапах их становления (ср. В. Маяковский "Прозаседавшиеся" и "антибюрократические" постановления ЦК КПСС 1970-1980-х).

С точки зрения организации публичной политики, для "Д.С." присущи перманентные ситуации, когда харизматические лидеры получают непропорциально большую власть, а также сценарии, при которых то, что следует слушать, и то, что можно говорить, определяются страстями толпы и общественной цензурой. (Как отмечал немецкий экономист В. Репке в 1949: "Разница между тоталитарным и демократическим социализмом такая же, как между убийством и непредумышленным нанесением телесных повреждений, ведущих к смерти. Мы вовсе не желаем квалифицировать демократический социализм как убийство. Но мы хотим подчеркнуть, что человек может погибнуть и случайно, однако для него, несчастного, значение будет иметь только результат, а не обстоятельства происшествия".) В условиях борьбы либерально ориентированных слоев социалистических обществ Центральной и Восточной Европы 1960-1980-х за обретение людьми экономических, политических и гражданских свобод идея "Д.С." (в облике идеи "социализма с человеческим лицом") выступала осознанным и необходимым фазисом желаемой трансформации массовых ориентации людей от лозунга "больше социализма" к идеалам демократического капитализма.

А.А. Грицанов

ДЕМОСКОПИЯ(греч. demos - народ, skopeo - смотрю) -прикладная социология, занимающаяся проведением опросов населения; вид исследования, который используется для наблюдения и анализа массовых явлений в обществе. Основные методы сбора информации, применяемые в Д., - анкетный опрос и интервью.

Термин "Д." предложил в 1946 американский социолог С. Додд. Введен в употребление немецким исследователем, профессором Элизабет Ноэль-Нойман, создательницей одного из самых крупных исследовательских институтов ФРГ' - Института Д. (Алленсбах, 1947), известного не только в Германии, но и далеко за ее пределами. Сфера деятельности Института - исследования по заказам политических партий (прогнозирование исхода выборов), правительственных учреждений, средств массовой информации (анализ аудитории СМИ и выяснение их эффективности; зондаж настроений населения, изучение общественного мнения), предпринимателей (изучение емкости товарного рынка, перспектив капиталовложений, определение перспектив сбыта различных товаров), опросы населения в интересах торговых фирм и т.д. Значительная часть исследований посвящена "изучению мнений" (например, отношения населения к проектам законов, к политическим лозунгам, упаковке и оформлению товаров, изменению тарифов на транспорте и т.п.). Основные положения Д. изложены в книге Э. Ноэль-Нойман "Массовые опросы" (1978).

В.А. Балцевич

ДЕ-РОБЕРТИ(Де-Роберти де Кастро де ла Серуа) Евгений Валентинович (1843-1915)- русский философ и социолог.

Де-Р. выступал с позиций "социального психизма", напоминающего в своих исходных посылках социологизм Э. Дюрк-гейма (см.). Негативно относился к марксизму, посвятив анализу социологии К. Маркса (см.) специальную статью. Принимал участие в создании Русской высшей школы общественных наук в Париже и первой отечественной социологической кафедры в Психоневрологическом институте. После цензурных запретов (глава Синода - К. П. Победоносцев - потребовал одновременно

д

ДЕСТРУКТИВНОСТЬ

светской и духовной цензуры для сочинений Де-Р.), Де-Р. переехал в Париж, где стал членом местного Общества социологии. Наиболее интересная работа Де-Р. - "Социология действия" (1908), демонстрирующая его близость к идеям Дюркгейма, - так и не была переведена.

Де-Р. отождествлял социальные изменения с психологическими процессами. Не разделяя распространенное мнение о том, что социология призвана теоретически реконструировать общественные законы и закономерности, Де-Р. предлагал включать в ее предмет даже мораль, реально отождествляя социологию и этику.

В целом же Де-Р. понимал собственную дисциплину как универсальную науку о человеческом духе, куда включались история науки, история искусств и философии, теория познания, этика, эстетика, политика и т.д. Главной же целью социологии Де-Р. полагал познание законов психологического взаимодействия.

Социология, по Де-Р., наука "абстрактная" и "описательная". Подразделяя ее на две части - "естественную историю общества" и "естественную науку общества", - исследователь трактовал первый из них как конкретную социологию. При этом в рамки "конкретной социологии" Де-Р. включал "элементарную социологию" (психологию) и "естественную историю общества", изучавшую динамику общественных групп, проблему личности, общественных верований и т.д.

Обладая определенной продуктивностью (идея двухуровневой модели изучения общества), данная схема была ориентирована на социологическое постижение лишь феноменов психологического взаимодействия людей, что, очевидно, снижало ее эвристический потенциал.

Основным социологическим методом Де-Р. считал социологическое описание, полагая, что он сводим к "рациональному объяснению фактов" или "приспособлению внешних событий к внутреннему механизму наших мыслей".

Центральной категорией социологии, по Де-Р., выступает понятие "надорганическое". Основное содержание этого понятия социолог трактовал так: "надорганическое" как одна из форм мировой энергии наряду с неорганической и органической (их социальная ипостась), а также "надорганическое" как психическое взаимодействие (в отличие от психологического факта, который включает в себя еще и биологическую компоненту).

Эволюция "надорганического", согласно концепции Де-Р., выглядит так: а) стадия психофизических отношений, связанная с элементарными нервно-мозговыми взаимодействиями, порождающая сам этот феномен и продуцирующая зачатки "общественности" животных и первобытных людей; б) стадия психофизиологических взаимодействий, генерирующая огромное количество "фактов и процессов исторического характера" (науку, философию, искусство вкупе с "поведением" или "практической деятельностью", включающими в себя, по Де-Р., технику, экономику, право и политику).

Полагая социальную эволюцию центральной проблемой социологических изысканий, Де-Р. подчеркивал, что отражением этого процесса может служить следующий понятийный ряд: психологическое взаимодействие - общественные группы - личность - наука - философия - искусство - практическая деятельность.

Правомерно трактуя концепцию Де-Р. как тривиальный психологический редукционизм, необходимо отметить, что

"сверхрационализм" его выкладок, признание доминирующе-1 го характера мыслительной компоненты человеческой дм- I телыюсти придавали определенное своеобразие и оригиналь-', ность его социологическому учению. '

Главные труды Де-Р.: "Политико-экономические этюды" (1869); "Социология" (1880); "Прошедшее философии: опыт j социологического исследования общих законов развития фи- f лософской мысли" (в двух томах, 1886); "Новая постановка Г основных вопросов социологии" (1909), "Понятия и законы! Вселенной" (1914), "К оценке основных предпосылок социо-' логической теории Карла Маркса" (1917) и др. (

А.А. Грицанм \

ДЕСТРУКТИВНОСТЬ- разрушение, исходящее от че- \ ловека и направленное вовне, на внешние объекты, или I внутрь, на самого себя. В психоаналитической литературе \ первые представления о Д. содержались в ранних, относя- [ щихся к периоду 1910-1912, работах А. Адлера (см.), В. Ште- ; келя, К.-Г. Юнга (см.), С. Шпильрейн. А. Адлер высказал | соображение о присущем человеку "агрессивном влечении". '. Штекель обнаружил, что в сновидениях и фантазиях пациен- \ тов часто проявляются такие мотивы и сюжеты, которые сви-' детельствуют о проявлении у них ненависти и наличии внуг-' ренней тенденции к смерти. Юнг исходил из того, что либидо i включает в себя силы, направленные как па созидание, так и > на разрушение. Как было им отмечено в работе "Либидо, его ; метаморфозы и символы", страх невротика перед эротиче- \ скими влечениями может привести к тому, что он не захочет ; участвовать в битве за жизнь: он душит в себе бессознатель- \ ные желания и тем самым совершает как бы самоубийство; I "страсть уничтожает саму себя" и, следовательно, либидо \ "есть бог и дьявол"; любовь подымает человека не только над самим собою, но также над границами его смертности ввысь к божественности и в то же время "она и уничтожает его". В 1911 на заседании Венского психоаналитического общества С. Шпильрейн высказала идею о склонности человека к Д., а некоторое время спустя опубликовала в одном из психоаналитических журналов статью "Деструкция как причина становления", в которой в явной форме выразила свое представление о присущем человеку деструктивном начале. Присутствовавший на заседаниях Венского психоаналитического общества 3. Фрейд (см.) сделал несколько возражений по поводу увлечения С. Шпильрейн биологическими концепциями. В одном из писем к Юнгу (от 21 марта 1912), который был в свое время научным руководителем Шпильрейн, он отметил исследовательские способности молодой девушки, но в то же время подчеркнул, что рассмотренное сю деструктивное желание не может быть им принято, т.к. оно ему "не по вкусу". В опубликованной статье "Деструкция как причина становления" Шпильрейн показала, что в процессе полового акта происходит разрушение и восстановление организма человека, а чувства отвращения, означающие отказ от сексуальной деятельности, соответствуют разрушающим компонентам самого сексуального инстинкта. Апеллируя к клиническим случаям, психическому аутоэротизму Ф. Ницше и саге о русском князе Олеге, где смерть любимого коня оборачивается смертью князя, погибшего от укуса змеи, выползшей из черепа коня (змея - символ сексуального вожделения, обернувшегося против князя Олега), она наглядно проиллюстрировала действие деструктивных сил в человеке. Обращаясь к трагедии

ДЕСТРУКТИВНОСТЬ

д

У. Шекспира "Ромео и Джульетта", а также к различным мифологическим сюжетам, в которых в той или иной степени отражена проблематика жизни и смерти, Шпильрейн продемонстрировала наличие деструктивных составляющих в сексуальности. Все это привело ее к таким заключениям, согласно которым "направленная против себя любовь ведет к самодеструкции", разрядка либидо тесно связана с "влечением к разрушению", "в половом инстинкте просматривается инстинкт смерти", "становление - это результат разрушения", а инстинкт размножения, психологически состоящий из двух антагонистических составляющих, "в равной мере является инстинктом становления и инстинктом разрушения". Одно из заключений, к которому пришла Шпильрейн, звучало следующим образом: "Смерть сама по себе ужасна, смерть на службе сексуального инстинкта, т.е. как его разрушающая составляющая, ведущая к становлению, приносит благо". Высказанные Шпильрейн идеи о деструкции, инстинкте разрушения и смерти в то время не были восприняты Фрейдом в должной мере. Однако, спустя несколько лет, он не только назвал ее статью о деструкции как причине становления богатой содержаниями и мыслями работой, но и по сути дела в какой-то степени воспроизвел некоторые ее аргументы. Это нашло отражение в его книге "По ту сторону принципа удовольствия", в которой при обосновании идеи о влечении к смерти он сослался на статью Шпильрейн "Деструкция как причина становления" и признал, что значительная часть его рассуждений на эту тему была предвосхищена в данной статье, где садистский компонент сексуального влечения был назван деструктивным. В работе "Я и Оно" Фрейд высказал соображение, согласно которому Сверх-Я, выступающее в качестве критической инстанции, совести и чувства вины, может развивать по отношению к Я такую жестокость и строгость, которая превращается в садизм и беспощадную ярость. Признавая это обстоятельство, наглядно проявляющееся в практике психоанализа на примере пациентов, страдающих меланхолией, он усмотрел в Сверх-Я разрушительный компонент, связанный с направленностью агрессии человека не столько вовне, сколько вовнутрь. В книге "Недовольство культурой" Фрейд выразил свою готовность признать, что в садизме и мазохизме психоаналитик имеет дело со сплавом эротики и Д., направленной или вовнутрь, или вовне. При этом он заметил, что ему самому непонятно, как он сам и многие психоаналитики проглядели широко распространенную агрессивность и Д. "Я вспоминаю, - писал он, - о собственном сопротивлении при первой встрече с идеей инстинкта деструктивное™ в психоаналитической литературе, помню, сколь долго оно длилось, пока я не стал восприимчивее к этой вдее. Неудивительно поэтому, что другие ее отрицали и отрицают". В работе "Почему война?" Фрейд констатировал то обстоятельство, что чаще всего поступки людей не являются результатом какого-то одного-единственного проявления влечения. Если среди людей раздаются призывы к войне, то это означает, что у них наличествует влечение к агрессии и разрушению. Причем его удовлетворение облегчается как раз потому, что имеет место переплетение деструктивных влечений с эротическими и идеальными. Рассматривая эти влечения, он полагал, что при размышлении о чудовищных событиях в истории трудно избавиться от впечатления, будто идеальные мотивы были лишь поводом для разгула деструктивных страстей, в иных же случаях, как, например, в жестоко-

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: