Е.Н. Вежновец, И.В. Сидорская 6 глава

Д. выступил инициатором открытия специализации по прикладной социологии на отделении философии БГУ, где им с 1969 читался курс социологии, в 1989 в БГУ открылось отделение социологии.

Под научным руководством Д. были проведены панельные социологические исследования социальной структуры рабочего класса, крестьянства, интеллигенции. На основе полученного фактического материала и при непосредственном участии Д. были написаны коллективные монографии "Социальные изменения рабочего класса Белоруссии" (1965), "Социальные изменения крестьянства Белоруссии" (1966), "Структура советской интеллигенции" (1970), "Социальные проблемы села" (1971) и др.

Д. были написаны и изданы первые в Беларуси учебные пособия для специалистов-социологов: "Введение в прикладную социологию" (1975), "Прикладная социология" (1979, издана на китайском языке в 1985).

При непосредственном участии и под редакцией Д. были изданы книги: "Социальный эффект соревнования" (1976), "Методологические основы социального управления" (1977), "Студент и его деятельность" (1978), "Эффективность средств массовой информации" (1986) и др.

Одним из важнейших результатов научной деятельности Д. является написание под его руководством и издание первого в СССР и Белоруссии "Словаря прикладной социологии" (1984).

Под научным руководством Д. 48 человек защитили кандидатские, а 12 - докторские диссертации по социологии. Д. принял активное участие в 15 международных конференциях и конгрессах, в том числе в VIII, IXи XIIIконгрессах.

При возглавляемой Д. кафедре философии активно функционировала проблемная социологическая лаборатория и сектор прикладной социологии, в рамках которых более 90 сотрудников вели полевые исследования по проблематике социального управления, эффективности СМИ, роли универ-

ситетов в обществе. Под научным руководством Д. были разработаны и опубликованы "Методические указания по разработке комплексного плана экономического и социального развития Минска на 1976-1980 гг." (1975) - эта работа была удостоена Золотой медалью ВДНХ СССР.

Д. - автор более 150 научных работ (из них 13 - за рубежом), в том числе: "Критика теории "единого индустриального общества" (1968); "Проблемы "массовой культуры" и массовых коммуникаций" (1972) и др.

ДАВЫДОВЮрий Николаевич (р. 1929) - российский социолог, специалист в области истории социологии и общей социологической теории, социологии культуры и искусства.

Окончил исторический факультет Саратовского университета (1952). Доктор философских наук (1978), профессор (1987).

В 1956-1958 - аспирант Института философии АН СССР. В 1959-1963 - сотрудник редакции по философии издательства "Советская Энциклопедия". С 1963 - зав. отделом философии ФБОН; зав. сектором эстетики Института истории искусств Министерства культуры СССР. С 1970 - старший научный сотрудник, зав. сектором (ныне - Центр истории социологии и общей социологической теории) в Институте социологии РАН.

Основные научные интересы Д. находятся в области проблем истории и теории социологии, этики, истории философии и искусства. С его именем связана реализация крупных проектов исследований истории и генезиса общей теории социологии в России. Многие монографические исследования Д. получили широкую известность и переводились на основные европейские языки. В 1990-х основное внимание Д. уделяет разработке методологических проблем эволюции общесоциологической теории на Западе и в России.

Основные сочинения: "Труд и свобода" (1962); "Искусство и элита" (1966); "Искусство как социологический феномен" (1968); "Октябрьская революция и искусство" (1967); "Эстетика нигилизма" (1975); "Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы" (1977); "Бегство от свободы" (1978); "Неомарксизм и проблемы социологии культуры" (1980, соавтор); "Социология контркультуры" (1980, соавтор); "Этика любви и метафизика своеволия" (1982 и 1990); "Буржуазная социология на исходе XX века" (1986, соавтор); "Идеалистическая диалектика в XX столетии" (1987, соавтор); "Современная западная социология. Словарь"

д

ДАНИЛЕВСКИЙ

(1990, соавтор); "ФРГ глазами западногерманских социологов" (1989, соавтор); "История и рациональность" (1991, соавтор); "Очерки по истории теоретической социологии XIX -нач. XX вв." (1994, соавтор); "Очерки по истории теоретической социологии XX столетия" (1994, соавтор); "История теоретической социологии" (1995. Т. 1 - соавтор); "Макс Ве-бер и современная теоретическая социология" (1998) и др.

ДАНИЛЕВСКИЙНиколай Яковлевич (1822-1885)- русский публицист, социальный мыслитель, культуролог, идеолог панславизма. Магистр ботаники Петербургского университета (1849). За научно-административную деятельность награждался Золотой медалью Русского географического общества. Директор Никитского ботанического сада (1879). Основные сочинения: "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому" (1869), "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885-1889), "Сборник политических и экономических статей" (1890) и др. Известность приобрел благодаря работе "Россия и Европа", вызвавшей острую полемику и зачастую несправедливую критику (например, со стороны В. Соловьева, Н.ТСареева - см.). Критики обратили внимание прежде всего на поверхностный, связанный с "восточным вопросом", слой книги и проигнорировали (за исключением Н. Страхова и К. Леонтьева) ее более глубокий социологический и философско-исторический план, обнаруживший свое значение позднее.

Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории (см.), Д. считал невозможной общую теорию общества (см.), управляемого всеобщими законами (см.). Общество - не особая целостность, но только сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам. Д., следовательно, наметил одну из ранних форм структурно-функционального анализа (см.) социальных систем.

Человечество, по Д., в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Д. "культурно-историческими типами" (цивилизациями). "Типы" есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Положительную роль в истории, по Д., сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Ряд народов не сложились в культурный тип и выполняют либо функцию "бичей Божи-их", т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют "этнографический материал" для других цивилизаций.

По мысли Д., в идеальном плане культура (см.) структурируется на 4 разряда (или основы): религия (см.); культура в узком смысле слова (наука - см., искусство - см. и промышленность); политика (см.); общественно-экономическая деятельность. Исторически существовавшие культурно-исторические типы развивали какой-либо один разряд либо, в лучшем случае, - два (как европейский). Восточнославянский же тип, по мнению Д., будет первым полным "четырехосновным" культурно-историческим типом. На этом основывались вызвавшие неприятие многих современников политические выводы Д. о месте России в Европе и о славянском мире, ко-

торый ради спасения своей самобытности должен объединиться в особый культурно-исторический тип и отказаться от подражательности иным культурам.

Д., используя биологические аналогии, формулирует законы эволюции культурно-исторических типов. Основы цивилизации (см.) одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Попытка заменить такие основы ведет к уничтожению культуры. Однако Д. не отрицает культурную преемственность, адекватной формой которой является метод "почвенного удобрения", т.е. знакомство народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов. Особое значение для развития цивилизации имеет политическая интеграция культурно близких народов. Выход интеграции за пределы культурного типа приносит только вред. Культурно-исторический тип переживает ряд этапов, причем если период накопления культурного запаса народом неопределенно долог, то период цивилизации ("плодоношения", "растраты", "творчества") весьма короток, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу.

Д. одним из первых увидел опасность концепции линейного прогресса, подчеркнув гибельность для человечества господства какого-либо одного культурно-исторического типа. Ни одна цивилизация не может утверждать, что она представляет высшую точку истории, каждая вносит свои плоды, идет в своем направлении и только в этом многообразии и осуществляется прогресс. Не существует никакой абстрактной общечеловеческой задачи. От общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое как совокупность всего национального; всечеловеческое подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. В таком развитии и заключается социальный идеал. Концепция Д. стала одной из первых попыток обоснования взгляда на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Будучи недооцененными в момент создания, идеи Д. оказались созвучными многим концепциям 20 в.: теории локальных цивилизаций, теории аккультурации, социологии знания (см.) и т.д.

Г.Я. Миненков

ДАНИЛОВАлександр Николаевич (р. 1955) - белорусский социолог, политолог и социальный философ. Доктор социологических наук (1994). Заведующий сектором изучения общественного мнения и прогнозирования Совета Министров Республики Беларусь (1991-1994), аналогичного сектора Администрации Президента Республики Беларусь (1994-2000), профессор кафедры социологии Белгосуниверситета (с 2000), зам. председателя ВАК РБ (с 2003).

Член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси (1996), профессор (1997).

Заместитель академика-секретаря Отделения гуманитарных наук и искусств Национальной академии наук Беларуси (1997), заместитель председателя Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований (1999), президент Белорусского общественного объединения "Социологическое общество" (2000), основатель и главный редактор научно-теоретического журнала "Социология" (1997). Лауреат премии Национальной академии наук Беларуси за лучшую научную работу (1999), стипендии Президента Республики Беларусь за достижение выдающихся результатов в сфере профессиональной деятельности (2001).

ДАРЕНДОРФ

Д

Д. - автор оригинальной теоретико-методологической концепции, раскрывающей механизм системных трансформационных изменений в постсоветских странах. Им разработаны теоретические предпосылки нового направления в социологической науке - социологии трансформационных процессов в переходных обществах. Д. осуществлен анализ взаимоотношений власти и общества, исследованы функции политической элиты, проведен критический разбор политики глобализма и определены перспективы развития национального государства. Тем самым Д. конституировал категориальную систему социологии власти применительно к современному этапу цивилизационного развития. В области социологии молодежи Д. разработана социокультурная модель концепции государственной молодежной политики, проанализировано положение молодежи в условиях перехода к рыночным отношениям, динамика ее ценностных ориентации. Д. является также одним из авторов учебников и учебных пособий по социологии, другим гуманитарным и социальным наукам, методологии и методике социологических исследований, теории и истории социологии.

Д. - автор более 200 работ в области теории, методологии и истории социологии. Основные труды: "Переходный процесс и молодежь" (1993), "Переходное общество: проблемы системной трансформации" (см.); "Власть и общество: поиск новой гармонии" (1998); "Молодежь кризисных лет: иллюзии и новые надежды" (1999); "Социология власти: теория и практика глобализма" и др.

ДАННЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ- структурированная и формализованная информация, собранная в ходе эмпирического социологического исследования. Процедуры формализации включают определение генеральной и выборочной совокупности, способов измерения показателей (переменных), а также интервалов времени, через которые производятся измерения (см. Дизайн социологического исследования).Информация структурируется по обследуемым объектам, измеряемым показателям и времени проведения исследования. В большинстве исследований используются не более двух из трех названных критериев структурирования данных.

Данные типа "объект" возникают при одноразовом (cross-sectional) статистическом обследовании выборки объектов по единственному показателю. Они представляют собой вектор измеренных значений. Если показателей несколько, структура данных представляется в виде матрицы типа "объект - признак". Это наиболее распространенный тип структуры данных (см. Матрица данных),он используется, например, при опросах общественного мнения.

Матрица данных "объект - время" используется в тех случаях, когда на некоторой совокупности объектов через определенные промежутки времени измеряется один и тот же показатель, например, рождаемость в ряде стран или населенных пунктов. Если измерению подлежит только один объект, результаты измерения могут быть представлены вектором "время"; если на единственном объекте неоднократно измеряются несколько показателей - матрицей "признак - время". Наконец, данные типа "признак" возникают при единовременном исследовании одного объекта по нескольким показателям, как, например, при психологическом тестировании.

Данные, в структуре которых присутствуют все три измерения ("объект - признак - время"), образуются при неод-

нократном измерении одних и тех же показателей на одной и той же совокупности объектов. Они могут быть представлены в виде "куба", образованного в результате "наложения" друг на друга нескольких двумерных матриц "объект - признак", относящихся к последовательным промежуткам времени. Данные этого типа порождаются, в частности, лонгитюдными и когортными социологическими исследованиями, при которых одним и тем же респондентам через определенные промежутки времени задаются одни и те же вопросы.

О. В. Терещенко

ДАННЫХ МАТРИЦА- прямоугольная таблица, предназначенная для представления и хранения данных социологического исследования (см.). Наибольшее распространение получили Д.М. типа "объект - признак", используемые в качестве стандартного способа представления данных в программных средствах, предназначенных для статистической обработки и анализа данных.

Каждая строка Д.М. отводится одному объекту, каждый столбец - одному признаку; на пересечении строки и столбца указывается значение данной переменной для соответствующего объекта. В приведенном фрагменте Д.М. (см. Таблицу3 на стр. 1291) образование измеряется в годах, стаж работы в фирме и предшествующий опыт - в месяцах, годовая зарплата - в долларах США. Пол закодирован цифрами: 1 - "мужской", 2 - "женский"; категория (должность) - цифрами: 1 -"клерк", 2 -"охранник", 3 - "менеджер".

О. В. Терещенко

ДАРЕНДОРФ(Darendorf) Ральф (р. 1929)- немецкий социолог, политолог, политический деятель. Диссертация по проблеме понятия справедливости у Маркса (1953). В 1958-1967- профессор университетов Гамбурга, Тюбингена, Констанца. В 1968-1974 - член федерального правления СвДПГ, а также (с 1969) - комиссар ЕС в Брюсселе. В 1974-1984-директор Лондонской школы экономики и политических наук. Председатель правления Фонда Ф. Наумана СвДПГ (с 1982). С 1984 - ректор колледжа св. Антония в Оксфорде. Основные работы: "Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе" (1957), "Общество и свобода" (1961), "Образование есть гражданское право" (1965), "Тропы из утопии: к теории и методологии социологии" (1967), "Очерки по теории общества" (1968), "Конфликт и свобода" (1972), "Человек социологический" (1973), "Современный социальный конфликт" (1982) и др.

Д. - автор так называемой "конфликтной модели общества". Теория конфликта Д. возникла как реакция на универсалистские претензии интеграционизма структурно-функцио-налистской теории и как вполне очевидная альтернатива марксизму. Она может рассматриваться как один из вариантов теорий социальной стратификации и социальных изменений, претендующий на создание динамичной картины социума. Большое влияние на воззрения Д. оказали работы Т.Парсонса (см.), Г. Зиммеля (см.), П. Сорокина (см.), К .Маркса (см.), М. Вебера (см.). Разделяя допущение Парсонса относительно неадекватности исторического опыта, Д. считает, что каждая теория имеет дело с различной совокупностью проблем и не может быть единой систематической теории, применимой к изучению всей (и любой) реальности. По мысли Д., основаниями консенсусной теории общества по Парсонсу выступа-

д

ДЕБОР

ют представления о балансе, стабильности и нормативном консенсусе. Эти посылки эмпирически не доказуемы и - в наилучшем варианте - могут трактоваться лишь в статусе утопически-программных установок. Согласно Д., на таком фундаменте невозможно выявить источники имманентных современному обществу конфликтов. С точки зрения Д., порядок и стабильность суть патологии социальной жизни. Различные теории организуют и конституируют мир своими специфическими способами, и одним из таких способов - вполне перспективных, по мнению Д., - является теория конфликта. Отрицая понятия "страта" и "слой", Д. пользуется понятием "класс". Основой определения классов он считает отношения господства и подчинения, т.е. не наличие или отсутствие у людей собственности, а их участие или не участие в вопросах власти. (Ср. у Дж. Локка: господство как право на отправление норм и законов и на принуждение к их исполнению.) Власть отличается у Д. от привычного понимания "силы": "и если сила обычно связывается с личностью индивида, то власть - с социальными позициями и ролями". Социальные позиции людей не равны по отношению к власти, что предопределяет их различение по интересам и устремлениям. При определении характера социальной структуры Д. использует понятие М. Вебера "императивно координированная ассоциация" - т.е. любое имеющееся в обществе отношение управления, связывающие противоположные группы людей: обладающих властью и повинующихся. Но при этом Д. подчеркивает, что "... для индивида, являющегося носителем ролей, господство в одной ассоциации не означает и не обязательно предполагает господства во всех других ассоциациях, к которым он принадлежит, и, наоборот, подчинение в данной ассоциации не означает подчинения в других". Все имеющиеся в обществе разновидности императивно координированных ассоциаций в совокупности образуют его социальную структуру. Входя одновременно в несколько ассоциаций и занимая там разные позиции, выполняя социальные роли, индивид участвует сразу в нескольких, не зависящих друг от друга социальных конфликтах (см.).

Под конфликтом Д. понимает "все структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий, институтов и групп". При помощи понятия конфликта Д. уточняет понятие класса: "в каждой императивно координированной ассоциации различаются две квазигруппы, объединенные общими латентными интересами. Ориентация их интересов детерминируется владением или исключением из владения властью. Из этих квазигрупп составляются группы интересов, программы которых провозглашают защиту или нападение на законность существующих властных структур. В любой ассоциации такие две группировки находятся в состоянии конфликта". Отсюда окончательное определение классов: классы - это "конфликтующие социальные группировки или группы социального конфликта, основанные на участии или неучастии в отправлении власти в императивно координированных ассоциациях". Господствующий в данной ассоциации класс противостоит притязаниям на его власть со стороны подчиненного ему в этой ассоциации класса.

Отношения управления и организации являются коренной причиной социального неравенства людей. По Д., существуют четыре причины неравенства: 1) неравенство проистекает из естественного (биологического) разнообразия склонностей, интересов, характеров людей и социальных групп; 2) неравенство проистекает из естественного (интеллектуального) разнообразия талантов, способностей, дарований; 3) нера-

венство проистекает из социальной дифференциации (по горизонтали) примерно равноценных позиций; 4) неравенство проистекает из социального расслоения (по вертикали в соответствии с престижем, богатством и социокультурным фоном), проявившегося в иерархии социального статуса. (В этом контексте Д. отвергает как чисто рыночные, так и теоретико-игровые модели социума. По его версии, такие подходы не в состоянии адекватно учитывать и изначальное неравенство индивидов в доступе к рынку, и различия в играх поиска и принятия универсально значимых решений. Обоснование этого было осуществлено Д. в его книге "Образование есть гражданское право".) Классовый конфликт как движущая сила и способ существования социального организма не может и не должен быть разрешен или подавлен, т.к. конфликт является неотъемлемым компонентом социально-классовой структуры общества - механизмом распределения и передела "жизненных шансов". Задачей же каждого общества является правильное регулирование конкретных социальных явлений. А этого можно достичь путем их институциализации.

Для регулирования конфликтных ситуаций должны учреждаться специальные институты, обеспечивающие правовую основу для проведения дискуссий и принятия решений, что и будет, по мнению Д., означать институциализацию конфликта. Открытое, - по Д., свободное - общество являет собой открыто признанный и организованно разрешаемый конфликт: оно в состоянии обеспечить своим гражданам несоизмеримо больше возможностей, чем все виды несвободы вместе взятые. В результате перед обществом открывается перспектива эволюционных изменений, а не революционных переворотов. Среди форм регулирования конфликта выделяются три: примирение посредством определенных институтов или органов, где участники групп интересов обсуждают спорные вопросы; посредничество; арбитраж. "Эти формы, -утверждал Д., - являются выдающимся механизмом уменьшения силы классового конфликта". Намерение социологической теории конфликта, по Д., состоит в том, чтобы преодолеть господствующую произвольную природу необъясненных исторических событий, выводя эти события из структурных элементов, другими словами, объясняя определенный процесс его предвидимыми связями.

Н.В. Александрович I

ДЕБОР(Debord) Ги (1931-1994) - французский социаль- j ный мыслитель, теоретик искусства, кинорежиссер и худож-1 ник; автор концепции "общества спектакля" (1967) и основатель Ситуационистского интернационала (1957) - художественно-политической ассоциации художников, авангардистского проекта по созданию "сюр-революционного" искусства и осуществлению "антикультурной" деятельности (см. Авангардизм).Движение ситуационистов базировалось на осмыслении и развитии художественных практик леттристов и дадаистов. Основным объектом критики Ситуационистскоге интернационала являлось позднекапиталистическое общество с присущими ему формами социального отчуждения, феноменами тотальной коммодификации и конформизма. И ли-тристы, и ситуационисты стремились разнообразными способами противостоять системе (посредством перформансов текстов), готовой поглотить и коммодифицировать даже самый радикальный протест. Ориентация на крайний радикализм и анархическую идеологию была призвана служил

ДЕБОР

своеобразной защитой от "спектакуляризации" и фальсификации, которой в капиталистическом обществе, по их мнению, в конечном счете подвергается все и вся.

В своих манифестах сторонники Ситуационистского интернационала выдвигали перед собой задачу "бороться против пропагандистских методов воздействия высокоразвитого капитализма", адекватными мерами реагировать на вызовы буржуазного общества, "разрушать буржуазный гештальт счастья" через утверждение лозунгов "целостного урбанизма, экспериментальных установок, гиперполитической пропаганды и конструирования настроений", обесценивая вещи и идеи, противопоставляя порочной организации "спектакуляризован-ного мира" свободу индивидуального конструирования ситуаций. Сторонники Ситуационистского интернационала не разделяли политику и искусство, воспринимая ситуационистский проект как универсальную жизненную установку. Среди наиболее часто используемых членами Ситуационистского интернационала концептов и (художественных) принципов можно перечислить следующие: "пассионарно-церемониальная негативность" (ключевой принцип революционной выразительности), "сконструированная ситуация" (сконструированный посредством коллективной организации целостности окружения и игры событий момент жизни), "психогеография" (конкретное выверенное воздействие географической среды на аффективное поведение индивидов), "derive' (экспериментальная поведенческая установка, направленная на выявление принципов урбанистского общества); "целостный урбанизм" (теория комплексного использования искусства и техник интегрального конструирования среды в динамическом соотнесении с поведенческими экспериментами; "detoumement" (принцип интеграции настоящей или прошлой эстетической продукции в конструировании среды).

Основное произведение Д., обеспечившее ему известность в интеллектуальных кругах, - "Общество спектакля" (1967). По мнению самого Д., эта книга стала выражением наиболее радикальной позиции в момент столкновений 1968: "даже последние простофили того времени смогли наконец-то понять то, что же означало "отрицание жизни, ставшее видимым", "утрата качества", связанная с формой-товаром, или же пролетаризация мира". Книга выстроена как совокупность тезисов, по форме напоминающих "Тезисы о Фейербахе" Маркса, и воспринимается, прежде всего, как художественный манифест, предоставляющий концептуальный аппарат для анализа политических и экономических подтекстов современной визуальной культуры. В то же время ее можно считать переводом экономических идей Маркса на язык современной культурной теории: не случайно, для многих интерпретаторов она выступает как "Капитал" нового поколения. Д. анализирует не только экономическую, но и политическую (не)состоятельность марксизма в современных условиях. Он полагает, что невозможность преодоления товарного фетишизма ставит под вопрос возможность любого революционного движения, по крайней мере в терминах оппозиции рабочего класса и буржуазии, которые по сути представляют собой нерасторжимое целое, они тождественны: в непонимании этого заключалось историческое фиаско пролетарской революции и лично Маркса (глубоко буржуазного мыслителя, по мысли Д.) как ее пророка. Поскольку Ситуационистский интернационал рассматривал художников в качестве основной движущей силы грядущей революции, постольку нет

ничего удивительного в тех амбициях, которыми проникнут текст Д. Для него ситуационизм был не только способом преодоления искусства; в каком-то смысле он предполагал и преодоление кризиса марксизма, отказ от "мягкотелости" неомарксистских теорий, углубившихся в анализ надстроечных явлений и порвавших с политической практикой. В этом плане "Общество спектакля" - это недвусмысленный призыв возврата к практике, даже если этой практикой является показной бунт, поскольку в обществе спектакля, согласно Д., "сама неудовлетворенность давно стала неким товаром" (тезис 59). Одним из источников вдохновения для Д. выступала "Диалектика Просвещения" (см.) М. Хоркхаймера (см.) и Т. Адорно (см.), постулировавших тотальность культур-индустрии в современном обществе, а также показавших, что "развлечение становится пролонгацией труда в условиях позднего капитализма", а "искусство есть лишь разновидность товара, выделанного, поставляемого, приравненного к индустриальной продукции, продающегося и заменимого", или же Das Passagen-Werk В. Беньямина, задавшего современный ракурс интерпретации феномена modernity - реальность (и наиболее характерная особенность) последнего состоит в потреблении зрелища (иллюзий) взамен или наряду с материальными благами. Не менее важна в этом контексте и концепция Д. Лукача (см.): именно из разработанной им оппозиции становления и ставшего, овеществляющего отчуждения и праксиса, вытекает предложенная Д. интерпретация "спектакля". С помощью понятия "спектакль" Д. объясняет целый ряд современных культурных, социологических и идеологических феноменов: и специфику современных индустриальных обшеств (в развитых странах), и проблему глобализации (см.) (в самом широком смысле), и порочность репрезентации (см.), и доминанту визуальности в современной культуре, и многое другое. За основу определения "спектакля" можно взять тезис 34: "Спектакль есть капитал на той стадии накопления, когда он становится образом", причем "капитал" перестает быть "невидимым центром, управляющим способом производства"; все протяжение общества - это его портрет. Спектакль, по мысли Д., - это идеология универсально значимая, и в качестве таковой, несмотря на впечатление тотальной абсолютной видимости, он оказывается дискурсом непрозрачным и эллиптическим: "помимо того, что является собственно секретным, очевидно, зрелищный дискурс замалчивает все, что ему не подходит". Не удивительно, что любые спонтанные (то есть свободные, не "срежиссированные") действия и мнения спектаклю не подходят: "власть спектакля достаточно часто возмущается, когда замечает, как под ее покровительством формируется некий спектакль-политика, спектакль-юстиция, спектакль-медицина или множество подобных непредвиденных "издержек масс медиа". Термин спектакль содержит в себе совокупность разнообразных (и не всегда вычитываемых) коннотаций, например: а) пассивность (субъектов-зрителей); б) визуальный характер позднекапиталистиче-ской экономики; в) постановочность действий (власти); г) условность (социальных конвенций), которая носит в театральном спектакле гораздо более выраженный характер, нежели в кино - в театре она осознаваема и блокирует полную идентификацию, тем самым "разделение" сохраняет свою силу.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: