Современная система образования. 30 глава

Особое значение М. придавал гимна-стич. упражнениям, к-рые помимо физич. закалки приучают детей к дисциплине, усердию и воздержанности. Умение сносить подобно спартанцам любые тяготы

являлось, по мнению М., непременным условием правильного воспитания. Если юношей следовало готовить к полноправной обществ, жизни, то девушек — к роли будущих матерей и прививать им в первую очередь трудолюбие и скромность.

Идеи М. способствовали идеологич. подготовке Франц. революции 1793. Нек-рые произведения были известны и в России в переводах, опубл. в кон. 18 — нач. 19 вв.

С о ч.: Collection complete des Oeuvres, t. 1 — 15, Р., 1794—95; в рус. пер. — Избр. произв., М. — Л., 1950.

Лит.': Сафронов С. С., Политич. и социальные идеи Мабли, в кн.: Из истории социально-политич. идей, М., 1955, с. 238- 264; L e h m a n n LMably und Rousseau, Bern — Fr./M., 1975; Blaszke M., Mably- miedzy utopia. a reforma, Wroctawa. o.], 1985. K. H. Андерсон.

МАГНИЦКИЙЛеонтий Филиппович [9(19).6.1669 — 19(30).10.1739], математик, педагог. По нек-рым сведениям, учился в Славяно-греко-латинской академии в Москве. С 1701 до конца жизни преподавал математику в Школе матем. и навигацких наук в Москве. «Арифметика» М. (1703) до сер. 18 в. была осн. учебником математики в России.

Наряду с систематич. изложением курса математики, в учебнике М. значит, внимание уделяется общим рассуждениям на матем. темы, изложенным в стихотворной форме; в тексте помещены также символич. картинки. В книге строго и последовательно проводится одна форма изложения: каждое новое правило начинается с простого примера, затем даётся его общая формулировка и, наконец, оно закрепляется большим кол-вом задач. М. сознавал, что математика в то время была нужна в первую очередь как орудие прак-тич. деятельности, поэтому все осн. понятия излагаются в книге так, что ассоциируются у читателя с привычными житейскими образами, почти каждая задача облекается в практич. форму.

«Арифметика» М. сыграла большую роль в распространении матем. знаний в России; она являлась скорее энциклопедией матем. знаний, чем учебником, многие помещённые в ней сведения сообщались впервые в рус. лит-ре. М. В. Ломоносов назвал книгу «вратами учёности».

Лит.: Гнеденко Б. В., Очерки по истории математики в России, М. — Л1946; Прудников В. Е., Рус. педагоги-математики XVIII—XIX вв., М., 1956, с. 13—21.

МАКАРЕНКОАнтон Семёнович [1(13).3. 1888, г. Белополье, ныне в Сумской обл. Украины, — 1.4.1939, Москва], педагог и рус. писатель. По окончании Кременчугского гор. уч-ща и пед. курсов при нём (1905) учительствовал в пос. Крюков и на ст. Долинская (1911—14) на Украине. Окончив Полтавский учительский ин-т (1917), заведовал ж.-д. уч-щем в Крюкове и гор. уч-щем в Полтаве. С 1920 руководил трудовой колонией для несовершеннолетних правонарушителей близ Полтавы, в 1926 переведённой в Куряж, под Харьков (см. Колония имени М. Горького). С 1927 совмещал работу в колонии с организацией дет. трудовой Коммуны имени Ф. Э. Дзержинского под Харьковом. С 1928 зав. коммуной, с 1932 нач. пед. части. В 1935 начальник, в 1937 зам. нач. отдела трудовых колоний НКВД УССР. Осенью 1936 возглавил колонию для несовершеннолетних № 5 в Броварах под Киевом. В 1937 переехал в Москву и посвятил себя лит. и обществ.-пед. деятельности.

М. прошёл сложный путь, наполненный стремлением создать нового совершенного человека, постоянным пед. трудом и полемикой с противниками его теории, верой в светлое будущее и разочарованиями. Обладая мышлением педагога-теоретика и экспериментаторским талантом, М. всю свою науч. деятельность связал с воспи-тат. практикой. Глубокое знание отеч. пед. наследия и собств. пед. опыт позволили ему уже в 20-е гг. подойти к разработке системы воспитания, к-рая, по его мысли, должна была отвечать задачам строительства нового общества. Он начинал работу в колонии в труднейших условиях хоз. разрухи, сознавая, что ему предстоит преодолеть дистанцию между идеалом человека коммунистич. будущего и реальным бытием педагогически запущенных, социально и морально искалеченных детей — жертв войн и социальных потрясений.

В своих учреждениях он создавал организованный коллектив, основанный на принципах соединения воспитания и обучения с производит, трудом.

Ядро учения М. — теория воспитат. коллектива как формы пед. процесса, в к-ром формируются присущие объединению людей нормы, стиль жизни и отношения. Он разработал вопросы строения и организации коллектива, методов воспитания в нём, взаимоотношений с личностью ребёнка и связи с др. коллективами; методику организации трудового и эстетич. воспитания, формирования сознат. дисциплины, создания воспитывающих традиций, к-рые он рассматривал в единстве с многосторонней жизнедеятельностью детей. Сведение творчества М. к «педагогике для беспризорных» несправедливо, т. к. в коммуне воспитывались не только они, но и дети из вполне благополучных семей сотрудников коммуны. Опыт творческого развития юной личности по методике М. принципиально важен для науки о воспитании.

М. установил, что именно разрыв социальных связей наносит взрослеющему человеку вред, а их восстановление выправляет его развитие. Суть воспитания, по М., состоит в завязывании и укреплении правильных отношений между подрастающим человеком и обществом, создании благоприятного морального климата. Воспитат. коллектив является органичной частью общества и в специфич. форме воспроизводит обществ, отношения, активно включает в них детей. Социально значимая задача, стоящая перед коллективом, позволяет каждому его члену ощущать себя участником общего дела, пробуждает гражд. чувства. М. наполнил понимание коллектива новыми элементами. Его организац.-пед. находки — разновозрастные отряды, советы командиров, общее собрание, самоуправление — были привлекательны для воспитанников. Упрёки в адрес М. об отрицат. воздействии этих форм организации детей носят спорный характер. Осуществляемые творчески и неформально эти формы дают значит, воспитат. эффект (напр., в ком-мунарской методике), тогда как их массовое, шаблонное повторение может действительно привести к негативным результатам, как это происходило во мн. акциях пионерской орг-ции.

М. много места отводил эмоциональному настрою воспитанников, мажорному тону их жизни, к-рые сплачивали детей, создавали оптимистич. атмосферу в коллективе. Им сформулирован «метод параллельного пед. действия». В противовес «парному воспитанию» (взаимодействие одного наставника и одного ребёнка) он включал в процесс воспитания как педагогов, так и воспитанников. Критерием оценки поведения учащихся становится не только личное мнение педагога, но и интересы коллектива. М. утверждал, что человек не может быть воспитан влиянием одной личности, какими бы качествами она ни обладала.

В отношениях с воспитанниками М. опирался на принцип: «Как можно больше требований к человеку и как можно больше уважения к нему». Восприятие воспитателями детей как существ, нуждающихся в постоянном «укрощении», он называл гл. «педагогическим пороком». В его трактовке, дети — прекрасные и живые жизни, поэтому нужно видеть в них товарищей и граждан, уважать их права и обязанности, в т. ч. право на радость и обязанность ответственности.

М. стремился к тому, чтобы сделать радость ребёнка ответственной, человечески значимой и нравственной, а его ответственность — радостью, доставляющей нравств. удовлетворение. Эту диалектич. задачу М. разрешал с помощью метода «перспективных линий» в дет. жизни. Он показал, что воспитывать человека — значит воспитывать умение находить перспективные пути, на к-рых его ждёт «завтрашняя радость». С изменением образа жизни коллектива, его развитием выдвигаются новые условия, близкие и дальние цели. Этот процесс создаёт новый уровень отношений и деятельности. На смену требованию педагога приходит обществ, требовательность, к-рая затем перерастает в требование личности к себе самой.

М. определил три стадии развития коллектива: его создание, становление и сплочение в единую орг-цию с системой самоуправления и сложившимися традициями. Остановка процесса совершенствования коллектива может привести к скрытым вначале процессам обратного движения, напр. к появлению формализма, исчезновению у учащихся интереса к обществ, делам и т. п. явлениям застойности. Для преодоления таких явлений М. иногда использовал метод «педагогического взрыва», выражающийся в коллективном гневе, общем осуждении, бойкоте и т. п. М. предупреждал об осторожности в таком маневре, т. к. он является сильнодействующим средством воспитания и требует большого пед. мастерства и такта, а также о возможности его применения не только в конфликтных, но и в созидательных ситуациях. Учение М. иногда называют «педагогикой событий», т.е. организацией воспитат. ситуаций в жизни ребёнка, имеющих поворотное значение для его

развития. Он считал, что в коллективе, в к-ром внешне ничего не происходит, в действительности идёт скрытое накопление воздействий, грозящих возникновением не предусмотренных педагогом событий.

М. стремился проектировать «лучшее в человеке», обращать внимание в личности ребёнка прежде всего на положит, задатки. Выстраивая теорию и методику воспитат. работы, М. понимал её как целостную систему организации жизнедеятельности воспитанников, в к-рой все воспитат. средства обеспечивают реализацию выдвинутых целей и в конечВсда счёте выполнение социального заказа общества. Залог успеха этой работы М. видел в гражд. позиции педагога, глубоком знании им предмета, психол.-пед. мастерстве, овладении пед. технологией и логикой.

Теория пед. логики — основа методики воспитат. работы с коллективом и личностью. Во всяком опыте М. ценил не только его практич. эффект, но и его «логическое торжество» — предвидение и реальную последовательность фактов, к-рые должны привести к ожидаемому результату. Он проанализировал три типа ошибок шаблонного пед. мышления, с к-рыми сталкивался в практике: ошибки дедуктивного предсказания, этического фетишизма и уединённого средства. Он был убеждён, что нельзя рассматривать любое средство вне системы. Поэтому считал, что детей, совершивших правонарушения, нельзя воспитывать без дисциплинарных воздействий (физич. наказания он отрицал). Но наряду с дисциплинарным наказанием равноправным средством воспитания считал и поощрение.

В трудах М. встречаются выражения «логика требования», «логика труда», «логика дисциплины» и т. д. В них он искал обобщающую идею, соединяющую органи-зац., техн. и психол. аспекты каждой задачи в целостные звенья и включающую их в общую деятельность педагога и его воспитанников. Логика пед. процесса, по М., должна быть до конца целесообразна, имея в виду не обычный житейский здравый смысл, а целесообразность, к-рую наука рассматривает как объективное явление, присущее самоуправляющимся системам. М. свойственны иногда противоречия, когда в двух, казалось бы, одинаковых ситуациях он рекомендовал разл. средства. Это объясняется тем, что в пед. процессе то или иное средство воздействия в зависимости от обстоятельств, времени и особенностей личности, коллектива, таланта воспитателя может применяться в большей или меньшей степени, вплоть до его полного отрицания.

В трудах М. разработаны важнейшие вопросы семейного воспитания, в т. ч. структуры семьи, её культуры, методов воспитания в семье. М. утверждал, что воспитать ребёнка правильно легче, чем потом его перевоспитывать. Семья как коллектив, поведение родителей в конечном счёте определяют успех воспитания детей. Л. А. Лёвшин.

Открытия М. оказали существ, влияние на развитие смежных с педагогикой дисциплин, к-рые в 30-х гг. практически были запрещены, — социальную педагогику, пед. психологию и др. Особый вклад М. внёс в исправит.-трудовую педагогику. Его пед. опыт позволил в короткий период наладить практич. работу трудовых колоний НКВД в масштабах Украи-

ны. Вопреки офиц. требованиям усилить карательные функции перевоспитания в колониях для несовершеннолетних были упразднены карцеры и внутр. охрана, предприняты меры по организации трудового воспитания, укреплению кадров воспитателей, введению нек-рых начал самоуправления. Он выступал против использования для детей элементов тюремного режима, принижения роли воспитат. методов, усиления производств, уклона. В Броварах он фактически повторил куряжский эксперимент, создав сплочённый коллектив.

Пед. опыт М., его пед. взгляды отражены в худож. творчестве. Деятельность Колонии им. М. Горького описана в «Педагогической поэме» (ч. 1—3, 1933—35), Коммуны им. Ф, Э. Дзержинского — в повести «Флаги на башнях» (1938). Воспитанию в семье поев. «Книга для родителей» (1937, совм. с Г. С. Макаренко).

При жизни М. подвергался критике справа и слева. В 20-е гг. ему ставили в вину увлечение дерев, педагогикой, стремление к утверждению авторитаризма, дисциплины, наказаний. Он не был близок педагогам-гуманистам (П. П. Блонский, В. Н. Сорока-Росин-ский, С. Т. Шацкий и др.), к-рые одновременно с М. искали пути воспитания нового человека, но не принимали рев. активности М., его увлечения коллективистскими формами, определённого равнодушия к широкой образованности и интеллигентности воспитанников и др. Все эти годы, вплоть до своей смерти, искания М. поддерживал М. Горький, искренне веривший в успех М. и защищавший его в трудные периоды жизни.

Деятельность М. в Коммуне им. Ф. Э. Дзержинского совпала с дискуссией в стране по осн. проблемам педагогики (1928—31). В 1928 он вступил в конфликт с НИИ педагогики Наркомпроса Украины, наиболее последовательно поддерживающим позицию директора Моск. ны-та методов шк. работы В. Н. Шульгина о классовом подходе к анализу пед. влияний. М. считал, что воспитат. работа требует конкретизации общих положений о классовой борьбе в воспитат. процессе, воспитание в классовом духе должно не сводиться к словесной обработке рассуждениями о классовом инстинкте и солидарности, а выражаться в организации деятельности детей в соответствии с идеалами рабочего класса. О практике М. негативно высказывались Н. К. Крупская (выступление на 8-м съезде комсомола, 1928), А. В. Луначарский и др.

В 30-е гг. М. критиковали за отступление от парт, постановлений по школе и приверженность Декларации о единой трудовой школе (1918), за демократизм и внедрение самоуправления. К 1932 он пришёл к выводу, что труд, являясь нейтральным процессом, сам по себе, без нравственного воспитания, не может сформировать личность, соответствующую задачам социалистич. общества. Это положение было воспринято как нарушение М. осн. принципов трудового воспитания в сов. педагогике.

Преследования критиков продолжились после публикации «Педагогической поэмы». В 1938 против него развернулась кампания по обвинению в намерении исказить рев. действительность, пед. непрофессионализме и некомпетентности, вреде его книг для социалистич. воспитания.

После смерти M. наиб, урон изучению его идей нанесла канонизация образа М. в офиц. пед. теории в СССР, придание ему схоластич. черт классика марксистской педагогики. На протяжении десятков лет в лит-ре и диссертациях по педагогике давался односторонний анализ, часто фальсифицирующий и искажающий подлинный смысл пед. новаторства М. Его эксперименты механически переносились в массовую практику сов. школы, ПТУ и исправит.-трудовых учреждений. До сер. 80-х гг. издания трудов М. выходили с купюрами и значит, исправлениями, комментарии носили ярко выраженный идеологич. характер. Значит, исследоват., текстологич. и публикаторскую работу провели сотрудники Марбургского ун-та (Германия), где с нач. 60-х гг. действовала макаренковская лаборатория (осн. Л. Фрезе, его последователи-Г. Хиллиг, 3. Вайц и др.). Большинство сов. педагогов до сер. 80-х гг. были знакомы с деятельностью лаборатории лишь по материалам офиц. изданий, усматривавших в творчестве нем. коллег антисов. пропаганду. После 1985 началось сотрудничество с заруб, исследователями М.

С сер. 80-х гг. с открытием доступа к док-там и архивам появилась возможность дать объективную оценку пед. начинаниям М., вновь повысился интерес к его воспитат. системе. Однако совр. мака-ренковедение переживает трудный период. В биографии и исследованиях опыта М. присутствуют «белые пятна». Недостаточно известна деятельность М. до 1920, в киевский период 1935—37, возникают вопросы о его контактах с органами НКВД и др. К творчеству М. предъявляются обвинения в приверженности сталинизму, олицетворению карательной педагогики, авторитарного воспитания. М. считал, что методы воспитания относительно нейтральны к системе их породившей. Необходимо учитывать, что М. работал в сложную эпоху, он был неординарной, сильной и творческой личностью, к-рой свойственны удачи, сомнения, ошибки. Сплавом личностных качеств одарённого от природы человека во многом объясняется его пед. мастерство.

Гл. заслуга М. в том, что вопреки давлению пед. чиновников, атмосфере культа личности и усилению авторитарных тенденций в жизни общества он боролся за утверждение гуманистич. педагогики, сумев сохранить свою индивидуальность и передать последующим поколениям педагогов свой уникальный опыт.

Соч.: Собр. соч.. т. 1 — 7, М., 1959—602; Пед. соч., т. 1—8, М., 1983—86; Избр. пед. соч., т. 1—2, М., 1978.

Лит.: Воспоминания о Макаренко. Сб. мат-лов, Л., I960; Балабанович E. H., А. С. Макаренко. Человек и писатель, М., 1963; Жураковскив Г. Е., Пед. идеи А. С. Макаренко, М., 1963; Организация воспитат. процесса в практике А. С. Макаренко, Г., 1976; Павлова М. П., Пед. система А. С. Макаренко и современность, М., 1980; Пед. наследие А. С. Макаренко и совр. школа, Воронеж, 1981; Творч. использование идей А. С. Макаренко и В. А. Сухомлинского в формировании пед. мастерства, Полтава, 1983; II атак и Ф., Хиллиг Г., Самоутверждение или конформизм? К вопросу идейно-полит, становления А. С. Макаренко, Марбург, 1987; Пед. наследие А. С. Макаfchko и совр. проблемы воспитания молодежи. Гезисы докладов и сообщений Всес. науч.-практич. конференции, поев. 100-летию А. С. Макаренко], ч. 1 — 2, М., 1988; Фрадкин Ф. А., В поисках новых пед. путей. (К столетию со дня рождения А. С. Макаренко), М., 1988; Фролов А. А., А. С. Макаренко и педагогика его времени, Г., 1988; Развитие идей А. С. Макаренко в теории и методике воспитания, М., 1989, А. С. Макаренко сегодня. Сост. А. А. Фролов, Н. Новгород, 1992; Хрусталева В. А., А. С. Макаренко. Библиографич. указатель, М., 1959; А. С. Макаренко. Указатель трудов и лит-ры о жизни и деятельности, М., 1988; Nastainczyk W., Makarenkos Sowjetpädagogik, Hdeb., 1963; R üttenau-er I., A. S. Makarenko. Ein Erzieher und Schriftsteller in der Sowjetgesellschaft, Freiburg — Basel — W., 1965; Bernitt I., Zum Kollektiv: begriff in der Frühsowjetischen Pädagogik, в кн.: Makarenkc-Materi-alien, Bd l, Marburg, 1969; G l an t z T., Kollektiv und Einzelner, Marburg, 1963; № i 1—1 i g G., Die Verbreitung der Werke A. S. Makarenko außerhalb der Sowjetunion, «Pädagogische Rundschau», 1980, JM° 1; Sauermann E., Makarenko und Marx, B., 1987; Hundert Jahre Anton Makarenko, hrsg. von G. Hillig, Bremmen, 1988.

МАК-ЛУЭН(McLuhan) Херберт Маршалл (21.7.1911, Эдмонтон, пров. Альберта, Канада, — 31.12.1980, Торонто), канад. культуролог, социолог, литературовед, публицист. В 1934 окончил ун-т Манитобы в Виннипеге (Канада); продолжил образование в Кембриджском ун-те (Великобритания; дер философии, 1942). Преподавал в ун-тах шт. Висконсин (1936—37) и г. Сент-Луис (1937—44) в США; в Ассампшен ун-те (1944—46) и католич. колледже Св. Михаила в Торонто (1946—80) в Канаде. В 1950—60 руководил работами по нац. проекту США в области использования средств массовой коммуникации в образовании.

Осн. сфера науч. деятельности М.-Л. — исследование культурологич. аспектов массовой коммуникации, и в частности феномена «массовой культуры». В первой кн. «Механич. невеста: фольклор индустриального человека» — («The mechanical bride: folklore of industrial man», 1951) М.-Л. рассмотрел рекламу как наиб, характерное явление «массовой культуры». В серии книг, посвящённых проблемам массовой коммуникации, — «Галактика Гутенберга: производство типографского человека» («The Gutenberg galaxy: the making of typographic man», 1962),<Пони-мание средств коммуникации: расширение возможностей человека» («Understanding media: the extensions of man», 1964), «Война и мир в глобальной деревне» («War and peace in global village», 1968) и др. — выдвинул концепцию ист. развития человечества, согласно к-рой перевороты в развитии культуры происходят в связи с распространением нового «средства общения» (массовой коммуникации). Это средство, будучи «технол. продолжением» человека, оказывает на него всестороннее обратное влияние и формирует новый тип восприятия. Для «эпохи племенного человека» характерно мифологич. мышление, нерасчленённость восприятия, основанная на преобладании слуха и осязания (общение осуществляется гл. обр. посредством устной речи). Появление письменности, в особенности фонетич. письма, постепенно трансформирует «оральную» (устную) коммуникацию в «визуальную» (зрительную). Отправной точкой «эпохи типографского индустриального человека» явилось изобретение в 15 в. И. Гутенбергом печатного станка. Распространение книгопечатания, по М.-Л., привело к преобладанию зрительного восприятия, а также к обособлению нац. языков и гос-в, к пром. революции, разобщению людей и растущей производств, специализации, крайним формам рационализма и индивидуализма. В 20 в. в связи с появлением аудиовизуальных средств наступает «эпоха нового племенного человека», нервная система к-poгo расширена с помощью электронных средств коммуникации. В результате образуется «глобальное объятие», сжимающее пространство и время в человеческом обществе, и Земля всё больше превращается в «глобальную деревню», где человечество окружено продуктами своего воображения. Это, в свою очередь, приводит к новому витку мифологизации сознания. Так, «кончается Природа и начинается Экология». Центр, значение в выявлении людьми кардинальной общности своих интересов М.-Л. отводит формирующемуся эколо-гич. мышлению.

Одним из первых М.-Л. обратился к рассмотрению процессов массовой коммуникации в неразрывной связи с общекультурными.

Идеи М.-Л. оказали влияние на развитие «массово-коммуникац. педагогики», в частности медиа образования. Отмеченная М.-Л. необходимость «понимания средств коммуникации» и осознание пед. общественностью важности обучения подрастающего поколения «вербо-визуальной грамотности» способствовали возникновению в 60-е гг. в США и Канаде движения «Визуальная грамотность». В память М.-Л. в Канаде учреждена пед. премия его имени, к-рая ежегодно присуждается преподавателю, разработавшему наиб, оригинальное применение «ком-муникац. технологий» в образовании.

Соч. в рус. пер: Телевидение. Робкий гигант, в кн.: Телевидение вчера, сегодня, завтра, М., 1987.

Лит.: Marchand Ph., Marshall McLuhan: The Medium and the Messenger, N. Y.-L., 1989.

А. В. Шариков.

МАКСАКОВСКИЙВладимир Павлович (p. 4.6.1924, Москва), педагог, экономико-географ, акад. РАО (1992; ч.-к. АПН СССР с 1982), дер геогр. наук, проф. (1971). Окончил МГУ (1950). С 1953 на преподавательской работе в МГПИ им. В. И. Ленина (с 1991 — МПГУ; зав. кафедрой с 1968). Осн. направления науч.-пед. деятельности: общая концепция шк. курса географии; теория шк. учебника; уч.-методич. комплекс для учителей; популяризация геогр. знаний. Соавтор и ред. учебника для 9-го кл. «Экон. география заруб, стран» (1964, 1988 "; Гос. пр. СССР, 1977), отразившего в значит, мере новую науч.-метод, концепцию этого курса. При его создании были использованы два осн. пути типологизации основ шк. курса экон. географии: типологии процессов и типологии терр. объектов. Рассмотрены разные виды процессов (не только экономико-географические, но и социаль-но-экон., демографические и др.)наразл. уровнях — глобальном, региональном и др. Усиление типологич. основ курса повлекло за собой значит, изменения не только осн. текста, но и внетекстовых компонентов учебника. Один из руководителей авторского коллектива этнографо-геогр. серии книг «Страны и народы» (20 тт., 1978—85, Гос. пр. СССР, 1987).

Соч.: Экон. и социальная география заруб, стран, М., 1980—81 (ред.. соавт.); Науч. основы шк. географии, М., 1982; География. Справочные мат-лы. Книга для учащихся ср. и ст. возраста, М., 1988 (ред., соавт.); Экон. и социальная география, M., 19932 (ред., соавт.).

МАКСЙ М ГРЕК(в миру — Михаил Триволис) (ок. 1475, Арта, Греция, — 1556, Троице-Сергиев монастырь), публицист, богослов, переводчик. Образование получил в Греции, затем в Сев. Италии. Был близок итал. гуманистам (Альд Мануций, Иоанн Ласкарис, Дж. Пико делла Мирандола младший и др.). Испытал сильное влияние Дж. Савонаролы, нек-рое время был монахом доминиканского монастыря во Флоренции. С 1505 монах православного Вадопедского монастыря (Афон). По приглашению Василия III в 1519 прибыл в Россию для перевода богослужебных книг. За нестяжательскую позицию и несогласие с автокефальностью рус. церкви осуждён церк. соборами 1525 и 1531. Пробыл в монастырском заточении св. 20 лет (Иосифо-Волоко-ламский, затем — Тверской Отрочь монастыри). В 1988 канонизирован Собором Рус. православной церкви.

Письменное наследие М. Г. включает св. 350 оригинальных и переводных произв. Своеобразно соединивший традиции визант., зап.-европ. и др.-рус. культур, М. Г. неоднозначно оценивается в иссле-доват. лит-ре (св. 200 назв.): от «светильника православия» до «апостола зап. цивилизации». Просветительская деятельность в России связана с переводом греч. книг. Исправлял обязательные для изучения в школе Часослов и Псалтырь. Сделал полный перевод Толковой псалтыри. Сообщил рус. читателю массу сведений по культуре античности, средневековья и Возрождения, познакомил его с открытием Нового Света. Содействовал созданию азбуковников, куда вошли его «Толкование именам по алфавиту», ряд статей, комментариев, переводов. Оказал влияние на становление рус. науки о языке, автор ряда теоретич. трудов. Его идеи о единстве филологии и философии вошли в предисловие к «Грамматике» М. Смотрицкого (1619). Заложил основы критики текста, обличал апокри-фич. сочинения. Составил статью «О пришельцах философах» для испытания учителей греч. языка путём перевода и толкования прилагаемых греч. стихов — один из первых на Руси своеобразных пед. тестов. Сам обучал греч. языку. Был сторонником широкого и фундаментального образования, с похвалой отзывался о Парижском ун-те. Считал полезным для практич. деятельности изучение светских («внешних») наук, для спасения души — духовных («внутренних»). Представляют интерес его обличения теневых сторон рус. жизни: социального неравенства, бытовых суеверий, показного благочестия, пьянства, чревоугодия, праздности. Выделял в человеке три начала (духовное, душевное и телесное), подчёркивая ведущую роль первого. Ум человеческий уподоблял мягкому воску, способному воспринимать любые письмена. Душу человека сравнивал с землёй, могущей дать обильный урожай при правильном возделывании или стать бесплодной при небрежном обращении. По ср.-век, традиции, о мудром наставнике говорил как об излечивающем душевные недуги враче, добром пастыре, терпеливо выращивающем молодую поросль искусном садовнике. М. Г. пользовался большим авторитетом в рус. об-ве, особенно у старообрядцев.

Соч.: Соч., ч. 1—3, Каз., 1894—972; в рус. пер. — Соч., ч. 1 — 3, Св.-Троицкая Сергие-ва Лавра, 1910—11; P ж и г. а В. Ф., Неизд. соч. Максима Грека..., «Bizantinoslavica», 1935—36, гос. 6,8.85 —109; Буланин Д. М., Переводы и послания Максима Грека. Неизд. тексты, Л., 1984.

ЛитИконников В. С., Максим Грек и его время, К., 19152; Иванов А. И.,

Лит. наследие Максима Грека, Л., 1969; Синицы на Н. В., Максим Грек в России, Ми977; Громов M. H., Максим Грек, М., 1983; Denissoff E., Maxime le Grec et l'Occident, Р., — Louvain, 1943; H an с у J., From Italy to Muscovy, Miinch., 1973; Langeier A., Maksim Grek, byzantijn en humanist in Rusland, Amst., 1986. M. H. Громов.

МАКУШИНПётр Иванович [31.5(12.6). 1844, с. Путино, ныне Пермской обл., — 4.6.1926, Томск], деятель просвещения и книжной торговли. Учился в Петерб. духовной академии (1863—66). В 1866—68 миссионер на Алтае, где организовал уч-ща для мальчиков и девочек. В 1868- 1872 на посту смотрителя Томского духовного уч-ща, отменил в нём телесные наказания, ввёл гимнастику, устроил мастерские. В 1870 в своём доме открыл первую в Томске публичную б-ку. В 1873 основал первый в Сибири книжный магазин с филиалами, через к-рые распространил св. 50 млн. экз. книг (1873—1919). С 1875 гласный Томской гор. думы, при к-рой по его инициативе учреждена училищная комиссия. Благодаря деятельности М., председателя комиссии, в городе значительно возросло число уч. заведений (в 1869 было 1 уч-ще с 98 уч-ся, а к 1888 — 17 уч-щс 1383 уч-ся), была открыта шк. б-ка для учителей, создан пед. музей. М. — основатель Об-ва попечения о нар. образовании (1882—1905), открывшего Нар. бесплатную б-ку (1887), Музей прикладных знаний, Нар. театр. За просветительскую деятельность М. был удостоен золотой медали Петерб. к-та грамотности (1889). В 1901 организовал Об-во содействия устройству сел. бесплатных библиотек-читален в Томской губ. (к 1919 открыто ок. 600 б-к). Доходы от книжной торговли (св. 600 тыс. руб.) жертвовал на стр-во Дома иск-в, общежития для студентов, Дома науки — первого в Сибири нар. ун-та (1916), В кон. 19 — нач. 20 вв. издатель и ред. «Сибирской газеты», «Томского справочного листка», газ. «Сибирская жизнь». После Окт. революции М. передал своё книжное дело гос-ву. С 1922 чл. правления Сиб. краевого изд-ва, товарищ пред. Сиб. отделения об-ва «Долой неграмотность!» (с 1924).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: