Современная система образования. 28 глава

получивших развёрнутого освещения в работах Л.

Соч.: Очерки антич. символизма и мифологии, т. 1, М., 1930; Антич. мифология в ее ист. развитии, М., 1957; Гомер, М., 1960; Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию, М., 1982; Из ранних произведений, М. 1990; Страсть к диалектике, М., 1990; Владимир Соловьёв и его время, М., 1990; Философия. Мифология. Культура, М., 1991.

Лит.: Антич. культура и совр. наука, М. 1985 (библ., с. 337—41); Аверин-цев С. С., Памяти учителя, в сб.: Контекст—90, М., 1990 (библ., с. 55—63); А. Ф. Лосев и культура XX века. Лосевские чтения, М., 1991. Н. Д. Александров, М. П. Одесский.

ЛОТМАНЮрий Михайлович (р. 28.2. 1922, Петроград), филолог и культуролог, дер филол. наук (1962), д. ч. АН Эстонии (1990), чл. мн. заруб, академий. Окончил ЛГУ (1950). С 1963 проф. Тартуского ун-та. Автор трудов в области структурной поэтики, семиотики и истории рус. лит-ры, связанных между собой единым подходом к культуре как динамичной знаковой системе, открывающей в процессе взаимодействия её разл. сфер (науки, искусства и др.), ист.-культурных моделей, худож. языков новые содержат, стороны. Культура, по Л., в своём развитии отражает сложность бытия, непредсказуемость и многовариантность ист. процесса. Опираясь на идеи полифонии худож. мышления и диалога культур (М. М. Бахтин), Л. показывает много-мерность культурного пространства и утверждает право искусства «вырваться из сферы однозначных смыслов »для свободного творчества, требующего этической ответственности человека. Представление о единстве науч. и этич. подходов в сфере культурной деятельности, стремящейся к открытому поиску истины — существенная часть культурологич. концепции Л., придающая ей особое просветит, значение («Лекции по структуральной поэтике», 1964; «Статьи по типологии культуры», в. 1—2, 1970—73; «Анализ поэтического текста», 1972; «Роман в стихах Пушкина "Евгений Онегин". Спецкурс. Вводные лекции в изучение текста», 1975). Создал ряд пособий для ср. школы, ориентированных на формирование у уч-ся культуры мысли и эмоций, эстетич. интуиции, способности к восприятию искусства в его идейно-худож. целостности. Написанные Л. в соавторстве с В. Невердиновой «Учебник-хрестоматия по лит. чтению для 9 кл.» (1982) и «Книга для учителя. Методич. материалы к учебнику-хрестоматии для 9 кл.» (1984) обобщают опыт построения курса рус. языка и лит-ры в эстонской ср. школе. В структуре учебника заложена определённая композиц. идея, позволяющая ученику по мере постижения худож. произведений осмыслить нравств. единство рус. лит-ры. Разбор тематики и проблематики произведений направлен на раскрытие внутр. закономерностей и связей лит. процесса. Одновременно от автора к автору усложняется и углубляется изучение явлений стилистики и поэтики. Смена лирич., героич., сатирич. мотивов создаёт определённый эмоциональный ритм восприятия худож. словесности. В учебнике разработана система анализа произведений (различная для прозаич. и поэтич. жанров), включающая использование дополнит, текстов: очерков «быта и нравов» эпохи, обзора общей проблематики творчества писателя, истории прочтения книги, отрывков из воспоминаний современников, подробных стилистич. комментариев; комплекса упражнений: дотекстовых (обработка новой лексики, фразеологизмов и т. д.) и послетекстовых, направленных на выработку навыков выразит, чтения, активной речи, иск-ва интерпретации произведения, формирования собств. мнения. Уч-ся ср. школы адресованы также учебники по рус. лит-ре на эст. языке для 9 и 11 кл. (последний сост. совместно с 3. Г. Минц и С. Г. Исаковым).

Развитие творческих способностей, исследовательской самостоятельности детей, углубление нравств. и эстетич. воздействия лит-ры Л. связывает со сближением шк. практики и совр. науки, с овладением учителем науч. методикой анализа текстов (как в историческом, так и в теоретическом аспектах). Подобный подход отражают работы об А. С. Пушкине (пр. им. А. С. Пушкина РАН, 1992): «Комментарий к роману "Евгений Онегин"» (19832) и «А. С. Пушкин. Биография писателя» (1981). В — «Комментарии», помимо общих статей, раскрывающих внутр. хронологию романа, историю его создания, особенности дворянского быта эпохи, сочетаются два вида толкований: собственно текстуальные (раскрывающие смысл архаич. слов, утраченных реалий, лит. реминисценций и т. п.) и концептуальные (анализирующие идейно-худож. функции слов и тропов, логику становления характеров персонажей, особенности структуры произведения, своеобразие авторской позиции).

С 80-х гг. выступает с телевизионным циклом «Беседы о рус. культуре», охватывающим разл. стороны и проблемы истории и лит-ры 18—19 вв. Является одним из ведущих авторов серий — «Труды по знаковым системам» и — «Труды по рус. и слав, филологии» (изд. Тартуского ун-та).

Соч.: Структура художественного текста, М., 1970; В школе поэтич. слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. Книга для учителя, Ми988; Сотворение Карамзина, М., 1987; Культура и взрыв, М., 1992.

— м Д. Л. Ермаков. ЛОУРАИС,Л а у p а и с (Lauwerys) Джозеф Алберт (7.11.1902, Брюссель, — 29.6.1981, Гилфорд, Великобритания), англ, педагог. В 1927 окончил Лондонский ун-т. Был учителем физики и химии в ср. школе; с 1932 в Ин-те педагогики Лондонского ун-та: лектор методики преподавания естеств. наук, ст. преподаватель педагогики (с 1941), первый проф. сравнит, педагогики (1946—70); пред. К-та пед. исследований в Англии. В 1970—76 директор Атлантич. ин-та педагогики в Галифаксе (Канада). С 1945 постоянно сотрудничал в ЮНЕСКО (в т. ч. в комиссии по пересмотру учебников истории). В 1948—70 гл. ред. «Меж-дунар. ежегодника по вопросам педагогики», с 1957 чл. редколлегии выходящего в Лондоне журн. «Сравнит, педагогика». Л. — проф.-визитёр во мн. ун-тах мира. Один из организаторов системы «странствующих» семинаров: многократно выезжал со студентами и аспирантами в те страны, чьи системы образования изучались (в т. ч. в СССР). Л. — основатель и през. Европ. об-ва сравнит, педагогики (1961—70), консультант Лондонской ассоциации педагогов-компаративистов, вице-пред. Междунар. бюро нового воспитания.

Л. одним из первых в сравнительной педагогике перешёл от описательности к

анализу и обобщениям пед. явлений в разл. странах. Использовал данные смежных наук: антропологии, истории, философии, экономики и социологии. Одной из задач сравнит, педагогики считал прогнозирование развития систем нар. образования в отд. гос-вах. Средством точного сравнения пед. явлений на разных уровнях общего и проф. образования Л. считал междунар. стандартную классификацию понятий и терминов в области образования, одним из создателей к-рой он был (в рамках ЮНЕСКО). Соч.: Education and biology, L., 1934 (соавт.); Film and radio äs educational media, L., 1939; Method and comparative education, «The New Era», 1943, v. 24; The philosophical approach to comparative education, «The International Review of Education», 1959, v. 5, № 3; Handbook of British educational terms, L. — [a. o.], 1963 (соавт.); What is comparative education, в кн.: Education at home and abroad, L. — Boston, 1973; Institutional leadership for educational reform, P., 1978 (соавт.).

Лит.: Holmes В., Joseph Lauwerys, «Compare», 1982, v. 12, № 1.

В. П. Лапчинская.

ЛУБЕНЕЦТимофей Григорьевич (псевд. — Норе ц, Т. Хуторный) [21.2(5.3).1855, Кролевец, ныне в Сумской обл., — 14.4.1936, Киев], укр. педагог и деятель нар. образования. Окончил земскую учительскую семинарию в Чернигове (1873). Работал нар. учителем. С 1884 преподавал в 1-й киевской гимназии. В 1889—1913 инспектор, затем директор нар. уч-щ Киевского уч. округа. После установления сов. власти принимал участие в работе по ликвидации неграмотности, организации трудовых школ.

Последователь К. Д. Ушинского. Пропагандировал его метод, идеи. В теоре-тич. труде «Пед. беседы» (1903, 19132) и др. соч. рассмотрел проблемы обновления содержания нач. обучения в связи с обществ, потребностями, выявил особенности интенсификации уч. процесса с возрастанием объёма науч. знаний учащихся. Автор учебников для укр. нач. школы: «Зёрнышко» (1885—1906; 4 кн., кн. 3—4-я — в соавторстве), «Сб. арифме-тич. задач, заключающих в себе данные преим. из сел. быта» (190417), «Рус. букварь» (1917), «Граматка» (1906, 1917, 1922) и др. Метод, пособия Л. к этим и др. уч. книгам неоднократно переиздавались. Охарактеризовал особенности обучения рус. языку украинцев по анали-тико-синтетич. методу. Предложил включать орфографич. задачи в систему работы по развитию письм. речи учащихся и разработал оригинальную методику творческих работ в нач. классах. Выступал по вопросам семейного воспитания: «Как отцы должны заниматься с детьми» (1931; на укр. яз.).

Соч.: О наглядном преподавании. К., 1911; [Т. Г. Лубенец], в кн.: Антология пед. мысли Украинской ССР, М., 1988.

Лит.: Дзеверин О. Г., Т. Г. Лубенец — видный последователь К. Д. Ушинского на Украине, «Радянська школа», 1958г № 12; Г p и ц с в к о Г. П., Букварь Т. Нор-ца, «Укр. мова в школе», 1959, № 37; Вол о-ш и и а В. Я., К. Д. Ушинский и Т. Г. Лубенец, в кн.: Пед. идеи К. Д. Ушинского,. К., 1974 (все на укр. яз.). В. Я. Волошина.

ЛУБОВСКИЙВладимир Иванович (р. 15.12.1923, Витебск), психолог и дефекто-лсг, акад. РАО (1993; д. ч. АПН СССР с 1989), дер психол. наук (1976), проф. Окончил МГУ в 1951. С 1953 работает в НИИ дефектологии, в 1987—92 директор. С 1970 гл. ред. журн. «Дефектология». Занимался изучением высш. нервной деятельности аномальных детей, разработкой объективных методов исследования слуха, световой чувствительности при нарушениях зрения. Исследует особенности мышления и речи детей с задержкой психич. развития Разрабатывает проблемы психодиагностики нарушений умственного развития, общие вопросы теории дефектологии.

Сеоч.: Развитие словесной регуляции действий у детей (в норме и патологии), М. т 1978; Обучение детей с задержкой психич. развития, М., 1981 (ред. и соавт.); Осн. принципы организации спец. обучения в СССР, «Перспективы». 1983, № 4; Терминология дефектологии, Париж (ЮНЕСКО). 19832 (соавт.); Дети с задержкой психич. развития, М., 1984 (соавт.).

ЛУНАЧАРСКИЙАнатолий Васильевиче [11(23).11.1875, Полтава, — 26.12.1933, Ментона, Франция, похоронен в Москве], сов. гос. деятель, писатель, критик, искусствовед, акад. АН СССР (1930), Чл. Коммунистич. партии с 1895. По окончании Киевской гимназии 1895—98 жил за границей, изучал философию и естествознание в Цюрихском ун-те в кругу философа Р. Авенариуса; одновременно сблизился с рус. марксистами из группы «Освобождение труда». После 2-го съезда РСДРП (1903) большевик. С 1906 жил в эмиграции, работал в редакциях газет «Вперёд», «Пролетарий». В 1908—10 участник группы «Вперёд». В 1915—16, находясь в Швейцарии, занимался проблемами педагогики и шк. стр-ва, изучал работы Песталоцци, Фре-беля, знакомился с опытом организации новейших школ и рабочих клубов. По возвращении в Россию в июле 1917 избран в состав Петрогр. думы, ведал вопросами нар. образования. При участии Л. началось обсуждение и подготовка шк. реформы. После Окт. революции нарком просвещения РСФСР (1917—29). С 1929 пред. Учёного к-та при ЦИК СССР. В 1933 назначен полпредом в Испанию.

Вместе с Н. К. Крупской, M. H. Покровским и др. разрабатывал важнейшие теоретич. проблемы нар. образования, общую стратегию сов. школы. Идейной основой строительства социалистич. системы образования явилась у Л. «философия трудовой школы» — концепция, охватывающая весь комплекс проблем созидания новой культуры. Однако утопичная по своей сути идея формирования в недалёком будущем «нового человека», лежавшая в основе образоват. проектов Крупской, Покровского и Л., сделала практически невозможной их реализацию в неизменном виде.

Школа, по Л., — инструмент, с помощью к-рого общество по собств. образу и подобию производит «согражданина». Полагая, что дорев. школа в России полностью себя изжила, выдвигал в качестве первоочередных задач проведение «внешних» (буржуазных) реформ. Важнейшими достижениями бурж. образования Л. считал научность и реалистичность, выступал за

использование и развитие прогрессивного опыта (в первую очередь американского и швейцарского) в условиях рев. России. Был одним из авторов первых директив сов. власти по организации нар. образования, провозгласивших курс на ликвидацию неграмотности и создание единой светской школы, общедоступной без к.-л.

— ограничений по имуществ. положению, полу, национальности, управляемой на демокр. принципах.

Одним из гл. направлений деятельности Л. на посту наркома стала политехнизация образования — реформа, затронувшая глубинные основы шк. структуры. Полнтехн. трудовая школа, по Л., должна опережать современность и ещё в условиях диктатуры пролетариата стать прообразом формирующихся социалистич. отношений. В перспективе, считал он, необходимо, чтобы «поток просвещения

-был очищен от классового духа, чтобы только чистые воды науки, искусства, правды вливались в детские души, чтобы просвещение первый раз стало не классовым, а человеческим и потому именно коммунистическим» («О воспитании и образовании», с. 134).

Политехнизация понималась Л. как триединая программа. Предусматрива-жзса nsyjesse stTöp'SS ».3 л»т5|н» *- * *. s * — тупательного освоения природы человеком, что обусловило пересмотр содержания знаний, введение комплексных программ, ориентированных на тесную связь с жизнью, реальным трудом. На смену чшколы учебника и зубрёжки» должно было прийти обучение через труд, активное творчество, поэтому в уч. практику внедрялись активные методы и приёмы преподавания (экскурсии, лабораторные занятия, моделирование и т. п.). Обучение предполагало приобщение детей и подростков к обществ.-полезному труду (формирование навыков в игре, знакомство с его видами в шк. мастерских, на фабриках и т. п.). Сел. школа должна была превратиться в аграрно-просве-тит. орган для детей и взрослых. Цель политехн. школы — воспитание широкообразованных людей, мастерски владеющих своей специальностью, — противостояла узости и односторонности классич. и спец. техн. образования.

В условиях Гражд. войны, политики воен. коммунизма, реконструкции нар. х-ва осуществление намеченной образо-ват. программы требовало её поэтапной реализации, приспособления шк. системы К первоочередным потребностям гос-ва путём создания временных и переходных типов школ. Существ, фактором культурного движения Л. считал выработку научно обоснованной n сугубо практич.

— «социологии школы», намечавшей наиб, приемлемые в данный период типы школ и общую линию дальнейшего развития системы образования. При введении нач. и ср. проф. образования в 1919, интенсивном развитии школ крестьянской молодёжи и ФЗУ после 1921 Л. настаивал на сохранении нек-рой обязат. базовой общеобразоват. подготовки, а в дальнейшем предусматривал её постоянное расширение и углубление. Л. отстаивал возможность разл. вариантов школ, профилей («ф-тов») в ст. классах, уч. программ, позволяющих проводить дифференциацию и индивидуализацию обучения. С развёртыванием нэпа Л. связывал организацию опытно-показат. уч. заведений, осваивавших разл. пути и формы строительства новой школы. Результаты прове-

34 *

денных экспериментов использовались в практике массовых школ I и II ступени. Основываясь на классовом понимании школы, Л. рассматривал систему нар. образования как неотъемлемую часть социалистич. демократии. Стремился сделать школу демокр. учреждением, управляемым учителями, родителями и учениками ст. классов. Нормой шк. жизни считал предоставление свободы детям в организации спорт., науч., театральных и муз. обществ. Опасаясь бюрократизма, Л. рассчитывал придать всему нар. образованию правильный конституционный статус, предполагавший повышение заинтересованности населения в шк. деле, выборность учителей, создание обществ, комитетов по нар. образованию при местных Советах. Выступал за расширение контроля населения над органами просвещения, проведение опросов общественности и публикацию их результатов, за формирование активно работающих объединений «друзей школы».

Для Л. было очевидно, что успешное социально-полит, и экон. становление общества обеспечивается лишь интенсивным развитием образования. Невежество граничит со «стадностью», а «стадный человек» не способен критически анали-зжри»5 *и» JS-saascaasst ж»жя *жк х г5о«и«? легко поддаётся бонапартизму и «вождизму». По мысли Л., повторяющей логику рассуждений К. Маркса в «Капитале», «коммунизм совершенно бессмысле-нен, если не служит культуре», а культура, образование, наука являются не только средствами формирования социалистич. уклада, но одновременно и высшей его целью.

Образование рассматривал как процесс формирования «человеческого образа» личности, представляющий собой единство обучения и воспитания; духовность для него — основа социального бытия. Задача школы — приучать человека работать, мыслить, сознавая себя активным продолжателем общего дела, заложить правильные методы подхода к явлениям действительности. Внешк. воспитанием, по Л., является весь жизненный опыт человека. При этом ст. поколению, сформировавшемуся в предрев. эпоху, необходимы огромные нравств. усилия, «жёсткая чистка самого себя», а иногда и самоотвержение для того, чтобы соответствовать требованиям воспитат. работы с детьми. Выступал за дифференци-ров. систему образования взрослых, охватывавшую разл. кружки самообразования, клубы по интересам, воскресные, вечерние, дополнит, школы и т. п.

Теория социального воспитания у Л. строилась как сочетание двух направлений: гражданского («хорового») и свободного («индивидуального»). Культурное богатство нового общества, по мысли Л., составляет разнообразие «ярко выраженных индивидуальностей». Школа, всемерно способствуя развитию талантов каждой личности, должна также научить ребёнка с раннего возраста уважать своеобразие др. человека, жить в дружном согласии с окружающими, чувствовать и мыслить социально. Большое значение Л. придавал формированию науч. мировоззрения с помощью атеистич. пропаганды, преподавания совр. естествознания и обществ, наук. Для развития гармоничной личности считал необходимым разностороннее эстетич. воспитание. Особое место в предложенной Л. системе эстетич. развития принадлежало лит-ре и

музыке. Ни один из видов худож. творчества, по его убеждению, не является столь «тождественным с жизнью», как музыка. В человеке потенциально заложена ритмичность всех его проявлений: поведения, речи, жеста и т. п. Муз. образование призвано усилить и вернуть людям эти утраченные свойства. Музыка и лит-ра воспитывают прежде всего творческие способности, благодаря к-рым личность получает возможность свободно реализовать своё внутр. содержание. Выступал в поддержку развития разнообразных форм дет. худож. самодеятельности: выставок, дет. клубов, театров, муз. праздников и т. д.

В качестве непременного условия реализации образоват. программы Л. выдвигал продуманную воспитат. политику гос-ва, к-рое, по его мнению, может быть «культурным», только если оно является «глубоко педагогическим». Решающую роль в осуществлении этой политики отводил шк. учителю. Как противник пролеткультовского нигилизма, Л. настаивал на бережном отношении к кадрам, полагая, что способные к творческой работе педагоги дорев. школы найдут своё место в шк. деле, несмотря на идейные разногласия. Решение насущной проблемы

^S»££»T *»S3v2S Ä»SSÄÄ &&&^»5Ä^ÄÜ^p«C'». VSCциалистов Л. видел, в первую очередь, в обеспечении социального уважения к учителю. Долгом каждого учителя считал непрерывное пед. самообразование, развитие способности заинтересовать и увлечь ученика своим предметом. Педагога рассматривал при этом не как непо-средств. воспитателя, а как руководителя коллектива, воздействующего на отд. личности через развиваемые в коллективе единство, дисциплину и «чувство чести». Всю работу Наркомпроса Л. стремился строить на последоват. демокр. принципах, предоставляя возможность для отстаивания разл. точек зрения, острых дискуссий о путях развития школы. Однако демокр. программа политехн. школы, значительно опережавшая реальные возможности формирующейся системы нар. образования, идейно-нравств. убеждения Л. вступили в противоречие с утвердившимися в кон. 20-х гг. авторитарно-бю-рократич. режимом и «сталинской моралью». Перестала пользоваться поддержкой общественности образоват. полити: са Наркомпроса, не обеспечивавшая необходимый уровень грамотности и подготовку к обучению в вузах, что в условиях острой потребности в отеч. специалистах явилось предпосылкой для её пересмотра. Выступления Крупской и Л. против концепции «отмирания школы», против исключения детей «лишенцев» из уч. заведений и по многим др. вопросам обусловили снижение их полит, роли. В результате Л. вместе с рядом руководящих работников Наркомпроса был вынужден подать в отставку.

Соч.: Собр. соч., т. 1—8, М., 1963—67; О народном образовании, М., 1958; Ленин и нар. образование, Ми960; О воспитании и образовании, М., 1976.

Лит.: Памяти А. В. Луначарского. [Сб. статей], под ред. А. Халатова, М., 1935; Крупская Н. К., Выступление на траурном заседании в Комакадемии (А. В. Луначарский), Пед. соч., т. 2, М., 1958; Покровский M. H., Десять лет Наркомпроса, в его кн.: Избр. произв., кн. 4, М., 1967; А. В. Луначарский. Указатель трудов, писем и лит-ры о жизни и деятельности, т. 1 — 2, М., 1975. Д. А. Ермаков.

ЛУРИЯАлександр Романович [з (16)Л. 1902, Казань, — 14.8.1977, Москва],

психолог, д. ч. АПН РСФСР (1947) и АПН СССР (1967), дер пед. (1937) и мед. (1943) наук, проф. (1944). Окончил Казанский ун-т (1921) и 1-й Моск. мед. ин-т (1937). В 1921—34 на науч. и пед. работе в Казани, Москве, Харькове. С 1934 работал в н.-и, учреждениях Москвы. В годы Вел. Отеч. войны науч. руководитель восстановит, госпиталя (г. Кисегач). С 1945 проф. МГУ, с 1966 зав. кафедрой нейро- и патопсихологии ф-та психологии МГУ.

Ранние иссл. аффективных состояний принесли Л. широкую известность; предложенная им «методика сопряжённых моторных реакций » положила начало мно-гочисл. эксперим. работам в нашей стране и за рубежом. Следуя идеям Л. С. Выготского, разрабатывал культурно-ист, концепцию развития психики, участвовал в создании теории деятельности. На этой основе Л. развивал идею системного строения высш. психич. функций, их изменчивости, пластичности, подчёркивая прижизненный характер их формирования, их реализации в разл. видах деятельности. На модели разл. познават. процессов (прежде всего памяти и мышления) Л. изучал переход от внеш. способов опосредования психич. процессов к внутренним; эта линия иссл. представляет собой одно из гл. направлений дет. психологии. Л. показана важнейшая роль в организации познават. процессов речи и овладения понятиями в онтогенезе как у детей, так и у взрослых- в условиях изменения их культурного уровня. Л. исследовал взаимоотношения наследственности и воспитания в психич. развитии человека. Использовав традиционно применявшийся с этой целью близнецовый метод, Л. внёс в него существенные изменения, проводя эксперим.-генетич. изучение развития детей в условиях целенаправленного формирования психич. функций у одного из близнецов. Показал, что соматич. признаки индивида в значит, степени обусловлены генетически, элементарные психич. функции (напр., зрит, память) — в меньшей степени, а для формирования высш. психич. процессов (понятийное мышление, осмысленное восприятие и др.) решающее значение имеют условия воспитания.

В области дефектологии Л. развивал объективные методы иссл. аномальных детей. Результаты комплексного клини-ко-физиол. изучения детей с разл. формами умственной отсталости послужили основанием для их классификации, имеющей важное значение для пед. и мед. практики.

Л. создано новое психол. направление — нейропсихология, ныне выделившееся в спец. отрасль психол. науки и получившее междунар. признание. Его начало было положено исследованиями мозговых механизмов у больных с локальными поражениями мозга, в частности в результате ранения («Травматич. афазия», 1947; «Восстановление функций мозга после воен. травмы», 1948; «Высш. корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга», 19692). Л. разработана теория локализации психич. функций, сформулированы осн. принципы динамич. локализации психич. процессов, создана классификация афазич. расстройств и описаны ранее неизвестные формы нарушений речи. Л. изучал роль лобных долей головного мозга в регуляции психич. процессов, мозговые механизмы памяти.

В последние годы разрабатывал проблемы функциональной асимметрии больших полушарий мозга и теоретич. вопросы психологии. Л. — автор ряда науч.-популярных книг и уч. пособий по психологии. Соч.: Речь и интеллект в развитии ребенка, М., 1927; Речь и интеллект деревенского, городского и беспризорного ребенка, М. -Л1930(ред.); Этюды по истории поведения, М. — Л., 1930 (совм. с Л. С. Выготским); Очерки психофизиологии письма, М., 1950; Речь и развитие психич. процессов у ребенка, М., 1956 (совм. с Ф. Я. Юдович); Мозг человека и психич. процессы, т. 1 — 2, М., 1963—70; Маленькая книжка о большой памяти, М., 1968; Курс общей психологии. Лекции, М., 1970- 1971; Потерянный и возвращенный мир, [М.], 1971; Основы нейропсихологии, М., 1973; Об ист. развитии познават. процессов, М., 1974; Нейропсихология памяти, т. 1 — 2, Ми974—76; Осн. проблемы нейролинг-вистики, М., 1975; О месте психологии в ряду социальных и биол. наук, ВФ, 1977, № 9; Язык и сознание, М., 1979; Этапы пройденного пути, М., 1982; The nature of human conflicts. N. Y., 1932.

Лит.: А. Р. Лурия и совр. психология, Ми982; Christensen A.-L., Luria's neu-ropsychological investigation, N. Y., 1975.

ЛУ СИНЬ(наст, имя и фам. — Чжоу III у ж э и ь) (25.9.1881, Шаосин, — 19.10. 1936, Шанхай), кит. писатель, публицист и педагог. В юности познакомился с идеями реформаторов, объединившихся вокруг Кан Ювэя. Учился в Японии (1902- 1909) в Сэндайском мед. ин-те. Возвратившись в Китай, в 1909—11 преподавал в школах в Ханчжоу и Шаосине. После революции 1911 работал (1912—26) в Мин-ве просвещения. Вначале Л. С. выступал с чисто просветительскими идеями, считая возможным преобразовать общество путём воспитания и распространения образования в народе. Он, в частности, находился под большим влиянием течения «худож. воспитание», крупнейшим представителем к-рого в Китае был Цай Юанепэй. В 1913 Л. С. составил «Проект развития иск-ва», предложив начать широкую популяризацию кит. и мирового иск-ва, организовать сеть музеев, картинных галерей, концертных залов и театров. Им был переведён с япон. яз. ряд статей по педагогике и психологии. Л. С. был сотрудником возникшего в 1915 журнала демокр. кит. интеллигенции «Синь циннянь» («Новая молодёжь»), где опубликованы мн. его рассказы. Он принял активное участие в «движении 4 мая» 1919 в Китае и стал одним из признанных вождей в борьбе за новую культуру. Важным результатом «движения 4 мая» была замена лит. языка вэньянь разговорным байхуа. Первым крупным лит. произв. на байхуа были его «Записи сумасшедшего» («Куанжэнь жицзи», 1918), где он подверг критике политику кит. властей в сфере образования.

В 20-х гг. Л. С. был проф. Пекинского, Сямыньского ун-тов и деканом лит.

ф-та Гуанчжоуского ун-та им. Сунь Ят-сена. Большое значение имели переводы Л. С. произв. классиков мировой (в т. ч~ рус. и сов.) лит-ры, лит. соч. самого Л. С, («Подлинная история А-Кея», «Кун И-цзи», рус. пер. 1929, и мн. др.), героями к-рых были выведены искалеченные жизнью люди с их тяжёлой судьбой.

Любовь к детям, по мнению Л. С., залог успеха в воспитании подрастающего поколения. Гл. целью воспитания он считал формирование всесторонне развитого-человека-гражданина, к-рый обладает науч. мировоззрением и самостоят, мышлением, любознательностью и стремлением к преобразованию мира.

С о ч. в рус. пер.: Собр. соч., т. 1 — 4, М." 1954—56.

Лит.: Сорокин В. Ф., Формирование мировоззрения Лу Синя, М., 1958; Клепиков В. 3., Лу Синь как педагог, НО, 1961, № 9. Л. С. Васильев.

ЛЬВОВКонстантин Иванович [5(17).4. 1895, д. Неелово, ныне Благинино Тверской обл. — 22.10.1950, Москва], педагог, ч.-к. АПН РСФСР (1950), дер пед. наук (1947), проф. (1934). По окончании ист.-филол. ф-та Петрогр. ун-та (1918) работал инструктором по шк. и внешк. образованию (Ржев). В 1919—22 в Москве, учитель и инструктор по образованию. Вёл науч.-пед. работу во 2-м МГУ и Ин-те методов внешк. работы (1924—30), Высш. пед. ин-те в Фергане (1930—32), МГПИ (1932—38), ВКИПе (1937—38), МГПИ им. К. Либкнехта (1938—42), Моск. библиотечном ин-те (1943—46), НИИ пед. образования (зам. директора 1946—49), НИИ теории и истории педагогики (1949—50).

В сер. 20-х гг. разработал пед. основы и принципы организации клубной и внекл. воспитат. деятельности. Предложил типологию дет. клубов (летние и зимние площадки, клубы-примитивы, шк. клубы и др.), пути и способы их создания, исследовал вопросы клубного самоуправления, связи с политехн. образованием. Опыт внешк. работы обобщён Л. в иллю-стриров. метод, пособиях (с чертежами, нотами, сценариями, играми и т. п.).

В 20-е гг. участвовал в составлении пособия по правописанию и развитию речи для 1—3-х кл., стимулировавших познават. активность учащихся и способствовавших преодолению определённой недооценки педагогами навыков грамотности у детей. С кон. 20-х гг. исследовал проблемы жен. образования в нац. школе. Осуществил в 1928—37 13 пед. экспедиций по изучению состояния нар. образования в Ср. Азию и на Кавказ. Предложил методологию пед. экспедиции как типа исследования и составил инструктивные док-ты для её осуществления (анкеты, схемы, программы). На основе обобщения собранного в экспедициях материала по воспитат. работе 120 нац. школ проанализировал причины и наметил пути преодоления отсева девочек: раздельное обучение, организация школ-интернатов; внекл. работа с учётом местных условий (кружки домоводства, кройки и шитья); связь с населением и использование обществ, мнения; привлечение пед. вузов. Создал перспективную комплексную программу охвата девочек всеобщим обучением. На основе выводов Л. было реализовано раздельное обучение в сов. школе во 2-й пол. 40-х гг. В кон. 40-х гг. разрабатывал способы совершенствования подготовки студентов пед. вузов на основе углублённой практики по профессии.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: