Сделай Сам Свою Работу на 5

Неопозитивистская концепция права Г. Харта





Правовая теория Харта развита в русле аналитической юрис­пруденции, которая восходит к Бентаму и Остину.

Отходя от определения права Остином как "приказа сувере­на",Харт вместе с тем критикует и естественноправовые теории и характеризует естественноправовое положение о том, что "неспра­ведливое право — это неправо" как парадокс, преувеличение или "просто ошибку"2. Подобное утверждение, замечает он, равносиль­но такому же ошибочному утверждению, что ''законы — это не право"3. В этих суждениях Харта как раз весьма отчетливо прояв­ляется легистская сутьего неопозитивистской концепции правопо-нимания.

В своем учении о праве Харт исходит из того, что минималь­ной цельюсоциальной жизни людей является выживание.С этим,

1 Раз На1иггесЫ т с!ег роШдзсЬеп ТЬеопе, 3. 147.

2 Наг! Н. ТЬе Сопсер* о11лчг. Озгёоп!, 1961, р. 8.

3 1Ы4

636 Раздел V. История философии права и современность

согласно Харту, и связано наличие разумных оснований к тому, что право и моральдолжны содержать определенные нормы поведе­ния. Под такими нормами Карт имеет в виду нормы (правила) о защите личности, собственности и взаимных обещаний (т. е. дого­вора). Сама же разумность этих нормобусловлена необходимо­стью выживания людей (т. е. осуществления их минимальной цели) с учетом наличия таких "естественных фактов",как уязвимость людей, приблизительное равенство людей в физическом и духов­ном отношениях, ограниченность альтруизма людей, ограничен­ность количества благ, ограниченность благоразумия и твердости воли у людей.



Эти разумные и необходимые нормы (защита личности, собст­венности и обещаний) как "само собой разумеющиеся истины со­держат в себе не только смысловое ядро естественноправовой док­трины, но, кроме того, они имеют также решающее значение для понимания права и морали и объясняют, почему чисто формальная дефиниция права и морали, которая не учитывает определенное содержание или социальные потребности, оказывается столь не­удовлетворительной"1.

Здесь Харт стремится отмежеваться одновременно и от есте­ственноправовой позиции (хотя право и мораль он выводит из не­кой разумно понятой естественной необходимости), и от Кельзена с его требованием "чистоты" правовой формальности (хотя во мно­гом его учение находится под заметным влиянием кельзеновского нормативизма).



Но по существу в подходе Карта присутствует и использована именно естественноправовая конструкцияобоснования и понима­ния названных разумных норм, с одинаковой природной необходи­мостью присущих и праву, и морали. Иначе говоря, эти разумные и необходимые нормы являются'морально-правовыми,что, кстати говоря, тоже типично для естественноправовых концепций с при­сущим им смешением права и морали.

Но наряду с признанием такого генетического родства права и морали и единства их фундаментальных (разумных и необходи­мых) норм, Харт говорит об их различии:"естественные факты" (незащищенность этих норм, их нарушения) требуют перехода от исключительно моральных к организованным, правовым формам контроля за поведением людей. Право от морали, таким образом, отличается принудительной санкцией.Эти санкции, поясняет Харт, требуются не потому, что без них вообще не было бы мотивов к правопослушанию; они нужны как гарантия того, чтобы интересы тех, кто будет добровольно соблюдать право, не были бы принесены в жертву тем, кто не будет соблюдать нормы без принуждения. Без системы принудительных санкций нормопослушание было бы свя-

11ЫА, р. 20.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

зано с риском быть обманутым. Перед лицом такой опасности ра­зум требует,чтобы добровольная совместная деятельность людей осуществлялась в рамках принудительного порядка.



„ С помощью иных (не естественноправовых) аргументов право как принудительный порядок определяет и Кельзен. Но если у Кель-зена право как принудительный порядок (правопорядок) может иметь любое произвольное содержание,то у Карта право как при­нудительный порядок, как минимум,включает в себя названные разумные и необходимые нормы.Это вместе с тем означает, что данные нормы являются необходимым компонентом любой системы позитивного права (закона).

Отсюда, казалось бы, следует, что без такого минимально-пра­вового (естественноправового) компонента обосновываемое Хартом позитивное право (закон) теряет свое фундаментальное правовое (а у него одновременно и моральное) качество, становится неправом, несправедливостью. Однако, как мы видели, он возражает против такого юридического правопонимания, поскольку для него как ле-гиста фундаментальное правовое качество заключено не в этих как будто бы непременных нормах, а во властном принуждении, в принудительных санкциях. Декларируемая Хартом необходимость для права названных разумных норм оказывается мнимой, поскольку он в силу легистского правопонимания в принципе исключает раз­личение права и закона (позитивного права) и, следовательно, саму возможностьнеправового закона. Закон для него не может не быть правом. Любой закон, в том числе и закон без тех разумных норм, которые он столь старательно (и, как оказывается, без поль­зы для правого дела — для правового закона и справедливости) обосновывает.

Право (позитивное право) по своей структуре,согласно Харту, состоит из правил (норм), которые он делит на первичные и вто­ричные.

Первичные правовые правила — это правила связывания. Они возлагают обязанности без учета воли соответствующих лиц. Они связаны с угрозой санкции, которая как мотив должна удерживать от запрещенного поведения.

Вторичные правовые правила предоставляют частную или публичную власть. Правила, предоставляющие частную власть, дают частным лицам способность самим строить свои правовые связи с другими с помощью договоров, завещаний и т. д. Правила, предос­тавляющие публичную власть, определяют деятельность в сфере законодательства, правосудия, управления. Вторичные правила не требуют от адресатов вести себя определенным образом, а дают возможность отдельным лицам при определенных условиях созда­вать права и обязанности.

Если бы, говорит Харт в духе мыслимого эксперимента, пра­вовая система состояла бы лишь из первичных правил, она страда-

638 Раздел V. История философии права и современность

ла бы такими недостатками, как неопределенность (из-за отсутст­вия критерия о действии или бездействии соответствующего пра­вила), статичность (из-за отсутствия возможности приспосабливать правила к изменяющимся обстоятельствам), недейственность ее социального давления (из-за отсутствия инстанции, которая могла бы окончательно и авторитетно решить, будет или нет определен­ным действием нарушено какое-то правило).

Эти недостатки можно преодолеть, по Карту, с помощью вто­ричных правил, которые действуют как правила о правилах. Так, средством против неопределенности является введение правила признания, которое определяет, как должно быть создано правило, чтобы оно могло быть правилом системы права.-Таким правилом признания в простейшем случае может быть авторитетно установ­ленный список (реестр) первичных правил с указанием условий, при которых действуют другие нормы. Средством против статично­сти правовой системы служит введение правил изменения, кото­рые управомочивают индивидов или группы вводить в правовую систему новые правила и отменять старые. Недейственность систе­мы из первичных правил преодолевается с помощью правил реше­ния, которые придают определенным инстанциям полномочия ав­торитетно устанавливать, нарушено ли какое-то первичное прави­ло или нет.

В сложных правовых системах правило признания — это не какое-то одно правило, содержащее критерии для действия пер­вичных правил, а целый ряд правил признания, образующих слож­ную иерархию (из норм Конституции и законодательства). Прави­ло признания, которое дает критерии для действия всех других правил системы, Харт называет "последним правилом". Оно дает высший критерий для действия правил системы.

В отличие от гипотетической "основной нормы" Кельзена "по­следнее правило" Карта носит фактический характер и само явля­ется правом (действующим правовым правилом).

Соединение (союз) первичных и вторичных норм дает право (правовую систему). Для существования правовой системы, резю­мирует Харт, необходимо и достаточно два минимальных усло­вия: "Во-первых, правила поведения, действительность которых установлена последним и высшим критерием системы, должны со­блюдаться всеми, а, вотвторых, правила признания для критериев правовой действительности, правила изменения и правила реше­ния должны действенно восприниматься служащими в качестве всеобщего публичного стандарта официального поведения"1.

В хартовском структурном толковании права отчетливо при­сутствует ряд неопозитивистских идей и установок кельзеновского нормативизма.

11ОД., р. 163.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

Так, вуалируя этатистские корни неопозитивистского право-понимания, Кельзен считал характерную для старого позитивиз­ма трактовку права как продукта, установления (приказа) госу­дарственной власти (суверена) "социологическим" подходом, от которого надо очистить правоведение. Согласно "юридическому" подходу, право как система норм долженствования у самого Кель-зена получает свою действительность не от государства, а от "ос­новной нормы".

Подобной логики и схемы придерживается по сути дела и Харт, в концепции которого право как система правил (норм) тоже по­лучает свою действительность не от государства, а от некой фун­даментальной нормы — последнего, высшего правилаПридавая этому принципиальное значение, Харт пишет: "... Мы отказываемся от позиции, по которой основой правовой системы является при­вычка повиновения юридически неограниченному суверену, и за­меняем ее концепцией высшего правила признания, дающего сис­теме правил критерий действительности"1.

Однако, с точки зрения существа правопонимания, 'принци­пиальное значение имеет как раз то, что объединяет старых и новых позитивистов: и те, и другие под правом, которое они по-разному описывают, они имеют в виду одно и то же — приказ суверена.

9. "Познавательно-критическая теория права"

Эта неопозитивистская концепция философии права представ­лена в работе австрийских юристов О. Вайнбергера, П. Колера, П. Штрассера и М. Пришинга"Введение в философию права".

Авторы данного учебного курса, который читается в универ­ситете г. Грац, к "главным дисциплинам правовой науки"относят следующие: всеобщая теория права (философия права), догматика права, социология права, история права, сравнительное право2. "Всеоб­щая теория права (философия права), — поясняют авторы курса, — охватывает анализ структурных проблем права, теоретические ос­новополагающие проблемы правовой науки, всеобщие юридические понятия и проблемы, которые относятся к различным догматиче­ским дисциплинам, теорию справедливости и юридическое учение о методах. К юридическому учению о методах относятся не только, как это традиционно делается, учения о юридических решениях и обоснованиях мнений о праве, но также учение о законодательстве как теория политико-правовой аргументации и как учение о зако­нодательной технике"3.

11Ш., р. 201.

1 ЕМОЬгшв т (Не НесЫзрЬЛозорЫе. Нгзд. уоп Рго(. ЧУетЪегвег О. т 2шаттепагЬеН

тН Ко11ег Р., Зй-аззег Р., РпзсЫпв М. Огаг, 1979, 8. 34.

540 Раздел V. История философии права и современность

Соответственно "догматика права охватывает позитивное пра­во, с тем чтобы ясно и систематически его изложить. Догматика права распадается в зависимости от данных систем права на раз­личные дисциплины"1. "Социология права, — пишут авторы, — за­нимается изучением всех общественных факторов применительно к праву, как и права как общественного фактора, которое обуслов­ливает другие общественные феномены"2. История права, в свою очередь, занимается правом в его развитии. А сравнительное пра­во, включающее в себя догматико-правовое, социолого-правовое и политологическое сравнение, занимается различиями отдельных систем права под историческим и современным углом зрения.

Философия права (или общая теория права) ввиде состав­ной части неопозитивистской юриспруденции понимается и разра­батывается "не как составная часть мировоззренческой системы, а как рефлектирующий анализ оснований правовых наук"3.

Отмечая наличие разных версий философии права, авторы курса подчеркивают противоположность "спекулятивной филосо­фии права"(т. е., по существу, всех непозитивистских концепций философии права) и "научно-критической философии права"(т. е. различных вариантов позитивистской философии права)4.

Научный характер, согласно такой трактовке, носит лишь пози­тивистская философия права, тогда как "спекулятивная философия права" оказывается ненаучной, поскольку занимается "метафизиче­скими" проблемами и "трансцендентными идеями"5. "Научно-крити­ческая философия права, — пишут авторы курса, — ставит перед собой 'как философия науки задачу предложить философский базис правовых наук. Она прежде всего стремится дать философское обос­нование постановок вопросов, методов и приемов работы правовой науки. В основе разработки позитивной правовой системы лежит система общих основных понятий права, которые составляют инст­рументарий для исследования любой правовой системы; такого рода понятиями, например, являются право, правовая норма, действие права, правовой акт, правовое отношение и т. д."6. На базе этого по­нятийного инструментария "научно-критическая философия права" стремится развить "всеобщую теорию строения и динамики права"7. Далее она разрабатывает учение о методах юридической работы, т. е. руководство для практической деятельности юристов.

К "научно-критической философии права" авторы курса от­носят "аналитическую философию права (или аналитическую юрис-

1 ШЛ

2 ша.

31ЫА, 5. 35. 41ЫА, 5. 35—36. ! 1Ы4, 3. 35. • 1ЫА, 8. 36. 71Ы4

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

пруденцию)" и "так называемое чистое учение о праве, разновид­ность аналитической философии права"1. Рассматриваемый курс, по оценке его авторов, представляет "аналитическую концепцию" и определяется имикак "познавательно-критическая теорияпра­ва"2, т. е. как еще одна разновидность аналитической юриспру­денции.

Поясняя смысл этих подходов, авторы курса пишут: "Как ана­литическую философию права (или аналитическую юриспруден­цию) обозначают те всеобщие теоретико-правовые учения, которые ставят в центре своего изыскания структурную теорию права, т. е. изучают все проблемы правовой теории прежде всего в формаль­ном смысле и в этом аппарате структурных понятий и схем видят необходимые инструменты для всех юридических изысканий. Од­нако многие представители аналитической философии права не упускают из виду различные аспекты и факты, т. е. то, что право прежде всего есть общественный феномен"3.

Своеобразие "чистого учения о праве" как разновидности ана­литической философии права состоит, согласно авторам курса, в следующем: это учение считает себя учением о праве, которое дос­тигает чистоты юридических методов благодаря тому, что оно на­правлено лишь на постижение позитивного права, т. е. это учение считает, что оно как ^всеобщая структурная теория правоположе-ния, правовой системы и правовой динамики предлагает понятий­ный и методологический инструментарий для постижения и изло­жения любой мыслимой правовой системы. Чистое учение о праве (в разных его вариантах), критически замечают авторы курса, "эли­минирует из правовой науки все психологические, социологические, этические и политико-правовые соображения о праве как внеюри-дические ("метаюридические"), так что его предметом являются лишь мыслимые правовые структуры и позитивные, т. е. фактиче­ски на основе юридико-догматического анализа устанавливаемые, правовые содержания"4.

Свою "познавательно-критическую правовую теорию" авторы курса характеризуют так: как "аналитическая концепция" эта тео­рия "прежде всего пытается прояснить структурные проблемы пра­ва, юридического аргументирования и правовой динамики, с тем чтобы иметь в распоряжении понятийный аппарат для всех теоре­тико-правовых рассуждений"5. Хотя эта теория "признает необхо­димость определения характера постановки проблемы, например, необходимость отличать догматическую трактовку от социологиче­ской или от трактовки с позиций политики права, но в отличие от

ЧЬИ.

21Ы4, 8. 37.

' 1ЫА, 3. 36.

*1Ш.

51Ы4, & 37.

642 Раздел V. История философии права и современность

чистого учения о праве она придерживается мнения, что не только "чистые", но также и комплексные трактовки права, включая и соображения с1е-1е8е-{егепс1а, относятся к юриспруденции"1.

Данную теорию ее авторы называют "познавательно-критиче­ской", поскольку "она исходит из теоретико-познавательной диф­ференцированной семантики и постоянно стремится дать ясный познавательно-критический анализ проблемной ситуации"2. Она "ис­ходит из убеждения, что современная юридическая наука базиру­ется на целом ряде- таких дисциплин, как логика, семантика, тео­рия коммуникации, аксиология, теория решений, кибернетика, со­циология, политология и т. д. При этом речь идет не только о при­менении результатов этих дисциплин, но, более того, о том, чтобы развить особенные основополагающие дисциплины для целей юри­дической науки. Так, например, нельзя просто привлекать имею­щуюся логику дескриптивного языка, но сперва должна быть соз­дана особая дисциплина, логика прескриптивного языка"3.

В своем определении понятия права авторы курса в целом придерживаются достаточно умеренного варианта позитивистского (в принципе — легистского) правопонимания. Под "правом (право­порядком)" имеется в виду "право в объективном смысле"4, т. е. позитивное право (закон). Право, согласно их трактовке, это "дина­мичная система", "принудительный порядок", "система долженст­вования", "система норм, генеральные нормы которой относятся ко всем лицам (персонам), образующим правовую общность"6. "Право­порядок, — отмечают авторы курса, — всегда выступает с притя­занием быть общественно правильным долженствованием. В рам­ках демократического мировоззрения это включает в себя требова­ние, что право как целое акцептировано правосознанием народа"*.

Но действительно ли позитивное право таково или нет? Рас­смотрение этого и других ("метафизических") вопросов по суще­ству остается вне рамок "познавательно-критической теории пра­ва", ограничивающейся лишь "ценностно-нейтральным понятием права"7.

"В обыденной речи и часто в философии права, — пишут ав­торы курса, — понятие права выступает часто в связке с атрибу­том "правильное", "справедливое"... В этих формах речи выражена не только ссылка на содержание данной нормы, но также и привно­сящаяся извне оценка. Для целей правовых наук, для научного ана­лиза права, напротив, нужно применять ценностно-нейтральное

ЧЫА

11Ый.

31Ш.

«ШД, 5. 85.

•1Ш.

61Ы4

7 ГЬМ.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

понятие права... Это нейтральное применение понятия "право" име­ет то достоинство, что позволяет четко отличать друг от друга из­ложение и оценку.- Имманентное моральное притязание права надо строго отличать от оценочной позиции толкователя по отношению к праву"1.

Верно, что позицию толкователя следует отличать от "Мораль­ных притязаний" самого права, от собственных претензий правопо­рядка на то, что он представляет "общественно адекватные, "пра­вильные" правила"2. Но собственно философско-правовая пробле­ма состоит в другом, в выяснении обосиованности*или необосно­ванности подобных претензий закона (позитивного права).При­чем при адекватном юридическом подходе речь должна идти не о моральности или неморальности закона(позитивного права), как это в лучшем случае допускают позитивисты, а о его правовом или неправовом характере исодержании, о его соответствии или несо­ответствии объективным требованиям права, независимым от воли и усмотрений законодателя, официальной власти.

При легистском же правопонимании право, отличаемое от за­кона (позитивного права), рассматривается как "мораль", т. е. как нечто по сути своей неправовое и внеправовое. Такова и позиция авторов "познавательно-критической" философии права. Кстати говоря, они входят во внутреннее противоречие,когда, с одной стороны, говорят о моральных притязаниях самой правовой систе­мы и, следовательно, признают наличие этих притязаний в данно­сти позитивного права, в его содержании, а, с другой стороны, для строго "Научного" изложения этого, уже исходно ценностно не ней­трального, позитивного права требуют применения "ценностно-ней­трального понятия права". Ведь и без привнесения извне толкова­телем ценностных моментов сам объект такого "научного" изложе­ния уже изначально не является, даже по признанию авторов рас­сматриваемой теории, нейтральным в ценностном отношении.

К тому же получается, что "моральные притязания" законода­теля на то, что он создал "адекватное" и "правильное" право, впол­не уместны и обоснованны, а философско-правовое сомнение в этом и исследование реального положения дел в данной сфере — нечто "трансцендентальное", "метафизическое", "ненаучное".

ЬИ, 5.85—86. 1ЫА, 5. 86.

Указатель имен

Августин — 592 Адаме Д. — 93 Аксаков КС. — 358 Александров Н.Г. — 305 Алкидам — 408 Алмазов Б.Н. — 358 Амос Ш. — 465 Антифонт — 406 Аржанов М.А. — 292 Аристотель — 23, 68, 331, 412 Ауэр А. — 821

Б

Балдус — 447 Батиффоль А. — 566 Бельда П. — 560 Вентам И. — 67 Бергбом К. — 599 Бердяев Н.А. — 26, 541 Берцияский С. — 274 Биндер Ю. — 575 Бомануар Ф. — 447 Бринкман К. — 556 Булгаков М.А. — 342 Бэкон Ф. — 455

Вайкбергер О. т— 639 Валендорф Шварц-

Либерман Г.А. — 557 Вальдштайн В. — 620 Велькер К — 93 Виндельбанд В. — 53 Вольтер А. — 173 Вольф Эрик — 623 Вольф Эрнст — 623 Вышинский А.Я. — 283

Гаеринг Т. — 580 Гай — 431 Галлер К.-Л. — 508 Гатинян А.А. — 319 Гегель Г.В. — 93, 327, 331,

333, 348, 498 Геллер Г. — 574

Генкин Д.М. — 295 Гераклит — 401 Гербер К. — 104 Герцен АИ. — 358 Гесиод — 399 Гессен В.М. — 93 Гизе Г. — 574 Гиппий — 406 ' Гирш Э. — 574 Глокнер Г. — 572 Гоббс Т. — 457, 463 Гомер — 399 Горгий — 405 Градовский А.Д. — 514 Графский В.Г. — 319 Греции Г. — 23, 68, 448 Гуго Г. — 11, 507

Д

Дабен Ж. — 616 Дайси А. — 104 Дворкин Р. — 567 Демокрит — 68, 403 Демосфен — 436 Десниций С.Е. — 510 Джентиле Д. — 581 ,

Джефферсон Т. — 93 Дильтей В. — 572 Диоген Лаэртский — 424 Домбоис X. — 623 Донелл — 448 Доценко М. — 280 Дюги Л. — 298

Евтихиев А.Ф. — 276 Еллинек Г. — 104

Зауэр В. — 622 Зенон — 424 Зигфрид В. — 418, 420 Золотницкий В.Т. — 510 Зорькин В.Д. — 319

И

Иеринг Р. — 104, 255 Иоффе О.С. — 306

Указатель имен

Ипполит Ж. — 585 Ирнерий — 445

К

Кавелин К.Д. — 358

Каганович Л.М. — 260

Калликл — 26, 407

Кант И. — 56, 93, 100, 487, 488, 499

Кассирер Э. — 400, 402, 411

Катков В.Д. — 67, 516

Кауфман А. — 555

Квинтилиан — 437

Кельзен Ганс — 56, 59, 298, 586

Керенский А.Ф. — 172

Керимов Д.А. — 310, 319

Кечекьян С.Ф. — 294, 311 ,

Кипп Т. — 434

Кистяковский Б.А. — 93, 358, 517

Клеобул — 400

Клуксен В. — 623

Кобалевский А. — 276

Ковалевский М.М. — 516

Козловский М.Ю. — 170

Коинг Г. — 622

Колер П. — 639

Кон Г. — 628

Констан Б. — 99

Коркунов Н.М. — 104, 510

Коссио К. — 629

Критий — 26

Кронер Р. — 572

Кроне Б. — 573

Крыленко Н.В. — 170, 277

Куайре А. — 585

Кубеш В. — 555

Кудрявцев В.Н. — 299

Кузнецов Э.В. — 510

Куницын А.П. — 510

Курский Д.И. — 165

Л

Лабанд П. — 104 Лазарев В.В. — 398 Лапаева В.В. — 315 Ларенц К. — 573 Лассон Г. — 266, 573 Ленин В.И. — 113 Либериан С. — 266 Лившиц Р.З. — 319 Ликофрон — 407 Локк Д. — 93, 466

Лорка-Наваретте Х.Ф. — 560 Лукашева Е.А. — 299, 319 Луллий р: — 445 Луначарский А.В. — 236 -Луф Г. — 558

М

Майхофер В. — 624

Малицкий А. — 257

Мальцев Г.В. — 319

Мамут Л.С. — 315, 319

Мамутов В.К. — 319

Маритен Ж. — 616

Марк Аврелий — 426

Маркс К. — 23, 113, 333, 348

Марциан — 436

Марчич Р. — 56, 629

Меркель А. — 599

Месснер И. — 616

Миколенко Я.Ф. — 311

Михайловский И.В. — 511

Модестин — 431

Моль Р. — 93

Монтескье Ш.Л. — 93, 98, 99, 472

Муромцев С.А. — 516

Мэдисон Д. — 93

Н

Науке В. — 571 Неволив К.А. — 511 Недбайло П.Е. — 310 Ницше Ф. — 26 Новгородцев П.И. — 93 Ноль Г. — 572

О

Ойзерман Т.Н. — 488 Оллеро А. — 570 Остин Д. — 67, 465

П

Павел (юрист) — 431 Палиенко Н.И. — 93 Панетий — 427 Папиниан Э. — 431 Пашуканис Е.Б. — 45, 198 Петражицкий Л Л — 516 Пивоваров Ю.С. — 351 Пионтковский А.А. — 311 Пифагор — 401

Указатель имен

Платон — 68, 323, 340, 409 Пленге И. — 573 Плутарх — 424 Подводоцкий И. — 222 Покровский И.А. — 93, 443 Пол — 26 Полибий — 96 Поляков А.В. — 531 Полянский Н.Н. — 294 Пришлет М. — 639 Протагор — 405 Пуфендорф С. — 510 Пухта Г. — 11, 507

Радбрух Г. — 568 Разумовский И. — 231 Райнер Г. — 410, 623 Редкий П.Г. — 399, 512 Резцов Л. — 264 Рейснер М.А. — 235 Роде К. — 562 Розенберг А. — 578 Розин ЭЛ. — 319 Рокмен Г. — 623 Руссо Ж.-Ж. — 23, 340, 478

Тенекбаум В.О. — 319, 320 Тибо — 508 ^ Топорнин Б.Н. — 389 Трибониан — 431 Туманов В.А. — 319

Ульпиан — 29, 107, 431

Ф

Фехнер Э. — 627 Фердросс А. — 630 Фихте И.Г. — 489, 499 Фома Аквинский — 68, 438 Фрасимах — 410 Фриз Я.Ф. — 13 Фурсов А.И. — 351

Хайдеггер М. — 625 Карт Г. — 635 Хенкель Г. — 556 Хлебников В.В. — 24 Хорст Ф. — 623 Хрисипп — 424

Савиньи К.-Ф. — 11, 507

Самощенко И.С. — 310

Сартр Ж.-П. — 624

Сенека — 425

Синайский В.И. — 435

Смид Ш. — 559

Сократ — 408

Соловьев В.С. — 56, 531

Соловьев Э.Ю. — 492, 498

Солон — 94, 400

Спиноза Барух (Бенедикт) — 439

Спирито У. — 583

Сталин И.В. — 290

Стальгевич А.К. — 265, 295, 311

Стоянов А. — 443

Строгович М.С. — 295

Стучка П.И. — 170

Сфорца В. — 584

Сырых В.М. — 320

Тадевосян В.С. — 294 Телдерс Б. — 584

Цельс — 433 Циппелиус Р. — 564 Цицерон — 68, 98, 426

Челяпов Н. — 274 Чернобель Г.Т. — 320 Четвернин В.А. — 321 Чичерин Б.Н. — 93, 357, 518

Ш

Шаргородский М.Д. — 306 Шебанов А.Ф. — 310 Шершеневич Г. Ф. — 465 Шёнфелд В. — 580 Шиллер Ф. — 505 Шмёльц Ф.-М. — 633 Шмидт В. — 580 Шмитт К. — 580 Шпанн О. — 574 Штаммлер Р. — 567 Штрассер П. — 639

Указатель имен

Э

Энгельс Ф. — 114 Эпиктет — 426 Эпикур — 421 Эсмеи А. — 104

Ю

Юдин П.Ф. — 285 Юлиан — 437

Явич Л.С. — 309, 310 Яволен — 32 Ягер В. — 400 Ясперс К. — 625

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.