Раздел V. История философии права и современность

век — это существо, которое действительно свободно, и "только человек как персона имеет право и может иметь право"¹. Поэтому никогда нельзя рассматривать это высшее земное существо как инструмент и объект общества.

Свою антропологическую концепцию естественного права Ауэр принципиально противопоставляет психологическому подходу. "Ес­тественное право, — пишет он, — это по своей сущности дело мета­физическое, а не психологическое. Естественное право — это во­прос (философской антропологии, рассматривающей человека в его метафизическом человеческом достоинстве"².

По поводу своего понимания смысла "современного естествен­ного права" он замечает, что понятие "современное" ("модернизи­рованное") не означает изменения метафизического характера ес­тественного права. "Выражение "современное естественное пра­во", — подчеркивает он, — не может касаться содержания основ­ных аксиом, но должно относиться лишь к материи их примене­ния. Собственно естественное право в своих правонесущих опорах должно оставаться тем же самым в своих теоретико-философ­ских аксиомах и лишь по-новому засиять в свете новой материи"³. Основные принципы естественного права в условиях изменяющихся социально-политических реалий охватывают новые объекты, но­вые предметные сферы своего действия, новые проблемные ком­плексы (как, например, новые проблемы свободы религии, свободы слова и т. д.). Наше понимание этих принципов может углубиться и конкретизироваться, но они сами остаются неизменными.

С этих позиций защиты подлинного "томистского естественно­го права сегодня" Ауэр отвергает современные концепции естест­венного права с изменяющимся содержанием (Г. Коинг и др.), а также различные версии психологической и социологической мо­дернизации естественного права в виде "корректуры наличного по­зитивного права" (В. Зауэр и др.)⁴.

В прогностическом плане Ауэр полагает, что "также и в буду­щем — в любой хозяйственной и политической ситуации — все государственно-политические, социальные и хозяйственные расхо­ждения будут выправляться с помощью вечно действующего мета­физического естественного права"⁸.

Плюрализм вариантов царит и внутри неопротестантского направления трактовки естественного права⁶. Одни авторы (К Барт, Эрнст Вольф, Эрик Вольф, X. Домбоис, Ф. Хорст и др.) в своих представлениях об источнике и способе обоснования естественного

ЧЬю¹

60 ⁴1Ьк1

ЧЬк1,&67 * См. подробнее Четвернин ВЛ Указ соч С 46—50

Глава 5. Философия права в XX в.- основные концепции

права непосредственно апеллируют к божественному праву и ре­лигиозной вере. Другие авторы (Э. Брукнер, УК- Эллюль и др.), дис­танцируясь от непосредственного божественного первоисточника естественного права, трактуют его как некоторую производную форму проявления и бытия божьей воли, намерения, мысли — в виде божественно сотворенного порядка природы, который как об­разец должного имеет нормативное значение для справедливых человеческих установлений.

Наиболее выразительно идеи неопротестантского направления представлены в тех концепциях, в которых естественное право трак­туется как вопрос веры(X. Домбоис, Эрнст Вольф идр.)-или как нормативно-правовое преломление и выражение соответствующих библейских текстов(например, интерпретация Ф. ХорстомВетхо­го завета в духе конституционного акта) и заповедей (трансформа­ция новозаветной "любви к ближнему" в "право ближнего"в кон­цепции Эрика Вольфа).

Все религиозные концепции естественного права так или ина­че носят теоновшый характер,поскольку в них естественноправо-вое должное прямо или косвенно исходит из божественного автори­тета. Так что в религиозных концепциях речь по существу идет о божественно-естественном праве, а не об автономном (свободном от влияния теономии) естественном праве.

В рамках юснатурализма характерным примером светской концепции автономного естественного права является подход Г. Райнера¹

В своих рассуждениях о причинах спада общественного инте­реса к естественному праву, начавшегося в 60-е годы, он солидари­зируется с мнением В. Клуксенао том, что это объясняется пере­груженностью естественного права метафизическими и теологиче­скими предпосылками. К тому же, замечает Райнер, несостоятель­ными оказались претензии на распространение содержательных естественноправовых положений во всевозможных частных облас­тях права и морали, включая сферу семейных и сексуальных отно­шений.

Наиболее адекватным выражением всеобщего принципа есте­ственного права является, согласно Райнеру, формула: "каждому свое".В этой связи он критикует соответствующие формулировки Платона ("каждый имеет и делает свое") и Ульпиана ("предостав­лять каждому свое") и присоединяется к трактовке данного прин­ципа известным представителем возрожденного естественного пра­ва Г. Роименом,который в своей работе "Вечное возвращение ес­тественного права" писал: "К содержанию естественного права при­надлежат как очевидные принципы собственно лишь две нормы:

¹ Кегпег Н. Ейе Наир1вгшкШ#еп <3ег ?шк!атеп(а151еп Когтеп йез Ка1иггесЫз. Вазе1, 1979

21*

Раздел V. История философии права и современность

делать справедливое, избегать несправедливое, а также старое поч­тенное правило: каждому свое"¹.

В духе принципа "каждому свое" Роммен 'подчеркивает, что первоначальное "свое"для каждого человека есть его тело, на уважение (и признание) которого со стороны всех других человек имеет основополагающее право. То, что человек имеет тело, это постоянный (неизменный, константный) факт его природы. С этих позиций он критикует положение экзистенциалистов (Ж.П. Сартра, В. Майхофера идр.) о том, что человек не имеет постоянной, неиз­менной сущности. Но у человека, подчеркивает Райнер, есть тело. Он считает, что констатация этого, по его признанию, банального факта — природной данности каждому человеку его (своего) тела — позволяет покончить с доводами противников вечного и неизменно­го естественного права.

Относя "тело" к "сущности" человека(поскольку без тела нет человека), Райнер замечает: "Принадлежности тела к сущности человека уже достаточно для того, чтобы отсюда вывести фунда­ментальнейшие естественные права человека"*. В качестве таких прав он называет право человека на собственную жизнь, на непри­косновенность и невредимость собственного тела и его частей (чле­нов), на телесную свободу, а также право на собственность (для поддержки жизни тела), которое, согласно Райнеру, по меньшей мере частично основано на владении телом и вытекающих отсюда фундаментальных правах человека. К естественным правам, отно­сящимся к духовной стороне человеческого бытия, он относит пра­во на честь, добрую репутацию, доброе имя.

Хотя естественное право как специфическое явление, отмеча­ет Райнер, имеет этические основы, но оно находится с позитивным правом в более ближнем родстве, чем "чисто этически понимаемое право"³. В отличие от этически понимаемого права,поясняет он, в естественном праве,в части его норм (именно тех, которые возни­кают из направленных другим требований-притязаний о призна­нии жизненно необходимых собственных потребностей), имеется со­ответствующая необходимость и вместе с тем известное принуж­дение к их соблюдению, — аналогично принуждению в позитивном праве.

Правда, уточняет Райнер, принуждение в позитивном праве идет извне, и оно покоится на гетерономии, принуждение же, встре­чающееся в естественном цраве, автономно, и оно здесь идет от самого действующего лица. Известная жизненная необходимость и связанное с этим принуждение в естественном праве, требуемые для удовлетворения потребностей, не могут быть обоснованы лишь

¹ Коттеп Н. ЕИе еми^е ^ю1ег1сеЬг йез №1штесЫз 2 АиЯ., 1947, 8 225—226

² Пегпег Н. Ор. ет!, 3. 4. ^э1Ые»,8. 10

Глава 5. Философия права в XX в/ основные концепции

этически (т. е. естественное право со специфическим принуждени­ем отлично от чисто этического права), поскольку может оказаться, что нравственно предпочтительнее и лучше умереть, чем удовле­творять свои жизненные потребности и т. д.¹

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: