Глава 3 Философия права Нового времени 469

солютнвя, деспотическая власть, ввергающая людей в рабство, хуже естественного состояния с его, пускай и недостаточно гарантиро­ванными, но в принципе равными правами и свободами всех.

Проблема свободыотдельного человека и подданных в целом занимает ключевое место во всем учении Локка. Причем Локк не просто декларирует желательность такой свободы, но и стремится теоретически обосновать ее необходимость и конструктивно кон­кретизировать пути и формы ее обеспечения в своих концепциях неотчуждаемых естественных прав, общественного договора об уч­реждении государства, индивидуального согласия на членство в данном государстве, целях и пределах государственных полномо­чий, разделения властей, правомерности сопротивления незакон­ным действиям властей и т. д.

Философско-правовое обоснование Локком всего этого комплек­са идей и представлений опирается на развиваемую им юридиче­скую концепцию правопонимания.Большое достоинство учения Локка состоит в уяснении необходимой внутренней связи между свободой и правом, свободой и законом(естественным и граждан­ским). Отвергая понимание свободы как произвольного усмотрения и несвязанности никаким законом, Локк связывает свободу с зако­ном (природы и государства) и рамками законности, наделяя тем самым понятия закона и законности необходимой юридико-содер-жательной характеристикой.

Локк отвергает представления о свободе и законе как проти­воположных, несовместимых и взаимоисключающих явлениях, обос­нованию чего много усилий посвятил Гоббс. Критикуя подобные представления, Локк замечает: "Несмотря на всевозможные лже­толкования, целью закона является не уничтожение и не ограниче­ние, а сохранение и расширение свободы. Ведь во всех состояниях живых существ, способных иметь законы, там, где нет законов, там нет и свободы"¹.

Закон как выражение свободы как раз и демонстрирует пра­вовую природу и правовой характер законав локковской его трак­товке.

Свои представления о свободе и законе в государственном со­стоянии Локк формулирует следующим образом: "Свобода людей, находящихся под властью правительства, заключается в том, что­бы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли дру-

¹ Там же С 34

² Там же С 16

Раздел V. История философии права и современность

Гарантированность свободы в государственном состоянии, по Локку, обеспечивается наличием определенного и общего для всех гражданского закона, компетентного и беспристрастного правосу­дия и, наконец, властной публичной силы, способной претворять в жизнь справедливые судебные решения.

Законы, издаваемые в государстве верховной (законодатель­ной) властью, должны, согласно учению Локка, соответствовать ве­лениям естественного закона (закона природы), предусмотренным им прирожденным и неотчуждаемым правам и свободам человека. Такое соответствие гражданского закона закону природному, учет в первом требований второго, выступает в качестве критерия вер­ности и справедливости устанавливаемого в государстве закона.

Отсюда вытекают ряд требований к самому законодателю, ко­торые очерчивают границы его компетенции. "Закон природы, — подчеркивает Локк, — выступает для всех людей, для законодате­лей в такой же степени, как и для других. Те законы, которые они создают для направления действий других людей, должны, так же как и их собственные действия и действия других людей, соответ­ствовать закону природы, т. е. божьей воле, проявлением которой он является"¹.

Общеобязательность гражданского закона, в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, со­гласно Локку, выражает "волю общества"². Должностные лица (вплоть до короля), действуя в качестве официальных представи­телей общества, обладают лишь той волей и властью, которая пред­ставлена в законе. Когда же деятельность короля определяется его личной волей, она перестает быть представительством обществен­ной воли, превращается в действия частного лица и теряет свой обязательный характер, поскольку "члены общества обязаны по­виноваться только воле общества"³.

Ни для одного человека, подчеркивает Локк, не может быть^ сделано исключение из законов данного общества. При этом он вер­но отмечает, что подобное исключение поставило бы то или иное частное лицо, а тем более носителя государственной власти в есте­ственное состояние, в состояние войны против народа, тогда как все остальные продолжают руководствоваться правилами граждан­ского состояния. Эти рассуждения Локка направлены против уче­ния Гоббса, по которому государственная власть носит надзакон-ный характер и по существу обладает по отношению к подданным естественными правами ("правом войны").

Законодательная власть является верховной среди других сударственных властей, по отношению же к обществу в целом она

¹ Там же. С. 78.

² Там же. С. 87.

³ Там же.

Глава 3. Философия права Нового времени 471

"представляет собой лишь доверенную власть, которая должна дей­ствовать ради определенной цели"¹. Когда же законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию, народ вправе использо­вать остающуюся у него "верховную власть отстранять или изме­нять состав законодательного органа"². Здесь, как и в праве народа на восстание, отчетливо проявляется отстаиваемая Локком идея неотчуждаемости народного суверенитета, получившая у Руссо свою дальнейшую разработку и развитие.

Во всех формах правления, подчеркивает Локк, полномочия, данные обществом, а также закон бога и природы^ установили для законодательной власти определенные пределы. Так, в силу неот­чуждаемости естественных прав человека законодатель не может лишать человека без его согласия его собственности. По смыслу общественного договора, предусматривающего, в частности, такую гарантию против деспотизма, как разделение властей, законода­тельная власть "не может передавать право издавать законы в чьи-либо другие руки", "не может брать на себя право повелевать по­средством произвольных деспотических указов, наоборот, она обя­зана отправлять правосудие и определять права подданного по­средством провозглашенных постоянных законов и известных, упол­номоченных на то судей"³.

"Постоянные законы", о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (по существу — конституционного) правово­го источника для текущего законодательства. И обязанность зако­нодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих "постоянных законов" является существенной юридической гаран­тией обосновываемой Локком законности вообще, законности в за­конодательной деятельности в особенности.

В целом Локк, в отличие от сторонников ограниченной законно­сти, законности лишь против подданных (Гоббс и его приверженцы), последовательно развивает и защищает концепцию всеобщей и пол­ной законности, требования которой распространяются без исклю­чения на всех — как на подданных, так и на государственные власти.

Резюмируя смысл подхода Локка к проблеме соотношения права и закона, можно сказать, что в его учении формально-право­вые характеристики гражданского закона (т. е. позитивного-права) опираются на его содержательно-правовые характеристики и яв­ляются их конкретизацией. Основной (идеальный) замысел Локка состоит в достижении того, чтобы гражданский закон воплотил в себе требования естественного закона, придав им необходимую оп­ределенность и обеспечив их публично-властной защитой. Локк, следовательно, стремится обеспечить действие закона природы и

¹ Там же. С. 85.

² Там же. С. 86.

³ Там же. С. 81—82.

472 Раздел V. История философии права и современность

неотчуждаемых прав и свобод человека опосредованно — именно через гражданские законы. В случае такого^ соответствия естест­венного и гражданского законов мы имеем дело с искомой (идеаль­ной) конструкцией правового закона.

Там же, где нет такого соответствия гражданского закона за­кону естественному, непрекращающееся никогда действие послед­него также и в гражданском состоянии носит уже непосредствен­ный характер, определяя деспотичность (несправедливость, непра­вомерность и незаконность) произвольных (противоречащих есте­ственному закону и общественному договору) официальных зако­нов и правомерность сопротивления незаконным действиям госу­дарственных властей, вплоть до народного восстания и учрежде­ния новой формы правления.

В своей философии права и государства Локк выразил и обос­новал основные положения юридического мировоззрения новой эпохи. Его идеи оказали большое влияние на последующую полити­ческую и правовую теорию и практику и прежде всего — на фран­цузских просветителей (Монтескье, Вольтера, Руссо и др.) и деятелей американской революции (Джефферсона, Мэдисона, Франклина и др.). Его учение сыграло и продолжает играть существенную роль в раз­витии и реализации идей правовой государственности, разделении властей, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Монтескье

Значительный вклад в развитие философии права и государ­ства внес Ш.Монтескье (1689—1755).

Основной предмет философско-правовых исследований Мон­тескье и главная ценность, отстаиваемая в них, — политическая свобода. Необходимыми условиями обеспечения этой свободы яв­ляются справедливые законы и надлежащая организация государ­ственности.

Монтескье занят поисками "духа законов", т. е. закономерного в законах. Опираясь на рационалистические представления о ра­зумной природе человека, природе вещей и т. д., он стремился по­стигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, по­рождающие их факторы и причины.

Характеризуя свой подход, Монтескье писал: "Я начал с изу­чения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я уста­новил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим зако­ном или зависит от другого, более общего закона"¹.

Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 159.

Глава 3. Философия права Нового времени

В рамках подхода Монтескье закономерноев тех или иных отношениях (т. е. закон, правило соответствующих отношений) — это разумное и необходимое,противопоставляемое им случайно­му, произвольному и фатальному (слепой судьбе). Закон как раз и выражает момент определяемости, обусловленности и пронизанно-сти тех или иных отношений разумным началом, т. е. присутствие разумного (и необходимого) в этих отношениях.

Общим понятием закона охватываются все законы — как не­изменные законы, действующие в мире физическом, так и измен­чивые законы, действующие в мире разумных существ. Как суще­ство физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами, но как суще­ство разумное и действующее по собственным побуждениям чело­век (в силу неизбежной ограниченности разума, способности заблу­ждаться, подверженности влиянию страстей и т. д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.

Законы природы (естественные законы) применительно к человеку трактуются Монтескье как законы, которые "вытека­ют единственно из устройства нашего существа"¹. К естествен­ным законам,по которым человек жил в естественном (дообще-ственном) состоянии, он относит следующие свойства человече­ской природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношениям с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.

С этих позиций Монтескье критиковал Гоббса, который припи­сывал людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека.

После соединения людей в общество они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между нимиравенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. "Появление этих двух видов войны, — писал Мон­тескье, — побуждает установить законы между людьми"². Появля­ются положительные законы, определяющие отношения между народами (международное право);законы, определяющие отноше­ния между правителями и управляемыми (политическое право);законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).

Освещая процесс перехода от естественного состояния к госу­дарству (политическому состоянию) и общим законам, Монтескье

¹ Там же. С. 165.

² Там же. С. 167.

474 Раздел V. История философии права и современность

подчеркивает, что для этого необходимо достаточно развитое со­стояние жизни людей в обществе (гражданское состояние).

В трактовке Монтескье положительный '(человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справед­ливых отношений. Справедливость предшествует положитель­ному закону, а не впервые им создается."Законам, созданным людьми, должна была, — подчеркивал Монтескье, — предшество­вать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ни­чего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан* круг, его радиусы не были равны между собою"¹.

Поскольку закон вообще — человеческий разум,управляю­щий всеми людьми, "политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума"². В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы,образующие в своей совокупности "дух зако­нов", т. е. то, что определяет разумность, правомерность, закон­ность и справедливость требований положительного закона.

В процессе исследования необходимых отношений, порождаю­щих закон (т. е. законообразующих отношений и факторов), Мон­тескье прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа. Причем также и правительство, соответствую­щее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Данная идея Монтескье в дальнейшем стала исходным пунктом воззрений пред­ставителей исторической школы права(Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухты и др.) о "народном духе" как основной правообразующей силе и носителе права.

Большое значение, далее, уделяется необходимости соответст­вия положительных законов природе и принципам установленного правительства (т. е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее кли­мату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, обра­зу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т. д.), его численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т. д Монтескье подчеркивает необходимость учета взаимосвязанности законов (или, как сейчас бы сказали, системной целостности зако­нодательства), особых обстоятельств возникновения того или иного закона, целей законодателя (т. е. законодательную политику) и т. д.

¹ Там же. С. 164. ^! Там же. С. 168.

Глава 3. Философия права Нового времени 475

Монтескье считает, что решающее влияние на законы ока­зывают природа и принцип правительства,учреждаемого в гра­жданском состоянии. Он различает три образа (формы) правле­ния: республиканский, монархический и деспотический. При

республиканском правлении верховная власть находится в ру­ках или всего народа (демократия), или его части (аристокра­тия). Монархия — это правление одного человека, но посредст­вом твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правле­ния, из которой вытекают "основные краеугольные законы"¹ дан­ной формы правления.

От этой природы правления он отличает присущий каждой форме принцип правления,тоже играющий существенную законо-образующую роль. Поясняя это отличие, он писал: "Различие меж­ду природой правления и его принципом в том, что природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип — это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй — человеческие страсти, которые двигают им"².

В ходе рассмотрения вопроса о законах, вытекающих непо­средственно из природы различных форм правления, Монтескье отмечает, что основными для демократииявляются законы, опре­деляющие право голосования, а также контроля за избранными уполномоченными (должностными лицами государства).

Для аристократииосновными являются те законы, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением. ^г

К основным законам монархииМонтескье относит законы, определяющие "существование посредствующих каналов, по кото­рым движется власть", — т. е. наличие "посредствующих, подчи­ненных и зависимых" властей, их правомочий. Главной из них яв­ляется власть дворянства, так что без дворянства монарх стано­вится деспотом.

В условиях деспотического правления,где, собственно, нет законов и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, основным законом является учреждение должности пол­новластного визиря.

Природа каждой формы правления, таким образом, определя­ет основные, конституирующие данный строй (и в этом смысле — конституционные) законы.

Природе каждого вида правления соответствует и свой прин­цип, приводящий в движение механизм человеческих страстей, — особый для данного политического строя.

¹ Там же С. 169.

² Там же. С 178.

Раздел V. История философии права и современность

В республике (и особенно в демократии) таким принципом яв­ляется добродетель, вмонархии — честь,в деспотии — страх.Монтескье специально подчеркивает, что, говоря об этих принци­пах, он имеет в виду не реально существующее положение, а долж­ный (соответствующий каждому строю) порядок: "из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными"¹.

В ходе анализа законотворческого значения и законообразую-щей силы соответствующего принципа Монтескье пишет: "...Зако­ны вытекают из него, как из своего источника"².

Исследуя соотношения закона и свободы,Монтескье разли­чает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанав­ливающие политическую свободу в ее отношении к государствен­ному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую сво­боду в ее отношении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институциональном и личностном аспектахполитической свобо­ды, подлежащих законодательному закреплению.

Политическая свобода, по Монтескье, возможна вообще лишь при умеренных правлениях,но не в демократии или аристокра­тии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях поли­тическая свобода имеет место лишь там, где исключена возмож­ность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполни­тельную и судебную.Такое умеренное правление характеризуется как "государственный строй, при котором никого не будут понуж­дать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет"³.

Система разделения и взаимного содержания властейявля­ется, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения поли­тической свободы в ее отношениях к государственному устройству. При этом он подчеркивает, что политическая свобода состоит не в ^трм, чтобы делать то, что хочется. "В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, — пишет Монтескье, — свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть». Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане"⁴.

Политическая же свобода в ее отношении уже не к государст­венному устройству, а к отдельному гражданину (личностный ас­пект свободы) заключается, согласно Монтескье, в безопасности

¹ Там же. С. 187. ¹ Там же. С. 169. » Таи же. С. 289. ⁴ Там же.

Глава 3. Философия права Нового времени 477

гражданина.Рассматривая средства обеспечения такой безопасно­сти, он придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. "Если не ограждена невиновность гра­ждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизвод­стве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими"¹.

В этой связи Монтескье подчеркивает, что политическая сво­бода граждан в значительной степени зависит от соблюдения прин­ципа соответствия наказания преступлению.Для'обеспечения сво­боды необходимы и определенные судебные процедуры(процессу­альные правила и формы) — правда, в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятствие для этого^

Монтескье уделяет большое внимание способам составления законов, законодательной технике.Основополагающим принципом законодательства является умеренность: "дух умеренности должен быть духом законодателя"².

Монтескье формулирует и более конкретные правила состав­ления законов, которыми должен руководствоваться законодатель, в том числе следующие. Слог законов должен быть сжатым и про­стым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонко­сти, поскольку "они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства"³. Когда закон не нуждается в исключениях, огра­ничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Моти­вировка закона должна быть достойна закона. "Подобно тому, как бесполезные законы ослабляют действие необходимых законов, за­коны, от исполнения которых можно уклониться, ослабляют дейст­вие законодательства"⁴. Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. "Зако­нам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совер­шенной непорочностью"⁵.

В целом соотношение права и законапредстает в учении Монтескье как соотношение "духа законов" и позитивного зако­нодательства."Дух законов" резюмирует в себе совокупность тех отношений и факторов (географических, климатических, историче­ских, социальных, хозяйственных, политических, нравственных,

¹ Там же. С. 318.

² Там же. С. 642.

³ Там же. С. 652.

⁴ Там же. С. 653—654.

⁵ Там же. С. 654.

16—160

478 Раздел V. История философии права и современность

религиозных и т. д.), которые влияют на законодательство, опреде­ляют его, придают ему характер объективно обусловленных, необ­ходимых, закономерных, справедливых и разумных (с учетом дан­ных обстоятельств) правил. Такая философско-правовая концеп­ция, устанавливающая необходимое законотворческое значение "духа законов" ивытекающие отсюда обязательные требования к закону, законодателю и государству в целом, становится сущест­венным барьером против произвола в общественной и политиче­ской жизни.

Учение Монтескье о духе законов, о разделении властей и по­литической свободе значительно обогатило философско-правовую мысль и содействовало ее дальнейшему развитию.

Руссо

Жан-Жак Руссо (1712—1778) — один из ярких и оригиналь­ных мыслителей во всей истории философских учений о праве, государстве, законе.

С позиций обоснования и защиты принципа народного сувере­нитета он по-новому интерпретирует представления о естествен­ном состоянии и договорном происхождении государства.

В его трактовке естественное состояние— строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равен­ству, начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из та­кого состояния был найден с помощью соглашения о создании госу­дарственной власти и закона, которым будут подчиняться все. Но потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы по­литической. Неравенство частной собственности, дополненное по­литическим неравенством,привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отно­шению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. •^^-~, Бичуя такое ложное, порочное и пагубное для человечества направление развития общества и государства, Руссо выдвигает свой проект "исправления" истории— создание Политического организма как подлинного договора между народами и правителя­ми. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и огражда­ет всею общею силою личность\ и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, под­чиняется, однако, только самому себе и остается столь же свобод­ным, как и прежде"¹. /

Благодаря общественному договорукаждый, передав в общее достояние и поставив под единое высшее руководство общей воли

¹ Руссо УК.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Гпактаты. М„ 19(59. С. 1ВП.

Трактаты. М., 1969. С. 160.

"ь

Глава 3. Философия права Нового времени

свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные от­ношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Це­лое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое¹, образующееся, следовательно, в результате объединения всех дру­гих, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же имену­ется Республикою, или Политическим организмом: его члены на­зывают этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопостав­лении его с ему подобным. Что до членов ассоциации, то они в сово­купности получают имя народа, а в отдельности называются граж­данами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства"².

В социально-экономическом плане Руссо, не отрицая самой частной собственности, вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих эга­литаристских позиций критикует роскошь и излишки, поляриза­цию богатства и бедности. В общественном состоянии, согласно Руссо, ни один гражданин не должен обладать столь значительным дос­татком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать. Это, поясняет Руссо, предполагает как ограничение размеров иму­щества и влияния знатных и богатых, так и умерение скаредности и алчности бедных.

В основе аргументации Руссо в пользу такого проекта и такой перспективы изменения исторических реалий лежит убеждение, что только установление тех политических и экономических отно­шений, которые соответствуют его концепции общественного дого­вора, может оправдать — с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское.

В конкретно-исторической плане идеи Руссо были непосред­ственно направлены против современного ему феодального строя, который в свете буржуазно-демократических принципов общест­венного договора лишался своей легитимности, справедливого и законного характера, словом — права на существование. Своей док­триной общественного договора Руссо по существу обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков. И деятели французской буржуазной рево­люции были во многом воодушевлены именно его идеями.

Но в теоретико-концептуальном плане учение Руссо, несмотря

¹ В оригинале "регзоп риЬИяие", т.е. публичная персона или публичная личность.

² Там же. С. 161—162.

16*

480 Раздел V. История философии права и современность

на его постоянные апелляции к свободе, равенству и праву, трудно согласовать с ценностями правовой свободы и правового закона, с правами и свободами личности. '

Общая воля,лежащая в основе общественного договора, нахо­дит свое воплощение в суверене и его актах (законах). При этом общую волюРуссо отличает от воли всех:общая воля имеет в виду общие интересы, а воля всех — интересы частные и представ­ляет собой лишь сумму изъявлений индивидуальных воль частных лиц. "Но, — поясняет Руссо, — отбросьте из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения ос­тавшихся расхождений получится общая воля"¹.

Отстаивая господство в государстве общей воли,Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с су­вереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам И частной по отношению к государству. Это искажает процесс фор­мирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывает­ся, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций."Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительных расхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное"². В этой связи Руссо присоединяется к положению Макиавелли о том, что "наличие сект и партий" причиняет вред государству³.

Между тем для получения общей воли необходимо, чтобы ка­ждый гражданин высказал только свое собственное мнение. Жела­тельно, по Руссо, чтобы в государстве вообще не было ни одного частичного сообщества. "Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними..."⁴. Эти меры необходимы для просвещения общей воли, для того, чтобы народ никогда не ошибался.

Отличие воли всех от общей воли отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии, как его изображает Руссо, имеется различие между индивидом как частным человеком,частным ли­цом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина— члена "публичной персоны", носителя общих интересов. Данное различение, которое лежит в основе от­личия прав человека от прав гражданина, по сути дела имеет в виду раздвоение индивида на члена гражданского общества(т. е. человека) и гражданина государства.У Руссо, правда, отсутствует четкое смысловое и терминологическое различие между обществом

¹ Там же. С. 170.

¹ Там же. С. 170—171.

³ Там же. С. 171.

⁴ Там же.

Глава 3. Философия права Нового времени 481

и государством, но он все же отмечает отличие гражданина от ча­стного лица и использует данную идею в своей трактовке отноше­ний между сувереном и индивидами. >

Из учения Руссо следует, что общественный договор дает по­литическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направ­ляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа.

С общественно-политическим целым (народом) все ясно. Как же в соотношении с этой тотальностью обстоят дела с правами и свободами индивида?

Здесь в ответах и подходе Руссо отсутствует необходимая, требуемая правовой природой и смыслом проблемы, определенность.

С одной стороны, Руссо говорит о "полном отчуждении каждо­го из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общи­ны", ибо, добавляет он, "если бы у частных лиц оставались какие-либо права, то, поскольку теперь не было бы такого старшего над всеми, который был бы вправе разрешать споры между ними и всем народом, каждый, будучи судьей самому себе в некотором отношении, начал бы вскоре притязать на то, чтобы стать таковым во всех отношениях; естественное состояние продолжало бы суще­ствовать, и ассоциация неизбежно стала бы тиранической или бес­полезной"¹.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: